Drachen
User gesperrt!
Dabei seit: 04.03.2007
Beiträge: 18
|
|
|
04.03.2007 02:28 |
|
|
Re: Die Lorentztransformation |
|
Drachen schrieb am 04.03.2007 um 01:28 Uhr:
Zitat: |
in Einsteins Buch "?ber die spezielle und die allgemeine Relativit?tstheorie" k?nnen wir lesen, dass gelte: c = x / t im ruhenden System und c = x' / t' im bewegten System (Konstanz der Lichtgeschwindigkeit). Daraus leitet Einstein die spezielle Relativit?tstheorie (SRT) her (ihre Voraussetzung: Konstanz von c). Nun formen wir diese Gleichungen einfach um: c = x / t, ct = x, ct - x = 0. Ebenso bei dem bewegten Sytsem: c = x' / t', ct' = x, ct' - x' = 0. Das hei?t: ct - x = 0 = ct' - x' = 0 also 0 = 0. Aus 0 = 0 leitet Albert Einstein also seine SRT her. Da man aber nur etwas von Null Verschiedenes erhalten kann, teilt man durch Null, hat Einstein hier elementarste Rechenregeln gebrochen (n?mlich das Verbot der Division mit Null).
[....]
P.S.: Einstein setzt hier ?brigens voraus, was erst einmal bewiesen werden muss: dass c konstant ist.
(Zitatende) |
Hallo Drachen!
Du hast vollkommen Recht. Diesen schwerwiegenden und grundlegenden Fehler hat schon Herr Walter DISSLER im Jahre 1971 aufgezeigt und ausf?hrlich analysiert, siehe:
"F?hrt der Glaube an Einsteins Relativit?tstheorie zu einer gewissen Art geistiger Invalidit?t?"
http://www.ekkehard-friebe.de/Dissler.htm
Hierauf habe ich bereits in meinem folgenden Vortrag bei der Deutschen Physikalischen Gesellschaft (DPG) im Jahre 1992 bei ?berf?lltem H?rsaal hingewiesen:
"Das Dogma der Lichtgeschwindigkeit als Grenzgeschwindigkeit"
http://www.ekkehard-friebe.de/Dogma-Lichtgeschwindigkeit.pdf
Hierin hei?t es
Zitat: |
Eine diesseitige ?berpr?fung hat die Richtigkeit der Argumente von DISSLER ergeben. Die genannte Ableitung von EINSTEIN enth?lt mindestens zwei NULL/NULL-Trugschl?sse. W?hrend nun DISSLER nur die bis 1971 vorliegenden Ver?ffentlichungen ber?cksichtigen konnte, liegen inzwischen weitere Untersuchungen vor, die best?tigen, da? es KEINE fehlerfreie Ableitung der Lorentz-Transformation gibt. Ein Preisausschreiben ?ber DM 10 000,-- , das 1984 von Dipl.-Ing. Norbert DERKSEN f?r eine mathematisch einwandfreie Herleitung der Lorentz-Transformation ausgeschrieben wurde, konnte nicht eingel?st werden.
Seit der Untersuchung von DISSLER (1971) sind eine Reihe weiterer Auflagen des Buches von EINSTEIN: "?ber die spezielle und allgemeine Relativit?tstheorie" erschienen, ohne da? die aufgezeigten Irrt?mer, beispielsweise in einem Kommentar, bereinigt worden w?ren. Die letzte uns bekannte Ausgabe erfolgte als 23. Auflage im Jahre 1988, hrsg. von Professor Dr. Roman U. SEXL, Verlag Friedr. Vieweg, Wiesbaden, Bd. 26 der Reihe: "Facetten der Physik". Diese Ausgabe enth?lt noch immer die primitiven NULL/NULLTrugschl?sse, die DISSLER schon 1971 aufgezeigt hat. Es ist unwahrscheinlich, da? Herrn Prof. SEXL, der Herausgeber bzw. Begr?nder der Reihe: "Facetten der Physik" war, dieser Sachverhalt unbekannt war. Prof. SEXL stand n?mlich mit Herrn Gotthard BARTH, dem Herausgeber der Zeitschrift "Wissen im Werden", in der die Arbeit von DISSLER erschienen ist, in brieflichem Kontakt. Zeitweise h?ngte er sogar diese Zeitschrift in einem Schaukasten vor seinem Arbeitszimmer im Institut f?r Theoretische Physik in Wien aus, wie uns ein Wiener Journalist mitgeteilt hat. Prof. SEXL, der schon 1986 im Alter von 46 Jahren starb, war ein Mann mit ausgepr?gtem Humor.
(Zitatende) |
Beste Gr??e Ekkehard Friebe
|
|
04.03.2007 09:09 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
|
04.03.2007 16:00 |
|
Drachen
User gesperrt!
Dabei seit: 04.03.2007
Beiträge: 18
|
|
|
05.03.2007 01:27 |
|
sammylight
User gesperrt!
Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340
|
|
Re: Die Lorentztransformation |
|
Zitat: |
P.S.: Einstein setzt hier ?brigens voraus, was erst einmal bewiesen werden muss: dass c konstant ist. |
Die Konstanz von c in der speziellen RT ist ein Postulat. Bei jeder Theorie muss man irgend etwas als "wahr" voraussetzen um zu Aussagen zu gelangen. Die Physik hat den Vorteil, dass man so ein Postulat im Prinzip als "falsch" widerlegen kann, so dass die Theorie aufgegeben werden muss. Die Natur ist der Richter.
Zitat: |
Es muss hier durch Null geteilt werden, um aus 0=0 die SRT oder ?berhaupt etwas herleiten zu k?nnen. Oder wie willst Du aus 0=0 etwas herleiten? |
Die SRT ist durch die Postulate vollst?ndig definiert. F?r die Lorenztransformation kann man zeigen, dass sie mit den Postulaten konsistent ist. Die braucht man dann auch nicht herzuleiten. Wenn man es trotzdem versucht, begibt man sich nat?rlich unn?tigerweise auf ein Glatteis. Sie w?re also offenbar zufrieden gewesen, wenn Einstein die Lorenztransformation einfach ohne Herleitung als "geeignete Transformation" angegeben h?tte!?
Es gibt unz?hlige Transformationen in der Mathematik, die Lorenztransformation gab es bestimmt bereits vorher.
Ich greife also Ihre Argumentation an, dass ein fehlerhafter "Beweis" einer Sache, die nicht bewiesen werden muss, die Grundannahme sch?digt. Ob der "Beweis" von Einstein richtig oder falsch ist, spielt also ?berhaupt keine Rolle.
Gru?,
Sammy
__________________ The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.
J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics
|
|
05.03.2007 10:54 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
|
05.03.2007 18:12 |
|
sammylight
User gesperrt!
Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340
|
|
Re: Die Lorentztransformation |
|
Zitat: |
. . . 0 = 0 ist wirklich lustig. Die "Beziehung taucht ?brigens auch im "Additionstheorem" auf: c + v = c (1 + v/c), woraus folgt c + v = c + v oder 0 = 0. (Das Additionstheorem ist also eine mathematische Identit?t, und keine physikalische Beziehung.)
Mit 0 = 0 k?nnen wir leicht beweisen, da? 1 = 2 ist, denn: |
Moment, wenn wir mathematisch argumentieren dann m?ssen wir auch genau sein. Aus
c+v = c+v
folgt nach abziehen von c+v auf beiden Seiten
0 = 0
und das ist richtig.
Um aus 0=0 jetzt etwas wie 1=2 beweisen zu wollen, muss man einen Fehler machen.
Zitat: |
0x1 = 0; 0x2 = 0
Gleichsetzungsverfahren:
0x1 = 0x2 |
bis hier noch alles o.k.
Und hier ist der Fehler passiert. Beim k?rzen wurde durch Null geteilt, das ist verboten. Also, nicht 0=0 ist falsch sondern der Schritt des durch Null teilen. Man darf also nicht argumentieren, aus 0=0 k?nnte man alles beweisen was man will, z.B. 1=2. Daher m?ssen Sie schon eine Stelle zeigen, an der Einstein oder sonst wer durch Null geteilt hat.
Gru?,
Sammy
__________________ The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.
J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics
|
|
06.03.2007 10:32 |
|
Luki
User gesperrt!
Dabei seit: 07.02.2007
Beiträge: 33
|
|
Re: Die Lorentztransformation |
|
Zitat: |
Peter R?sch schrieb am 05.03.2007 17:12 Uhr:
. . . 0 = 0 ist wirklich lustig. Die "Beziehung taucht ?brigens auch im "Additionstheorem" auf: c + v = c (1 + v/c), woraus folgt c + v = c + v oder 0 = 0. (Das Additionstheorem ist also eine mathematische Identit?t, und keine physikalische Beziehung.)
Mit 0 = 0 k?nnen wir leicht beweisen, da? 1 = 2 ist, denn:
0x1 = 0; 0x2 = 0
Gleichsetzungsverfahren:
0x1 = 0x2
K?rzen:
1 = 2
Auf derartige Aussagen sto?en wir doch immer wieder bei der RT ("Paradoxien"), oder nicht? |
Wie sieht es mit ihrer Mittleren Reife aus? In der Mathematik wird eine Gleichung deshalb Gleichung genannt, weil die beiden Seiten einer "Gleich"ung gleich sind. Eine der wichtigsten Rechenregeln f?r Gleichungen ist, wie sammylight schreibt, das Verbot durch Null zu teilen, denn das f?hrt zu falschen Ergebnissen, wie man sieht. Allerdings nicht nur bei der SRT! Diese Regel hat ein Sch?ler bereits in der Unterstufe zu lernen.
|
|
06.03.2007 11:35 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
|
06.03.2007 17:51 |
|
sammylight
User gesperrt!
Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340
|
|
|
06.03.2007 19:19 |
|
Luki
User gesperrt!
Dabei seit: 07.02.2007
Beiträge: 33
|
|
|
06.03.2007 19:26 |
|
sammylight
User gesperrt!
Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340
|
|
Re: Die Lorentztransformation |
|
Es sieht so aus, als h?tten wir uns geeinigt. (Luki,Knall,Sammy)
Was sagen Sie?
Gru?,
Sammy
P.S.: Das einzige was ungew?hnlich ist, ist es dass man bei 0=0 beginnt um etwas herzuleiten. Das habe ich nicht oft gesehen. Aber in der Tat, wie Luki schrieb, jede Gleichung ist ?quivalent zu x=x mit x beliebig, insbesondere auch Null. Es handelt sich bei dem Beginn mit 0=0 also durchaus um eine korrekte, wenn auch ungew?hnliche, Vorgehensweise. Solange man nicht durch Null teilt.
__________________ The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.
J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics
|
|
06.03.2007 21:37 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
|
06.03.2007 23:21 |
|
sammylight
User gesperrt!
Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340
|
|
Re: Die Lorentztransformation |
|
Zitat: |
Es ist ein weitverbreiteter Irrtum, da? die Division durch Null verboten sei. N?mlich auch die Multiplikation mit Null ist verboten. - Warum? Multiplikation ist lediglich eine umgekehrte Division. |
Dann ist er aber ziemlich weit verbreitet. Zum Beispiel bei allen Mathematikern und in allen Mathematikb?chern. Sie k?nnen auch nicht durch einen Vektor teilen, aber multiplizieren schon. Da sieht man sehr deutlich, welch gro?er Unterschied zwischen diesen beiden Rechenoperationen besteht.
Nein nein, da irren Sie sich aber jetzt. Eine Gleichung bleibt richtig, wenn man sie mit Null multipliziert. Denn 0 ist definiert und 0=0 ist eine richtige Aussage. Sonst k?nnten Sie jede Gleichung als Unsinn abtun, denn auch durch Subtraktion kann man ja, wie ich gezeigt habe, auf 0=0 kommen.
Gru?,
Sammy
__________________ The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.
J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics
|
|
06.03.2007 23:43 |
|
sammylight
User gesperrt!
Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340
|
|
|
06.03.2007 23:47 |
|
sammylight
User gesperrt!
Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340
|
|
|
06.03.2007 23:53 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
|
07.03.2007 09:42 |
|
|
|
|
|
|
|