Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Guten Morgen an alle Forumteilnehmer,

Meine Frage lautet: welchen Sinn verfogen die Wissenschaftler, wenn sie uns mit den falschen Theorien f?r dumm verkaufen?

RT stimmt nicht, Elektromagnetismus stimmt auch nicht. Wozu wird denn dann alles trotzdem in den Schulen und an den Unis gelehrt?

Habe gerade so nachgedacht und mir kam keine vern?nftige Antwort.

W?rde gerne eure Meinungen dazu h?ren.

Bin gespannt.
Veritas

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Hallo Veritas,

Zitat:

Veritas schrieb am 18.01.2006 07:49 Uhr: Habe gerade so nachgedacht und mir kam keine vern?nftige Antwort. W?rde gerne eure Meinungen dazu h?ren. Bin gespannt. Veritas

Eine ganz plausibel Antwort kann ich mir vorstellen, und ich habe sie in der Seite "M?rchenhaftes" meiner Homepage pr?sentiert. Ich hoffe, Du hast Spa? beim Lesen und beim Nachdenken:


Des Kaisers neue Kleider

Vor vielen Jahren lebte ein Kaiser, der so ungeheuer viel auf neue Kleider hielt, dass er all sein Geld daf?r ausgab, um recht geputzt zu sein. Er k?mmerte sich nicht um seine Soldaten, k?mmerte sich nicht um Theater und liebte es nicht, in den Wald zu fahren, au?er um seine neuen Kleider zu zeigen. Er hatte einen Rock f?r jede Stunde des Tages, und ebenso wie man von einem K?nig sagte, er ist im Rat, so sagte man hier immer "Der Kaiser ist in der Garderobe!"

In der gro?en Stadt, in der er wohnte, ging es sehr munter her. An jedem Tag kamen viele Fremde an, und eines Tages kamen auch zwei Betr?ger, die gaben sich f?r Weber aus und sagten, dass sie das sch?nste Zeug, was man sich denken k?nne, zu weben verstanden. Die Farben und das Muster seien nicht allein ungew?hnlich sch?n, sondern die Kleider, die von dem Zeuge gen?ht w?rden, sollten die wunderbare Eigenschaft besitzen, dass sie f?r jeden Menschen unsichtbar seien, der nicht f?r sein Amt tauge oder der unverzeihlich dumm sei.

"Das w?ren ja pr?chtige Kleider", dachte der Kaiser, "wenn ich solche h?tte, k?nnte ich ja dahinterkommen, welche M?nner in meinem Reiche zu dem Amte, das sie haben, nicht taugen, ich k?nnte die Klugen von den Dummen unterscheiden! Ja, das Zeug mu? sogleich f?r mich gewebt werden!" Er gab den beiden Betr?gern viel Handgeld, damit sie ihre Arbeit beginnen sollten.

Sie stellten auch zwei Webst?hle auf, taten, als ob sie arbeiteten, aber sie hatten nicht das geringste auf dem Stuhle. Trotzdem verlangten sie die feinste Seide und das pr?chtigste Gold, das steckten sie aber in ihre eigene Tasche und arbeiteten an den leeren St?hlen bis sp?t in die Nacht hinein.

"Nun m?chte ich doch wissen, wie weit sie mit dem Zeuge sind" dachte der Kaiser, aber es war ihm beklommen zumute, wenn er daran dachte, dass keiner, der dumm sei oder schlecht zu seinem Amte tauge, es sehen k?nne. Er glaubte zwar, dass er f?r sich selbst nichts zu f?rchten brauche, aber er wollte doch erst einen andern senden, um zu sehen, wie es damit stehe. Alle Menschen in der ganzen Stadt wussten, welche besondere Kraft das Zeug habe, und alle waren begierig zu sehen, wie schlecht oder dumm ihr Nachbar sei. "Ich will meinen alten, ehrlichen Minister zu den Webern senden", dachte der Kaiser, "er kann am besten beurteilen, wie der Stoff sich ausnimmt, denn er hat Verstand, und keiner versieht sein Amt besser als er!"

Nun ging der alte, gute Minister in den Saal hinein, wo die zwei Betr?ger sa?en und an den leeren Webst?hlen arbeiteten. "Gott beh?te uns!" dachte der alte Minister und riss die Augen auf. "Ich kann ja nichts erblicken!" Aber das sagte er nicht.

Beide Betr?ger baten ihn n?her zu treten und fragten, ob es nicht ein h?bsches Muster und sch?ne Farben seien. Dann zeigten sie auf den leeren Stuhl, und der arme, alte Minister fuhr fort, die Augen aufzurei?en, aber er konnte nichts sehen, denn es war nichts da. "Herr Gott", dachte er, "sollte ich dumm sein? Das habe ich nie geglaubt, und das darf kein Mensch wissen! Sollte ich nicht zu meinem Amte taugen? Nein, es geht nicht an, dass ich erz?hle, ich k?nne das Zeug nicht sehen!"

"Nun, Sie sagen nichts dazu?? fragte der eine von den Webern. "Oh, es ist niedlich, ganz allerliebst!? antwortete der alte Minister und sah durch seine Brille. "Dieses Muster und diese Farben! - Ja, ich werde dem Kaiser sagen, dass es mir sehr gef?llt!" "Nun, das freut uns!" sagten beide Weber, und darauf benannten sie die Farben mit Namen und erkl?rten das seltsame Muster. Der alte Minister merkte gut auf, damit er dasselbe sagen k?nne, wenn er zum Kaiser zur?ckkomme, und das tat er auch.

Nun verlangten die Betr?ger mehr Geld, mehr Seide und mehr Gold zum Weben. Sie steckten alles in ihre eigenen Taschen, auf den Webstuhl kam kein Faden, aber sie fuhren fort, wie bisher an den leeren St?hlen zu arbeiten.

Der Kaiser sandte bald wieder einen anderen t?chtigen Staatsmann hin, um zu sehen, wie es mit dem Weben stehe und ob das Zeug bald fertig sei; es ging ihm aber gerade wie dem ersten, er guckte und guckte; weil aber au?er dem Webstuhl nichts da war, so konnte er nichts sehen.

"Ist das nicht ein ganz besonders pr?chtiges und h?bsches St?ck Zeug?" fragten die beiden Betr?ger und zeigten und erkl?rten das pr?chtige Muster, das gar nicht da war. "Dumm bin ich nicht", dachte der Mann; "es ist also mein gutes Amt, zu dem ich nicht tauge! Das w?re seltsam genug, aber das muss man sich nicht merken lassen". Daher lobte er das Zeug, das er nicht sah, und versicherte ihnen seine Freude ?ber die sch?nen Farben und das herrliche Muster. "Ja, es ist ganz allerliebst" sagte er zum Kaiser.

Alle Menschen in der Stadt sprachen von dem pr?chtigen Zeuge. Nun wollte der Kaiser es selbst sehen, w?hrend es noch auf dem Webstuhl sei. Mit einer ganzen Schar auserw?hlter M?nner, unter denen auch die beiden ehrlichen Staatsm?nner waren, die schon fr?her da gewesen, ging er zu den beiden listigen Betr?gern hin, die nun aus allen Kr?ften webten, aber ohne Faser oder Faden.

"Ja, ist das nicht pr?chtig?" sagten die beiden ehrlichen Staatsm?nner.., "Wollen Eure Majest?t sehen, welches Muster, welche Farben?" und dann zeigten sie auf den leeren Webstuhl, denn sie glaubten, dass die andern das Zeug wohl sehen k?nnten. "Was!" dachte der Kaiser, "ich sehe gar nichts! Das ist ja erschrecklich! Bin ich dumm? Tauge ich nicht dazu, Kaiser zu sein? Das w?re das Schrecklichste, was mir begegnen k?nnte". "Oh, es ist sehr h?bsch", sagte er, "es hat meinen allerh?chsten Beifall!" und er nickte zufrieden und betrachtete den leeren Webstuhl; er wollte nicht sagen, dass er nichts sehen k?nne.

Das ganze was er mit sich hatte, sah und sah aber es bekam nicht mehr heraus als all die andern, aber sie sagten gleich wie der Kaiser: "Oh, das ist h?bsch!" und sie rieten ihm, diese neuen pr?chtigen Kleider das erste Mal bei dem gro?en Feste, das bevorstand zu tragen.

"Es ist herrlich, niedlich, ausgezeichnet!" ging es von Mund zu Mund, und man schien allerseits innig erfreut dar?ber. Der Kaiser verlieh jedem der Betr?ger ein Ritterkreuz, um es in in das Knopfloch zu h?ngen und den Titel Hofweber.

Die ganze Nacht vor dem Morgen, an dem das Fest stattfinden sollte, waren die Betr?ger auf und hatten sechzehn Lichte angez?ndet, damit man sie auch recht gut bei ihrer Arbeit beobachten konnte. Die Leute konnten sehen, dass sie stark besch?ftigt waren, des Kaisers, neue Kleider fertig zumachen. Sie taten, als ob sie das Zeug aus dem Webstuhl n?hmen, sie schnitten in die Luft mit gro?en Scheren, sie n?hten mit N?hnadeln ohne Faden und sagten zuletzt: "Sieh, nun sind die Kleider fertig!"

Der Kaiser mit seinen vornehmsten Beamten kam selbst und beide Betr?ger hoben den einen Arm in die H?he, gerade, als ob sie etwas hielten, und sagten: "Seht hier sind die Beinkleider, hier ist das Kleid, hier ist der Mantel!" und so weiter. "Es ist so leicht wie Spinnwebe, man sollte glauben, man habe nichts auf dem K?rper, aber das ist gerade die Sch?nheit dabei!"

Ja, sagten alle Beamten, aber sie konnten nichts sehen, denn es war nichts da. "Belieben Eure kaiserliche Majest?t Ihre Kleider abzulegen", so sagten die Betr?ger, "so wollen wir Ihnen die neuen vor dem gro?en Spiegel anziehen!".

Der Kaiser legte seine Kleider ab, und die Betr?ger stellten sich, als ob sie ihm ein jedes St?ck der neuen Kleider anzogen, die fertig gen?ht sein sollten, und der Kaiser wendete und drehte sich vor dem Spiegel. "Ei wie gut sie kleiden, wie herrlich sie sitzen!" sagten alle. "Welche Farben! Das ist ein kostbarer Anzug! Drau?en stehen sie mit dem Thronhimmel, der ?ber Euer Majest?t getragen werden soll!" meldete der Oberzeremonienmeister. "Seht, ich bin ja fertig!" sagte der Kaiser. "Sitzt es nicht gut?" und dann wendete er sich nochmals zu dem Spiegel; denn es sollte scheinen, als ob er seine Kleider recht betrachte.

Die Kammerherren, die das Recht hatten, die Schleppe zu tragen, griffen mit den H?nden gegen den Fu?boden, als ob sie die Schleppe aufh?ben, sie gingen und taten, als hielten sie etwas in der Luft: sie wagten es nicht, es sich merken zu lassen, dass sie nichts sehen konnten.

So ging der Kaiser unter dem pr?chtigen Thronhimmel, und alle Menschen auf der Stra?e und in den Fenstern sprachen: "Wie sind des Kaisers neue Kleider unvergleichlich! Welche Schleppe er am Kleide hat! Wie sch?n sie sitzt!" Keiner wollte es sich merken lassen, dass er nichts sah; denn dann h?tte er ja nicht zu seinem Amte getaugt, der w?re sehr dumm gewesen. Keine Kleider des Kaisers hatten solches Gl?ck gemacht wie diese.

"Aber er hat ja gar nichts an!" sagte endlich ein kleines Kind. "H?rt die Stimme der Unschuld!" sagte der Vater: und der eine zischelte dem andern zu, was das Kind gesagt hatte.

"Aber er hat ja gar nichts an!" rief zuletzt das ganze Volk. Das ergriff den Kaiser, denn das Volk schien ihm recht zu haben, aber er dachte bei sich: "Nun muss ich aushalten". Und die Kammerherren gingen und trugen die Schleppe, die gar nicht da war.

(Hans Christian Andersen)

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Hallo Veritas!

Veritas schrieb am 18.01.2006 07:49 Uhr:

Zitat:

"Meine Frage lautet: welchen Sinn verfogen die Wissenschaftler, wenn sie uns mit den falschen Theorien f?r dumm verkaufen? RT stimmt nicht, Elektromagnetismus stimmt auch nicht. Wozu wird denn dann alles trotzdem in den Schulen und an den Unis gelehrt? Habe gerade so nachgedacht und mir kam keine vern?nftige Antwort. W?rde gerne eure Meinungen dazu h?ren. Bin gespannt. Veritas" (Zitatende)

Eine ganz wichtige Erkl?rung hat Professor Sir Karl R. Popper im Jahre 1982 in seiner folgenden Rede gegeben:

"Die Unmenschlichkeit der Unfehlbarkeit"
http://www.ekkehard-friebe.de/Popper.htm

Hierin hei?t es unter anderem:

Zitat:

?Der alte Imperativ f?r den Intellektuellen ist: Sei eine Autorit?t. Wisse alles in Deinem Gebiet. Wenn Du einmal als Autorit?t anerkannt bist, dann wird Deine Autorit?t auch von Deinen Kollegen besch?tzt werden und Du mu?t nat?rlich Deinerseits die Autorit?t Deiner Kol?legen besch?tzen. Ich brauche kaum zu betonen, da? diese alte, profes?sionelle Ethik immer schon intellektuell unredlich war. Sie f?hrt zum Vertuschen der Fehler um der Autorit?t willen, insbesondere auch in der Medizin. Ich schlage deshalb eine neue Berufsethik vor, und nicht nur f?r Naturwissenschaftler. Ich schlage vor, sie auf fol?gende zw?lf S?tze zu gr?nden, mit denen ich schlie?e: 1. Unser objektives Vermutungswissen geht immer weiter ?ber das hinaus, was ein Mensch wissen kann. Es gibt daher keine Autorit?ten. Das gilt auch innerhalb von Spezialf?chern. 2. Es ist unm?glich, alle Fehler zu vermeiden oder auch nur alle an sich vermeidbaren Fehler. Fehler werden dauernd von allen Wissen?schaftlern gemacht. Die alte Idee, da? man Fehler vermeiden kann und daher als Autorit?t verpflichtet ist, sie zu vermeiden, mu? revi?diert werden. Sie ist selbst fehlerhaft 3. Nat?rlich bleibt es unsere Aufgabe, Fehler nach M?glichkeit zu vermeiden. Aber gerade, um sie zu vermeiden, m?ssen wir uns vor allem klar dar?ber werden, wie schwer es ist, sie zu vermeiden und da? es niemand v?llig gelingt. Es gelingt auch nicht den sch?pferischen Wis?senschaftlern, die von ihrer Intuition geleitet werden. Die Intuition kann auch irref?hren. 4. Auch in den am besten bew?hrten unter unseren Theorien k?nnen Fehler verborgen sein. Und es ist die spezifische Aufgabe des Wis?senschaftlers, nach solchen Fehlern zu suchen. Die Feststellung, da? eine gut bew?hrte Theorie oder ein viel verwendetes praktisches Ver?fahren fehlerhaft ist, kann eine wichtige Entdeckung sein. 5. Wir m?ssen deshalb unsere Einstellung zu unseren Fehlern ?n?dern. Es ist hier, wo unsere praktische ethische Reform beginnen mu?. 6. Denn die alte berufsethische Einstellung f?hrt dazu, unsere Fehler zu vertuschen und zu verheimlichen und so schnell wie m?glich zu vergessen. 7. Das neue Grundgesetz ist, da? wir - um zu lernen, Fehler m?glichst zu vermeiden - gerade von unseren Fehlern lernen m?ssen. Fehler zu vertuschen ist daher die gr??te intellektuelle S?nde. 8. Wir m?ssen deshalb dauernd nach unseren Fehlern Ausschau hal?ten. Wenn wir sie finden, m?ssen wir sie uns einpr?gen, sie nach allen Seiten analysieren, um ihnen auf den Grund zu gehen. Die selbstkritische Haltung und die Aufrichtigkeit werden damit zur Pflicht. 9. Da wir von unseren Fehlern lernen m?ssen, so m?ssen wir es auch lernen, es anzunehmen, ja, dankbar anzunehmen, wenn andere uns auf unsere Fehler aufmerksam machen. Wenn wir andere auf ihre Feh?ler aufmerksam machen, so sollen wir uns immer daran erinnern, da? wir selbst ?hnliche Fehler gemacht haben wie sie. Und wir sollen uns daran erinnern, da? die gr??ten Wissenschaftler Fehler gemacht haben. Ich will sicher nicht sagen, da? unsere Fehler gew?hnlich entschuldbar sind. Wir d?rfen in unserer Wachsamkeit nicht nachlas?sen. Aber es ist menschlich unvermeidbar, immer wieder Fehler zu machen. 10. Wir m?ssen uns klar werden, da? wir andere Menschen zur Ent?deckung und Korrektur von Fehlern brauchen und sie uns. Insbesonde?re auch Menschen, die mit anderen Ideen in einer anderen Atmosph?re aufgewachsen sind. Auch das f?hrt zu Toleranz. 11. Wir m?ssen lernen, da? Selbstkritik die beste Kritik ist, da? aber die Kritik durch andere eine Notwendigkeit ist. Sie ist fast ebenso gut wie Selbstkritik. 12. Rationale Kritik mu? immer spezifisch sein. Sie mu? spezi?fische Gr?nde angeben, warum spezifische Aussagen, spezifische Hypo?thesen falsch zu sein scheinen oder spezifische Argumente ung?ltig. Sie mu? von der Idee geleitet sein, der objektiven Wahrheit n?her zu kommen. Sie mu? in diesem Sinne unpers?nlich sein." (Zitatende, Hervorhebungen durch Friebe)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Ich werde nicht auf alle Punkte eingehen, weil sonst alles un?bersichtlich wird. Wir werden jeden einzelnen Punkt besprechen, bis wir meinen, wir haben ihn gekl?rt.

Das ist ein sehr interessantes Thema und da ich mich damit noch nie besch?ftigt habe, bitte um Einsicht, wenn ich was nicht sofort verstehe oder falsch interpretiere. Ich bin ja auch nur ein Mensch.

Jocelyne und zu deinem M?rchen: sehr interessant, sogar lustig und zugleich auch sehr erschreckend.

Aus diesem M?rchen kommt nur ein Grund f?r diesen Betrug - Geld und Anerkennung(Respekt). Habe ich das richtig verstanden.

Veritas

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Geld Und Annerkennung sind letztlich auch das gleiche.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Uh, das ist aber eine traurige Ansicht.


Gruss, nimodo

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von nimodo am 18.01.2006 23:05.

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Gut, das haben wir gekl?rt.

Geld - ist der einzige Grund.

Neue Frage: Wer wei? davon? Von der L?ge der Wissenschaften? Alle Wissenschaftler? Auch Lehrer und Ingenieure?

Veritas

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Falschrum: Anerkennung, also Ruhm, ist der ?bergeordnete Begriff.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Zitat:

Veritas schrieb am 18.01.2006 22:56 Uhr:Neue Frage: Wer wei? davon? Von der L?ge der Wissenschaften? Alle Wissenschaftler? Auch Lehrer und Ingenieure?

Hihi. Du vermutest eine Verschw?rung. Das ist falsch, sowas ist ein sich selbst verst?rkender sozialer Effekt. Eine Theorie gewinnt sie wird Allgemeingut, dann wird sie zur unumst?sslichen Wahrheit. Ist eine Theorie erstmal in den Hohen R?ngen der Institutionellen Macht angelangt, ist sie kaum noch zu ersch?ttern, wobei immer mehr Anh?nger andere Anh?nger instruieren und ein Ausbrechen aus den Reihen mit sozialer ?chtung bestraft wird. Es entsteht auch Stagnation durch die pure Masse der Beteiligten. Im 18. Jhr., als es weniger Beteiligte gab, konnte man mit wenigen Argumenten noch die Diskussion bewegen. In einer Gesellschaft mit Massenmedien, wo der Konsens t?glich den Massen ins Hirn gebrannt wird, ist es viel schwieriger die Diskussion zu bewegen.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 19.01.2006 00:17.

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Ja, ich verstehe Dich. Heutzutage mit Massenmedien und so vielen Leuten, die ?berzeugt sind, ist es, man kann sogar sagen, unm?glich, Gesellschaft zu ?berzeugen.

Meine Frage ist trotzdem unbeantwortet, deswegen m?chte ich sie anderes formulieren.

Hier im Forum gibt es genug Leute, die das Problem der modernen Wissenschaft (den Betrug) erkannt haben, also unm?glich ist das nicht.

Was ist denn mit den Wissenschfatlern? Lehrern? Ingenieuren? Wenn ich Euch verstanden habe, dann wissen sie alle Bescheid, nur schweigen sie, weil sie von der ?ffentlichkeit nicht blamiert werden wollen. Weil sonst sie Ansehen (Anerkennung, Respekt) der Gesellschaft verlieren w?rden.

Habe ich das so richtig verstanden?

Veritas
P.S. Ich bin mit Dir einverstanden. Ansehen ist doch wichtiger als Geld.

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Zitat:

Nunja schrieb am 18.01.2006 23:14 Uhr: Zitat: Veritas schrieb am 18.01.2006 22:56 Uhr:Neue Frage: Wer wei? davon? Von der L?ge der Wissenschaften? Alle Wissenschaftler? Auch Lehrer und Ingenieure? Hihi. Du vermutest eine Verschw?rung. Das ist falsch, sowas ist ein sich selbst verst?rkender sozialer Effekt. Eine Theorie gewinnt sie wird Allgemeingut, dann wird sie zur unumst?sslichen Wahrheit. Ist eine Theorie erstmal in den Hohen R?ngen der Institutionellen Macht angelangt, ist sie kaum noch zu ersch?ttern, wobei immer mehr Anh?nger andere Anh?nger instruieren und ein Ausbrechen aus den Reihen mit sozialer ?chtung bestraft wird. Es entsteht auch Stagnation durch die pure Masse der Beteiligten. Im 18. Jhr., als es weniger Beteiligte gab, konnte man mit wenigen Argumenten noch die Diskussion bewegen. In einer Gesellschaft mit Massenmedien, wo der Konsens t?glich den Massen ins Hirn gebrannt wird, ist es viel schwieriger die Diskussion zu bewegen.

Genauso hat sich meiner Meinung nach die Relativit?tstheorie etabliert. An einer Verschw?rung zu glauben ist ganz bestimmt falsch. Das ist ein rein gesellschaftliches Ph?nomen, dessen psychologische Mechanismen eben durch das M?rchen ?Des Kaiser neue Kleider? sehr gut und nachvollziehbar beschrieben werden.

Die ?berwiegende Mehrzahl der Bev?lkerung versucht sowieso von vornherein nicht, die Relativit?tstheorie zu verstehen: Sie ist ja der Meinung, sie sei daf?r zu dumm. Sie ist also rein autorit?tsgl?ubig, zumal die Relativit?tstheorie gar keine Auswirkungen im t?glichen Leben und Denken der Menschen hat. Au?erdem hat die ?berwiegende Mehrzahl der Bev?lkerung auch nie von einer Kritik etwas geh?rt. Ich habe zum Beispiel, obwohl naturwissenschaftlich interessierte Laie, bis vor 2-3 Jahren nie von einer Kritik der Relativit?tstheorie geh?rt, nur per Zufall anl?sslich einer ganz harmlosen Hinterfragung der Messung der Lichtgeschwindigkeit in Foren.

LG
Jocelyne Lopez

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Ich verstehe nicht den Unterschied. Ich meine, es ist doch eine Verschw?rung. Ein Beispiel dazu:

Einige behaupten die Mondlandungen seien nur Trickfilme vom Hollywood. Nehmen wir an, es ist wahr. Also es gab tats?chlich keine Mondlandungen. Dann ist das eine Verschw?rung.
Von wem - von Wissenschaftlern
Wozu - um Ansehen zu steigen, dass man sowas erreicht hat.

In unserem Fall ist das ein ?hnlicher Fall. Wir behaupten, moderne Physik ist falsch. Das ist eine Verschw?rung
Von wem - von Wissenschaftlern, Lehrern, Ingenieuren
Wozu - um Ansehen nicht zu verlieren.

Genauso wie bei deinem M?rchen: ich sehe, dass sie falsch ist, ich schweige aber weiter, um mich nicht zu blamieren. Das ist bewusste Handlung, um Profit zu machen.

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Zitat:

Veritas schrieb am 18.01.2006 23:43 Uhr:Hier im Forum gibt es genug Leute, die das Problem der modernen Wissenschaft (den Betrug) erkannt haben, also unm?glich ist das nicht. Was ist denn mit den Wissenschfatlern? Lehrern? Ingenieuren? Wenn ich Euch verstanden habe, dann wissen sie alle Bescheid, nur schweigen sie, weil sie von der ?ffentlichkeit nicht blamiert werden wollen. Weil sonst sie Ansehen (Anerkennung, Respekt) der Gesellschaft verlieren w?rden.

Die ganz grosse Masse interessiert sowas ?berhaupt nicht da hat Jocelyne recht, f?r 98% ist das Thema allein schon zu abgehoben.

Bei den Interessierten und physikalisch Gebildeten, sieht es dann in etwa so aus:

Erstmal, sind die Kritiker soviele nicht. Ich glaube ich kenne mittlerweile fast alle die im deutschsprachigem Internet aktiv sind pers?nlich und kann sie (fast) an einer Hand abz?hlen.

(Im englischsprachigem Internent sieht das besser aus, weil in Deutschland beim Thema Einstein auch noch andere Fallstricke lauern.)

Da ist dann die weitaus gr?sste Gruppe, die die sich nicht beteiligt, sondern auch bei Zweifeln die Zuschauerposition einnimmt. Da ich unter Pseudonym schreibe k?nnte ich auch jederzeit wieder diese Position einnehmen. Das heisst passiv beobachten, was passiert. Die Zeit wirds schon richten, und funktioniert ja grob, und ausserdem gibt es ja Wichtigeres, sind bei der Position angesiedelt.

Dann gibt es die die so dermassen mit der Theorie verstrickt sind, da? sie ?berhaupt keine Wahl mehr haben und selbst massive Zweifel mit Selbstbtrug und Dialektik bek?mpfen. Das sind Gl?ubigen die Fanatiker, deren Verhalten ist ?hnlich wie bei Sektenangeh?rigen, die Gehen f?r Einstein als Idol durchs Feuer und wenn die RT sagt wei? ist Schwarz, stimmt das dann auch.

Dann ist da die Gruppe derer die nur Buchwissen nachplappern und eigentlich ?berhaupt nicht selbstst?ndig Nachdenken.

Dann ist da die Gruppe die manchmal zweifelt aber letztlich Autorit?tsh?rig ist.

Dann sind da noch die welche die Relativit?tstheorie ehrlich f?r richtig halten weil sie nicht die F?higkeit haben das Konstrukt kritisch zu bewerten.

Dann sind dann noch die welche die Relativit?tstheorie, f?r grob richtig aber unfertig halten.

Dann sind da noch die Mischformen.

Ich hab sicher noch ein paar vergessen, aber ich denke das bietet genug Erkl?rung daf?r, warum sich sowenige darum k?mmern. Es wissen nat?rlich nicht ALLE Bescheid. Schon ein kleines Abschweifen von der Mehrheitsmeinung ist f?r viele schon ein gewaltiger Sprung.

Ich denke aber, da? den meisten unter den intelligenteren Zeitgenossen (Eliten) die Sache l?ngst klar ist, sie aber nicht wissen womit sie die RT ersetzen k?nnen. Denn zuzugeben hundert Jahre was falsche geleehrt zu haben w?rde den Respekt der Physik in den Grundfesten ersch?ttern. Deswegen werden in der Physik ja immer Konsens L?sungen gesucht ( Obwohl eigentlich jeder wei?, da? ein Konsens eigentlich nie wahr ist/Wahrheit ist Radikal). Auch die Relativit?tstheorie verdankt ihren Erfolg, da? Sie ein Konsensl?sung war und Newton integriert beinhaltet.

Deswegen gibt es ja auch die merkw?rdigen 11 Dimensionalen stringtheoretischen Versuche. Das ist eigentlich eine postmoderne Nachmodellierung von dem was Einstein getan hat, alles wird verwirrt um eine Scheinhomogenit?t zu erreichen, nur da? man es da bisher nicht schafft ein paar verifizierbare Voraussagen zu machen die wieder f?r hundert Jahre genau am Rande der Messm?glichkeit liegen.

(Wie im Kommunismus: Nicht der Einzelne ist wichtig, sondern das Kollektiv.)

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 19.01.2006 16:35.

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Zitat:

Ich denke aber, da? den meisten unter den intelligenteren Zeitgenossen (Eliten) die Sache l?ngst klar ist

Das meinte ich auch.

Das es viele, sehr viele sich einfach daf?r nicht interessieren, denke ich auch. Da bin ich mit dir einverstanden.

Ich verstehe trotzdem nicht, warum diese "Elite" Angst hat? Sie k?nnten doch ?ffentlich alles zugeben und Wissenschaftler auffordern neue Ans?tze zu suchen. Warum ist das sooo schwer zuzugeben?

Niemand w?rde danach diese Elite verachten, umgekehrt sogar, sie w?rden als "Helden" gefeiert. Bestimmt!

Veritas

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Zitat:

Nunja schrieb am 19.01.2006 01:31 Uhr: Bei den Interessierten und physikalisch Gebildeten, sieht es dann in etwa so aus: Erstmal, sind die Kritiker soviele nicht. Ich glaube ich kenne mittlerweile fast alle die im deutschsprachigem Internet aktiv sind pers?nlich und kann sie (fast) an einer Hand abz?hlen. (Im englischsprachigem Internent sieht das besser aus, weil in Deutschland beim Thema Einstein auch noch andere Fallstricke lauern.)

So wenig sind es in Deutschland wohl auch nicht, aber sie trauen sich nicht, oder in vielen F?llen haben sie wahrscheinlich nicht die Motivation, sich in Foren zu beteiligen. Vor allem wenn man bedenkt, unter welchen Bedingungen eine Kritik der RT in Foren abl?uft...
Siehe zum Beispiel hier die Threads:

Die Liste der Verr?ter
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=8

Diskriminierung der Kritiker der Relativit?tstheorie
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=36

oder

Vorf?lle im Forum Astronomie.de
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=68
.


Aber so wenig, dass man sie an einer Hand abz?hlen kann sind sie auf keinen Fall. Siehe zum Beispiel diese Liste von Wissenschaftlern, die sich im Internet als Kritiker der Relativit?tstheorie namentlich bekennen:

Wer z?hlt sie? - kennt die Namen?
http://www.spur-aktuell.de/WerZaehltSie4.html


LG
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 19.01.2006 11:53.

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Zitat:

Veritas schrieb am 19.01.2006 01:51 Uhr: Das es viele, sehr viele sich einfach daf?r nicht interessieren, denke ich auch. Da bin ich mit dir einverstanden. Ich verstehe trotzdem nicht, warum diese "Elite" Angst hat? Sie k?nnten doch ?ffentlich alles zugeben und Wissenschaftler auffordern neue Ans?tze zu suchen. Warum ist das sooo schwer zuzugeben? Niemand w?rde danach diese Elite verachten, umgekehrt sogar, sie w?rden als "Helden" gefeiert. Bestimmt!

Ich glaube nicht, dass diese ?Elite? als ?Helden? gefeiert w?rde, wenn sie zugibt, dass sie jahrelang etwas Falsches und Unsinniges gelehrt hat und vor allem Hetz-, Ha?- und Ausgrenzungsverhalten jahrelang gegen?ber Kritikern der Relativit?tstheorie betrieben und vorgelebt hat?

Siehe zum Beispiel die Hetz-Pamphlete im Internet von Dr. Markus P?ssel, Redakteur vom Albert-Einstein-Institut in Potsdam (AEI- Max-Planck-Gesellschaft) und Autor von popul?rwissenschaftlichen B?chern ?ber die Relativit?tstheorie:

http://www.physnet.uni-hamburg.de/fs/impuls/81/harmlos_2.html

http://www.aei.mpg.de/~mpoessel/Physik/Unorthodox/harmlos2.html

http://www.aei.mpg.de/~mpoessel/Physik/Unorthodox/harmlos4.html

Glaubst Du, er w?rde dann als ?Held? von der wissenschaftlichen Community gefeiert werden? Ich glaube, er w?rde eher gefeuert werden, oder?


Oder glaubst Du, dass die anonymen Teilnehmer in der Diskussion bei FOCUS-Online ?Einstein-Jahr: Und wo bleibt die Kritik?? von ihren Studenten als ?Helden? gefeiert w?rden, wenn sie zugeben, dass sie jahrelang Unsinn gelehrt haben, nachdem sie so etwa geschrieben haben:

http://bb.focus.msn.de/focus/viewtopic.php?t=71252&sid=a909d9958047e1e7c7723cd759d063d0

Zitat:

Koyannisquatsi hat bei FOCUS-Online geschrieben: Dar?ber hinaus stelle ich hier die Frage, warum immer nur Einstein und die SRT kritisiert werden, wo doch automatisch mit dieser Kritik auch die Maxwell'sche Elektrodynamik zu hinterfragen ist. Erkl?rt man die SRT f?r falsch muss es auch die Maxwell'sche Elektrodynamik sein. [?] So, so, einer h?flichen Aufforderung kann ich nicht widerstehen, schliesse aber die Bitte an, dass Du Dir nochmals meine Postings durchliest, denn dort habe ich schon sachbezogen Stellung genommen. Wie ich oben bereits geschrieben habe, ist eine Kritik der SRT alleine sinnlos, da sie eng mit der Maxwell'schen Elektrodynamik (ME) verbunden ist. Kritik der SRT heisst auch Kritik der ME. Diese ist aber noch besser abgesichert als die SRT, wenn das ?berhaupt m?glich ist. Herr Friebe hat dann einige Referenzen genannt, die auch die ME in Frage stellen sollen. Auch zu diesen habe ich sachlich Stellung bezogen. Da sie aus meiner Sicht v?llig unsinnig sind, st?tzen sie weder die Kritik der ME noch der SRT. [?] Eine Kritik der Speziellen Relativit?tstheorie ist automatisch ein Kritik der Maxwell'schen Elektrodynamik, da diese beiden Theorien sehr eng miteinander verbunden sind. Anonymous hat bei FOCUS-Online geschrieben: Ja, es ist nicht auf Maxwells Mist gewachsen, aber er hat es auch so erkannt, als formal rechnerische, mathematische Konsequenz. Es ist sogar sehr leicht zu rekonstruieren. Alle Studenten, eines entsprechenden Fachbereichs, die ?ber das 4. Semester hinauskommen, k?nnen das REKONSTRUIEREN. Wenn es meine Studenten NICHT k?nnen, fliegen sie raus!!

Ja, sie fliegen raus, die Studenten, die das alle nicht verstehen und rekonstruieren k?nnen. Glaubst Du, sie w?rden ihre Lehrer als ?Helden? feiern, wenn diese jetzt zugeben, das war falsch?

LG
Jocelyne Lopez

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 19.01.2006 09:41 Uhr:Aber so wenig, dass man sie an einer Hand abz?hlen kann sind sie auf keinen Fall.

Ich meinte nat?rlich nur die, die im Internet h?ufig diskutieren. Nat?rlich sind es ansonsten viel mehr. Auch wenn man die Personen dazu z?hlt die publizistisch t?tig sind oder oder in anderen Kreisen wirken kommt man sicher auf eine weitaus gr?ssere Gruppe die weltweit agiert, aber nur gering vernetzt ist. Auch die Diskussionen im Ausland, k?nnen wir nur grob ?berschauen. Zwischen der asiatischen Szene und uns z.B gibt es ja kaum Schnittpunkte.

Deswegen wird aber auch die Zahl der relativistisch gepr?gten Wissenschaftler genauso untersch?tzt, selbst die geringe Anzahl von Wissenschaftelern summiert sich heutzutage zu einer riesigen Gruppe, die eben deshalb auch viel gr?ssere soziale Verharrungskr?fte entwickelt.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 19.01.2006 16:28.

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 19.01.2006 10:34 Uhr: Siehe zum Beispiel die Hetz-Pamphlete im Internet von Dr. Markus P?ssel, Redakteur vom Albert-Einstein-Institut in Potsdam (AEI- Max-Planck-Gesellschaft) und Autor von popul?rwissenschaftlichen B?chern ?ber die Relativit?tstheorie: http://www.physnet.uni-hamburg.de/fs/impuls/81/harmlos_2.html Jocelyne Lopez

Ist das dieser P?ssel?

Aus dem Link:

Nun, Spinner klingt sehr subjektiv, die weniger wertende Form 'unorthodoxe Kritiker' ist etwas unhandlich, so da? ich einfach auf den amerikanischen Ausdruck, 'Crank', , zur?ckgreifen werde.

Sehr interessant, da? er den Ausdruck Spinner durch einen englischen Ausdruck f?r Spinner ersetzen will und meint er w?rde damit etwas ?ndern. Ich bin immer wieder erstaunt ?ber soviel Dummheit.

Wahrscheinlich w?rde ihm ansonsten wohl selber auffallen wie oft er das Wort Spinner benutzt und, da? diese Art von Argumentation irgendwie plump, d?mlich, und kindisch ist, und die Benutzung dieser Stililstik schon gen?gend Aussage ?ber das eigene Format macht.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 19.01.2006 16:58.

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Zitat:

Nunja schrieb am 19.01.2006 15:50 Uhr: Zitat: Jocelyne Lopez schrieb am 19.01.2006 10:34 Uhr: Siehe zum Beispiel die Hetz-Pamphlete im Internet von Dr. Markus P?ssel, Redakteur vom Albert-Einstein-Institut in Potsdam (AEI- Max-Planck-Gesellschaft) und Autor von popul?rwissenschaftlichen B?chern ?ber die Relativit?tstheorie: http://www.physnet.uni-hamburg.de/fs/impuls/81/harmlos_2.html Jocelyne Lopez Ist das dieser P?ssel? Aus dem Link: Nun, Spinner klingt sehr subjektiv, die weniger wertende Form 'unorthodoxe Kritiker' ist etwas unhandlich, so da? ich einfach auf den amerikanischen Ausdruck, 'Crank', , zur?ckgreifen werde. Sehr interessant, da? er den Ausdruck Spinner durch einen englischen Ausdruck f?r Spinner ersetzen will und meint er w?rde damit etwas ?ndern. Ich bin immer wieder erstaunt ?ber soviel Dummheit. Wahrscheinlich w?rde ihm ansonsten wohl selber auffallen wie oft er das Wort Spinner benutzt und, da? diese Art von Argumentation irgendwie plump, d?mlich, und kindisch ist, und die Benutzung dieser Stililstik schon gen?gend Aussage ?ber das eigene Format macht.

Ja, das ist wohl dieser P?ssel:

http://www.gwup.org/ueberuns/whoiswho/poessel_markus.html

LG
Jocelyne Lopez

Re: Missbrauch der Wissenschaften - Sinn.

Zitat:

Ich glaube nicht, dass diese ?Elite? als ?Helden? gefeiert w?rde, wenn sie zugibt, dass sie jahrelang etwas Falsches und Unsinniges gelehrt hat und vor allem Hetz-, Ha?- und Ausgrenzungsverhalten jahrelang gegen?ber Kritikern der Relativit?tstheorie betrieben und vorgelebt hat?

Da bin ich der anderer Meinung. Das hei?t aber nicht, Jocelyne, dass ich deine Meinung nicht respektiere.
Ich will hier darlegen, warum ich anderes denke.

Wir haben uns geeinigt, dass ?ber 90% der Bev?lkerung der Erde sich einfach nicht stark f?r die modernen Wissenschaften interessieren.

Noch wenige wissen, dass es ernsthafte Kritiker gibt, die an RT zweifeln (widerlegt haben)

Das hei?t: wenn die "Elite" ihre Fehler zugibt, werden sie als tapfere angesehen, die den neuen Weg, sozusagen neues ?ra in der Wissenschaft aufgebrochen haben. Denn Irren ist menschlich. Alle werden sagen: "Ja na und, dass sie was falsches gelehrt haben. Irren ist verzeihlich. Wir sind doch alle Menschen. Diese "Elite" wird dann noch ber?mter, sie werden in jedem Buch stehen. Sie werden Nobelpreise bekommen. Ihre Namen werden unsterblich, denn ES WIRD WIRKLICH EIN NEUER ABSCHNITT IN DER WISSENSCHAFT

Und den ganzen Hass und Hetzkampagne werden sehr sehr sehr wenige erfahren, weil die Bev?lkerung jetzt nichts wei?, danach wird sie sich daf?r gar nicht interessieren.

Worauf ich hinaus will, ist zu zeigen, dass die Versuchung sehr gro? sein m?sste. Vor allem, wenn man noch ?berlegt, dass der andere schneller sein k?nnte und wird den Ruhm abr?umen. Solche Erkenntnisse geheim zu halten, ist sehr sinnlos. Warum denn? Wozu denn? Ich glaube nicht, dass "Elite" danach arbeitslos oder blamiert wird.

Was meint ihr?

Veritas