Kongruenz von Adiabate und Isotherme

Hallo allerseits,

ich kommentiere folgenden Auszug aus Ekkehard Friebes Artikel ?Wo liegen die urs?chlichen Irrt?mer in der theoretischen Thermodynamik??

Zitat:

(...) Es wurde an irgendeiner Stelle - implizit oder explizit - die strenge Proportionalit?t zwischen W?rmeenergie Q und absoluter Temperatur T als Axiom eingef?hrt und als Grundlage aller weiteren Rechnungen verwendet. Und damit war bereits das ?Kind in den Brunnen gefallen?. Denn diese Annahme besagt: (3) Q = K ? T (4) dQ = K ? dT (K = zustandsunabh?ngige Konstante, dQ und dT sind hierbei Differentiale) Daraus folgt: Wenn das Differential dQ = 0 ist (W?rmeenergie-?nderung gleich Null), dann mu? auch dT = 0 sein (Temperatur-?nderung gleich Null). Das bedeutet aber mit anderen Worten: Das eingef?hrte Axiom f?hrt zwingend zu der Aussage, da? die Adiabate (dQ = O) in ihrem Verlauf im PV-Diagramm deckungsgleich mit dem der Isotherme (dT = 0) vorausgesetzt ist.

Erst mal sollte gekl?rt werden, wie es sich mit dem Energieinhalt eines thermodynamischen Systems verh?lt.
Zur Bezeichnung des Energieinhalts eines solchen Systems wurde der Begriff der "inneren Energie" eingef?hrt. Diese kann sich aus den verschiedensten Energieformen zusammensetzen. Die wohl bekannteste Komponente der inneren Energie ist die thermische Energie
(oft f?lschlicherweise als W?rmeenergie bezeichnet), also die statistische Energie der ungeordneten Teilchenbewegung. Dar?ber hinaus sind andere
Komponenten m?glich, etwa Magnetisierung, Polarisation, Van der Waals-Wechselwirkung oder die Eigenrotation der Molek?le.


Im Folgenden verwende ich Differentiale.

Die innere Energie sei mit U bezeichnet, ihre differentielle ?nderung mit dU.

dU setzt sich im Allgemeinen aus zwei Anteilen zusammen:
- ausgetauschte thermische Energie dQ
Dieser Teil bezieht sich nur auf Erw?rmung oder Abk?hlung
aufgrund von W?rmeleitungsprozessen.

- verrichtete Arbeit(welcher Art auch immer) dW
dW kann sowohl die Temperatur des Systems ver?ndern als auch
nicht thermische Energie?nderungen bewirken.
Wie sich dW auf Temperatur?nderung und sonstige Energie?nderungen
verteilt, h?ngt von der Beschaffenheit des thermodynamischen Systems
ab. Im Fall eines idealen Gases bewirkt dW z.B. nur eine Temperatur-
erh?hung.


Es gilt also dU = dQ + dW.

Im adiabatischen Fall ist dQ = 0 und es verbleibt dU = dW.
Weil dW wie oben beschrieben die Temperatur ver?ndern kann,
ist die Behauptung, Adiabate und Isotherme seien deckungsgleich, falsch.

Ich denke, das musste mal angemerkt werden.

gru?,
cathode

Re: Kongruenz von Adiabate und Isotherme

Hallo Cathode! -> Danke.

Leider habe ich zunehmend das Gef?hl, dass es hier im Forum vorgefasste Meinungen gibt, explizit:

"Die bestehenden physikalischen Theorien sind falsch, weil die Begr?ndungen falsch sind."

Wenn man dann einen Fehler in der falschen Widerlegung gefunden hat, wird das ignoriert. Ich habe das im Thread "warum E=h ny doch stimmen kann" selbst erfahren.
Der Grund ist entweder, dass der Autor (oder Sinnesgenosse) der falschen Widerlegung nicht bereit ist seine eigenen Fehler einzusehen (wo er doch die angeblichen Fehler der anderen viel kommentiert), oder er kann auf dem Niveau eines Physikers dann eben doch nicht mitargumentieren. Fragw?rdige Kommentare, welche die physikalischen Theorien angreifen, werden jedoch mit Freude aufgenommen.

In einem "Gegenbeweis" der Lorenztransformation heisst es in etwa:
(http://www.ekkehard-friebe.de/Dissler.htm)

Zitat:

Zitat: ...wenn allgemein die Beziehung (x' - ct') = l (x - ct) (3) erf?llt ist, wobei l eine Konstante bedeutet; denn gem?? (3) bedingt das Verschwinden von x - ct das Verschwinden von x' - ct'.? Wie Einstein hier von einem Verschwinden reden bzw. schreiben kann, ist mir v?llig unverst?ndlich, denn x - ct und x' - ct' sind doch schon Null. ?brigens d?rfte wohl jeder Volkssch?ler wissen, da? es sinnlos ist, Null noch einmal mit irgend einer Zahl zu multiplizieren. Was soll also die Multiplikation von (x - ct) mit l? Was sich Einstein dabei gedacht hat, als er diese Rechnung vornahm, erscheint mir schleierhaft, denn (3) kann man doch vereinfacht 0 = l ? 0 schreiben und daraus folgt f?r l = 0/0, also ein unbestimmter Wert. Da? man damit nicht weiterrechnen darf, d?rfte jedem Laien einleuchten.

Aus 0 = l * 0 folgt nat?rlich NICHT l = 0/0, denn man darf ja nicht durch Null teilen.
Einfach ausgedr?ckt:

(1) 0 = l * 0 ist RICHTIG

(2) l = 0/0 ist FALSCH und folgt nicht aus (1)

Es wird also ein Fehler in der Interpretation einer Formel gemacht, welcher anschliessend als Argument verwendet wird, warum die Formel falsch sein soll.

Viel zu selten sehe ich hier auf die Frage Bezug: "Wenn die momentan verwendeten Theorien falsch sind, warum funktionieren sie dann so gut?"

Wir k?nnen ja kaum die Quantenmechanik insgesamt als nutzlos abtun, wenn wir selbst an einem Quantencomputer arbeiten. In wenigen Jahren wird das sein.


Gr??e,
Sammylight

__________________
The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.

J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics

Re: Kongruenz von Adiabate und Isotherme

hi sammylight,

wie du siehst, lassen sich die meisten "widerlegungen" etablierter
theorien mit einigen fundierten argumenten leicht entkr?ften.

das problem mit den wissenschaftskritikern ist doch, dass die meisten unter ihnen katastrophale defizite auf dem gebiet haben, das sie kritisieren wollen. einfach ausgedr?ckt: sie wissen nicht, wovon sie reden. es sollte eigentlich f?r jedermann
selbstverst?ndlich und nachvollziehbar sein, dass man die zu kritisierende theorie selbst in allen details kennen muss, und damit meine ich nicht das diffuse halbwissen aus der popul?rwissenschaftlichen literatur, denn gerade diese stellt theorien extrem verf?lscht dar. fundierte kenntnisse des fachgebiets m?ssen aber m?hsam im schwei?e des angesichts erarbeitet werden, und diese m?hen scheuen die meisten sog. kritiker. auch ist es so, dass das bed?rfnis eine theorie zu widerlegen sich in wohlgefallen aufl?st, wenn man sich ordentlich mit ihr besch?ftigt und erkennt, dass sie doch nicht so falsch sein kann. vorausgesetzt, man ist noch nicht bildungsresistent geworden.
es gibt keine verschw?rung der mainstreamwissenschaftler, die kritiker mundtot macht. wenn man ernst genommen werden will, muss man halt fachwissen vorweisen und gef?lligst wissenschaftlich argumentieren.

gru?,
cathode

Re: Kongruenz von Adiabate und Isotherme

Zitat:

Cathode schrieb am 26.11.2006 20:40 Uhr: hi sammylight, wie du siehst, lassen sich die meisten "widerlegungen" etablierter theorien mit einigen fundierten argumenten leicht entkr?ften. das problem mit den wissenschaftskritikern ist doch, dass die meisten unter ihnen katastrophale defizite auf dem gebiet haben, das sie kritisieren wollen. einfach ausgedr?ckt: sie wissen nicht, wovon sie reden. es sollte eigentlich f?r jedermann selbstverst?ndlich und nachvollziehbar sein, dass man die zu kritisierende theorie selbst in allen details kennen muss, und damit meine ich nicht das diffuse halbwissen aus der popul?rwissenschaftlichen literatur, denn gerade diese stellt theorien extrem verf?lscht dar. fundierte kenntnisse des fachgebiets m?ssen aber m?hsam im schwei?e des angesichts erarbeitet werden, und diese m?hen scheuen die meisten sog. kritiker. auch ist es so, dass das bed?rfnis eine theorie zu widerlegen sich in wohlgefallen aufl?st, wenn man sich ordentlich mit ihr besch?ftigt und erkennt, dass sie doch nicht so falsch sein kann. vorausgesetzt, man ist noch nicht bildungsresistent geworden. es gibt keine verschw?rung der mainstreamwissenschaftler, die kritiker mundtot macht. wenn man ernst genommen werden will, muss man halt fachwissen vorweisen und gef?lligst wissenschaftlich argumentieren. gru?, cathode

So, nun mal ganz langsam Cathode, bitte hier ganz langsam...

Wenn Du mit den ?blichen Gemeinpl?tzen und pauschalen Disqualifizierungen der Kritiker der Relativit?tstheorie jetzt zu "argumentieren" anfangen m?chtest, dann bist Du in diesem Forum v?llig fehl am Platz, das k?nntest Du Dir vielleicht selber denken, oder?

Dass die Relativisten als beliebtes und immer wieder vorgebrachtes "Argument" die Kritiker der Relativit?tstheorie prinzipiell und pauschal disqualifizieren ist nicht Neues und nicht Originelles. Auch von Dir brauchen wir uns diesen Unsinn und diese Provokationen hier nicht anh?ren m?ssen. Auf diesen Gedanken h?ttest Du eigentlich auch selbst kommen k?nnten.

Wenn Du also mit Deinem Gespr?chspartner Sammylight gar keine berechtigten Einw?nde und Bedenken gegen die Relativit?tstheorie und die etablierten Lehrmeinungen erkennen kannst, sch?n f?r Dich bzw. f?r Euch, es sei Euch geg?nnt. Du darfst gerne damit gl?cklich und selig weiter leben.

F?r das Hochjubeln und das Best?tigen der etablierten Lehrmeinungen gibt es aber sehr viele andere Foren, daran mangelt es nicht. Ihr sollt also ruhig Eure Gespr?che und solche Art "Argumentierung" woanders weiterf?hren. Hier ist n?mlich ein kritisches Forum, das f?r Menschen gedacht ist, die Bedenken, Einw?nde, Denkanst??e und pers?nliche ?berlegungen in Ruhe und Frieden ?u?ern und die etablierte Physik hinterfragen m?chten.

Haben wir uns verstanden?

Dies ist eine Verwarnung. Es wird keine zweite geben. Bei weiteren Disqualifizierungen dieser Art werde ich Deine Schreibrechte hier sperren.

Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 26.11.2006 22:26.

Re: Kongruenz von Adiabate und Isotherme

hallo,

ich muss mich zwar vor niemandem rechtfertigen, aber trotzdem:
ich kann mich nicht daran erinnern, irgendwo die relativit?tstheorie erw?hnt zu haben. mich interessiert hier im moment weder die relativit?tstheorie noch die kritik an der relativit?tstheorie. ich weise lediglich allgemein darauf hin, dass viele kritiker sich auf dem fachgebiet nicht auskennen. Das ist Fakt, auch wenn du das als physiklaie vielleicht nicht so recht sehen kannst.
eine sinnvolle kritik ist nur bei genauer kenntnis der theorien m?glich. deshalb nochmal:

Zitat:

es sollte eigentlich f?r jedermann selbstverst?ndlich und nachvollziehbar sein, dass man die zu kritisierende theorie selbst in allen details kennen muss

habe ich etwa unrecht?
was hast du dagegen einzuwenden, wenn ein kritiker ?ber
mainstream-fachwissen verf?gt? er muss die theorien nicht akzeptieren, aber gute kenntnisse m?ssen vorhanden sein!

wie du vielleicht bemerkt hast, setze ich mich mit kritischen texten auseinander und versuche die argumente nachzuvollziehen. wenn ich einen fehler finde, der darauf schlie?en l?sst, dass der autor die theorie schlicht falsch oder gar nicht verstanden hat, dann sage ich das offen. das ist meiner meinung nach berechtigt.


gru?,
cathode

Re: Kongruenz von Adiabate und Isotherme

Zitat:

Cathode schrieb am 26.11.2006 22:18 Uhr: ich weise lediglich allgemein darauf hin, dass viele kritiker sich auf dem fachgebiet nicht auskennen. Das ist Fakt, auch wenn du das als physiklaie vielleicht nicht so recht sehen kannst. eine sinnvolle kritik ist nur bei genauer kenntnis der theorien m?glich. deshalb nochmal:

Und ich weise allgemein und Dich speziell darauf hin, dass wir solche unsinnige "Argumente" zu Gen?ge h?ren und uns in diesem Forum nicht gefallen lassen m?ssen. Das ist auch keine Basis f?r kontroverse Diskussionen.
.
Und ich weise darauf hin, dass ich auch keine zweite Verwarnung geben wollte. Damit sperre ich also Deine Schreibrechte.

Geh woanders polemisieren, da wirst Du ganz bestimmt daf?r genug Orte finden. Viel Spa?.

Jocelyne Lopez

Re: Kongruenz von Adiabate und Isotherme

Wenn ich es richtig verstehe, wird Cathode und mir vorgeworfen einer Meinung zu sein. Wenn Leute wie wir nicht hier w?ren, w?rde das allerdings auf alle restlichen Teilnehmer auch zutreffen.

Ich habe niemals einen pers?nlichen Angriff oder sonstiges getan und kann das auch nicht aus dem Posting von Cathode herauslesen.

Und auch wenn unser Gespr?ch nichts mit der Relativit?tstheorie direkt zu tun hatte:
Die allgemeine Relativit?tstheorie nicht zu verstehen, ist keine Schande. Ich behaupte nicht das ich es tue. Diese Theorie ist mathematisch sehr kompliziert und kommt selbst im normalen Physikstudium nicht vor, es sei denn man spezialisiert sich in diese Richtung.

Daher mache ich bei Diskussionen in dieser Richtung selten mit, es sei denn es geht um "Ruhemasse eines Photons" oder dergleichen.

Ich vermute, Cathode ist auf ?hnlichem Weg hier gelandet wie ich: durch Zufall. Dann sieht man, dass in einigen Postings sehr starke Mi?verst?ndnisse des kritisierten Gegenstandes vorliegen und denkt sich: Da kann ich in diesem Punkt Abhilfe schaffen. Also versucht man zu erkl?ren, was der andere der eigenen Meinung nach nicht verstanden hat.

Wenn man nicht gerade topfit in dem kritisierten Gebiet ist, bedarf es schon an etwas Arbeit so ein Posting mit Erkl?rung zu verfassen. Man schaut nochmal in B?cher und dergleichen um es wirklich richtig darzustellen.

Wenn das unerw?nscht ist - schade. Aber dann sollte auch deutlich gesagt werden: Wir sind hier der Meinung die Lehrmeinung ist falsch und wir wollen keine Mitglieder in diesem Forum die anderer Meinung sind.

Ich bezweifle allerdings, dass das von Herrn Friebe so gewollt ist. Ich w?rde gerne mal seine Meinung dazu lesen.

Herr Friebe hat eine nette Widerlegung von "Perpetuum Mobile" verfasst, die mich auf sein Forum geleitet hat. Es wird damit sogar von der Wikipedia verlinkt. (Stichwort: Freie Energie)

Auf der Seite von Herrn Friebe heisst es da z.B.

Zitat:

Die weiteren Recherchen ergaben, dass die Antriebsmotoren allesamt Wechselstrom- oder Drehstrom-Motoren waren, die - im Gegensatz zu Gleichstrom-Motoren - im Physik-Unterricht in Deutschland und vermutlich auch in den USA sehr stiefm?tterlich behandelt werden. Denn diese k?nnen nicht nach einfachen mathematischen Formeln berechnet werden. Es ergibt sich n?mlich bei diesen Motoren - im Gegensatz zu Gleichstrom-Motoren - eine nichtlineare Zuordnung zwischen Eingangsstrom des Motors und Ausgangsstrom des Generators aufgrund der Phasenverschiebung zwischen Spannung und Strom. Man muss deshalb, was jedem Elektro-Techniker bekannt ist, unter?scheiden zwischen Blindstrom und Wirkstrom bzw. der aus beiden gebildeten Vektorsumme. Zur Messung einer Leistungs-Bilanz muss daher in jedem Falle ein Leistungsmessger?t verwendet werden. Das ist jedem Elektro-Techniker gel?ufig, nicht jedoch einem Laien oder einem akademisch gebildeten Physiker. (siehe hierzu: ?DANGERS IN MEASURING THE POWER OF AC DEVICES WITH METERS?,

Und genau das ist die Situation: Bei manchen Wissenschaftskritiken ergeht es mir, wie es Herrn Friebe ging als er von der falschen Leistungsmessung erfahren hat.

Allerdings geh?rt einem akademisch gebildeten Physiker, der noch nie von Blindleistung geh?rt hat die Ohren langgezogen


Gr??e,
Sammylight

__________________
The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.

J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics

Re: Kongruenz von Adiabate und Isotherme

Zitat:

sammylight schrieb am 26.11.2006 22:45 Uhr: Wenn ich es richtig verstehe, wird Cathode und mir vorgeworfen einer Meinung zu sein. Wenn Leute wie wir nicht hier w?ren, w?rde das allerdings auf alle restlichen Teilnehmer auch zutreffen. Ich habe niemals einen pers?nlichen Angriff oder sonstiges getan und kann das auch nicht aus dem Posting von Cathode herauslesen. Und auch wenn unser Gespr?ch nichts mit der Relativit?tstheorie direkt zu tun hatte: Die allgemeine Relativit?tstheorie nicht zu verstehen, ist keine Schande. Ich behaupte nicht das ich es tue. Diese Theorie ist mathematisch sehr kompliziert und kommt selbst im normalen Physikstudium nicht vor, es sei denn man spezialisiert sich in diese Richtung. Daher mache ich bei Diskussionen in dieser Richtung selten mit, es sei denn es geht um "Ruhemasse eines Photons" oder dergleichen. Ich vermute, Cathode ist auf ?hnlichem Weg hier gelandet wie ich: durch Zufall. Dann sieht man, dass in einigen Postings sehr starke Mi?verst?ndnisse des kritisierten Gegenstandes vorliegen und denkt sich: Da kann ich in diesem Punkt Abhilfe schaffen. Also versucht man zu erkl?ren, was der andere der eigenen Meinung nach nicht verstanden hat. Wenn man nicht gerade topfit in dem kritisierten Gebiet ist, bedarf es schon an etwas Arbeit so ein Posting mit Erkl?rung zu verfassen. Man schaut nochmal in B?cher und dergleichen um es wirklich richtig darzustellen. Wenn das unerw?nscht ist - schade. Aber dann sollte auch deutlich gesagt werden: Wir sind hier der Meinung die Lehrmeinung ist falsch und wir wollen keine Mitglieder in diesem Forum die anderer Meinung sind. Ich bezweifle allerdings, dass das von Herrn Friebe so gewollt ist. Ich w?rde gerne mal seine Meinung dazu lesen. Herr Friebe hat eine nette Widerlegung von "Perpetuum Mobile" verfasst, die mich auf sein Forum geleitet hat. Es wird damit sogar von der Wikipedia verlinkt. (Stichwort: Freie Energie) Auf der Seite von Herrn Friebe heisst es da z.B. Zitat: Die weiteren Recherchen ergaben, dass die Antriebsmotoren allesamt Wechselstrom- oder Drehstrom-Motoren waren, die - im Gegensatz zu Gleichstrom-Motoren - im Physik-Unterricht in Deutschland und vermutlich auch in den USA sehr stiefm?tterlich behandelt werden. Denn diese k?nnen nicht nach einfachen mathematischen Formeln berechnet werden. Es ergibt sich n?mlich bei diesen Motoren - im Gegensatz zu Gleichstrom-Motoren - eine nichtlineare Zuordnung zwischen Eingangsstrom des Motors und Ausgangsstrom des Generators aufgrund der Phasenverschiebung zwischen Spannung und Strom. Man muss deshalb, was jedem Elektro-Techniker bekannt ist, unter?scheiden zwischen Blindstrom und Wirkstrom bzw. der aus beiden gebildeten Vektorsumme. Zur Messung einer Leistungs-Bilanz muss daher in jedem Falle ein Leistungsmessger?t verwendet werden. Das ist jedem Elektro-Techniker gel?ufig, nicht jedoch einem Laien oder einem akademisch gebildeten Physiker. (siehe hierzu: ?DANGERS IN MEASURING THE POWER OF AC DEVICES WITH METERS?, Und genau das ist die Situation: Bei manchen Wissenschaftskritiken ergeht es mir, wie es Herrn Friebe ging als er von der falschen Leistungsmessung erfahren hat. Allerdings geh?rt einem akademisch gebildeten Physiker, der noch nie von Blindleistung geh?rt hat die Ohren langgezogen Gr??e, Sammylight

Meine Verwarnung gilt f?r Dich auch, auch wenn Du die Disqualifizierung Deiner potentiellen Gespr?chspartner durch eine l?ngeren Tirade langziehst.

Mische Dich bitte nicht in die Moderation ein, vor allem als Neueinsteiger, vor allem in einem Forum, das nachhaltig und ?u?erst brutal angegriffen wird und wo die Moderation ein ganzes St?ck Arbeit ist. Das Forum h?tte nicht einmal 3 Wochen ohne eine konsequente Moderation ?berlebt. Guck Dich bitte mal im Forum um, dann wei?t Du Bescheid.

Also mische Dich bitte nicht in die Moderation ein. Ich stimme mich ?brigens einzeln und zeitnah mit Herrn Friebe ab, wir sind auf die selbe Linie.

Komm also bitte zur?ck zum Thema und nimm bitte grunds?tzlich Abstand von jeglichen Bermerkungen ?ber die Qualifikation Deiner Gespr?chspartner. Ich werde weitere Kommentare ?ber dieses Thema l?schen.

Ich hoffe, wir haben uns auch verstanden.

Jocelyne Lopez

Re: Kongruenz von Adiabate und Isotherme

Hallo Jocelyne Lopez!

Ich habe verstanden, es handelt sich hier um ein sehr ernstes Forum. Ich werde bleiben wenn ich darf, und als junger in Westdeutschland aufgewachsener Mann habe ich die Erfahrungen hier in diesem Forum immer schon einmal machen wollen.

Gerade wo es interessante und spannende Postings gibt, die eine Freude sind zu lesen.

Vielen Dank daf?r und f?r die kompetente Moderation!

Gru?,
Sammylight

__________________
The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.

J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics

Re: Kongruenz von Adiabate und Isotherme

Zitat:

sammylight schrieb am 26.11.2006 23:12 Uhr: Hallo Jocelyne Lopez! Ich habe verstanden, es handelt sich hier um ein sehr ernstes Forum. Ich werde bleiben wenn ich darf, und als junger in Westdeutschland aufgewachsener Mann habe ich die Erfahrungen hier in diesem Forum immer schon einmal machen wollen. Gerade wo es interessante und spannende Postings gibt, die eine Freude sind zu lesen. Vielen Dank daf?r und f?r die kompetente Moderation! Gru?, Sammylight

Nat?rlich darfst Du Dich an diesem Forum beteiligen.

Ich habe Dich jedoch gebeten und das wiederhole ich hiermit, Dich nur auf sachliche Argumente zu beschr?nken und unbedingt Abstand von jeglichen einzelnen oder pauschalen Disqualifikationen der Kritiker der Relativit?tstheorie oder der etablierten Physik zu nehmen, was leider ein ?bliches und verbreitetes Verhalten ist.

Das ist auch allgemein keine Diskussionskultur und auch verst?ndlicherweise keine Basis f?r konstruktive und weiterbringende kontroverse Diskussionen f?r Deine Gespr?chspartner oder potentielle Gespr?chspartner.

Beachte bitte, dass unser Forum eine Plattform f?r Kritiker und Teilnehmer anbietet, die die etablierten Lehrmeinungen ungest?rt und pers?nlich gesch?tzt hinterfragen m?chten, was eine bitter notwendige Voraussetzung bei diesem Vorhaben ist.

Verlasse Dich bitte dabei auf unsere Erfahrung: Dieses Verhalten der pers?nlichen oder pauschalen Disqualifizierung zerst?rt n?mlich systematisch jeglichen Ansatz von zivilen und bereichenden Diskussionen, was auch nachvollziehbar ist. Guck Dich bitte im Forum oder in Diskussionsforen um, wo kritische Themen gegen den Mainstream vorgetragen werden, das ist nun mal reichlich belegt und best?tigt. Ohne aufmerksame, zeitnahe und konsequente Moderation werden sachliche Diskussionen in ganz kurzer Zeit bei diesem leider ?blichen Verhalten zerst?rt.

Beachte auch bitte, dass es nicht so viele Foren gibt, die die etablierte Physik hinterfragen (m.W. existiert im deutschsprachichen Raum au?er unserem Forum auch nur das Forum von Harald Maurer).

Halte Dich also bitte unbedingt an dieser wichtigen und notwendigen Voraussetzung, die allerdings auch rein menschlich nachvollziehbar ist.
Ich werde sonst jegliche Bemerkungen und Kommentare in dieser Art systematisch und kommentarlos l?schen.

Ich w?nsche Dir viel Spa? und viele anregende Diskussionen im Forum.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 27.11.2006 11:22.

Re: Kongruenz von Adiabate und Isotherme

Liebe Forumsmitglieder!

Aus gegebenem Anlass m?chte ich auf Folgendes hinweisen:

Was Fragen der Moderation in unserem Forum anbelangt, so stimme ich mich stets ab mit meiner Moderatorin, Frau Jocelyne Lopez. Ich verfolge st?ndig alle Threads und stehe mit Frau Lopez laufend in Kontakt durch Telefon und E-Mail.

Frau Lopez und ich haben inzwischen gen?gend Erfahrung mit scheinheiligen Forumsmitgliedern. Wir arbeiten n?mlich schon seit April 2005 zusammen. Scheinheiligkeit ist im Bereich der Kritik der Relativit?tstheorie sehr verbreitet. Sie l?sst sich leider nur sehr schwer mit Argumenten belegen. Sie ist zum Teil verursacht durch die f?nf grundlegenden Dogmen, die ich in meiner folgenden Internetseite behandelt habe:

?Innovationshemmende Dogmen?, Unterabschnitt: ?Die f?nf grundlegenden Dogmen?:

http://www.ekkehard-friebe.de/dogmen.html

1. "Der Glaube an die Unfehlbarkeit der Mathematik"
2. "Der Glaube an die Unfehlbarkeit des Experiments"
3. "Der Glaube an die Unfehlbarkeit der Autorit?t"
4. "Der Glaube an die Aufrichtigkeit des Wissenschaftlers"
5. "Der Glaube an die Entbehrlichkeit der Philosophie"

Deshalb entsteht bisweilen ein falscher Eindruck. Ich bitte dies entsprechend zu ber?cksichtigen und zu entschuldigen.


Beste Gr??e Ekkehard Friebe

Re: Kongruenz von Adiabate und Isotherme

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 27.11.2006 10:19 Uhr: Beachte auch bitte, dass es nicht so viele Foren gibt, die die etablierte Physik hinterfragen (m.W. existiert im deutschsprachichen Raum au?er unserem Forum auch nur das Forum von Harald Maurer).

na, Todoroff ist ja auch nicht ganz "ohne", sehr kr?ftige und schl?ssige Argumente.

www.gott-wissen.de/forum

Viele Gr??e

J. Pratter

Re: Kongruenz von Adiabate und Isotherme

Zitat:

J?rg Pratter schrieb am 27.11.2006 18:25 Uhr: Zitat: Jocelyne Lopez schrieb am 27.11.2006 10:19 Uhr: Beachte auch bitte, dass es nicht so viele Foren gibt, die die etablierte Physik hinterfragen (m.W. existiert im deutschsprachichen Raum au?er unserem Forum auch nur das Forum von Harald Maurer). na, Todoroff ist ja auch nicht ganz "ohne", sehr kr?ftige und schl?ssige Argumente. www.gott-wissen.de/forum Viele Gr??e J. Pratter

Ich kenne pers?nlich dieses Forum nicht, aber unsere Plattform zur Kritik der Relativit?tstheorie und der etablierten Physik ist und soll auf jeden Fall v?llig unabh?ngig von religi?sen Ansichten gef?hrt und angeboten werden.

Ans?tze (und auch Provokationen in diese Richtung) wurden auch schon unterbunden.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez