super-ralle
User gesperrt!
Dabei seit: 30.01.2007
Beiträge: 19
 |
|
| Zitat: |
aether schrieb am 07.02.2007 07:34 Uhr:
| Zitat: |
Arthur Schmitt schrieb am 07.02.2007 00:27 Uhr:
| Zitat: |
aether schrieb am 06.02.2007 23:53 Uhr:
Die k?nnen eben nicht unendlich weit und ewig und s?mtliche Gravitationspotentiale und ihre endg?ltige Ersch?pfung ?berwinden...
Deswegen nimmt man in jedem Punkt des unendlichen, ewigen Universums nur ein Bruchteil davon wahr...
Deswegen gab es keinen Urknall, gibt es keine Expansion und wird es auch nicht mal ein Big-Crunch geben...
Halleluia!
 |
Amen!
Ich w?nsche noch allen unendlich m?den Quanten und Wellen heute Nacht einen tiefen und erholsamen Schlaf, damit sie morgen fr?h, gut gelaunt und erholt, ihre weite Reise fortsetzen k?nnen.
MfG
Arthur Schmitt
|
Die "erm?deten schlafen nicht ein", sondern sie "verrecken allm?hlich"...
Und dasselbe W?nsche ich Ihnen auch, Herr Schmitt, aber ein wenig pl?tzlicher!
|
Ach Herr Aether Sie sind echt ein netter Geselle, solche netten W?nsche nur weil Sie mit Iherm "Aether-Latein" am Ende sind.
Aber eins mu? ich lassen, die Diskussionen mit Ihnen haben einen gewissen Unterhaltungswert.........(selten so gelacht)
|
|
07.02.2007 08:50 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
| Zitat: |
aether schrieb am 07.02.2007 07:39 Uhr:
| Zitat: |
Wolfi schrieb am 07.02.2007 03:45 Uhr:
| Zitat: |
aether schrieb am 06.02.2007 07:43 Uhr:
Und wenn schon, dann universell und eben RELATIV betrachtet - befindet sich jeder Empf?nger in einem relativ gr??eren Potential als die Quelle (die sich relativ zum Empf?nger in einem kleineren Potential befindet)! |
Und warum sollte sich ausgerechnet die Quelle und nicht der Empf?nger in einem kleinerem Potenzial befinden? Sorry aber die Aussage haben Sie bis jetzt GAR NICHT begr?ndet!
|
Weil die e.m. Quante die Quelle verl??t und dadurch das ihr umschlie?ende Gravitationspotential ?berwinden muss und nicht umgekehrt! Und weil die Quante (nicht die Quelle) sich zum Empf?nger fortpflanzt!
Dies ist von der herk?mmlichen Physik l?ngst begr?ndet.
|
Das Potenzial hat GAR NICHTS mit der Lichtausbreitung zu tun. Das Potenzial h?ngt allein vom Gravitationsfeld ab. Es ist ganz einfach eine andere Weise, das Feld zu beschreiben. Es ist manchmal einfacher, zuerst ein (skalares) Potenzial zu berechnen und dann, durch Gradientenbildung, das Feld.
Au?erdem: Wenn es so w?re wie Sie behaupten, w?re die Situation ziemlich Paradox. Denn es ist gleichzeitig Licht von anderen Galaxien zu unserer unterwegs UND umgekehrt. Also: Befindet sich unsere Galaxie auf h?herem Potenzial oder andere?
| Zitat: |
Doch im Gro?en und Ganzen, universell betrachtet ergibt sich, wie beobachtet, eine "kosmologische Rotverschiebung", und die ist ZUMINDEST auch GRAVITATIONSBEDINGT !!! |
Begr?ndung bitte! Und damit meine ich eine mathematische. Eine Theorie muss bekanntlich in der Lage sein, Aussagen zu treffen die falsifizierbar sind. Also: bitte eine Formel f?r die Rotverschiebung, die konkrete Werte liefert.
| Zitat: |
Was "reale Me?werte" sind - k?nnen Sie - Gott sei Dank - auch nicht beurteilen! |
Sind Sie damit ?berfordert, in Ihrem eigenem Link (Wikipedia) nachzusehen, wie der Wert f?r die Aberration lautet? Das k?nnen Sie dann mit meiner Rechnung vergleichen und sich selbst ?berzeugen.
Gru?, Wolfi
|
|
|
08.02.2007 00:23 |
|
aether
User gesperrt!
Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 1051
|
|
Wolfi,
Sie springen mit mir um, wie es Ihnen gerade passt! Indem sie mich st?ndig widersprechen wollen, widersprechen Sie sich auch mal selber! Mal behaupten Sie das eine, mal das andere!
Man muss doch unterscheiden zwischen dem "absoluten", konstanten Gravitationspotential eines (kosmischen) K?rpers und dem relativen, ver?nderlichen Energiepotential einer e.m. Quante. Das letztgenannte entspricht nicht immer dem Gravitationspotential, in dem es sich gerade befindet, denn es gilt nur momentan und nur in Bezug auf bestimmte kosmische Objekte. Dies ?u?erst sich eben in die Verschiebung der Spektrallinien - ergibt sich infolge der ?berwindung eines Gravitationspotentials, mehreren Gravitationspotentiale, bzw. eines gesamten (globalen, universellen) Gravitationspotentials.
Eine au?ergalaktische Quante, die in Erdn?he angekommen ist, befindet sich:
- relativ zur Erde - im entsprechenden Gravitationspotential der Erde,
- relativ zur Quelle - im entsprechenden Gravitationspotential der Quelle
- absolut betrachtet - im fortdauernder ?berwindung s?mtlicher umgebender Gravitationspotentiale, bzw. desselben ewigen universellen Gravitationspotentials!
Ihre potentielle Energie ist relativ unterschiedlich zu betrachten: zur Quelle, zur Erde, u.s.w.
Ihre innere Energie wird fortw?hrend verringert, infolge der ?berwindung eines Gravitationspotentials, mehreren Gravitationspotentiale, bzw. eines gesamten (globalen, universellen) Gravitationspotentials.
Unsere Galaxie befindet sich:
- momentan und relativ zu jedem anderen kosmischen Objekt oder System - auf einem anderen, entsprechenden Gravitationspotential,
- absolut betrachtet - beinahe ewig auf demselben universellen Gravitationspotential.
"Sind Sie damit ?berfordert" einzusehen, dass das Ergebnis Einsteinscher und Ihrer Rechnung zwar richtig ist (mit dem ber?hmt-ber?chtigten Wert ?bereinstimmt), jedoch auf irrt?mliche Pr?missen fu?t ?!
|
|
|
08.02.2007 19:33 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
| Zitat: |
aether schrieb am 08.02.2007 18:33 Uhr:
Wolfi,
Sie springen mit mir um, wie es Ihnen gerade passt! Indem sie mich st?ndig widersprechen wollen, widersprechen Sie sich auch mal selber! Mal behaupten Sie das eine, mal das andere! |
Und wo genau soll ich mir selbst widersprochen haben?
| Zitat: |
Man muss doch unterscheiden zwischen dem "absoluten", konstanten Gravitationspotential eines (kosmischen) K?rpers und dem relativen, ver?nderlichen Energiepotential einer e.m. Quante. Das letztgenannte entspricht nicht immer dem Gravitationspotential, in dem es sich gerade befindet, denn es gilt nur momentan und nur in Bezug auf bestimmte kosmische Objekte. Dies ?u?erst sich eben in die Verschiebung der Spektrallinien - ergibt sich infolge der ?berwindung eines Gravitationspotentials, mehreren Gravitationspotentiale, bzw. eines gesamten (globalen, universellen) Gravitationspotentials. |
Ich w?rde gerne wissen, wo Sie Ihre Ansichten her haben? Und zwar m?glichst seri?se Quellen, mathematische Lehrb?cher oder sonstwas! Welche Unterscheidung zwischen Gravitationspotenzial und Energiepotenzial meinen Sie? Es gibt keine Energiepotenziale! Ein Teilchen oder K?rper hat kein "Energiepotenzial" sondern eine potenzielle Energie. Und die h?ngt direkt mit dem Gravitationspotenzial zusammen. Genau dadurch werden Potenziale n?mlich definiert! Und wenn Sie etwas anderes behaupten, dann weisen Sie es bitte nach!
| Zitat: |
Unsere Galaxie befindet sich:
- momentan und relativ zu jedem anderen kosmischen Objekt oder System - auf einem anderen, entsprechenden Gravitationspotential,
- absolut betrachtet - beinahe ewig auf demselben universellen Gravitationspotential. |
Ein Potenzial ist ein skalares Feld, das (bis auf eine Konstante) eindeutig ist. Es hat wohldefinierte Werte an jedem Punkt. Dieser Wert ist in unserer Galaxie entweder absolut h?her oder tiefer als in anderen Galaxien. Was Sie hier schreiben, ist nicht mit der Definition des Potenzials vereinbar.
| Zitat: |
"Sind Sie damit ?berfordert" einzusehen, dass das Ergebnis Einsteinscher und Ihrer Rechnung zwar richtig ist (mit dem ber?hmt-ber?chtigten Wert ?bereinstimmt), jedoch auf irrt?mliche Pr?missen fu?t ?! |
Welche Theorie richtig oder falsch ist, kann weder ich noch Sie noch sonstjemand beurteilen. Das kann allein durch das Experiment entschieden werden. Und in Ihrem Beispiel mit der Aberration, sprechen Messergebnisse f?r die RT. Sie wird dadurch zumindest nicht falsifiziert. Dh Sie m?ssen sich wohl eine andere Messung suchen, die nicht mit der RT ?bereinstimmt um sie zu widerlegen.
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Wolfi am 09.02.2007 04:03.
|
|
|
09.02.2007 04:00 |
|
aether
User gesperrt!
Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 1051
|
|
Jeder Emissionsk?rper, wird als im Nullpotential betrachtet bzw. auch jede Quante im Moment der Emission.
Ein Gravitationspotential bzw. die entsprechende potentielle Energie an derselben Ort und Stelle ist NICHT "absolut" (wie Wolfi behauptet) sondern RELATIV, denn beide gelten nur gegen?ber einem bestimmten K?rper, relativ zu einem bestimmten K?rper, in Bezug auf einem bestimmten K?rper!
Was eine Quante betrifft, ihre potentielle Energie gilt in allgemeinen in Bezug auf ihre Quelle!
Der Empf?nger befindet sich in einem dem Abstand zur Quelle entsprechenden Gravitationspotential ihr gegen?ber, aber seine diesbez?gliche Potentialenergie entspricht nicht unbedingt der empfangenen Quante, denn sie k?nnte unterwegs auch andere Gravitationspotentiale ?berwunden haben!
Jeder (absolut ruhende) Punkt des Universums befindet sich zumindest im universellen Gravitationspotential und sonst je nach Bezug in dem entsprechenden Gravitationspotential des betreffenden kosmischen K?rpers.
Diese relative Position ist relativ ver?nderlich, je nach Relativgeschwindigkeit zum betreffenden kosmischen K?rper.
F?r jede Quante ist diese Variation viel schneller, mindestens mit Lichtgeschwindigkeit, wobei sie viele Gravitationspotentiale ?berwinden muss, bis sie einen Empf?nger erreicht.
Im Moment des Empfangs wirkt zwar das Gravitationspotential des emittierenden K?rpers sowohl auf den Empf?nger als auch auf die Quante genau so stark.
Doch inzwischen (seit der Emission bis zum Empfang) hatte die Quante viel mehr innere Energie verloren (durch ?berwindung mehreren Gravitationspotentiale), als das zu ?berwindende Gravitationspotential am Ort des Empf?ngers angibt.
|
|
|
09.02.2007 17:10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
