Thema: www.cosmopan.de |
Nunja
Antworten: |
124 |
Hits: |
103262 |
|
|
Zitat: |
Aus dem verleumderischen pauschalen Antisemitismus-Vorwurf gegen jegliche physikalische Kritik konnten die Relativisten in verschiedenster Hinsicht gro?en Gewinn ziehen:
(1) Jede antisemitische Hetze auf politischem Feld bis hin zu Morddrohungen gegen Albert Einstein sowie die tats?chlich begangenen politischen Morde in der Weimarer Republik verlieh der Verleumdung der Kritiker in der ?ffentlichen Wahrnehmung einen zus?tzlichen Grad an Wahrscheinlichkeit. Die pauschale Verleumdung und Diffamierung wurde kaum noch von irgend jemandem kritisch gepr?ft.
(2) Unterschwellig konnte dem Leser suggeriert werden: Die physikalische Theorie eines Mannes, der politisch derart verfolgt wird, kann gar nicht falsch sein, wenn nicht gar die politische Verfolgung die Richtigkeit der physikalischen Theorie noch wahrscheinlicher machte; und jeder Kritiker der Theorie schien mit den Antisemiten gemeinsame Sache zu
machen. Diese Logik, auf die nat?rliche Sympathie mit dem unschuldig Verfolgten bauend, ist zwar der schiere Unsinn, aber in den K?pfen vieler Leute wirksam.
(3) Der drohende Antisemitismus-Vorwurf setzt bei manchen Menschen, die verleumderische Vorw?rfe f?rchten, die ber?hmte Schere im Kopf in Gang, die den Zensor ersetzt. So bleibt den Relativisten manche Arbeit mit Kontrolle, Unterdr?ckung und Ausgrenzung von Kritik erspart.
(4) Die Relativisten verkn?pften mit der erfolgreichen pauschalen Verleumdung unausgesprochen die moralische Befreiung von der Pflicht zur Auseinandersetzung mit jeglicher physikalischen Kritik ohne Ansehen der Person. Mit der Behauptung, ein Kritiker sei Antisemit oder eine Ver?ffentlichung sei antisemitisch, glaubten die Relativisten die Auseinandersetzung mit der vorgebrachten physikalischen Kritik ablehnen zu k?nnen. |
Eben. Und deswegen darf man dieser Argumentationsweise nicht unn?tig Munition liefern. Und in diesem Fall ist es absolut ?berfl?ssig, weil auf dieser Seite nichts wirklich wichtiges Enthalten ist.
|
|
Thema: www.cosmopan.de |
Nunja
Antworten: |
124 |
Hits: |
103262 |
|
|
Jocelyne das kann man nicht so einfach abtun, das ist ein absolut grenzwertiger Link. Im Sinne eines sauberen Forums und auch um die Einsteinkritik selbst nicht in Verruf zu bringen, sollte man auf diesen Link besser verzichten.
|
|
Thema: www.cosmopan.de |
Nunja
Antworten: |
124 |
Hits: |
103262 |
|
|
Nein, nein, hier ist Sammylight vorbehaltlos recht zu geben, die Seite ist voll mit neonazistischem Gedankengut. Wenn der Herr auch nur ansatzweise Interesse an einer seri?sen Kritik h?tte, w?rde er seine anderen Ideen strikt von den physikalischen Geschichten trennen (So schwer ist das nicht). So wie es da geb?ndelt wurde, kann man nur den Schluss ziehen, da? hier jemand die Einsteinkritik nur aus antisemitischem Kalk?l bem?ht, und auch nur betreibt um auf seine eigentlichen Ideen hinzuweisen, die wirklich auf den M?llhaufen der Geschichte geh?ren. Leider machen gerade solche Figuren eine ideologiefreie Besprechung der RT fast unm?glich, ?berall muss man sich von sowas erst m?hsam abgrenzen. Hier wird Einstein nur als Vehikel f?r Verschw?rungstheorien und Propaganda der ?blen Sorte benutzt.
|
|
Thema: Orginal Texte: |
Nunja
Antworten: |
23 |
Hits: |
17996 |
|
|
Dieser Strang sollte nicht zur Diskussion genutzt werden, sondern zur Bereitstellung und Sammlung von Quellen. Seid bitte so nett und verlagert
eure Diskussion in einen anderen Strang. Danke.
|
|
Thema: Fehlinterpretation in der Speziellen Relativit?tstheorie? |
Nunja
Antworten: |
52 |
Hits: |
31606 |
|
|
Wenn es keine Gleichzeitigkeit g?be,w?re jegliche Physik unm?glich. Auch die Relativit?tstheorie zollt diesem Umstand Tribut da sie die Gleichzeitigkeit durch die Hintert?r, der freien Definition der Inertialsysteme, doch wieder zul?sst. Das ist ja eben das Problem der Relativit?tstheorie sie ist in sich geschlossen Paradox.
|
|
Thema: Relativit?tstheorie und philosophische Gegenargumente |
|
Ich finde die allgemeine Darstellung der Physik doch recht einheitlich. ?berall werden treffen sich Zwillinge in Raketen und der eine hat schon einen Bart, w?hren der andere auch einen Bart hat, der aber noch l?nger ist.
Und was das Brainstorming angeht ? ich tue doch auch nichts anderes als meine zwei Cent in die Debatte zu werfen.
Die Idee mit dem schnellen Unterseeboot w?rde aber wahrscheinlich ?hnlich wie Dynamitfischen bewertet werden und als Umweltsauerei erster G?te.
|
|
Thema: Hat das Weltall einen Mittelpunkt? |
Nunja
Antworten: |
40 |
Hits: |
27862 |
|
|
Du kannst aber nicht davon ausgehen das die Grafiken die du im Internet findest irgendwie akkurat sind. Besonders Wissenschaftler stehen stehen mit der Abbildung in einem ganz nat?rlichem Kriegszustand. Schau dir das mal im Netz an, selbst renommierteste Institute bringen es nicht fertig eine Kurve Sauber ins Netz zu stellen. Da kann man nicht erwarten, da? die Abbildungen von irgendwelchem Rechenmaterial eine ordentliche Basis bieten. Das reicht nicht mal zum Spekulieren.
|
|
Thema: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
Nunja
Antworten: |
208 |
Hits: |
133421 |
|
|
Hast Du die Relativit?tstheorie ?berhaupt gelesen? Auch den Teil mit den Uhren die an den Polen anders gehen? Ich denke nicht. Wie willst Du etwas verstanden haben was Du nie gelesen hast?
|
|
Thema: Meldungen aus der Wissenschaft |
Nunja
Antworten: |
81 |
Hits: |
48398 |
|
|
http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=9444
Die Supersymmetrie (kurz SUSY) erlaubt nicht nur eine Vereinheitlichung aller Kr?fte in der Natur, sondern gibt auch eine verbl?ffend einfache Erkl?rung f?r die so genannte Dunkle Materie. Der neue Teilchenbeschleuniger LHC (Large Hadron Collider) am CERN (Centre Europeenne pour la Recherche Nucleaire) in Genf wird ab Sommer 2008 die Theorie der Supersymmetrie testen. Dabei k?nnten Teilchen erzeugt werden, deren spezielle Eigenschaften die Existenz der Supersymmetrie belegen oder ausschlie?en k?nnten ? zum Beispiel das ?Higgs-Boson? oder das ?Neutralino?, welches die Dunkle Materie erkl?ren k?nnte. Diese Aussicht sorgt f?r einen Andrang bei der diesj?hrigen Konferenz.
|
|
Thema: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
Nunja
Antworten: |
208 |
Hits: |
133421 |
|
|
Etwas mathematisch auszudr?cken ist immer ungenau, weil hier symbolische Platzhalter benutzt werden, die beliebig mit Interpretation belegt werden k?nnen. Das altbekannte ?pfel und Birnen Problem. Letztlich lassen sich die mathematischen Belegungen v?lllig frei definieren, so da? auch jeglicher Unsinn m?glich ist.
Ein gute Beispiel sind hier Computersimulationen, bei denen alles auf Mathematik basiert, aber man nur das raus bekommt was man vorher reinsteckt. In Simulationen in denen Magie zur Simulation dazu geh?rt, ist auch Magie m?glich. Mit ?u?erster mathematischer Korrektheit.
Zwar sind die Werte sehr genau definierbar, aber Werte ohne Bedeutung sind sinnlos. Man kann Mathematik nicht sprechen. Mit nichts als der Mathematik als Sprache bewaffnet k?nnte man nicht mal Einkaufen gehen.
5 Drachen plus 5 Drachen sind 10 Drachen, soweit ist alles korrekt.
Man kann dann auch den Drachen eine eigene Dimension zuweisen.
|
|
Thema: Relativit?tstheorie und philosophische Gegenargumente |
|
Zitat: |
Gerhard Kemme schrieb am 21.07.2007 22:47 Uhr:
Guten Abend!
Irgendwelche Begriffe m?ssen f?r Beitr?ge verwendet werden. Der Begriff der EM-Welle hat eine gewisse Tradition, d.h. man kann mit ihm eine Vorstellung der Funksignale von Mobiltelefonen ?bertragen. Die v?llig passgenaue ?bereinstimmung von Wortlaut eines Begriffes und seinem Inhalt halte ich nicht unbedingt f?r notwendig. Eventuell geht es eher um Verst?ndnis, indem die eigenen Vorstellungen an einen Gespr?chspartner ?bertragen werden. Doch Meinungen dieser Art befinden sich in der Diskussion, z.B. wird fachsprachlich und eventuell als allgemeing?ltige Norm vom "Schraubendreher" gesprochen, w?hrend (fr?her) die Bezeichnung "Schraubenzieher" ?blich war.
MfG Gerhard Kemme |
Aber nat?rlich m?ssen wir uns irgendwie verst?ndigen. Das war jetzt auch gar keine direkte Kritik und wenn es so angekommen ist, versichere ich, da? es so nicht gemeint war. Ich habe ganz pers?nlich bei diesen Modellvorstellungen und besonders bei der Vorstellung von Lichtwellen eine erh?hte Aufmerksamkeit, weil mich genau dies besonders besch?ftigt.
Weil ich es eben nicht mit den Naturph?nomenen im Einklang sehe. Licht und EM zeigt eben kein Wellenverhalten, sondern durchdringt sich. Das man nun Schall oder Licht mit Amplituden darstellen kann f?hrt auf zu einer allgemein verbreiteten falschen Vorstellung, das Licht ad?quat zum Schall gesehen wird. Aber schon an unseren Sinnesorganen ist erkennbar, da? hier eine v?llig andere physikalischer Sachverhalt vorliegt. Am Ohr ist bspw. direkt erkennbar, das dort Schwingungen abgegriffen werden. Beim Auge wie der Haut ist es v?llig anders, dort l?sen Energiedifferenzen die Sinnesreizung aus.
Es ist bei dem Licht-Wellenmodell nur so, das mir dieses Verbalisierungsprobleme, die gleichzeitig unsere Vorstellung begrenzen, immer mehr als Zentrum, der ganzen dahinter liegenden Problematik erscheinen. Und ich immer wieder auf die gleichen Begriffsmuster stosse und dann auch anspringen um sie zu hinterfragen.
F?r mich stellt es sich so da: Im anf?glichen 20 Jahrhundert wurde etwas erfunden da? ungeheuer war und uns immer noch besch?ftigt: Eine formale dialektische Umpr?gung hielt Einzug in die Wissenschaft und f?hrte zu einer ?berh?hung der Theorie ?ber die Praxis und das obwohl alle technologischen Erfolge der neuzeitlichen moderne Erfolge von Praktikern waren (Daimler/Edison/etc), denen die Theorie immer erst sp?ter folgte. [Unter den politischen Theorien die der Technik folgten hatten die Menschen dann am meisten zu leiden]. Auch die heutige Computertechnologie ist ein Produkt der Praxis (Zuse) und es gab keinerlei theoretische Vorahnung ? Selbst alle Science Fiction ist frei von Microelektronik.
Trotzdem schafft sich eine spekulative Theoriearmada, die sich mit immer absonderlicheren romanhaften Spekulationen im Gespr?ch h?lt, immer neue eigentlich eher langweilige Bet?tigungsfelder, die oft nur wie R?ckgriffe ins mystische wirken und wahrscheinlich auch genau das sind. Etwa wenn ein Hawking ?ber Schwarze L?cher deriliert, oder mal hier mal dort ?ber Zeitreisen oder Wurml?cher erz?hlt wird. Hexen und Drachen des 20 Jahrhunderts und wer davon mit Geschicklichkeit zu erz?hlen wei? ist meist hoch angesehen.
|
|
|