Josef
User gesperrt!
Dabei seit: 26.11.2005
Beiträge: 294
|
|
Zitat: |
Nunja schrieb am 24.01.2006 16:12 Uhr:
Zitat: |
Josef schrieb am 24.01.2006 13:56 Uhr:
Komm einfach erst dann wieder, wenn du gelernt hast, was das Wort "zweidimensional" bedeutet, OK? |
Exakt hier liegt das Problem. Die Realtivisten denken mittlerweile so verschroben, das ihnen alles Allerlei ist. Das f?ht dann bis zu eindimensionalen Strings die gerollt sind.
|
Eben.
Und wenn einige von den auch noch jedesmal alle Beweise ihrer Denkfehler einfach ?bergehen, dann ?bergehe ich sie in der Zukunft, und zwar ganz.
Sonst kann ich gleich mit meinem Computer ?ber den Wahrheitsgehalt seiner Programmierung streiten ...
__________________ Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.
...
Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.
|
|
24.01.2006 17:45 |
|
Nunja
Routinier
Dabei seit: 03.12.2005
Beiträge: 383
|
|
Zitat: |
Ich schon wieder! schrieb am 24.01.2006 17:34 Uhr:Die Dirac-Gleichung beschreibt ganz einfach das Elektron, als relativistisch verallgemeinerte Wellengleichung inklusive Spin. |
Nein. Der Ausdruck "ganz einfach", ist ganz einfach eine Verdrehung der Tatsachen. Das ist ?berhaupt nichts klar und das Ganze ist soweit ich mich da bis jetzt eingelesen habe, verbunden mit postulierten Gravitonen und anderem esoterischem Zeug.
Zitat: |
Ich schon wieder! schrieb am 24.01.2006 17:34 Uhr:Wenn man ein zweidimensionales Elektronengas beschreiben will braucht man natuerlich eine Gleichung die erstmal ein einzelnes Elektron beschreibt, deswegen ist die Gleichung selber aber nicht zweidimensional. |
Hat auch keinen Behauptet. Behauptet wird von mit das zweidimensionales Gas Quatsch hoch drei ist.
Zitat: |
Ich schon wieder! schrieb am 24.01.2006 17:34 Uhr:Und darauf bezieht sich ja deine Kritik. Im Atom ist aber von zweidimensional keine Rede. |
Nein, meine Kritik bezieht sich momentan darauf, da? Du nach ungef?hr 6 Beitr?gen vergessen hast, hast was Du schreibst, dann nach ca. 2 Beitr?gen wieder vergessen hast was Du schreibst, usw. Oder das vorgibst.
Nachdem Du erst keinen Zusammenhang zwischen der Dirac Gleichung, und dem Atommodell sehen wolltest, tust Du nun wieder so tust als wenn Du Alles in K?rze vergessen hast. Oder vergisst Du wirklich andauernd, was Du behauptest ? Liegt das daran?
Zitat: |
Ich schon wieder! schrieb am 24.01.2006 17:34 Uhr:Der Artikel bezieht sich aber auf den Quanten-Hall-Effekt, was hat das mit dem Atommodell zu tun? |
Das war falsch, und das h?ttest Du wissen m?ssen.
Und jetzt schreibst Du munter weiter von zweidimensionalem Gas:
Zitat: |
Ich schon wieder! schrieb am 24.01.2006 17:34 Uhr:Wenn man ein zweidimensionales Elektronengas beschreiben will... |
Und tust dabei so als h?tte hier jemand von zweidimensionalen Gleichungen gesprochen.
Dabei geht es um zweidimensionale relativistische Quantensysteme:
Zitat: |
Zitat: schon seit 1928, als Paul Dirac eine Theorie f?r zweidimensionale relativistische Quantensysteme aufgestellt hat. |
__________________ "Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 24.01.2006 22:43.
|
|
24.01.2006 19:13 |
|
|
@ Josef und Nunja
Zitat: |
Josef schrieb am 24.01.2006 17:45 Uhr:
Und wenn einige von den auch noch jedesmal alle Beweise ihrer Denkfehler einfach ?bergehen, dann ?bergehe ich sie in der Zukunft, und zwar ganz.
Sonst kann ich gleich mit meinem Computer ?ber den Wahrheitsgehalt seiner Programmierung streiten ... |
Zitat: |
Nunja schrieb am 24.01.2006 22:27 Uhr:
Auch hier das gleiche Ph?nomen. Findet er wohl lustig. Nichts von dem was er hier an Tatsachenverdrehung bietet ist wahr. Und das betrifft jeden Absatz in seinem Beitrag, nicht nur diese Ausz?ge. Und das geht jetzt seit mehren Tagen so und es ist scheinbar volle Absicht. |
Mit dem Teilnehmer ?Ich schon wieder!? habe ich auch selbst aufgegeben, einen Dialog zu f?hren. Am besten einfach ignorieren, das bringt nichts au?er Stre? und Eskalation, was wahrscheinlich bewusst und gewollt ist, die ?bliche Masche, wie die Auswahl seines Nicknamens es auch vermuten l?sst: ?Er schon wieder!?...
Er kann es anscheinend nicht lassen hier zu kommen, wo er sich gleich wieder angemeldet hat, nachdem er sich schon einmal in diesem Forum unter dem Nickname ?Administrator? und einem absto?enden Avatar-Bild registrierte und gesperrt wurde.
@Ich schon wieder!
Also ?Du schon wieder!?: Wenn Du hier partout in diesem Forum keine Diskussionsbasis mit Deinen Gespr?chspartnern und keinen einzigen Konsenspunkt finden kannst, was h?ltst Du davon, wenn Du schon wieder gehen w?rdest?
Das w?re ein vern?nftiges Kompromiss f?r alle, oder? Dann w?rdest Du Dir selber und Deinen Gespr?chspartnern viel Stre?, ?rger und die latente Gefahr einer Eskalation ersparen. Das w?re doch f?r alle eine gute Sache, oder? Foren gibt es genug, wo Du die Relativit?tstheorie und die moderne Physik bejubeln und dabei viel Beifall und Zustimmung finden kannst, das wei?t Du doch selbst. Ist doch eine gute Sache f?r Dich, oder? Du bist f?r Hinterfragungen und kritische Ans?tze nicht gerade geeignet, das kommt eben vor, am besten l?sst man es dann sein.
Jocelyne Lopez
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 25.01.2006 08:58.
|
|
25.01.2006 08:56 |
|
|
Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 25.01.2006 08:56 Uhr:
Mit dem Teilnehmer ?Ich schon wieder!? habe ich auch selbst aufgegeben, einen Dialog zu f?hren. Am besten einfach ignorieren, das bringt nichts au?er Stre? und Eskalation, was wahrscheinlich bewusst und gewollt ist, die ?bliche Masche, wie die Auswahl seines Nicknamens es auch vermuten l?sst: ?Er schon wieder!?...
Er kann es anscheinend nicht lassen hier zu kommen, wo er sich gleich wieder angemeldet hat, nachdem er sich schon einmal in diesem Forum unter dem Nickname ?Administrator? und einem absto?enden Avatar-Bild registrierte und gesperrt wurde. |
Juristisch nennt man sowas Verleumdung, Jocelyne. Deine Behauptung ist schlicht falsch.
Zitat: |
Also ?Du schon wieder!?: Wenn Du hier partout in diesem Forum keine Diskussionsbasis mit Deinen Gespr?chspartnern und keinen einzigen Konsenspunkt finden kannst, was h?ltst Du davon, wenn Du schon wieder gehen w?rdest?
Das w?re ein vern?nftiges Kompromiss f?r alle, oder? Dann w?rdest Du Dir selber und Deinen Gespr?chspartnern viel Stre?, ?rger und die latente Gefahr einer Eskalation ersparen. Das w?re doch f?r alle eine gute Sache, oder? Foren gibt es genug, wo Du die Relativit?tstheorie und die moderne Physik bejubeln und dabei viel Beifall und Zustimmung finden kannst, das wei?t Du doch selbst. Ist doch eine gute Sache f?r Dich, oder? Du bist f?r Hinterfragungen und kritische Ans?tze nicht gerade geeignet, das kommt eben vor, am besten l?sst man es dann sein. |
Das Problem ist nur, das der "kritische Ansatz" hier in diesem Forum aus Unkenntnis geboren ist. Es gibt viele Punkte in der modernen Physik die man hinterfragen kann und muss, hier ist bisher noch kein einziger aufgetaucht.
Aber wenn du recht hast, Jocelyne, dann hast du recht. Es ist fuer mich reine Zeitverschwendung, mit Leuten ueber Physik diskutieren zu wollen die nichtmal die Grundlagen beherrschen. Also lasse ich euch jetzt auch wieder alleine, in eurer netten kleinen Welt.
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Ich schon wieder! am 25.01.2006 10:07.
|
|
25.01.2006 09:43 |
|
|
Zitat: |
Ich schon wieder! schrieb am 25.01.2006 09:43 Uhr:
Zitat: |
Mit dem Teilnehmer ?Ich schon wieder!? habe ich auch selbst aufgegeben, einen Dialog zu f?hren. Am besten einfach ignorieren, das bringt nichts au?er Stre? und Eskalation, was wahrscheinlich bewusst und gewollt ist, die ?bliche Masche, wie die Auswahl seines Nicknamens es auch vermuten l?sst: ?Er schon wieder!?...
Er kann es anscheinend nicht lassen hier zu kommen, wo er sich gleich wieder angemeldet hat, nachdem er sich schon einmal in diesem Forum unter dem Nickname ?Administrator? und einem absto?enden Avatar-Bild registrierte und gesperrt wurde. |
Juristisch nennt man sowas Verleumdung, Jocelyne. Deine Behauptung ist schlicht falsch.
|
Kannst Du es beweisen, dass das falsch ist?
Der Verdacht liegt schon sehr sehr nahe "Ich schon wieder!", und beweisen kann man juristisch bei solchen Verhalten sowieso ohne sehr gro?en Aufwand kaum etwas, das wissen die Trolle und Mobbers ganz genau und sie tobben sich auch deswegen zynisch mit dem Gef?hl der Straflosigkeit aus. Das ist der juristische "Vorteil" der Anonymit?t in Foren. Mit deren juristischen und moralischen Nachteilen mu?t Du schon leben "Ich schon wieder!", da hilft nichts.
Zitat: |
Ich schon wieder! schrieb am 25.01.2006 09:43 Uhr:
Das Problem ist nur, das der "kritische Ansatz" hier in diesem Forum aus Unkenntnis geboren ist. Es gibt viele Punkte in der modernen Physik die man hinterfragen kann und muss, hier ist bisher noch kein einziger aufgetaucht.
Aber wenn du recht hast, Jocelyne, dann hast du recht. Es ist fuer mich reine Zeitverschwendung, mit Leuten ueber Physik diskutieren zu wollen die nichtmal die Grundlagen beherrschen. Also lasse ich euch jetzt auch wieder alleine, in eurer netten kleinen Welt. |
Ich habe Dich schon verwarnt, "Ich schon wieder":
Hier in diesem Forum wird keine Disqualifizierung von Teilnehmern geduldet.
Ich habe Deine Registrierung gesperrt.
Jocelyne Lopez
|
|
25.01.2006 10:29 |
|
Joachim
User gesperrt!
Dabei seit: 05.01.2006
Beiträge: 139
|
|
Hallo Jocelyne,
weisst du, dass es sehr anstrengend f?r mich ist, hier zu diskutieren. Nur meine Bitte mal spezifisch zu werden und beim Thema zu bleiben hat beinahe zu meiner Sperrung gef?hrt. Ich muss meine Worte hier auf die Goldwaage legen, damit ich bleiben darf. Nunja darf dagegen meine Kompetenz in Frage stellen und Spekulationen ?ber die h?lfte meines Lebens anstellen, ohne dass er die geringste R?ge bef?rchten muss.
Ist es da nicht klar, dass ich in anderen Foren aktiver bin?
Ja, ich habe ein paar Fragen nicht beantwortet, aber auch du bist mir noch konkrete Antworten schuldig. Ich lese hier fleissig mit und werde mich einschalten, wenn es etwas konkretes zu diskutieren gibt, aber auf Diskussionen wie Nunja sie zu lieben scheint, werde ich mich nicht mehr einlassen.
P.S. Wo bin ich dir eine Antwort schuldig? Vielleicht k?nnen wir wieder eine Diskussion aufnehmen. Ich hatte bisher nicht den Eindruck, dass noch Fragen offen seien.
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Joachim am 25.01.2006 11:34.
|
|
25.01.2006 11:32 |
|
|
Nachtrag f?r Joachim:
Ich h?tte z.B. gerne Deine abschlie?enden Meinungen als Relativist zu meinen Themen:
K?nnen Instrumente Grenzwerte anzeigen?
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=70
oder
Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=77
oder
Maxwellsche Gleichung: Ein mathematischer Missbrauch?
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=86
oder auch zu dem Thema von Norbert Derksen:
Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=94
Ich h?tte auch sehr gerne Deine Meinung als Moderator eines Physikforums zu dem Thema:
Diskriminierung der Kritiker der Relativit?tstheorie
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=36
Oder solidarisierst Du Dich vielleicht mit den Aussagen des soeben gesperrten Users ?Ich schon wieder!?, dessen Aussperrung Du so prompt als einzigen Beitrag von Dir in diesem Thread bedauert hast:
Zitat: |
Ich schon wieder! schrieb am 25.01.2006 09:43 Uhr:
Das Problem ist nur, das der "kritische Ansatz" hier in diesem Forum aus Unkenntnis geboren ist. Es gibt viele Punkte in der modernen Physik die man hinterfragen kann und muss, hier ist bisher noch kein einziger aufgetaucht.
Aber wenn du recht hast, Jocelyne, dann hast du recht. Es ist fuer mich reine Zeitverschwendung, mit Leuten ueber Physik diskutieren zu wollen die nichtmal die Grundlagen beherrschen. Also lasse ich euch jetzt auch wieder alleine, in eurer netten kleinen Welt. |
Wenn Du Dich mit diesen Aussagen solidarisierst, tu das bitte direkt und offen, das erspart uns ein Maus-und-Katze Spiel. Wir sind hier f?r Offenheit, Ehrlichkeit und Transparenz. Du vielleicht auch?
Gru?
Jocelyne Lopez
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 25.01.2006 11:35.
|
|
25.01.2006 11:34 |
|
Josef
User gesperrt!
Dabei seit: 26.11.2005
Beiträge: 294
|
|
Zitat: |
Joachim schrieb am 25.01.2006 17:44 Uhr:
Zugegeben, ich habe etwas ?bertrieben. Es kann aber wohl keiner leugnen, dass hier mit zweierlei Mass gemessen wird. |
Kennst du denn einen Ort auf dieser Welt, wo das nicht getan wird ???
Zitat: |
Ich relativiere also (schliesslich bin ich Relativist ). Jeder, der Zweifel an die Kritik anmeldet wird beim geringsten Anlass gesperrt. |
Und schon wieder.
CONNI
Sie widerspricht "uns" die ganze Zeit, hat mich sogar mehrmals angep?belt, und ist immer noch da!
H?rst du jetzt mit dem L?gen auf?
__________________ Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.
...
Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Josef am 26.01.2006 16:09.
|
|
25.01.2006 17:59 |
|
Josef
User gesperrt!
Dabei seit: 26.11.2005
Beiträge: 294
|
|
Zitat: |
Joachim schrieb am 25.01.2006 18:32 Uhr:
H?r du lieber mit dem P?beln auf, Josef. |
Wenn du behauptest "Jeder, der Zweifel an die Kritik anmeldet wird beim geringsten Anlass gesperrt." NACHDEM du h?chstpers?nlich mit Conni in gleichen Treads mitdiskutiert hast, und daher nachweisslich Kenntnis davon hast, dass deine Behauptung falsch ist, wenn ich sie dann als L?ge bezeichne, ist das kein P?beln.
Und es ?berrascht mich wirklich, dass du zu solchen Mitteln greifst. Und es entt?uscht mich auch. Denn du warst bisher ein "guter Relativist". Hast dich zwar ein paar mal etwas ?berheblich angestellt, aber du hast niemals jemanden ausgelacht oder beleidigt.
Aber jetzt greifst du sogar auf L?gen zur?ck, um die RT zu verteidigen.
Warum nur ???
Verdammt nochmal, Joachim!
Glaubst du etwa, ich w?rde nicht wissen, wie oft man von anderen angelogen wird, und wie oft sie damit durchkommen, und wie oft man als Ehrlicher Nachteile erleiden muss, als der Dumme dasteht !?
Trotzdem ist das alles KEINE Entschuldigung daf?r, selber zu l?gen ...
So, das wollte ich noch loswerden. Falls es dir zu pers?nlich ist, dann ignoriere es einfach.
__________________ Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.
...
Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.
|
|
25.01.2006 19:26 |
|
|
|
|
|
|
|