|
|
|
|
| Zitat: |
SebastianFrenzel schrieb am 09.07.2006 03:55 Uhr:
Zur allgemeinen Bekanntgabe stelle ich hier eine interessante Mitteilung ein http://22214.rapidforum.com/thread.php?threadid=#57572215925239914:
| Zitat: |
...
G?nther Baer (Spurkreis) hat nun auf Anfrage doch noch sachlich ein Feedback gegeben, so dass ich es im R?ckblick bedauere, ihn zun?chst zu unrecht verd?chtigt zu haben. Er schreibt per Email:
>> Von der Existenz einer Interessengemeinschaft GOM erfuhr ich vor einigen Jahren. An den Aktivit?ten dieser Gemeinschaft, die ich teils w?rdige, teils kritisiere, bin ich unschuldig. Inzwischen verd?chtige ich auch Herrn Ekkehard Friebe, dass er selbst der Initiator dieser Aktivit?ten ist. Ich habe keine Ahnung, wer da noch direkt oder indirekt an der Sache beteiligt ist. Ich habe aber Herrn Friebe meine Emp?rung ?ber das Machwerk "Die Relativit?tstheorie f?llt" mitgeteilt. Frau Lopez ist mir lediglich bekannt, weil ihr Name ab und an im Schriftverkehr erw?hnt wird. Von einem Herrn Derksen erhalte ich viele E-Mails. Er muss wohl sehr viel Zeit haben. Insgesamt z?hle ich ihn zu den Windmachern, die der Sache gar nicht immer n?tzlich sind.
... |
Inwieweit stimmt GOM jetzt den ?u?erungen G?nther Baers zu?
Inwieweit gilt G?nther Baer als Interessenvertreter des GOM-Projekts?
|
- Inwieweit stimmt GOM jetzt den ?u?erungen G?nther Baers zu?
G?nther Baer ist ein freier B?rger. Was er denkt und tut ist alleine seine Sache. GOM hat dabei keinen Einflu?. Jeder steht zu seinen eigenen pers?nlichen Auffassungen. Und das ist so in Ordnung.
- Inwieweit gilt G?nther Baer als Interessenvertreter des GOM-Projekts?
G?nther Baer galt nie als Interessenvertreter des GOM-Projekts.
Interessenvertreter des GOM-Projekts in Deutschland ist Herr Ekkehard Friebe.
Ich habe mich daran angeschlossen und G.O. Mueller hat auch meine Zusammenarbeit und meine Unterst?tzung f?r sein Projekt angenommen:
Siehe hier:
Partner
http://www.ekkehard-friebe.de/partner.html
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
PS: Hast Du die ausdr?ckliche Genehmigung von G?nther Baer, den Inhalt einer privaten E-Mail zu ver?ffentlichen?
Wenn nicht, dann w?rde ich vorschlagen, Dir seine Genehmigung unbedingt einzuholen.
|
|
09.07.2006 09:41 |
|
|
|
Jocelyne Lopez schrieb am 09.07.2006 um 08:41 Uhr:
| Zitat: |
- Inwieweit stimmt GOM jetzt den ?u?erungen G?nther Baers zu?
G?nther Baer ist ein freier B?rger. Was er denkt und tut ist alleine seine Sache. GOM hat dabei keinen Einfluss. Jeder steht zu seinen eigenen pers?nlichen Auffassungen. Und das ist so in Ordnung.
- Inwieweit gilt G?nther Baer als Interessenvertreter des GOM-Projekts?
G?nther Baer galt nie als Interessenvertreter des GOM-Projekts.
Interessenvertreter des GOM-Projekts in Deutschland ist Herr Ekkehard Friebe.
Ich habe mich daran angeschlossen und G.O. Mueller hat auch meine Zusammenarbeit und meine Unterst?tzung f?r sein Projekt angenommen: ......
(Zitatende) |
Das GOM-Projekt hat die Arbeiten von G?nther Baer eingehend gew?rdigt. Ich verweise beispielsweise auf die Seiten in 406 (430) bis 407 (431) in der folgenden, bereits mehrfach genannten Dokumentation:
http://www.ekkehard-friebe.de/Buch.pdf
Dort hei?t es:
| Zitat: |
Baer, G?nther 1993
Spur eines Jahrhundertirrtums: neue Gedanken zum physikalischen Weltbild / G?nther Baer. - Dresden: Spur-Verl. 1993. 137 S.
SRT. MMV. HIS. LORTF. LK.
S. 102-108: MMV. Unter den Versuchsbedingungen des MMV war das erwartete Ergebnis einer ?therdrift nicht zu erzielen. - S. 108 - 112: Lorentz? Kontraktion ist Hypothese, zur Harmonisierung seines ruhenden ?thers mit dem Negativ-Ergebnis des MMV eingef?hrt; Lorentz begr?ndet mit der Hypothese den ?ther, Einstein will mit derselben Hypothese die Nichtexistenz des ?thers beweisen (S. 109). - S. 110-112: Die TF-Gleichungen von Lorentz beruhen auf Annahmen, die von der SRT v?llig negiert werden:
(1) ?therhypothese, absolut ruhender ?ther; (2) absolute Zeit; (3) C-Konstanz nur gegen den absolut ruhenden ?ther. Daher k?nnen seine TF -Gleichungen nichts f?r die SRT beweisen. Lorentz hat bis an sein Lebensende die SRT abgelehnt (S. 111).
Baer, G?nther 1996
Logik eines Jahrhundertirrtums: neue Gedanken ?ber ?Kaisers neue Kleider? / G?nther Baer. 3., erw. u. aktualisierte Aufl. - Dresden: Spur-Verl. 1996. 146 S. 1. Aufl. 1993. 142 S. - Der Spur-Verl. scheint ein Selbstverlag zu sein.
SRT. MMV. AET. IS. RP. LK. ZD. ART. SOZIO. KNK.
Er?rtert den Argumentationszusammenhang der Relativisten zwischen ?ther, Inertialsystem und RP; kritisiert das Verwirrspiel, das die begriffliche Unf?higkeit der Relativisten offenbart. Die Gleichwertigkeit der Inertialsysteme wird von der Theorie behauptet, jedoch nicht bewiesen; aus der behaupteten Gleichwertigkeit der IS wird auf die Unhaltbarkeit der ?therhypothese geschlossen; ?brig bleibt das elektromagnetische Feld, von M. Born als ?mathematisches Hilfsmittel? bezeichnet, das aber sp?ter zu einer ? selbst?ndigen physikalischen Realit?t? ernannt wird (S. 19). Wiederum sp?ter wird Einstein gem?? der ART behaupten, ein Raum ohne ?ther sei undenkbar. Dieser Raum ist nun leer, mu? aber selbst zum Tr?ger der elektromagnetischen Erscheinungen werden: damit hat der Raum eine Dielektrizit?tskonstante und magnetische Permeabilit?t (S. 20). ? Die C-Konstanz und die angebliche Unabh?ngigkeit von Quelle und Beobachter f?hren zu Widerspr?chen: beliebig bewegte Beobachter sollen s?mtlich dieselbe Relativgeschwindigkeit zum Licht haben (S. 2 . ? Einstein beruft sich auf Begriffe von Maxwell und Lorentz mit deren Bedeutung im Rahmen einer ?therhypothese und verwendet sie ohne den ?ther (S. 25). - F?r die angebliche L?ngenkontraktion fehlt eine Wirkursache; die Theorie kann nicht ?ber die Realit?t der Erscheinung entscheiden (S. 33). - In der angeblichen Relativierung der Zeit werden die behaupteten Folgen (ZD; GLZ; ZWP) durch volle Reziprozit?t aufgehoben (S. 40). - Die soziale Durchsetzung der Theorie bedient sich unzul?ssiger Methoden. * Beraubt seine SRT/ART-Kritik ihrer m?glichen Wirkung durch verschiedene Seiten seiner Methodik: verbindet die Kritik an den Einsteinschen Theorien mit Behauptungen seiner eigenen ?ther-Theorie, die auch nicht plausibler erscheinen als die Einsteins; seine Zitate bleiben weitgehend ohne Quellenangabe oder geben nur Andeutungen (S. 24: ?weltbekannter Professor?) dar?ber, was beim Leser kein Vertrauen weckt. Macht es den Relativisten leicht, mit Hinweis auf die methodischen Schw?chen die berechtigte Kritik zu diskreditieren.
Baer, G?nther 1997
Spur eines Jahrhundertirrtums: neue Gedanken zum physikalischen Weltbild / G?nther Baer. - Dresden: Spur-Verl. 1997. 148 S. Status: Vgl. Ausg. 1993. - Quelle: DNB 1998, A 09, Nr. 745.
Baer, G?nther 1999
Die vieldeutige und irref?hrende ?Konstanz der Lichtgeschwindigkeit?: weshalb Lichtgeschwindigkeit gr??er als Lichtgeschwindigkeit sein kann; Klartext zu einem verh?ngnisvollen Jahrhundertirrtum / G?nther Baer. - Dresden: Spur-Verlag 1999. 56 S. Kleines Format: R?ckenh?he 12,5 cm. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie.
Baer, G?nther 2000 ca.
We are not alone. - [Deutschland]: WWW 2000 ca.. - Status: Kritik. - Quelle: Internet: http://www.spur-aktuell.de/WerZaehltSie4.html
(Zitatende) |
Lesen Sie weiter in der Original-Dokumentation, vom allem auf den Seiten 406 (430) bis 407 (431):
http://www.ekkehard-friebe.de/Buch.pdf
Beste Gr??e Ekkehard Friebe
|
|
|
09.07.2006 14:49 |
|
|
|
| Zitat: |
Ekkehard Friebe schrieb am 09.07.2006 13:49 Uhr:
Das GOM-Projekt hat die Arbeiten von G?nther Baer eingehend gew?rdigt. Ich verweise beispielsweise auf die Seiten in 406 (430) bis 407 (431) in der folgenden, bereits mehrfach genannten Dokumentation:
http://www.ekkehard-friebe.de/Buch.pdf
Dort hei?t es:
| Zitat: |
Baer, G?nther 1993
Spur eines Jahrhundertirrtums: neue Gedanken zum physikalischen Weltbild / G?nther Baer. - Dresden: Spur-Verl. 1993. 137 S.
SRT. MMV. HIS. LORTF. LK.
S. 102-108: MMV. Unter den Versuchsbedingungen des MMV war das erwartete Ergebnis einer ?therdrift nicht zu erzielen. - S. 108 - 112: Lorentz? Kontraktion ist Hypothese, zur Harmonisierung seines ruhenden ?thers mit dem Negativ-Ergebnis des MMV eingef?hrt; Lorentz begr?ndet mit der Hypothese den ?ther, Einstein will mit derselben Hypothese die Nichtexistenz des ?thers beweisen (S. 109). - S. 110-112: Die TF-Gleichungen von Lorentz beruhen auf Annahmen, die von der SRT v?llig negiert werden:
(1) ?therhypothese, absolut ruhender ?ther; (2) absolute Zeit; (3) C-Konstanz nur gegen den absolut ruhenden ?ther. Daher k?nnen seine TF -Gleichungen nichts f?r die SRT beweisen. Lorentz hat bis an sein Lebensende die SRT abgelehnt (S. 111).
Baer, G?nther 1996
Logik eines Jahrhundertirrtums: neue Gedanken ?ber ?Kaisers neue Kleider? / G?nther Baer. 3., erw. u. aktualisierte Aufl. - Dresden: Spur-Verl. 1996. 146 S. 1. Aufl. 1993. 142 S. - Der Spur-Verl. scheint ein Selbstverlag zu sein.
SRT. MMV. AET. IS. RP. LK. ZD. ART. SOZIO. KNK.
Er?rtert den Argumentationszusammenhang der Relativisten zwischen ?ther, Inertialsystem und RP; kritisiert das Verwirrspiel, das die begriffliche Unf?higkeit der Relativisten offenbart. Die Gleichwertigkeit der Inertialsysteme wird von der Theorie behauptet, jedoch nicht bewiesen; aus der behaupteten Gleichwertigkeit der IS wird auf die Unhaltbarkeit der ?therhypothese geschlossen; ?brig bleibt das elektromagnetische Feld, von M. Born als ?mathematisches Hilfsmittel? bezeichnet, das aber sp?ter zu einer ? selbst?ndigen physikalischen Realit?t? ernannt wird (S. 19). Wiederum sp?ter wird Einstein gem?? der ART behaupten, ein Raum ohne ?ther sei undenkbar. Dieser Raum ist nun leer, mu? aber selbst zum Tr?ger der elektromagnetischen Erscheinungen werden: damit hat der Raum eine Dielektrizit?tskonstante und magnetische Permeabilit?t (S. 20). ? Die C-Konstanz und die angebliche Unabh?ngigkeit von Quelle und Beobachter f?hren zu Widerspr?chen: beliebig bewegte Beobachter sollen s?mtlich dieselbe Relativgeschwindigkeit zum Licht haben (S. 2. ? Einstein beruft sich auf Begriffe von Maxwell und Lorentz mit deren Bedeutung im Rahmen einer ?therhypothese und verwendet sie ohne den ?ther (S. 25). - F?r die angebliche L?ngenkontraktion fehlt eine Wirkursache; die Theorie kann nicht ?ber die Realit?t der Erscheinung entscheiden (S. 33). - In der angeblichen Relativierung der Zeit werden die behaupteten Folgen (ZD; GLZ; ZWP) durch volle Reziprozit?t aufgehoben (S. 40). - Die soziale Durchsetzung der Theorie bedient sich unzul?ssiger Methoden. * Beraubt seine SRT/ART-Kritik ihrer m?glichen Wirkung durch verschiedene Seiten seiner Methodik: verbindet die Kritik an den Einsteinschen Theorien mit Behauptungen seiner eigenen ?ther-Theorie, die auch nicht plausibler erscheinen als die Einsteins; seine Zitate bleiben weitgehend ohne Quellenangabe oder geben nur Andeutungen (S. 24: ?weltbekannter Professor?) dar?ber, was beim Leser kein Vertrauen weckt. Macht es den Relativisten leicht, mit Hinweis auf die methodischen Schw?chen die berechtigte Kritik zu diskreditieren.
Baer, G?nther 1997
Spur eines Jahrhundertirrtums: neue Gedanken zum physikalischen Weltbild / G?nther Baer. - Dresden: Spur-Verl. 1997. 148 S. Status: Vgl. Ausg. 1993. - Quelle: DNB 1998, A 09, Nr. 745.
Baer, G?nther 1999
Die vieldeutige und irref?hrende ?Konstanz der Lichtgeschwindigkeit?: weshalb Lichtgeschwindigkeit gr??er als Lichtgeschwindigkeit sein kann; Klartext zu einem verh?ngnisvollen Jahrhundertirrtum / G?nther Baer. - Dresden: Spur-Verlag 1999. 56 S. Kleines Format: R?ckenh?he 12,5 cm. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie.
Baer, G?nther 2000 ca.
We are not alone. - [Deutschland]: WWW 2000 ca.. - Status: Kritik. - Quelle: Internet: http://www.spur-aktuell.de/WerZaehltSie4.html
(Zitatende) |
Lesen Sie weiter in der Original-Dokumentation, vom allem auf den Seiten 406 (430) bis 407 (431):
http://www.ekkehard-friebe.de/Buch.pdf
|
Aus diesen vielen Argumenten von G?nther Baer, die unter den Kritikern wiederholt und nachhaltig formuliert werden, m?chte ich zum Beispiel insbesondere folgende Einw?nde zur Diskussion stellen, die f?r mich pers?nlich allein die Relativit?tstheorie als Makulatur erweisen:
?Die C-Konstanz und die angebliche Unabh?ngigkeit von Quelle und Beobachter f?hren zu Widerspr?chen: beliebig bewegte Beobachter sollen s?mtlich dieselbe Relativgeschwindigkeit zum Licht haben?
oder
? F?r die angebliche L?ngenkontraktion fehlt eine Wirkursache; die Theorie kann nicht ?ber die Realit?t der Erscheinung entscheiden (S. 33).?
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
|
|
|
10.07.2006 11:37 |
|
|
|
Jocelyne Lopez schrieb am 10.07.2006 um 10:37 Uhr unter Bezugnahme auf
?Logik eines Jahrhundertirrtums: neue Gedanken ?ber ,Kaisers neue Kleider??
von G?nther Baer (1996):
| Zitat: |
?Die C-Konstanz und die angebliche Unabh?ngigkeit von Quelle und Beobachter f?hren zu Widerspr?chen: beliebig bewegte Beobachter sollen s?mtlich dieselbe Relativgeschwindigkeit zum Licht haben?
(Zitatende) |
In der Tat f?hrt "die C-Konstanz und die angebliche Unabh?ngigkeit von Quelle und Beobachter" zu Widerspr?chen Und diese Widerspr?che bewirken, da? die Spezielle Relativit?tstheorie unendlich vieldeutig ist. Das hat zur Folge, da? alle experimentellen ?berpr?fungen notwendigerweise als Best?tigungen erscheinen. Denn was unendlich vieldeutig ist, kann immer punktuell bewiesen werden, da alle Eventualit?ten in der unendlich vieldeutigen Theorie enthalten sind.
Die Spezielle Relativit?tstheorie ist deshalb ebenso wertlos wie die alte Bauernregel:
?Wenn der Hahn kr?ht auf dem Mist, ?ndert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist?
Ich verweise hierzu auf folgende Seite meiner Homepage:
Innovationshemmende Dogmen
http://www.ekkehard-friebe.de/dogmen.html
Hierin hei?t es unter anderem:
| Zitat: |
Sie werden nun sagen: ?Was soll's? Wenn die Theorien n?tzlich sind und sich in der Praxis bew?hrt haben, sollte es doch gleichg?ltig sein, ob sie beim genauen Hinsehen Widerspr?che zeigen?.
Dies ist eine sehr gef?hrliche ?berlegung! Das soll an einem ganz einfachen Beispiel klargemacht werden:
Sie kennen alle die Bauernregel: ?Wenn der Hahn kr?ht auf dem Mist, ?ndert sich das Wetter oder es bleibt wie es ist?. Es ist hier eine Aussage mit ihrem kontradiktorischen Gegenteil durch eine ODER-Verkn?pfung verbunden mit der Folge, dass die ?Regel? immer stimmt, obwohl kein kausaler Zusammenhang mit dem Hahnenschrei und/oder dem Mist gegeben ist. Eine weitere Folge ist, dass keinerlei Voraussage m?glich ist, da alle Eventualit?ten in der ?Regel? enthalten sind. Lediglich im Nachhinein stimmt immer alles.
(Zitatende) |
In diesem Zusammenhang ist aber zu ber?cksichtigen, da? die Spezielle Relativit?tstheorie Albert Einstein irrt?mlich zugeschrieben wurde, siehe:
Wurde Albert EINSTEIN das Opfer der Wissenschaftler seiner Zeit?
http://www.ekkehard-friebe.de/Wurde%20Albert%20EINSTEIN.pdf
Hierin hei?t es am Schluss:
| Zitat: |
Was heute als die ?Relativit?tstheorie EINSTEINS? in Schulen, Hochschulen und Universit?ten gelehrt wird, ist ein Machwerk von Hermann MINKOWSKI, welches aus erkenntniswissenschaftlicher Sicht ein katastrophaler Unsinn ist. Andere Autoren, vor allem Max von LAUE, haben dann nach dem fr?hen Tode von MINKOWSKI am 12. Januar 1909 diesen Unsinn weitergebildet.
Es wird jetzt - nach 100 Jahren - endlich Zeit, die Konsequenzen hieraus zu ziehen!!!
Wie sagte doch der bekannte Wissenschaftskritiker Ernst KAMMERER so treffend? (Zitat aus dem Buch KAMMERER, E. (1961): "Die Beurteilung der Lichtgeschwindigkeit", Seite 76, Abs. 4):
?Weit eher als physikalische Experimente h?tte eine juristische Untersuchung den 'Wahrheitsgehalt' der Relativit?tstheorie offenlegen k?nnen.?
(Zitatende) |
Beste Gr??e Ekkehard Friebe
|
|
|
11.07.2006 22:42 |
|
|
|
Ekkehard Friebe brachte am 11.07.2006 um 21:42 Uhr folgendes Zitat aus der Arbeit:
?Wurde Albert EINSTEIN das Opfer der Wissenschaftler seiner Zeit??
http://www.ekkehard-friebe.de/Wurde%20Albert%20EINSTEIN.pdf
| Zitat: |
Was heute als die ?Relativit?tstheorie EINSTEINS? in Schulen, Hochschulen und Universit?ten gelehrt wird, ist ein Machwerk von Hermann MINKOWSKI, welches aus erkenntniswissenschaftlicher Sicht ein katastrophaler Unsinn ist. Andere Autoren, vor allem Max von LAUE, haben dann nach dem fr?hen Tode von MINKOWSKI am 12. Januar 1909 diesen Unsinn weitergebildet.
(Zitatende) |
Es erhebt sich nun die Frage, warum die Wissenschaftler zur Zeit von Hermann MINKOWSKI nicht erkannt haben, dass seine Arbeit aus erkenntniswissenschaftlicher Sicht ein katastrophaler Unsinn ist.
Diese Frage beantwortet sich aus dem Zeitgeist von damals. Ich verweise hierzu auf folgende Arbeit:
?Wie es zur Relativit?ts-Theorie kam?
http://www.ekkehard-friebe.de/HISTORI.HTM
Hierin hei?t es unter anderem:
| Zitat: |
Dies kam gerade recht, um dem schrankenlosen Empirismus zum v?lligen Siege zu verhelfen. Es setzte sich die ?berzeugung durch, da? die Messung allein entscheiden k?nne und m?sse, welche Geometrie in der Wirklichkeit, im wirklichen Raum, Geltung besitze.
Alle Messungen aber - das wurde von niemandem bestritten - waren naturgem?? mit Fehlern behaftet, und ihre Resultate konnten also nur innerhalb gewisser Grenzen gelten. Was man aber dabei unter ?Fehler? verstehen sollte, blieb selbst wiederum ungekl?rt. Denn um die Fehler zu bestimmen, dazu h?tten schon die ?wahren? metaphysischen Naturgesetze bekannt sein m?ssen, die aber selbst erst durch die immer ungenauen Messungen erschlossen werden sollten! Au?erdem konnten diese Messungen nur gemacht werden, wenn man bei der Konstruktion der Me?apparate bereits eine ganz bestimmte Geometrie zur Anwendung brachte, die doch andererseits wieder unbekannt sein sollte.
Man geriet also bei konsequenter Verfolgung der empiristischen Auffassung unweigerlich in einen schwerwiegenden logischen Zirkelschluss hinein. Aber nicht so sehr diese Tatsache selbst als vielmehr, da? er den Physikern des ausgehenden 19. Jahrhunderts gar nicht bewusst wurde, zeigt, wie sehr sich die Trennung zwischen Naturforschung und Philosophie schon in einem Nachlassen des logischen und systematischen Denkens ausgewirkt hatte.
So k?nnen wir also die Gesamtsituation, in welcher die Physik in das 20. Jahrhundert eintrat, kurz folgenderma?en zusammenfassen:
Trennung von Philosophie und Naturwissenschaften
V?llige Trennung zwischen philosophischem Denken und den Naturwissenschaften; totaler Empirismus als (meist) unbewu?te philosophische Grundhaltung der Naturforscher, die aber einen logischen Zirkel und eine v?llig unbewiesene Metaphysik enth?lt; Fehlen jeder bindenden geistigen Richtlinie bei der Gesetzesgewinnung; v?llige Unklarheit ?ber die Grundfragen der eigenen physikalischen Arbeit, was besonders bez?glich der Auffassungen ?ber den Raum und die Zeit zum Ausdruck kam; stillschweigendes Festhalten an der euklidischen Geometrie und der anschaulichen Raumvorstellung ohne Begr?ndung hierf?r; Flucht der Wissenschaftler in v?llige Passivit?t des Denkens und Handelns, was sie ?Objektivit?t? nannten.
(Zitatende) |
Lesen Sie weiter unter:
?Wie es zur Relativit?ts-Theorie kam?
http://www.ekkehard-friebe.de/HISTORI.HTM
Beste Gr??e Ekkehard Friebe
|
|
|
12.07.2006 11:57 |
|
|
|
|
|
|
|
|
