 Thema: Wurde die Relativit?tstheorie ?berpr?ft? |
|
|
Hallo Wolfi,
eine interessante und wichtige Frage, die du in diesen Thread gestellt hast:
Was w?rden wir heute in den Bereichen ohne die Relativit?tstheorie machen, in denen sich Berechnungen ?ber relativistische Formeln experimentell best?tigen lassen?
Eine ?hnliche Frage hatte ich mal vor l?ngerer Zeit in einem anderen Thread gestellt.
Kann die Relativit?tstheorie so falsch sein, wenn diese uns doch in der t?glichen praktischen als auch theoretischen Anwendung rechnerisch korrekte Ergebnisse liefert?
Gibt es von den Zweiflern/Kritikern denn alternative M?glichkeiten, diese relativistischen Berechnungen nicht-relativistisch zu best?tigen?
Oder gibt es andererseits relativistische Berechnungen, die sich experimentell als definitiv falsch herausgestellt haben? Wo also das Beobachtete nicht mit dem relativistisch Berechneten ?bereinstimmt und die Wissenschaft sich verwundert fragt, warum die Relativistik in diesen F?llen versagt? Ist sowas bekannt?
Viele Gr??e
Andreas
|
|
| Thema: Andere Erkl?rungen f?r Lichtablenkung au?er ART vorhanden? |
akrde
| Antworten: |
43 |
| Hits: |
23499 |
|
|
Hallo zusammen,
angeblich wurde 1919 ja w?hrend einer Sonnenfinsternis die ART Albert Einsteins best?tigt. Neben der Sonne zeigten sich Sterne, die eigentlich hinter der Sonne liegen.
Gibt es zu diesen Lichtablenkungen eigentlich inzwischen auch andere seri?se Erkl?rungsversuche au?er die ART?
Gefunden habe ich z.B., das auch vermutet werden k?nnte, das durch die Sonnen-Korona w?hrend der Finsternis Lichtbrechungseffekte aufgetreten sein k?nnten, die das Ph?nomen auch erkl?ren k?nnten.
Aber was ist dann z.B. mit den sogenannten Einstein-Ringen, die mittlerweile von Hubble eingefangen, demnach also best?tigt werden konnten?
Hierbei handelt es sich doch offensichtlich um einen Effekt, der wirklich nur durch Gravitation und nicht durch optische Effekte erkl?rt werden kann, weil wir es hierbei ja nicht mit einer Korona zu tun haben. Oder?
Oder ist Licht vielleicht doch nichts anderes als Materie (Teilchenmodell). Dann w?ren die Ablenkungen durch Gravitationskr?fte ja auch wieder erkl?rbar.
Also:
Welche Ans?tze au?er ART gibt es insgesamt als Erkl?rung der Lichtablenkung durch Gravitationsk?rper am Beispiel der Einstein-Ringe?
Und was spricht dagegen, Licht als Materie zu betrachten, um damit einen relativ simplen Erkl?rungsansatz der Lichtablenkung zu erhalten?
Oder andersherum gefragt: Spricht die beobachtbare Lichtablenkung an Gravitationsk?rpern nicht sogar eindeutig daf?r, das Licht nur Materie sein kann?
Analogie: Schwarze L?cher: Licht kann den Gravitationsk?rper hoher Dichte nicht verlassen, also muss Licht Materie sein. Kann man nicht auch so argumentieren?
Viele Gr??e
Andreas
|
|
| Thema: Wo k?men wir heute ohne die SRT/ART nicht weiter? |
|
|
| Zitat: |
UnePierre schrieb am 23.11.2006 11:55 Uhr:
Hallo Andreas,
ja nat?rlich, bei allen technischen Anwendungen, bei denen elektromotorische Kr?fte genutzt werden, z.B. Elektromotoren, Generatoren usw. |
Hallo UnePierre,
also k?men wir in diesem Bereich deiner Meinung nach nicht ohne die SRT von Albert Einstein aus.
Was sagen denn die Kritiker der SRT dazu?
Viele Gr??e
Andreas
|
|
| Thema: Wo k?men wir heute ohne die SRT/ART nicht weiter? |
|
|
Ich habe bei Spiegel.de folgende Artikel gefunden, die irgendwie zu meiner Eingangsfrage passen:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,449179,00.html
Das Weltall besteht zu 75 Prozent aus dunkler Energie, doch noch nie wurde sie direkt beobachtet. Jetzt haben Forscher herausgefunden, dass die mysteri?se Kraft, die unter anderem das Zusammenst?rzen des Alls verhindert, schon seit der Fr?hzeit des Universums existiert.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,386648,00.html
Einstein selbst bezeichnete sie als "gr??te Eselei" seines Lebens. Doch die Kosmologische Konstante, ein Kunstgriff in der allgemeinen Relativit?tstheorie, trifft die Wahrheit m?glicherweise genauer, als Einstein selbst glaubte.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,347742,00.html
Das Universum dehnt sich immer schneller aus, und die meisten Wissenschaftler machen die mysteri?se dunkle Energie daf?r verantwortlich. Ein internationales Team hat die Forschergemeinde jetzt mit einer neuen These provoziert: Es gibt gar keine dunkle Energie; gewaltige Wellen in der Raumzeit bl?hen das All auf.
Alles Themen aus der Kosmologie, bei denen es sich in den Erkl?rungsans?tzen immer um die ART dreht.
Kommen wir hier also doch nicht ohne Einstein aus?
Viele Gr??e
Andreas
|
|
| Thema: Wo k?men wir heute ohne die SRT/ART nicht weiter? |
|
|
Hallo UnePierre,
gibt es zu deinem Beispiel praktische Anwendungen oder Beobachtungen, die ohne diese Erkenntnisse der SRT nicht funktionieren w?rden oder nicht erkl?rbar w?ren?
Viele Gr??e
Andreas
|
|
| Thema: Wo k?men wir heute ohne die SRT/ART nicht weiter? |
|
|
Hallo zusammen,
gibt es eigentlich physikalische Experimente / Ph?nomene / Gesetzm??igkeiten, die sich unter Ber?cksichtigung aller bekannten physikalischen Theorien ausschlie?lich mit der Relativit?tstheorie berechnen oder erkl?ren lassen?
Gibt es also physikalische Erkenntnisse, die selbst die sch?rfsten Kritiker der Relativit?tstheorie ohne die SRT oder ART nicht deuten oder nicht berechnen k?nnten?
P.S.: Bitte keine Grundsatzdiskussionen, die hatten wir hier schon zu hauf. Stattdessen w?re ich an konkreten Antworten zu dieser Fage interessiert, wenn m?glich mit Quellenangaben.
Viele Gr??e
Andreas
|
|
| Thema: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment |
akrde
| Antworten: |
237 |
| Hits: |
118187 |
|
|
Hallo ihr zwei,
wenn das mit eurem Ping-Pong hier so weiter geht, werde ich konkrete Antworten auf meine Fragen in diesem Thread wohl nur noch schwer finden.
Ich denke, ihr seid schon ziemlich am Anfang in diesem Thread sowas von "offtopic" geworden, das ich schon fast versucht gewesen w?re zu sagen:
Geht euch doch bitte woanders streiten! ;-)
K?nnten wir in diesem Thread nicht einfach sachlich bei der Beantwortung meiner Fragen bleiben oder muss alles direkt in einem "Glaubenskrieg" enden?
Man kann ja gerne kontrovers diskutieren, sollte aber immer bei der Sache bleiben. Und da ging es mir im Kern um das Atomuhren-Experiment und um Michelson-Morley und um nichts anderes!
Wollte ich nur mal loswerden...
Viele Gr??e
Andreas
|
|
| Thema: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment |
akrde
| Antworten: |
237 |
| Hits: |
118187 |
|
|
Zum Atomuhrenvergleich verstehe ich folgendes nicht:
In der SRT gibt es von einander unabh?ngige Bezugssysteme; das w?re f?r das Atomuhren-Experiment dann ja einmal die Erde und das Flugzeug.
Bis hierhin richtig?
Wenn das so ist:
Wieso ist dann aber genau die Zeit im Flugzeug angeblich messbar langsamer geworden? Das kann doch lt. SRT nur dann so sein, wenn der Beobachter auf der Erde die Zeitmessung im Flugzeug beobachten w?rde.
Aber anders herum beobachtet ja auch der Beobachter im Flugzeug die Zeitmessung auf der Erde, oder nicht? Aus dieser Sicht h?tte doch dann ebenfalls die Zeit auf der Erde langsamer laufen m?ssen.
Aus beiden Bezugssystemen kann doch eigentlich nicht entschieden werden, wer sich nun bewegt und somit auch nicht, welche Zeit nun langsamer l?uft, die auf der Erde oder die im Flugzeug.
Wo ist mein Gedankenfehler?
Viele Gr??e
Andreas
|
|
| Thema: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment |
akrde
| Antworten: |
237 |
| Hits: |
118187 |
|
|
Hallo zusammen,
ich habe ein paar Fragen zu den Experimenten, die die SRT best?tigt haben sollen:
1. Atomuhren-Vergleich
Es wurde eine Atomuhr auf der Erde mit einer Atomuhr in einem Flugzeug nach der R?ckkehr des Flugzeuges zur Erde miteinander verglichen und eine Ver?nderung der Uhrzeiten festgestellt. Ist es erwiesen, das dieses Experiment manipuliert wurde?
2. Michelson-Morley-Experiment
Manche Kritiker behaupten, es h?tte nie NULL-Ergebnisse bei diesem Experiment gegeben. Andere Kritiker behaupten, es konnte nichts anderes als ein NULL-Ergebniss bei diesem Experiment geben, deswegen sei es als Best?tigung der SRT nicht geeignet. Die Kritiker widersprechen sich also hier in Ihren Aussagen. Was ist nun richtig?
Viele Gr??e
Andreas
|
|
|
