Spock
User gesperrt!
Dabei seit: 01.07.2007
Beiträge: 75
|
|
|
18.08.2007 22:30 |
|
|
Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
Zitat: |
Spock schrieb am 18.08.2007 21:30 Uhr:
Verstehen sie es nicht? Jeder Physiker, welcher sich mit der RT besch?ftigt, ist ein kompetenter Experte. Und zwar egal, ob er am AEI, an der Uni Hamburg oder meinetwegen am MIT arbeitet. |
So ist es eben nicht.
Es gibt wenig Physiker, die sich mit der Relativit?tstheorie befassen und Spezialist der Theorie sind. Nicht jeder Physiker ist also zust?ndig und kompetent, um verbindliche Informationen dar?ber zu erteilen. In Forendiskussionen habe ich ja auch ?fter erlebt, dass sie sich sogar gegenseitig widersprechen und andere Auffassungen vertreten. Das ist sogar auch so bei den V?tern der Relativit?tstheorie selbst, die verschiedene, widerspr?chliche oder auch buntgemischte Auffassungen vertreten (siehe z.B. Dokumentation von G.O.Mueller).
Manche Forenrelativisten haben mich zum Beispiel als Antwort zu meiner Frage nach der experimentellen Nachpr?fung und Best?tigung der Geschwindigkeitunab?ngigkeit des Beobachters verschiedene Experimente genannt. Keiner hat mich aber daf?r das Michelson-Morley Experiment dazu genannt: Als einziger hat es Prof. Bernard Schutz, hochqualifizierter Expert der Relativit?tstheorie und Gr?ndungsdirektor am Albert-Einstein-Institut getan. Und er mu? ja wissen, was er sagt, oder? Wenn er das nicht wei?, wer wei? das sonst?
Tja, sehen Sie?
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 18.08.2007 23:21.
|
|
18.08.2007 22:45 |
|
andi
User gesperrt!
Dabei seit: 09.08.2007
Beiträge: 53
|
|
Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 18.08.2007 21:45 Uhr:
So ist es eben nicht.
Es gibt wenig Physiker, die sich mit der Relativit?tstheorie befassen und Spezialist der Theorie sind. Nicht jeder Physiker ist also zust?ndig und kompetent, um verbindliche Informationen dar?ber zu erteilen. In Forendiskussionen habe ich ja auch ?fter erlebt, dass sie sich sogar gegenseitig widersprechen und andere Auffassungen vertreten. Das ist sogar auch so bei den V?tern der Relativit?tstheorie selbst, die verschiedene, widerspr?chliche oder auch buntgemischte Auffassungen vertreten (siehe z.B. Dokumentation von G.O.Mueller). |
Alle theoretischen Physiker, die auf den Gebieten Astrophysik, QFT, QLG und Stringtheorie arbeiten, haben Ahnung von SRT/ART. Nicht nur die Mitarbeiter des AEI. Widerspr?che in Bezug auf bestimmte Sachen sind in der Wissenschaft normal. Allerdings wird niemand die G?ltigkeit der RT bestreiten. Und der gute GOM soll erstmal die Fehler aus seinem Buch entfernen, bevor er andere Leute kritisiert.
Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 18.08.2007 21:45 Uhr:
Manche Forenrelativisten haben mich zum Beispiel als Antwort zu meiner Frage nach der experimentellen Nachpr?fung und Best?tigung der Geschwindigkeitunab?ngigkeit des Beobachters verschiedene Experimente genannt. Keiner hat mich aber daf?r das Michelson-Morley Experiment dazu genannt: Als einziger hat es Prof. Bernard Schutz, hochqualifizierter Expert der Relativit?tstheorie und Gr?ndungsdirektor am Albert-Einstein-Institut getan. Und er mu? ja wissen, was er sagt, oder? Wenn er das nicht wei?, wer wei? das sonst? |
Es gibt viele Experimente, die die SRT belegen. Ich glaube nicht, dass jemand behauptet hat, eine vollst?ndige List zu haben/zu posten. Und das Prof. Schulz nun ein anderes nennt hei?t nicht, dass alle anderen falsch sind.
|
|
19.08.2007 00:13 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
|
19.08.2007 00:14 |
|
|
Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
Zitat: |
Wolfi schrieb am 18.08.2007 23:14 Uhr:
Nein, die Grundausbildung (und dazu geh?rt auch die RT) ist nach den ersten 4-5 Semestern vorbei. Danach gibts keine Vorlesungen oder Kurse ?ber die RT. Man kann sich h?chstens privat in die Literatur vertiefen. Und f?r RT kann man sich auch nicht irgendwie spezialisieren, sondern h?chstens f?r theoretische Physik. Da ben?tigt man die RT ?fter. Dh selbst ein diplomierter Physiker wei? vermutlich nicht viel mehr dar?ber als ich nach meinen 6 Semestern. Ich denke, es ist daher keineswegs ?berheblich, wenn ich mich als Experten der Relativit?tstheorie bezeichne. |
Es geht hier gerade darum, die Kritik an die Inhalte dieser Lehrb?cher aufzunehmen, zu diskutieren und argumentativ auszur?umen.
Und die Frau Bundesministerin f?r Bildung und Forschung Frau Dr. Annette Schavan zeichnet verantwortlich sowohl f?r die Inhalte der Lehrb?cher, als auch f?r den Schutz und die Garantie der Bestimmungen des Art. 5 GG. Sie ist also in diesem Zusammenhang die zust?ndige Ansprechpartnerin der Kritiker.
Wir wollen hier zum Beispiel mit der Kl?rung der Frage anfangen, die grundlegende Annahme Einsteins sei experimentell nachgepr?ft und best?tigt worden, dass die Geschwindigkeit eines Lichtstrahles unabh?ngig von der Geschwindigkeit des Beobachters ist.
Es gibt hier n?mlich ein wesentlicher Streitpunkt mit den Kritikern, der nicht aufgenommen, diskutiert, gekl?rt und argumentativ ausger?umt wurde.
G.O. Mueller hat zum Beispiel k?rzlich ?ber diesen Streitpunkt unmissverst?ndlich Position bezogen:
1) Diese Annahme ist innerhalb der SRT selbst widerspr?chlich, weil sie das als geltend angesehene Prinzip der Relativit?t widerspricht.
2) Es existiert ein logisch und sprachlich gravierendes Missverst?ndnis zwischen den verwendeten Begriffen "konstant" und "invariant".
3) Diese Behauptung wurde mit keinem Experiment best?tigt.
Es obliegt also der Frau Bundesministerin f?r Bildung und Forschung gem?? Bestimmungen des Art. 5 GG daf?r Sorge zu tragen, dass dieser wesentliche Streitpunkt aufgenommen, diskutiert und gekl?rt wird.
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 19.08.2007 09:49.
|
|
19.08.2007 08:52 |
|
andi
User gesperrt!
Dabei seit: 09.08.2007
Beiträge: 53
|
|
|
19.08.2007 13:17 |
|
Spock
User gesperrt!
Dabei seit: 01.07.2007
Beiträge: 75
|
|
|
19.08.2007 13:52 |
|
Spock
User gesperrt!
Dabei seit: 01.07.2007
Beiträge: 75
|
|
|
19.08.2007 14:19 |
|
andi
User gesperrt!
Dabei seit: 09.08.2007
Beiträge: 53
|
|
|
19.08.2007 14:32 |
|
Spock
User gesperrt!
Dabei seit: 01.07.2007
Beiträge: 75
|
|
|
19.08.2007 14:35 |
|
andi
User gesperrt!
Dabei seit: 09.08.2007
Beiträge: 53
|
|
|
19.08.2007 16:14 |
|
|
Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
Auch verweise ich auf meinen heutigen Beitrag im Forum "Auf zur Wahrheit":
http://selber-denken.com/forum/index.php?page=Thread&postID=43519#post43519
Da in Diskussionsforen anl?sslich meiner Vorstellung der Forschungsgruppe G.O. Mueller Fragen oder Vorw?rfe auftauchen, m?chte ich auch hier meinen Standpunkt und meine Auffassungen ?ber die Arbeit, die Aktionen und die Ziele dieser Forschungsgruppe klarstellen.
Den Einwand, dass die Bekanntmachung der Kritik der Relativit?tstheorie wertlos ist, solange die Kritiker sich nicht auf eine handfeste und unwiderlegbare Ersatzalternative geeinigt haben halte ich f?r v?llig unhaltbar und auch f?r unzumutbar. Diese Forderung ist m.E. in der Praxis nicht machbar und auch v?llig unrealistisch: sie hat unter den jetzigen Verh?ltnissen in Wissenschaft, Forschung und Lehre absolut keine Chance, und zwar schon seit 80 Jahren, obwohl zahlreiche schl?ssige Alternativen weltweit schon aufgestellt wurden.
Alternativtheorien haben absolut keine Chance in die etablierte Physik und die etablierte wissenschaftliche Community ?berhaupt fu? zu fassen. Die Relativit?tstheorie ist fest angekeilt, die Situation ist fest eingefahren, die Fronten sind am Rande oder im Hintergrund extrem verh?rtet. Nur relativit?tstheoriekonforme Thesen oder Forschungsprojekte werden von der etablierten Physik zugelassen. Die Relativit?tstheorie ist auch die offizielle Lehre der Physik im Bildungssystem, ohne jegliche Hinweise auf Einw?nde, Kritik oder Alternativen. Das kann man nicht leugnen, das kann jeder selbst feststellen. Die Relativit?tstheorie ist die Heilige Kuh der Physik, jeder, der sie anzweifelt, kritisiert oder andere Vorstellungen hat ist ein Ketzer und ein Spinner f?r die wissenschaftliche Community.
Die Forschungsgruppe G.O. Mueller hat nach 80 Jahren gescheiterte weltweite Kritik der Relativit?tstheorie (nicht zuletzt mit Vorstellungen eigener Alternative) diese Lage m.E. richtig erkannt. Die Strategie dieser Forschungsgruppe ist also einmalig: Erst einmal sich auf die Erkenntnis zu konzentrieren, dass diese eingekeilte Theorie falsch und nicht haltbar ist, damit durch Wissenschafts- und Pressefreiheit normale Verh?ltnisse in die Physik wieder eingef?hrt werden. Das ist eine klare Linie und eine gezielte Projektsf?hrung.
Ich identifiziere mich pers?nlich mit dieser Analyse der Sachlage und mit dieser Linie der Forschungsgruppe G.O. Mueller, insbesondere unter dem ethischen Gesichtspunkt, und m?chte sie mit meinen bescheidenen M?glichkeiten und all meinen Unzul?nglichkeiten unterst?tzen. Andere Bem?hungen sind wie gesagt seit 80 Jahren v?llig sinnlos und erfolglos gewesen und werden es wohl sonst noch 100 Jahre lang werden. Das ist vergebene M?he, das ist gegen Windm?hlen k?mpfen. Es handelt sich in erster Linie um ein gesellschaftliches Problem, nicht um ein Problem der Physik, sonst w?re diese Theorie meiner Meinung nach schon lange vom Tisch.
Ich m?chte auch hier klarstellen, dass ich (sowie ?brigens auch Herr Ekkehard Friebe) das GOM-Projekt Relativit?tstheorie aus rein privater Initiative unterst?tze, weil ich dessen Motivationen und Ziele pers?nlich nachvollziehen kann und f?r gut und richtig halte. Ich kenne auch nicht die Identit?t der Organisatoren dieser Forschungsgruppe, das ist auch v?llig irrelevant und spielt f?r mich keine Rolle. Auch hat mich G.O. Mueller zu keiner Zeit und mit keinem Wort beauftragt, nicht einmal gebeten oder animiert, das Projekt zu unterst?tzen. Auch habe ich nie Anweisungen, Empfehlungen oder Anregungen von G.O. Mueller erhalten, wo, wie und wann ich das Projekt zu unterst?tzen habe, zu keiner Zeit und mit keinem Wort. Es ist ein rein privates, ehrenamtliches, freiwilliges und freies Engagement f?r dieses Projekt. Aufgrund meinen Einstellungen zu der Thematik und meinem pers?nlichen Engagement f?r das Projekt im Internet hat mich G.O. Mueller vor ca. 1 Jahr angeboten, neben Ekkehard Friebe als offizielle Interessenvertreterin aufzutreten. Diese Geste des Vertrauens und der Anerkennung hat mich sehr ber?ht und ich habe es angenommen.
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
|
|
26.08.2007 14:14 |
|
|
Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
Hallo zusammen!
Ich habe im Forum "Auf zur Wahrheit" einen neuen Thread zur fachlichen Untersuchung des Fehlers B2 aus dem Fehlerkatalog zur Relativit?tstheorie von G.O. Mueller er?ffnet, siehe:
http://selber-denken.com/board/forschungs-und-diskussionsbereich/naturwissenschaften/p43774-g-o-mueller-fehlerkatalog-zur-relativit?tstheorie-fehler-b2/#post43774
In Anlehnung auf meinen heutigen Beitrag Nr. 773 in meinem Thread im Unterforum ?Politik?:
Unterdr?ckung der Relativit?tstheorie
Bis zur Verfassungsklage?
http://selber-denken.com/board/forschungs-und-diskussionsbereich/die-gro?e-welt-der-politik/p38225-unterdr?ckung-der-kritik-der-relativit?tstheorie-bis-zur-verfassungsklage/#post38225
er?ffne ich hiermit eine fachliche Diskussion ?ber den Fehler B2 aus dem Fehlerkatalog von G.O. Mueller.
Ich erinnere dabei an die fachliche Frage, die ich an die Experte in der Wissenschaft vom MPI/AEI gestellt habe, und die bis jetzt seit dem 7. Mai 2007 unbeanwortet geblieben ist, siehe auch meine E-Mail-Erinnerung von 9. August 07 an die Frau Bundesministerin f?r Bildung und Forschung, Frau Dr. Annette Schavan in meinem Beitrag Nr. 345: http://selber-denken.com/board/forschungs-und-diskussionsbereich/die-gro?e-welt-der-politik/p42435-unterdr?ckung-der-kritik-der-relativit?tstheorie-bis-zur-verfassungsklage/#post42435
Weder die Experte von MPI/AEI, noch Teilnehmer in Foren waren bis jetzt bereit, sich mit dieser Frage zu besch?ftigen (auch meine Nachfrage dar?ber an Prof. Bernard Schutz blieb seit dem 7.8.07 unbeantwortet, siehe mein Beitrag Nr. 344: http://selber-denken.com/board/forschungs-und-diskussionsbereich/die-gro?e-welt-der-politik/p42323-unterdr?ckung-der-kritik-der-relativit?tstheorie-bis-zur-verfassungsklage/#post42323
Offensichtlich behandeln sowohl die Experte vom MPI/AEI, als auch die Frau Bundesministerin f?r Bildung und Forschung, Prof. Bernard Schutz und die Forenrelativisten diese Frage wie eine hei?e Kartoffel?
Es handelt sich bei dieser Frage um den Fehler B2 im Fehlerkatalog von G.O. Mueller, Seite 51:
http://www.ekkehard-friebe.de/kap2.pdf
G.O. Mueller schreibt dazu:
Zitat: |
B: Licht / Fehler Nr. 2
Alle verschieden bewegten Beobachter sollen f?r einunddenselben Lichtstrahl dieselbe Lichtgeschwindigkeit c messen.
Diese Behauptung ist eine zentrale Aussage der Theorie: sie behauptet die Nicht-Relativit?t der Lichtfortpflanzung. Damit wird die Lichtgeschwindigkeit zu einem absoluten Wert erkl?rt.
Bei Albert Einstein (AE 1905, S. 891) ist von den beliebig verschieden bewegten Beobachtern nicht ausdr?cklich die Rede; versteckt sind sie in den "Koordinatensystemen", f?r die "die gleichen elektrodynamischen und optischen Gesetze gelten" (AE 1905, S. 891). Er folgert also seine absolute Lichtgeschwindigkeit nicht aus empirischen Messungen, sondern aus der Geltung derselben Gesetze in allen inertialen Systemen. Weitere Aussagen finden sich S. 899 ("auch im bewegten System gemessen") und S. 900-901 ("im bewegten System gemessen ... falls dies im ruhenden System der Fall ist"). M. v. Laue 1913 (S. 35) bezeichnet es ausdr?cklich als "Annahme", die "?ber den experimentellen Befund hinaus" geht, "da? die Lichtgeschwindigkeit in allen Systemen denselben Wert" hat. Zur Begr?ndung behauptet er, diese Annahme sei "vom Relativit?tprinzip notwendig gefordert" und bezeichnet diese Annahme als "Gesetz". Es wird also eine ?ber den Befund hinausgehende (!), also nicht gedeckte Annahme gemacht und anschlie?end kurzerhand zum Gesetz erhoben. So weit die Quellenlage.
Die kritische Analyse der behaupteten Nicht-Relativit?t, also der absoluten Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist ein st?ndiges Thema der Kritiker seit 1909:
(1) Es handelt sich um eine Annahme, f?r die es keine empirische Best?tigung gibt; v. Laue selbst gibt zu, da? sie "?ber den experimentellen Befund hinausgeht".
(2) Experimentell nicht best?tigte Annahmen k?nnen unm?glich als "Gesetze" gelten, selbst wenn man sie dazu ernennt.
(3) Die Annahme der absoluten Konstanz kann keine vom "Relativit?tsprinzip geforderte" Aussage sein, weil sie dem Relativit?tsprinzip direkt widerspricht, das Relativit?tsprinzip f?r Bewegungen f?r die Bewegung des Lichts au?er Kraft setzt.
[...]
Der Haltlosigkeit in der Sache entspricht Albert Einsteins listige Methode seiner Argumentation in AE1905: auf S. 891-892 gibt er noch zu, da? Relativit?tsprinzip und absolute C-Konstanz "nur scheinbar unvertr?glich" sind, macht aber beide schon zur Voraussetzung f?r die weiteren ?berlegungen; S. 895 werden beide Behauptungen zu Prinzipien ernannt, auf die sich alles weitere st?tzt; S. 899 dreht Albert Einstein den Spie? um: nun wird die absolute Konstanz von den Prinzipien sogar "verlangt": "wie das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in Verbindung mit dem Relativit?tsprinzip verlangt", beide Prinzipien sollen offensichtlich bereits als vereinbar gelten und gehen in Albert Einsteins Transformationsgleichungen (S. 899-900) ein; S. 900-901 stellt Albert Einstein ?berraschend fest, da? die Vereinbarkeit der beiden Prinzipien noch nicht bewiesen (!) sei; S. 901 beweist er dann die Vereinbarkeit beider Prinzipien unter Verwendung der Transformationsgleichungen von S. 899-900 - in die seine beiden Prinzipien bereits eingegangen waren.
Albert Einstein baut also darauf, da? der Leser eine verschlungene Argumentationslinie ?ber 10 Textseiten nicht mehr ?berblicken kann, in denen Behauptungen aufgestellt, ihre Beweise aber erst f?r sp?ter angek?ndigt werden, inzwischen wird mit den Behauptungen schon gerechnet und die Behauptungen in Formeln eingebracht, aus denen sie sp?ter "bewiesen" werden k?nnen.
Immerhin hat Albert Einstein nicht vergessen das Kaninchen, das er aus dem Hut zaubern will, vorher hineinzutun. Die offizielle Physik der Nobelpreistr?ger Planck, v. Laue, Einstein und Born und ihrer Nachfolger verkauft diese Methode und dieses Ergebnisseit 100 Jahren erfolgreich als geniale Revolution aller unserer Vorstellungen ?ber Raum und Zeit. |
Vor diesem Hintergrund ist es meiner Meinung nach angebracht, eine Diskussion ?ber diesen Fehler B2 zu er?ffnen, da die Anlaufszeit ?ber den Dienstweg zur Er?ffnung eines wissenschaftlichen Disputs zwischen den Experten schon fortgeschritten ist und es sich auch um eine Frage handelt, die jeder Interessenten in Foren auch ohne Physik- oder Mathematikstudium verfolgen und nachvollziehen kann, und wo er auch mitreden kann.
Die Teilnehmer, die an eine Diskussion ?ber diese Frage interessiert sind k?nnen es gerne entweder in unserem Forum oder im Forum Auf zur Wahrheit tun.
Ich freue mich auf rege Austausche.
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 30.08.2007 22:46.
|
|
29.08.2007 15:43 |
|
|
|
|
|
|
|