Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo Norbert,

Ich glaube da m?ssen wir ein bisschen fr?her einsteigen:

Du transformierst einen Vektor auf zwei Verschiedene Arten. Implizit stellst du die Behauptung auf, dass beide Arten gleichberechtigt seien.
In anderen Worten:
S' entsteht aus S durch einen Lorentz-Boost entlang x.
S'' entsteht aus S' durch einen Lorentz-Boost entlang y.
Deine Behauptung: S'' entsteht aus S durch einen Lorentz-Boost mit der aus der Geschwindigkeitsaddition errechneten Relativgeschwindigkeit von S und S''.
Dann zeigst du, dass das nicht der Fall ist. Das heisst, die Gleichungen der SR stehen im Widerspruch zu deiner Behauptung.
Bis dahin sind wir uns noch einig. Oder?

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Gestern bemerkte ich beim Nachrechnen, da? bei der ?relativistischen Addition? Augend und Addend vertauscht wurden, was ja nur bei der richtigen Addition aufgrund des Kommutativgesetzes zul?ssig ist. Um nun aber die mit viel M?he erarbeiteten handlichen Zahlen mit h?chstens zwei Kommastellen nicht zu verlieren, habe ich zur Fehlerbehebung heute, an den Iden des M?rz, einfach die Zahlenwerte von V und W in der Ausgangskonstellation vom 23. Januar 2006 vertauscht und den weiteren Text entsprechend angepa?t. Ich bitte alle Leser um Entschuldigung f?r meinen Lapsus, den immerhin noch kein Forumsteilnehmer bisher moniert hat. Zum eigenen Trost sei mir gestattet, noch ?14 Nothelferzitate? anzuf?gen:

Georg Christoph Lichtenberg
?Jeder Fehler erscheint unglaublich dumm, wenn andere ihn begehen ??

Fran?ois de La Rochefoucauld
?Alle Fehler, die man macht, sind eher zu verzeihen als die Mittel, die man anwendet, um sie zu verbergen.?

Georg Christoph Lichtenberg
?Nur der Betrug entehrt, der Irrtum nie ??

Lucius A. Seneca
?Wer Gro?es versucht, ist bewundernswert, auch wenn er f?llt.?

Georg Christoph Lichtenberg
?Die Wahrheit finden wollen, ist Verdienst, wenn man auch auf dem Wege irrt ??

Joseph Joubert
?Wer seine Meinung nie zur?ckzieht, liebt sich selbst mehr als die Wahrheit.?

Helmut Hille
?Irren ist menschlich. Sich einen Irrtum einzugestehen, ?bermenschlich.?

Bertrand Russell
?Wer wirklich Autorit?t hat, wird sich nicht scheuen, Fehler zuzugeben.?

Frederico Fellini
?Intelligente Fehler zu machen, ist eine gro?e Kunst.?

G?nther Faust
?Irren kann nur, wer etwas wei?.?

Erich K?stner
?Man kann auf seinem Standpunkt stehen, aber man sollte nicht darauf sitzen.?

Georg Christoph Lichtenberg
?Wir irren allesamt, nur jeder irrt anders ??

Stanislaw Jerzy Lec
?Unter allen menschlichen Entdeckungen sollte die Entdeckung der Fehler die wichtigste sein.?

Georg Christoph Lichtenberg
?Schw?chen und Fehler schaden uns nicht mehr, sobald wir sie erkennen ??

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Norbert Derksen am 15.03.2006 19:04.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo, Ich!

Nein, bis dahin sind wir uns keineswegs einig! S' entsteht nicht aus S durch einen Lorentz-Boost entlang x, bzw. nach der Korrektur von den Iden des M?rz entlang y, sondern ist vorgegeben. Gleiches gilt f?r S". Innerhalb der vorausgesetzten Konstellation wende ich dann lediglich ?g?ltige relativistische Rechenmethoden? an, f?hre sie zum Widerspruch und falsifiziere dadurch die ?Theorie?.

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Ich weiss schon, warum ich frag

Also steigen wir noch fr?her ein: Ich geb eine Definition der KS und du stimmst dann zu oder nicht.

1. Irgendwer baut sich irgendwo ein kartesisches Koordinatensystem und nennt es S. Wo immer er es f?r sinnvoll h?lt stellt er Uhren hin, die nach Einstien synchronisiert sind (wegen mir synchronisiert er auch alle im Ursprung und tr?gt sie dann dorthin wo er sie haben will).

2. Jemand der sich entlang der y-Achse von S mit v=0,6c relativ zu S bewegt baut sich auch ein Koordinatensystem (S'). Er dreht es so, dass die Achsen mit den Achsen von S zur Deckung kommen, wenn die Urspr?nge der Koordinatensysteme zusammenfallen.

3. Jemand der sich entlang der x-Achse von S' mit v=0,8c relativ zu S' bewegt baut sich auch ein Koordinatensystem (S''). Er dreht es so, dass die Achsen mit den Achsen von S' zur Deckung kommen, wenn die Urspr?nge der Koordinatensysteme zusammenfallen.

Jeder stellt seine synchronisierten Uhren so ein, dass wenn die Urspr?nge der KS zusammenfallen die Uhren im Ursprung t=0 anzeigen.

So etwas w?rde ich unter geeignet "vorgegeben" verstehen.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo, Ich!

Es lie?e sich sicher noch komplizierter ausdr?cken, ohne da? neue Information hinzuk?me. Die parallelen Inertialsysteme sind mit ihren Relativgeschwindigkeiten vorgegeben und brauchen nicht mehr gebaut zu werden, Punkt. Warum soll ich mir den tiefere Bedeutung lediglich vort?uschenden ?relativistischen Jargon? erst noch aneignen, wenn ich diese ?Theorie? ohnehin falsifiziert habe?

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Norbert Derksen am 17.03.2006 20:07.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo Norbert,

Zitat:

Warum soll ich mir den tiefere Bedeutung lediglich vort?uschenden ?relativistischen Jargon? erst noch aneignen, wenn ich diese ?Theorie? ohnehin falsifiziert habe?

Weil du offensichtlich eine Vorstellung von Koordinatensystemen hast, die sich nicht mit der Wirklichkeit deckt. Also lies dir ruhig den ?relativistischen Jargon? (andere nennen es "Deutsch") durch und sag ob das so passt oder nicht.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo, Ich!

Es sollte vorab aber schon noch spezifiziert werden, was sich da nicht mit der Wirklichkeit deckt. Denn behaupten kann man ja viel, und zumal die Verteidiger der von mir falsifizierten ?Theorie? zeichnen sich da durch einen enormen Erfindungsreichtum aus.

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Norbert Derksen am 17.03.2006 20:09.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo Norbert,

beantworte einfach meine Frage, dann k?nnen wir weitermachen.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo, Ich!

Ein Anla? f?r die Beantwortung sollte mit der erbetenen Spezifikation aber schon noch geschaffen werden! Solche schwerwiegenden, aus der Luft gegriffenen Behauptungen verlangen unbedingt nach einer Begr?ndung, da ich sonst ja gar nicht wei?, worauf ich mein besonderes Augenmerk richten mu?, und wir dann m?glicherweise wieder aneinander vorbeireden. Macht es Sie nicht nachdenklich, da? alle anderen offenbar mit der Ausgangskonstellation klarkommen? Wenn ich Ihre Schwierigkeiten erst kenne, werde ich sicherlich eine geeignetere Formulierung finden als die von Ihnen vorgeschlagene, sofern sich diese Schwierigkeiten nicht ohnehin ausr?umen lassen.

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Norbert Derksen am 26.04.2006 23:33.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo Norbert,

einen Anla? f?r die Beantwortung brauchst du? Dann richte mal dein Augenmerk auf deinen allerersten Satz:

Zitat:

Zur Zeit t = 0 m?gen die achsenparallelen kartesischen Inertialsysteme S, S' und S" mit ihren Urspr?ngen zusammenfallen

Diese Vorgabe ist in sich widerspr?chlich, d.h. du forderst Dinge die nicht sein k?nnen.
Du kannst entweder fordern:
S || S' und S' || S'', dann wirst du feststellen dass S nicht || S'' ist.
Oder du forderst:
S || S' und S || S'', dann ist eben S' nicht || S''.
Deine Ursprungsforderung ist ziemlich gleich unsinnig wie z.B. "zwei r?umlich getrennte Ereignisse seien in S und S' gleichzeitig". Sind sie halt nicht.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo, Ich!

Zitat:

Ich schrieb am 21.03.2006 11:22 Uhr: Hallo Norbert, einen Anla? f?r die Beantwortung brauchst du? Dann richte mal dein Augenmerk auf deinen allerersten Satz: Zitat: Zur Zeit t = 0 m?gen die achsenparallelen kartesischen Inertialsysteme S, S' und S" mit ihren Urspr?ngen zusammenfallen Diese Vorgabe ist in sich widerspr?chlich, d.h. du forderst Dinge die nicht sein k?nnen.

Hier kommt mir der schwerwiegende Verdacht, da? die Beweisf?hrung umgekehrt wird nach dem Motto:
?Da nicht sein kann, was nicht sein darf!?

Zitat:

Du kannst entweder fordern: S || S' und S' || S'', dann wirst du feststellen dass S nicht || S'' ist. Oder du forderst: S || S' und S || S'', dann ist eben S' nicht || S''.

Jeder kennt das Axiom von Euklid:
?Sind zwei Gr??en einer dritten gleich, dann sind sie untereinander gleich.? Vgl. z. B.:
http://www.joachimschummer.net/kurs/hpp/antike.htm und auch
http://gemeindechristitrier.blog.intrinet.de/quellenforschung-zum-leben/die-erfahrung-der-wirklichkeit.html

Analog dazu existiert das Axiom:
?Sind zwei Geraden einer dritten parallel, dann sind sie untereinander parallel.? Siehe
http://www.math.uni-bremen.de/~bressler/download/SerieXIIF.pdf und
http://sammelpunkt.philo.at:8080/archive/00000498/01/19-2-96.TXT

Zitat:

Deine Ursprungsforderung ist ziemlich gleich unsinnig wie z.B. "zwei r?umlich getrennte Ereignisse seien in S und S' gleichzeitig". Sind sie halt nicht.

Das wird von den Anh?ngern der ?Theorie? immer wieder behauptet, wurde aber weder jemals bewiesen, noch trifft es objektiv zu. Auch sie kennen allerdings das Zusammenfallen von Urspr?ngen und argumentieren im Kontext der Lorentz-Transformation eifrig damit.

Im ?brigen w?rde selbst in dem hypothetischen Fall, da? Ihre Einw?nde zutr?fen, die Falsifikation als solche davon gar nicht ber?hrt, da der Verlust der Gruppeneigenschaft als Folge der Nichttransitivit?t bestehen bliebe.

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Norbert Derksen am 21.03.2006 21:13.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Ich m?chte gleich vorweg anmerken, dass mir das n?tige Wissen fehlt, um die Relativit?tstheorie und ihre Folgen vollst?ndig zu ?berblicken. Ich m?chte nur eine Frage anbringen, denn es wurde unter anderem ?ber Parallelit?t diskutiert.
Ist es nicht so, dass man im Fall von relativistischen Geschwindigkeiten ?berhaupt nicht mehr von Parallelit?t sprechen kann ? Bei so hohen Geschwindigkeiten kr?mmt sich der Raum (wenn ich mich richtig erinnere) und wird "nicht-euklidisch".
Falls das bereits ber?cksichtigt wurde oder meine Argumentation einen kapitalen Fehler aufweist, w?re ich dankbar f?r Aufkl?rung

__________________
"Nichts auf der Welt ist so gerecht verteilt wie der Verstand;
denn jedermann ist ?berzeugt, dass er genug davon habe" - Descartes ..............................................
"Ich denke, also bin ich " - Descartes

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo Norbert,

als erstes m?chte ich dich bitten, in Zukunft auf eine Aussage mit einer Antwort zu reagieren. Jetzt sind wieder drei Baustellen gleichzeitig offen, und das f?hrt erfahrungsgem?? zu gar nichts. Ich antworte jetzt auf alle Punkte, aber bitte nimm dir bei deiner Antwort einen vor, den du vorerst weiterf?hren willst. Immer sch?n der Reihe nach.

Zitat:

Hier kommt mir der schwerwiegende Verdacht, da? die Beweisf?hrung umgekehrt wird nach dem Motto: ?Da nicht sein kann, was nicht sein darf!?

Genau. Bis auf eins: wir sind laut Ursprungspost bei einer mathematischen Diskussion, und da gilt eben "es ist" oder "es ist nicht". Also ganz einfach: Es ist nicht m?glich, die drei Koordinatensysteme so aufzusetzen wie du es tust. Darf nicht sein, kann nicht sein, ist nicht m?glich, ist falsch, ist Unsinn. Mathematisch nicht m?glich.

Zitat:

Jeder kennt das Axiom von Euklid: ?Sind zwei Gr??en einer dritten gleich, dann sind sie untereinander gleich.? Vgl. z. B.: http://www.joachimschummer.net/kurs/hpp/antike.htm und auch http://gemeindechristitrier.blog.intrinet.de/quellenforschung-zum-leben/die-erfahrung-der-wirklichkeit.html Analog dazu existiert das Axiom: ?Sind zwei Geraden einer dritten parallel, dann sind sie untereinander parallel.? Siehe http://www.math.uni-bremen.de/~bressler/download/SerieXIIF.pdf und http://sammelpunkt.philo.at:8080/archive/00000498/01/19-2-96.TXT

Soll ich auch Weblinks beif?gen, in denen steht, dass der Minkowskiraum nichteuklidisch ist?

Zitat:

Das wird von den Anh?ngern der ?Theorie? immer wieder behauptet, wurde aber weder jemals bewiesen, noch trifft es objektiv zu. Auch sie kennen allerdings das Zusammenfallen von Urspr?ngen und argumentieren im Kontext der Lorentz-Transformation eifrig damit.

Um es zu wiederholen: Du wolltest etwas mathematisch falsifizieren. Dazu musst du zeigen, dass bei Anwendung der RT innere Widerspr?che auftreten. Und wenn du sie anwendest, dann ist das eben so mit der Gleichzeitigkeit. Wenn dir das nicht gef?llt, dann wende sie eben nicht an. Dann poste aber auch nicht dr?ber.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Zitat:

Norbert Derksen schrieb am 21.03.2006 20:08 Uhr: Im ?brigen w?rde selbst in dem hypothetischen Fall, da? Ihre Einw?nde zutr?fen, die Falsifikation als solche davon gar nicht ber?hrt, da der Verlust der Gruppeneigenschaft als Folge der Nichttransitivit?t bestehen bliebe.

Kannst Du nochmal erl?utern, was Du unter Transitivit?t verstehst? Deine bisherigen Definitionen habe ich nicht verstanden. Was soll z.B. folgendes bedeuten:

Zitat:

Eine Transformation T ist dann und nur dann transitiv, wenn aus S T S' und S' T S" folgt: S T S"

Was sind S, S' und S''? Sind es Transformationen? Dann erg?be die Definition n?mlich nicht viel Sinn, denn T ist keine zweistellige Relation auf der Menge der Transformationen.

Im allgemeinen bezeichnet man (so ?brigens auch der Wikipedia-Artikel, auf den Du verweist) eine Gruppenoperation auf einer Menge M als transitiv, wenn die Gruppe auf M nur einen Orbit hat.

In diesem Sinne, wirkt also die Lorentzgruppe nichttransitiv auf dem Minkowskiraum, denn z.B. zeitartige Vektoren lassen sich nicht in lichtartige transformieren und ihre Orbits bilden dreidimensionale hyperbolische Unterr?ume. Aber das ist selbstverst?ndlich noch kein Widerspruch und scheint auch nicht das zu sein, was Du im Sinn hast.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Erik am 22.03.2006 16:13.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Zitat:

Annett Winter schrieb am 22.03.2006 14:01 Uhr: Ich m?chte gleich vorweg anmerken, dass mir das n?tige Wissen fehlt, um die Relativit?tstheorie und ihre Folgen vollst?ndig zu ?berblicken. Ich m?chte nur eine Frage anbringen, denn es wurde unter anderem ?ber Parallelit?t diskutiert. Ist es nicht so, dass man im Fall von relativistischen Geschwindigkeiten ?berhaupt nicht mehr von Parallelit?t sprechen kann ? Bei so hohen Geschwindigkeiten kr?mmt sich der Raum (wenn ich mich richtig erinnere) und wird "nicht-euklidisch".

Mir fehlt auch das n?tige Wissen, um dieses mathematische Zahlenbeispiel zu verfolgen.

Ich h?tte nur eine kleine Zwischenfrage dazu (als Mathematiklaie und nur zu meinem eigenen Verst?ndnis): K?nnte man sich den behandelten Fall in der Realit?t mit zwei Z?gen vorstellen, die auf genau parallelen Gleisen fahren?

mfg
Jocelyne Lopez

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo Annett,

Zitat:

Annett Winter schrieb am 22.03.2006 14:01 Uhr: Ich m?chte gleich vorweg anmerken, dass mir das n?tige Wissen fehlt, um die Relativit?tstheorie und ihre Folgen vollst?ndig zu ?berblicken. Ich m?chte nur eine Frage anbringen, denn es wurde unter anderem ?ber Parallelit?t diskutiert. Ist es nicht so, dass man im Fall von relativistischen Geschwindigkeiten ?berhaupt nicht mehr von Parallelit?t sprechen kann ? Bei so hohen Geschwindigkeiten kr?mmt sich der Raum (wenn ich mich richtig erinnere) und wird "nicht-euklidisch". Falls das bereits ber?cksichtigt wurde oder meine Argumentation einen kapitalen Fehler aufweist, w?re ich dankbar f?r Aufkl?rung

Ganz vorneweg: Die Relativit?tstheorien basieren auf der Annahme einer Raumzeit, deren Aufteilung in Raum und Zeit vom Bewegungszustand des Beobachters abh?ngig und somit nicht f?r alle gleich ist.
Nein, der Raum kr?mmt sich nicht durch Geschwindigkeit. Masse und Energie verursachen sowas, sie kr?mmen die Raumzeit.
Die Raumzeit in der speziellen RT ist also flach; trotzdem ist sie nichteuklidisch.
Das Problem mit der Orientierung von (bewegten!) Geraden hat mit Gleichzeitigkeit zu tun. Ich versuch?s mal mit einem Beispiel:
(Warnung: das ist nur eine Metapher!)
Stell dir vor, du scannst ein Blatt Papier mit einer senkrechten Linie drauf ein. Und dann stell dir vor, du ziehst w?hrend des scannens eine Folie mit einem zum Strich auf dem Papier parallelen Strich drauf von links nach rechts durch.
Weil der Scanner das ganze langsam von oben nach unten abtastet sind die beiden Linien auf dem Scan nicht mehr parallel: Wenn der Scanner oben anf?ngt war die Linie noch links, bis er unten fertig ist ist sie rechts.
Jetzt kann ich nat?rlich die Folie so drehen, dass die Linien auf dem Scan parallel werden. Dann sind sie aber f?r mich nicht mehr parallel.
Und wenn jetzt einer k?me und vor dir forderte: "Dreh die Folie so, dass die Linien sowohl f?r dich als auch auf dem Scan parallel sind", dann musst du einfach sagen dass das nicht geht. Punkt.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Zitat:

Ich schrieb am 22.03.2006 16:46 Uhr: Nein, der Raum kr?mmt sich nicht durch Geschwindigkeit. Masse und Energie verursachen sowas, sie kr?mmen die Raumzeit.

Ich habe gelernt, dass ein Objekt, welches sich nahe der Lichtgeschwindigkeit bewegt, schwerer wird (aufgrund der relativistischen Massenzunahme). Da die Kr?mmung der Raumzeit durch gro?e Massen verursacht wird, und die Geschwindigkeit die Masse vergr??ert, habe ich gefolgert dass hohe Geschwindigkeit mit Kr?mmung der Raumzeit gleichgesetzt werden kann. Aber das ist (denke ich) nur eine Diskussion um Worte. Hohe Masse = hohe Raumkr?mmung ist der entscheidende Punkt - egal, wodurch die hohe Masse hervorgerufen wird (ob sie tats?chlich vorhanden ist, oder "erzeugt" wird durch hohe Geschwindigkeit).

Vielen Dank ?brigens f?r das sehr anschauliche Beispiel mit dem eingescannten Papier ! Es zeigt mir, wie wenig ich von der Relativit?tstheorie verstanden habe, und vor allem, dass man nicht seine Alltagserfahrungen als Ma?stab ansetzen darf.

__________________
"Nichts auf der Welt ist so gerecht verteilt wie der Verstand;
denn jedermann ist ?berzeugt, dass er genug davon habe" - Descartes ..............................................
"Ich denke, also bin ich " - Descartes

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Zitat:

Annett Winter schrieb am 22.03.2006 17:31 Uhr: Ich habe gelernt, dass ein Objekt, welches sich nahe der Lichtgeschwindigkeit bewegt, schwerer wird (aufgrund der relativistischen Massenzunahme). Da die Kr?mmung der Raumzeit durch gro?e Massen verursacht wird, und die Geschwindigkeit die Masse vergr??ert, habe ich gefolgert dass hohe Geschwindigkeit mit Kr?mmung der Raumzeit gleichgesetzt werden kann. Aber das ist (denke ich) nur eine Diskussion um Worte. Hohe Masse = hohe Raumkr?mmung ist der entscheidende Punkt - egal, wodurch die hohe Masse hervorgerufen wird (ob sie tats?chlich vorhanden ist, oder "erzeugt" wird durch hohe Geschwindigkeit). Vielen Dank ?brigens f?r das sehr anschauliche Beispiel mit dem eingescannten Papier ! Es zeigt mir, wie wenig ich von der Relativit?tstheorie verstanden habe, und vor allem, dass man nicht seine Alltagserfahrungen als Ma?stab ansetzen darf.

Ja, du hast schon recht mit der Masse. Aber der Effekt (Graviatation) wird in der speziellen Theorie gar nicht ber?cksichtigt, die Raumzeit wird als flach angesehen.
Freut mich, wenn dir das Beispiel etwas gebracht hat. Ich tu mich immer ein bi?chen schwer mit so Sachen, weil ich was ganz bestimmtes erkl?ren will und mich dann oft so ausdr?cke, dass das gar nicht r?berkommt. Drum nochmal zur Sicherheit hinterher: Dieses Durchlaufen des Scanners soll die Relativit?t der Gleichzeitigkeit darstellen: was f?r den Scanner gleichzeitig ist (seine Aufnahme vom Blattanfang bis zum Blattende) ist es f?r mich nicht - f?r mich nimmt er das Ende des Blatts sp?ter auf als den Anfang. Und schon passieren die in der SRT ?blichen komischen Dinge.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Da wird man ja ganz wirr im Kopf

Ich habe noch ein anderes sch?nes Beispiel zur Gleichzeitigkeit :

Mal angenommen, man k?nnte ein einige Lichtstunden langes Brett herstellen. Das eine Ende des Brettes befindet sich auf der Erde, und das andere Ende auf dem Pluto. Wenn nun jemand auf der Erde an dem Brett wackelt, w?rde der Laie sagen, dass der Plutobewohner dieses Wackeln im gleichen Augenblick wahrnimmt. Das kann aber nicht sein, denn : H?tte der Mann auf dem Pluto ein Fernrohr, mit dem er das Wackeln des Brettes auf der Erde beobachten k?nnte, br?uchte das Licht mit der Information "Jemand wackelt am Brett" einige Stunden bis zum Pluto. Er w?rde, wenn das Brett im gleichen Augenblick wackelt, also die Wirkung vor der Ursache sehen.
L?sung : Das Wackeln setzt sich durch die Atome des Brettes mit endlicher Geschwindigkeit fort. In der Tat wackelt erst das Brettende auf der Erde, und Stunden sp?ter dann das Ende auf dem Pluto.

Wie gesagt - das macht einen konfus...

__________________
"Nichts auf der Welt ist so gerecht verteilt wie der Verstand;
denn jedermann ist ?berzeugt, dass er genug davon habe" - Descartes ..............................................
"Ich denke, also bin ich " - Descartes

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Zitat:

Annett Winter schrieb am 22.03.2006 18:54 Uhr: Da wird man ja ganz wirr im Kopf Ich habe noch ein anderes sch?nes Beispiel zur Gleichzeitigkeit : Mal angenommen, man k?nnte ein einige Lichtstunden langes Brett herstellen. Das eine Ende des Brettes befindet sich auf der Erde, und das andere Ende auf dem Pluto. Wenn nun jemand auf der Erde an dem Brett wackelt, w?rde der Laie sagen, dass der Plutobewohner dieses Wackeln im gleichen Augenblick wahrnimmt. Das kann aber nicht sein, denn : H?tte der Mann auf dem Pluto ein Fernrohr, mit dem er das Wackeln des Brettes auf der Erde beobachten k?nnte, br?uchte das Licht mit der Information "Jemand wackelt am Brett" einige Stunden bis zum Pluto. Er w?rde, wenn das Brett im gleichen Augenblick wackelt, also die Wirkung vor der Ursache sehen. L?sung : Das Wackeln setzt sich durch die Atome des Brettes mit endlicher Geschwindigkeit fort. In der Tat wackelt erst das Brettende auf der Erde, und Stunden sp?ter dann das Ende auf dem Pluto.

Hallo Annett!

Bitte unterhalte Dich ?ber die Gleichzeitigkeit in einem separatem Thread.
Hier geht es um ein ganz pr?zises Zahlenbeispiel, und dieser Thread ist nun mal nicht f?r uns als Mathematiklaien gedacht.

Da m?ssen wir uns zur?ckhalten und bei Interesse nur still verfolgen, sonst wird das Topic des Threads v?llig verwischt und es ist st?rend f?r die fachkundigen Teilnehmer. Du hast die M?glichkeit, speziell f?r Deine Interessen Threads zu er?ffnen oder Dich an schon bestehende Threads anzuschlie?en. Hier geht es nun um Mathematik.

Vielen Dank f?r Dein Verst?ndnis.

LG
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 22.03.2006 20:11.