Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Sorry @ Jocelyn, ich hatte gar nicht darauf geachtet. Kommt nicht wieder vor
Ich kenne mich mit Foren (noch) nicht so gut aus, weil ich erst seit kurzem einen Internetanschluss zuhause habe.

__________________
"Nichts auf der Welt ist so gerecht verteilt wie der Verstand;
denn jedermann ist ?berzeugt, dass er genug davon habe" - Descartes ..............................................
"Ich denke, also bin ich " - Descartes

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Zitat:

Annett Winter schrieb am 22.03.2006 20:08 Uhr: Sorry @ Jocelyn, ich hatte gar nicht darauf geachtet. Kommt nicht wieder vor Ich kenne mich mit Foren (noch) nicht so gut aus, weil ich erst seit kurzem einen Internetanschluss zuhause habe.

.

Schon gut.
Ich glaube, wir haben es schon alle verstanden.

mfg
Jocelyne Lopez

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo, Frau Winter!

Sie ?bersehen, da? die sogenannte ?Raumkr?mmung? ebenso wie alle anderen m?rchenhaften Effekte durch meine Falsifikation selbstverst?ndlich ebenso verschwinden wie die gesamte ?Theorie?. Wer meine Falsifikation angreifen will, kann dies nur direkt innerhalb der Beweisf?hrung tun und darf keine Aussagen der gerade falsifizierten Theorie verwenden, sonst gibt es einen Zirkelschlu?.

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Norbert Derksen am 23.03.2006 17:57.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo Herr Derksen,

Sie haben recht, meine Argumentation war in der Tat nicht korrekt. Sie w?re nur richtig, wenn die RT gilt - wovon ich allerdings ausgegangen war.

Ich habe mich, um ehrlich zu sein, noch nicht sehr umfangreich mit der Relativit?tstheorie auseinandergesetzt. Dass sie in einigen Punkten unter Umst?nden nicht gilt, war mir bewusst, und auch, dass man bis heute dar?ber streitet. Ich fand die RT allerdings immer schon sehr faszinierend (wie auch die Quantenmechanik), denn diese Theorien enth?llen, wie seltsam und "unvorstellbar" die Natur aufgebaut ist.

Herr Derksen, Ihre mathematische Widerlegung der RT erscheint auf den ersten Blick zwar recht kompliziert (f?r jemanden, der nicht t?glich mit Mathematik umgeht), aber andererseits auch ?berschaubar, wenn man sich ein wenig hineindenkt. Ich h?tte gro?es Interesse daran, Ihren Beweis nachzuvollziehen, und fange daher gleich mit der ersten Unklarheit meinerseits an :

Es geht um die Anwendung des "Additionstheorems f?r Geschwindigkeiten". Ist damit das Superpositionsprinzip in diesem Sinne gemeint ?
http://de.wikipedia.org/wiki/Superpositionsprinzip

Dort steht, dass es f?r die Anwendung dieses Prinzips gewisse G?ltigkeitsgrenzen gibt. Darf man (wenn man sich in einem so "extremen" Bereich der Physik bewegt) dieses Prinzip ?berhaupt anwenden ?

Sollte meine Frage f?r Sie trivial sein, bitte ich Sie, das zu entschuldigen.

Gr?sse,

Annett

__________________
"Nichts auf der Welt ist so gerecht verteilt wie der Verstand;
denn jedermann ist ?berzeugt, dass er genug davon habe" - Descartes ..............................................
"Ich denke, also bin ich " - Descartes

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Zitat:

Ich schrieb am 22.03.2006 14:02 Uhr: Hallo Norbert, als erstes m?chte ich dich bitten, in Zukunft auf eine Aussage mit einer Antwort zu reagieren.

Da stimme ich Ihnen gerne zu. Ich darf Sie aber darauf hinweisen, da? Sie es waren, der mit ?neuen Baustellen? vom Thema abschweifte.

Zitat:

Ich schrieb am 22.03.2006 14:02 Uhr: Es ist nicht m?glich, die drei Koordinatensysteme so aufzusetzen wie du es tust.

Das ist grottenfalsch. F?r eine Beweisf?hrung drei parallele Koordinatensysteme vorauszusetzen, daran ist nun wirklich nichts Ungew?hnliches. Da m??te man sich eher wundern, wieso Sie das 2. Postulat schluckten. Denn das ist tats?chlich unm?glich. Im ?brigen sollten Sie daran denken, was ich schon Frau Winter geschrieben habe, da? Sie zur Vermeidung von Zirkelschl?ssen keine Aussage der falsifizierten ?Theorie? verwenden d?rfen. Ihre absurde Behauptung m??ten Sie unabh?ngig davon beweisen.

Zitat:

Ich schrieb am 22.03.2006 14:02 Uhr: Soll ich auch Weblinks beif?gen, in denen steht, dass der Minkowskiraum nichteuklidisch ist?

Wir wollten doch nicht vom Thema abschweifen! Der Minkowskiraum ist als blo?e Ged?chtnisst?tze ein mathematischer Formalismus, der nichts mit dem wirklichen physikalischen Raum zu tun hat. Weshalb ich aber den zweiten Link einf?gte, hatte seinen Grund. Dort steht n?mlich:

Zitat:

Die Methoden der Wissenschaft Jede Wissenschaft baut auf unmittelbar einsichtigen Aussagen und Schl?ssen auf, den sogenannten Axiomen. Beispiel: ?Sind zwei Gr??en einer dritten gleich, sind sie auch untereinander gleich.? Wer das nicht einsieht, mit dem kann man sich nicht auf logischer Grundlage unterhalten. Werden Aussagen logisch miteinander verkn?pft, spricht man von Beweisen. Das ist die mathematische Methode.

Zitat:

Ich schrieb am 22.03.2006 14:02 Uhr: Du wolltest etwas mathematisch falsifizieren. Dazu musst du zeigen, dass bei Anwendung der RT innere Widerspr?che auftreten.

Genau das habe ich getan. Vielleicht schauen Sie sich alles noch einmal an, aber dann ?unvoreingenommen?!

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Norbert Derksen am 23.03.2006 18:52.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo Norbert,

auf welchen Punkt glaubst du jetzt geantwortet zu haben?

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo, Annett!

Zitat:

Annett Winter schrieb am 23.03.2006 16:13 Uhr: Ich fand die RT allerdings immer schon sehr faszinierend (wie auch die Quantenmechanik), denn diese Theorien enth?llen, wie seltsam und "unvorstellbar" die Natur aufgebaut ist.

Das w?rden sie nur tun, wenn sie richtig w?ren. Zur ?Faszination? verweise ich auf mein Standardzitat von Theodor Fontane am Ende jedes Beitrags.

Zitat:

Annett Winter schrieb am 23.03.2006 16:13 Uhr: Es geht um die Anwendung des "Additionstheorems f?r Geschwindigkeiten". Ist damit das Superpositionsprinzip ? gemeint ?

Nein, das Superpositionsprinzip hat damit nichts zu tun. Das ?Additionstheorem? gewinnt man durch Division aus der Lorentz-Transformation und ist daher ebenso falsch wie diese selbst.

Beste Gr??e
Norbert

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Norbert Derksen am 23.03.2006 18:50.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo, Erik!

Zitat:

Erik schrieb am 22.03.2006 14:55 Uhr: Kannst Du nochmal erl?utern, was Du unter Transitivit?t verstehst?

Eine Transformation ist dann und nur dann transitiv, wenn die Hintereinanderschaltung zweier Transformationen dasselbe ergibt wie die direkte Transformation vom Start- zum Zielsystem.

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo, Jocelyne!

Nein, mit Z?gen auf parallelen Gleisen hat das Beispiel nichts zu tun. Es wird einfach ein Ortsvektor nach ?im Sinne der Theorie korrekten? Rechenregeln widerspr?chlich transformiert.

Beste Gr??e
Norbert

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Zitat:

Norbert Derksen schrieb am 23.03.2006 18:03 Uhr: Hallo, Erik! Zitat: Erik schrieb am 22.03.2006 14:55 Uhr: Kannst Du nochmal erl?utern, was Du unter Transitivit?t verstehst? Eine Transformation ist dann und nur dann transitiv, wenn die Hintereinanderschaltung zweier Transformationen dasselbe ergibt wie die direkte Transformation vom Start- zum Zielsystem.

Gegeben zwei Transformationen S und T. Die Hintereinanderausf?hrung ist ST. Was ist jetzt die "direkte Transformation" von S und T?

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo, ?Ich?!

Zitat:

?Ich? schrieb am 23.03.2006 17:13 Uhr: Hallo Norbert, auf welchen Punkt glaubst du jetzt geantwortet zu haben?

Im Interesse aller Mitleser habe ich einiges zurechtger?ckt und wieder ein wenig Ordnung geschaffen. Au?er der einen rhetorischen Frage hatten Sie ja keine Frage gestellt.
Sie sind noch den Beweis schuldig f?r Ihre absurde Behauptung, die vorausgesetzten parallelen Koordinatensysteme seien mathematisch unm?glich, wobei Sie, wie bereits erl?utert, nat?rlich keine Aussagen der falsifizierten Theorie verwenden d?rfen.

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Norbert Derksen am 23.03.2006 20:46.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo, Erik!

Ich transformiere beispielsweise vom System S zum System S', d. h. ich bilde Koordinaten eines bestehenden Systems S auf ein ebenfalls schon bestehendes (und nicht etwa durch die Transformation erzeugtes) System S' ab, indem ich nach einer festliegenden Rechenvorschrift umrechne, wie existente Koordinaten des Systems S durch die ebenfalls bereits existierenden (und nicht etwa erzeugten) gestrichenen Koordinaten des Systems S' auszudr?cken sind. Das war die erste Transformation. Anschlie?end transformiere ich in gleicher Weise weiter von S' nach S". Das war die zweite Transformation, mit anderen Worten: ich habe jetzt zwei Transformationen hintereinandergeschaltet. Die direkte Transformation vom Start- zum Zielsystem ist die von S nach S". Sie liefert im Falle der ?Lorentz-Transformation? bei nichtkollinearen Geschwindigkeiten abweichende Ergebnisse und falsifiziert damit diese ?Transformation?.

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Zitat:

Norbert Derksen schrieb am 23.03.2006 17:21 Uhr: Nein, das Superpositionsprinzip hat damit nichts zu tun. Das ?Additionstheorem? gewinnt man durch Division aus der Lorentz-Transformation und ist daher ebenso falsch wie diese selbst. Beste Gr??e Norbert

Hallo Norbert,

Zun?chst einmal bedanke ich mich f?r die schnelle Antwort !
Leider dr?ngen sich mir nun zwei weitere Fragen auf :

1. Wenn das Additionstheorem, wie Sie sagen, falsch ist, darf man es dann zur F?hrung eines Beweises ?berhaupt heranziehen ? Oder betreibe ich damit Haarspalterei ?

2. Ich w?rde gern verstehen, was sich hinter diesem Additionstheorem verbirgt. H?tten Sie eventuell einen passenden Link ? Die Suche bei google nach dem Stichwort "Additionstheorem" liefert nur Treffer bez?glich gewissen Additionstheoremen bei trigonometrischen Funktionen (diese sind vermutlich nicht gemeint ?) oder zu bereits ausgeschlossenem Superpositionsprinzip.

Vielen Dank und Gru? !

Annett

__________________
"Nichts auf der Welt ist so gerecht verteilt wie der Verstand;
denn jedermann ist ?berzeugt, dass er genug davon habe" - Descartes ..............................................
"Ich denke, also bin ich " - Descartes

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Zitat:

Norbert Derksen schrieb am 23.03.2006 17:21 Uhr: Hallo, Annett! Zitat: Annett Winter schrieb am 23.03.2006 16:13 Uhr: Ich fand die RT allerdings immer schon sehr faszinierend (wie auch die Quantenmechanik), denn diese Theorien enth?llen, wie seltsam und "unvorstellbar" die Natur aufgebaut ist. Das w?rden sie nur tun, wenn sie richtig w?ren. Zur ?Faszination? verweise ich auf mein Standardzitat von Theodor Fontane am Ende jedes Beitrags.

Relativit?t und Quantentheorie sind in der Tat sensationell

Aber ich kann sie schwerlich als (vollst?ndigen) Unsinn bezeichnen, da sie schlie?lich richtige Voraussagen ?ber die messbare Wirklichkeit treffen. Beispielsweise sind Laser erst durch die Quantentheorie m?glich geworden; weiterhin erkl?rt die Relativit?tstheorie den Effekt der Gravitationslinsen.
Wenn diese Theorien komplett falsch w?ren, d?rften sie meiner Meinung nach keine einzige richtige Voraussage beinhalten. Mindestens "ein K?rnchen Wahrheit" wird daher sicherlich in ihnen enthalten sein.

Gr?sse,

Annett


edit : Entschuldigung, ich bin wohl ein wenig in den Off-Topic-Bereich abgerutscht.

__________________
"Nichts auf der Welt ist so gerecht verteilt wie der Verstand;
denn jedermann ist ?berzeugt, dass er genug davon habe" - Descartes ..............................................
"Ich denke, also bin ich " - Descartes

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Annett Winter am 23.03.2006 21:12.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo Norbert,

betrachten wir Lorentztrafos als Abbildungen aller Inertialsysteme aufeinander. Ich schreibe s' = L s, um auszudr?cken, da? s durch L auf s' abgebildet wird. (Inertialsysteme kleine Buchstaben, Trafos gro?e Buchstaben.)

Ich schlage vor, sich an diese Notation zu halten.

Zitat:

Norbert Derksen schrieb am 23.03.2006 19:25 Uhr: Ich transformiere beispielsweise vom System S zum System S', d. h. ich bilde Koordinaten eines bestehenden Systems S auf ein ebenfalls schon bestehendes (und nicht etwa durch die Transformation erzeugtes) System S' ab,

Das ist Kauderwelsch. Es ist einerlei, ob Du von zwei Inertialsystemen s und s' ausgehst und die Trafo L bestimmst, die das eine auf das andere abbildet oder ob Du L auf s anwendest und dadurch s' "erzeugst". Beides bedeutet nichts anderes als s' = L s.

Wenn Dir der Unterschied zwischen "erzeugten" und "existierenden" Systemen wichtig ist, mu?t Du ihn definieren.

Zitat:

indem ich nach einer festliegenden Rechenvorschrift umrechne, wie existente Koordinaten des Systems S durch die ebenfalls bereits existierenden (und nicht etwa erzeugten) gestrichenen Koordinaten des Systems S' auszudr?cken sind.

Nennen wir diese Trafo L.

Zitat:

Das war die erste Transformation. Anschlie?end transformiere ich in gleicher Weise weiter von S' nach S". Das war die zweite Transformation, mit anderen Worten: ich habe jetzt zwei Transformationen hintereinandergeschaltet.

Nennen wir die zweite T.

Zitat:

Die direkte Transformation vom Start- zum Zielsystem ist die von S nach S".

Du dr?ckst Dich um die Definition. Wie h?ngt die "direkte Transformation" D(T, L) vom geordneten Paar (T, L) ab? Wieso unterstellst Du, da? D(T, L) = TL sein mu??

Ich will darauf hinaus, da? Du keine sinnvolle Definition von "direkter Transformation" geben kannst, die von der Hintereinanderausf?hrung beider Transformationen verschieden ist, von der Du aber aus Gr?nden der Widerspruchsfreiheit fordern mu?t, da? sie mit dem Ergebnis der Hintereinanderausf?hrung ?bereinstimmt. Die "direkte Transformation" in s'' = D(T, L)s ist nichts anderes als D(T, L) = TL.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Erik am 23.03.2006 21:14.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo, Annett!

Zitat:

Annett Winter schrieb am 23.03.2006 19:35 Uhr: 1. Wenn das Additionstheorem, wie Sie sagen, falsch ist, darf man es dann zur F?hrung eines Beweises ?berhaupt heranziehen ? Oder betreibe ich damit Haarspalterei ?

Nein, Sie betreiben keine Haarspalterei und d?rfen das selbstverst?ndlich fragen. Trotz Unsinnigkeit durfte ich das ?Additionstheorem? ebenso wie die ?Lorentz-Transformation? heranziehen, weil ich ja gerade die ?Theorie? mit ihren eigenen Mitteln falsifiziere. Anders ausgedr?ckt: ich benutze die offiziellen Formeln der ?Theorie? und beweise, da? dann Unsinn herauskommt.

Zitat:

Annett Winter schrieb am 23.03.2006 19:35 Uhr: 2. Ich w?rde gern verstehen, was sich hinter diesem Additionstheorem verbirgt. H?tten Sie eventuell einen passenden Link ?

http://relativistisches_additionstheorem_fuer_geschwindigkeiten.know-library.net/

Beste Gr??e
Norbert

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Norbert Derksen am 23.03.2006 22:35.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo Norbert,

ich nehm dich jetzt mal ein bisschen bei der Hand, das wird sonst nix.
Sag mir welche der beiden Aussagen zutrifft:

"Die von der Relativit?tstheorie beschriebene Raumzeit ist nicht euklidisch"
oder
"Die von der Relativit?tstheorie beschriebene Raumzeit ist euklidisch"

Um es klarzustellen: Die von der Relativit?tstheorie beschriebene Raumzeit. Die Frage ist nicht ob du glaubst, dass die echte Raumzeit (falls sie ?berhaupt existiert) euklidisch ist.
Wenn du nicht genug ?ber die RT wei?t um das zu entscheiden, sag es. Das glaub ich aber nicht.

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo, Annett!

Zitat:

Annett Winter schrieb am 23.03.2006 20:10 Uhr: Relativit?t und Quantentheorie sind in der Tat sensationell

Sind sie nicht, sondern t?uschen es nur vor nach dem Prinzip von des Kaisers neuen Kleidern.

Zitat:

Annett Winter schrieb am 23.03.2006 20:10 Uhr: Aber ich kann sie schwerlich als (vollst?ndigen) Unsinn bezeichnen, ?

Das werden Sie schon noch lernen, wenn Sie erst einmal die Falsifikation nachvollzogen haben. Aller Anfang ist schwer!

Zitat:

Annett Winter schrieb am 23.03.2006 20:10 Uhr: ? da sie schlie?lich richtige Voraussagen ?ber die messbare Wirklichkeit treffen.

Eine falsifizierte ?Theorie? kann niemals auch nur eine einzige richtige Voraussage machen.

Zitat:

Annett Winter schrieb am 23.03.2006 20:10 Uhr: Beispielsweise sind Laser erst durch die Quantentheorie m?glich geworden; weiterhin erkl?rt die Relativit?tstheorie den Effekt der Gravitationslinsen.

Sie sind der Propagandamaschinerie ganz sch?n aufgesessen.

Zitat:

Annett Winter schrieb am 23.03.2006 20:10 Uhr: Wenn diese Theorien komplett falsch w?ren, d?rften sie meiner Meinung nach keine einzige richtige Voraussage beinhalten.

Genau so ist es. Sie befinden sich noch im Lernproze? und m?ssen diesen erst abschlie?en.

Zitat:

Annett Winter schrieb am 23.03.2006 20:10 Uhr: Mindestens "ein K?rnchen Wahrheit" wird daher sicherlich in ihnen enthalten sein.

Nicht mal ein K?rnchen.

Zitat:

Annett Winter schrieb am 23.03.2006 20:10 Uhr: Entschuldigung, ich bin wohl ein wenig in den Off-Topic-Bereich abgerutscht.

So ist es, bitte separaten Thread daf?r benutzen!

Beste Gr??e
Norbert

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Norbert Derksen schrieb am 23.03.2006 um 22:21 Uhr:

Zitat:

Hallo, Annett! Zitat: Annett Winter schrieb am 23.03.2006 20:10 Uhr: .... da sie schlie?lich richtige Voraussagen ?ber die messbare Wirklichkeit treffen. Eine falsifizierte ?Theorie? kann niemals auch nur eine einzige richtige Voraussage machen. Zitat: Annett Winter schrieb am 23.03.2006 20:10 Uhr: Beispielsweise sind Laser erst durch die Quantentheorie m?glich geworden; weiterhin erkl?rt die Relativit?tstheorie den Effekt der Gravitationslinsen. Sie sind der Propagandamaschinerie ganz sch?n aufgesessen. -

Diesen Aussagen von Norbert Derksen kann ich zu 100 % zustimmen.

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

Re: Mathematische Falsifikation der Relativit?tstheorie

Hallo, Erik!

Zitat:

Erik schrieb am 23.03.2006 20:12 Uhr: Ich schreibe s' = L s

Nicht gut, da das eine Erzeugung von S' suggeriert.

Zitat:

Erik schrieb am 23.03.2006 20:12 Uhr: (Inertialsysteme kleine Buchstaben, Trafos gro?e Buchstaben.) Ich schlage vor, sich an diese Notation zu halten.

Abgelehnt. Die Schreibweise meiner Symbole war wohl durchdacht und wird jetzt nicht ge?ndert. Au?erdem w?rde eine solche unn?tige ?nderung w?hrend der Diskussion Verwirrung stiften und h?tte keinen Vorteil.

Zitat:

Erik schrieb am 23.03.2006 20:12 Uhr: Zitat: Norbert Derksen schrieb am 23.03.2006 19:25 Uhr: Ich transformiere beispielsweise vom System S zum System S', d. h. ich bilde Koordinaten eines bestehenden Systems S auf ein ebenfalls schon bestehendes (und nicht etwa durch die Transformation erzeugtes) System S' ab, Das ist Kauderwelsch.

Das ist kein Kauderwelsch, sondern pr?zise durchdacht, sorgf?ltig abgewogen und mit voller Absicht so formuliert, weil verschiedentlich schon behauptet wurde, ein vorausgesetztes fertiges Koordinatensystem w?rde durch die Transformation erst erzeugt, woraus dann zahlreiche Mi?verst?ndnisse resultierten.

Zitat:

Erik schrieb am 23.03.2006 20:12 Uhr: Es ist einerlei, ob Du von zwei Inertialsystemen s und s' ausgehst und die Trafo L bestimmst, die ?

Ich bestimme keine Transformation, sondern falsifiziere eine vorgegebene!

Zitat:

Erik schrieb am 23.03.2006 20:12 Uhr: ? oder ob Du L auf s anwendest und dadurch s' "erzeugst".

S' wird nicht erzeugt, sondern existiert. Erzeugt werden die Abbilder einzelner ausgew?hlter Koordinaten von S.

Zitat:

Erik schrieb am 23.03.2006 20:12 Uhr: Wenn Dir der Unterschied zwischen "erzeugten" und "existierenden" Systemen wichtig ist, mu?t Du ihn definieren.

Existierende Systeme sind bereits vorhanden, bevor man mit der Transformation beginnt, erzeugte w?rden erst entstehen als Resultat der Transformation, was ?brigens schon wiederholt f?lschlich angenommen wurde mit der abstrusen Folge, da? dann auch die Parallelit?t abgestritten wurde, weil n?mlich die ?Lorentz-Transformation? aufgrund ihrer Fehlerhaftigkeit Objekte ?verdreht?, siehe ?Wigner-Rotation? und ?Thomas-Pr?zession?!

Zitat:

Erik schrieb am 23.03.2006 20:12 Uhr: Zitat: indem ich nach einer festliegenden Rechenvorschrift umrechne, wie existente Koordinaten des Systems S durch die ebenfalls bereits existierenden (und nicht etwa erzeugten) gestrichenen Koordinaten des Systems S' auszudr?cken sind. Nennen wir diese Trafo L. Zitat: Das war die erste Transformation. Anschlie?end transformiere ich in gleicher Weise weiter von S' nach S". Das war die zweite Transformation, mit anderen Worten: ich habe jetzt zwei Transformationen hintereinandergeschaltet. Nennen wir die zweite T.

Es gibt nur eine ?Lorentz-Transformation?, die ich mal mit dem Symbol ? kennzeichnen will. Ihre unterschiedlichen Auswirkungen resultieren aus ihren unterschiedlichen Parametern, die daher zur Unterscheidung herangezogen werden sollten, also z. B. V) und W).

Zitat:

Erik schrieb am 23.03.2006 20:12 Uhr: Zitat: Die direkte Transformation vom Start- zum Zielsystem ist die von S nach S". Du dr?ckst Dich um die Definition. Wie h?ngt die "direkte Transformation" D(T, L) vom geordneten Paar (T, L) ab?

Mutatis mutandis, also mit der von mir eingef?hrten Symbolik, ist die direkte Transformation dann V # W).

Zitat:

Erik schrieb am 23.03.2006 20:12 Uhr: Wieso unterstellst Du, da? D(T, L) = TL sein mu??

Weil wir sonst verschiedene Resultate f?r ein und dasselbe Abbild h?tten.

Zitat:

Erik schrieb am 23.03.2006 20:12 Uhr: Ich will darauf hinaus, da? Du keine sinnvolle Definition von "direkter Transformation" geben kannst, die von der Hintereinanderausf?hrung beider Transformationen verschieden ist, von der Du aber aus Gr?nden der Widerspruchsfreiheit fordern mu?t, da? sie mit dem Ergebnis der Hintereinanderausf?hrung ?bereinstimmt.

Doch, habe ich eben getan!

Zitat:

Erik schrieb am 23.03.2006 20:12 Uhr: Die "direkte Transformation" in s'' = D(T, L)s ist nichts anderes als D(T, L) = TL.

Das eben gerade nicht. Es ist wiederum nur ein Symbol nebst dem zugeh?rigen Parameter zul?ssig, kein ?Produkt?. Sonst w?re es ja wieder die Hintereinanderschaltung und nicht die Direkttransformation. Vielleicht hilft es Ihnen, wenn Sie sich in der Literatur mal sorgf?ltig ?ber ?Transitivit?t? informieren.

__________________
?Wir stecken tief in der Dekadenz; das Sensationelle gilt, und nur einem str?mt die Menge noch begeistert zu: dem baren Unsinn.?
(Theodor Fontane)

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Norbert Derksen am 24.03.2006 01:31.