Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Veritas schrieb am 23.01.2006 03:12 Uhr: Zitat von Jocelyne: Zitat: Wenn Du diese Modellvorstellung nicht ernsthaft besprechen und Dich daf?r gleich v?llig doof stellen m?chtest, dann bitte, lass das sein. Zitat von Jocelyne: Zitat: Hier in diesem Forum wird keine pers?nliche Disqualifizierungen von Teilnehmern geduldet. Ich bitte Dich ausdr?cklich und zum zweiten Mal, Dich an diese wichtige Regel zu halten.

Es handelt sich nicht bei meiner Bemerkung um eine Disqualifizierung Deiner Person, sondern Deines Verhaltens. Und das ist durchaus vertretbar.

Dieser wesentliche moralische und rechtliche Unterschied ist wohl f?r vielen nicht klar, f?r Dich wohl auch nicht.

Man darf nicht sagen, dass jemand doof ist, aber durchaus, dass er sich doof stellt oder doofe Argumente vorbringt. Und dass er undurchsichtige St?r-Absichte vermittelt. Und das hast Du hier in diesem und auch in anderen Threads reichlich getan.

Einen Troll-Verdacht bei Dir habe ich schon. Und ich bin nicht die einzige.
Die Kritiker der Relativit?tstheorie, die in Foren Erfahrungen gesammelt haben k?nnen leider ein Lied davon singen. Die erste Welle der Mobbers und Trolle, die das Forum gleich bei seiner Einrichtung ?berfallen haben ist gl?cklicherweise abgewehrt worden (siehe Thread "L?schungen" und ?Vorf?lle im Forum Astronomie.de?). Dass sie aber aufgegeben haben kann ich mir nicht vorstellen.
Wenn Du also Dir eine Troll-Masche ausgedacht hast, um hier die Teilnehmer zu ver?ppeln und die Diskussionen zu st?ren, wird es sich fr?h oder sp?t herausstellen. Damit es zwischen uns klar ist, "Veritas".

mfg
Jocelyne Lopez

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Jocelyne, ich will ja nicht die nette Plauderei zwischen dir und Veritas st?ren, aber sie f?hrt weg vom Thema. Eine Theorie ist dann gut, wenn sie etwas erkl?ren kann, was Theorien vor ihr nicht erkl?ren konnten. Ich bin von der Vorstellung des Wellen-Teilchen-Dualismus zwar auch nicht begeistert, aber wenn man nicht versucht sie sich vorzustellen, dann beschreibt sie die Wirklichkeit ziemlich gut. Wenn deine Theorie besser sein soll, muss sie Sachen erkl?ren k?nnen, die zuvor nicht erkl?rt werden konnten. Meine Frage w?re nun: Was kann deine Theorie erkl?ren?

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Photon schrieb am 23.01.2006 14:52 Uhr: Eine Theorie ist dann gut, wenn sie etwas erkl?ren kann, was Theorien vor ihr nicht erkl?ren konnten. Ich bin von der Vorstellung des Wellen-Teilchen-Dualismus zwar auch nicht begeistert, aber wenn man nicht versucht sie sich vorzustellen, dann beschreibt sie die Wirklichkeit ziemlich gut. Wenn deine Theorie besser sein soll, muss sie Sachen erkl?ren k?nnen, die zuvor nicht erkl?rt werden konnten. Meine Frage w?re nun: Was kann deine Theorie erkl?ren?

Meine "Theorie" kann das Wesen des Lichts erkl?ren, ohne die geistige Verrenkung des Dualismus "Materie/keine Materie". Schon mal was.

Sie kann auch die Ausbreitung des Lichts erkl?ren, ohne die geistige Verrenkung einer universalen, absoluten und konstanten Geschwindigkeit. Schon mal was. Die Lichtgeschwindigkeit w?re damit wie jede andere Geschwindigkeit in der klassischen Physik zu behandeln und zu berechnen und w?rde keine k?nstliche und krampfhafte Sonderstellung als universelle Naturkonstante erhalten.

Schon mal was. Zumindest f?r mich.

LG
Jocelyne Lopez

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Meine "Theorie" kann das Wesen des Lichts erkl?ren, ohne die geistige Verrenkung des Dualismus "Materie/keine Materie". Schon mal was. Sie kann auch die Ausbreitung des Lichts erkl?ren, ohne die geistige Verrenkung einer universalen, absoluten und konstanten Geschwindigkeit. Schon mal was. Die Lichtgeschwindigkeit w?re damit wie jede andere Geschwindigkeit in der klassischen Physik zu behandeln und zu berechnen und w?rde keine k?nstliche und krampfhafte Sonderstellung als universelle Naturkonstante erhalten. Schon mal was. Zumindest f?r mich.

Ich stimme dir zu, damit kann man echt diese Phenomene erkl?ren.

Eine gute Theorie muss auch falsifizirbar sein. Denn keine Theorie hat einen Einspruch auf eine absolute Wahrheit.

Wie kann ich deine Theorie widerlegen?

Veritas

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Veritas schrieb am 23.01.2006 18:30 Uhr: Ich stimme dir zu, damit kann man echt diese Phenomene erkl?ren. Eine gute Theorie muss auch falsifizirbar sein. Denn keine Theorie hat einen Einspruch auf eine absolute Wahrheit. Wie kann ich deine Theorie widerlegen?

Ganz einfach: In dem man z.B. per Beschlu? entscheidet, dass die Lichtgeschwindigkeit absolut konstant ist.

Jocelyne Lopez

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Ganz einfach: In dem man z.B. per Beschlu? entscheidet, dass die Lichtgeschwindigkeit absolut konstant ist.

1:0 f?r Dich.

Mal schauen, was die richtige Relativisten dazu meinen

Veritas

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Wie erkl?rt sie den Photoeffekt?

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Photon schrieb am 23.01.2006 19:33 Uhr: Wie erkl?rt sie den Photoeffekt?

Was meinst Du mit "Photoeffekt"?

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Photon schrieb am 22.01.2006 18:19 Uhr: Ja, das ist ein Unterschied, aber das Gemeinsame ist: Die Lichtgeschwindigkeiten ist abh?ngig von der Beobachtergeschwindigkeit. Und das wurde durch das MM-Experiment widerlegt. Was die Einigkeit angeht: Ich glaube, die gibt es. Man hat schon riesige Interfermometer gebaut, aber nicht einmal minimale Abweichungen in der Lichtgeschwindigkeit feststellen k?nnen.

Junge, wer hat dir diesen bl?henden Unsinn eingeredet !?

Bei dem Michelson-Morley-Experiment waren die Lichtquelle und der Beobachter (Detektor) die ganze Zeit auf der selben Steinplatte befestigt, haben sich also zueinander gar nicht bewegt.

Wie soll man dann damit eine "Abh?ngigkeit der LG von der Beobachtergeschwindigkeit" feststellen k?nnen ???

Das Einzige, das bei M&M bewiesen wurde, ist dass sich das Tr?germedium des Lichts (egal ob ?ther oder Vakuum) sich mit der Erde mitbewegt, und sonst nichts.

Soviel zu M&M. Punkt. Ende. Amen. Aus.

__________________
Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.

...

Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Josef am 23.01.2006 20:47.

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Josef schrieb am 23.01.2006 19:45 Uhr: Das Einzige, das bei M&M bewiesen wurde, ist dass sich das Tr?germedium des Lichts (egal ob ?ther oder Vakuum) sich mit der Erde mitbewegt, und sonst nichts.

Eben, mehr sollte er auch nicht beweisen. Da er aber mal im Winter mal im Sommer durchgef?hrt worden ist, sollte man annehmen, dass dieses Tr?germedium auch seine Runden um die Sonne dreht. Und um das Zentrum der Galaxis. Um es genauer auszudr?cken: Es wiederholt alle Bewegungen der Erde. Und ich muss sagen, ich bin kein Fan des geozentristischen Weltbildes.

@Jocelyne: Der Photoeffekt ist kurz gefasst Folgendes: Licht von verschiedenen Farben wird auf eine Photoplatte gestrahlt. Unabh?ngig von der Lichtintensit?t kann Licht mancher Farben Elektronen aus der Photoplatte herausschlagen und anderer Farben nicht. Einsteins Interpretation: Das Licht ist ein Teilchen, wobei er bei bestimmten Farben eine gen?gend hohe Energie hat um Elektronen herauszuschleudern; bei anderen Teilchen reicht die Energie nicht, sodass auch die h?here Lichtintensit?t, also die Anzahl der Teilchen nichts bewirkt.

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Photon schrieb am 23.01.2006 20:00 Uhr: Zitat: Josef schrieb am 23.01.2006 19:45 Uhr: Das Einzige, das bei M&M bewiesen wurde, ist dass sich das Tr?germedium des Lichts (egal ob ?ther oder Vakuum) sich mit der Erde mitbewegt, und sonst nichts. Eben, mehr sollte er auch nicht beweisen. ...

Ja wie kommst du dann auf eine "Abh?ngigkeit der LG von der Beobachtergeschwindigkeit" ???

__________________
Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.

...

Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Photon schrieb am 23.01.2006 20:00 Uhr: Zitat: Josef schrieb am 23.01.2006 19:45 Uhr: Das Einzige, das bei M&M bewiesen wurde, ist dass sich das Tr?germedium des Lichts (egal ob ?ther oder Vakuum) sich mit der Erde mitbewegt, und sonst nichts. Eben, mehr sollte er auch nicht beweisen. Da er aber mal im Winter mal im Sommer durchgef?hrt worden ist, sollte man annehmen, dass dieses Tr?germedium auch seine Runden um die Sonne dreht. Und um das Zentrum der Galaxis. Um es genauer auszudr?cken: Es wiederholt alle Bewegungen der Erde. Und ich muss sagen, ich bin kein Fan des geozentristischen Weltbildes. @Jocelyne: Der Photoeffekt ist kurz gefasst Folgendes: Licht von verschiedenen Farben wird auf eine Photoplatte gestrahlt. Unabh?ngig von der Lichtintensit?t kann Licht mancher Farben Elektronen aus der Photoplatte herausschlagen und anderer Farben nicht. Einsteins Interpretation: Das Licht ist ein Teilchen, wobei er bei bestimmten Farben eine gen?gend hohe Energie hat um Elektronen herauszuschleudern; bei anderen Teilchen reicht die Energie nicht, sodass auch die h?here Lichtintensit?t, also die Anzahl der Teilchen nichts bewirkt.

Das Licht ist ein Teilchen... Frage: Wie sind diese Lichtteilchen aufgebaut?

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

@Wicht: Photonen sind Elementarteilchen, sie haben keine innere Struktur.
@Josef: Woher nimmst du eine "Abh?ngigkeit der LG von der Beobachtergeschwindigkeit"?! Hab ich nie mit dem MM-Experiment in Verbindung gesetzt. Er beweist nur, dass es keinen ?ther oder Jocelynes "Photonenmeer" geben kann (au?er jemand glaubt ans geozentristische Weltbild )

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Photon schrieb am 23.01.2006 20:11 Uhr: @Wicht: Photonen sind Elementarteilchen, sie haben keine innere Struktur. @Josef: Woher nimmst du eine "Abh?ngigkeit der LG von der Beobachtergeschwindigkeit"?! Hab ich nie mit dem MM-Experiment in Verbindung gesetzt. Er beweist nur, dass es keinen ?ther oder Jocelynes "Photonenmeer" geben kann (au?er jemand glaubt ans geozentristische Weltbild )

"@Wicht: Photonen sind Elementarteilchen, sie haben keine innere Struktur."

Von Nichts kommt Nichts! Welche Struktur haben Photonen?

Das Photon kann nicht gleichzeitig keine Struktur haben, aber dennoch eine Wirkung zeigen.

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Photon schrieb am 23.01.2006 19:45 Uhr: @Jocelyne: Der Photoeffekt ist kurz gefasst Folgendes: Licht von verschiedenen Farben wird auf eine Photoplatte gestrahlt. Unabh?ngig von der Lichtintensit?t kann Licht mancher Farben Elektronen aus der Photoplatte herausschlagen und anderer Farben nicht. Einsteins Interpretation: Das Licht ist ein Teilchen, wobei er bei bestimmten Farben eine gen?gend hohe Energie hat um Elektronen herauszuschleudern; bei anderen Teilchen reicht die Energie nicht, sodass auch die h?here Lichtintensit?t, also die Anzahl der Teilchen nichts bewirkt.

Ich kann mir auch durchaus vorstellen, dass farbiges Licht verschiedene Geschwindigkeiten und Energie hat, unabh?ngig eben von der Intensit?t (Anzahl der Photonen). Man spricht ja auch von schnellem Licht (blau) und langsamem Licht (rot), oder? Ich sehe da mit dem von Dir angesprochenen Fotoeffekt kein Widerspruch zu meiner ?Theorie?, wo Photonen sowohl an Geschwindigkeit als auch an Energie bei Reflexionen verlieren k?nnen. Oder siehst Du einen Widerspruch?

LG
Jocelyne Lopez

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Von der Welle kommt man zum Photon ?ber h*n.

Ist damit nicht auch die Zeit "gequantelt" und somit konstant?

Solange sich die Wissenschaft die Doppelnatur des Lichtes nicht erkl?ren kann, solange ist eben alles Theorie. Man wei? nur, wenn man A beobachtet, dann folgt B. Was aber die wirkliche Ursache ist, das wei? man nicht und das sollte man auch so sagen.

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Solange sich die Wissenschaft die Doppelnatur des Lichtes nicht erkl?ren kann, solange ist eben alles Theorie. Man wei? nur, wenn man A beobachtet, dann folgt B. Was aber die wirkliche Ursache ist, das wei? man nicht und das sollte man auch so sagen.

Da will ich dir auch Recht geben. Ich bin mit dir v?llig einverstanden.

Physik beschreibt nur, wie du selber sagst: "wenn ich A beobachte, dann folgt B."

Mehr darf man von der Physik auch nicht erwarten.

Was ein Licht WIRKLICH ist, wie es aussieht, interessiert kein Schwein, weil es f?r die Beschreibung vom Beobachtbarem unwichitg ist.

Genauso ist es mit dem Photon und seinem inneren Aufbau: es interessiert keinen. Wissenschaftlern ist es egal, ob es jetzt strikturlos ist oder farbig wie der Sonnenuntergang.

F?r das Beschreiben von Beobachtbarem ist das irrelevant.

Veritas

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Photon schrieb am 23.01.2006 20:11 Uhr: @Wicht: Photonen sind Elementarteilchen, sie haben keine innere Struktur. @Josef: Woher nimmst du eine "Abh?ngigkeit der LG von der Beobachtergeschwindigkeit"?! Hab ich nie mit dem MM-Experiment in Verbindung gesetzt.

Zitat:

Photon schrieb am 22.01.2006 18:19 Uhr: Ja, das ist ein Unterschied, aber das Gemeinsame ist: Die Lichtgeschwindigkeiten ist abh?ngig von der Beobachtergeschwindigkeit. Und das wurde durch das MM-Experiment widerlegt. Was die Einigkeit angeht: Ich glaube, die gibt es. Man hat schon riesige Interfermometer gebaut, aber nicht einmal minimale Abweichungen in der Lichtgeschwindigkeit feststellen k?nnen.

Geh deine Eltern f?r dumm verkaufen, verstanden !?

F?r solch unversch?mtes L?gen soll es mindestens eine Gelbe Karte geben, wenn nicht gleich der Rausschmiss ...

__________________
Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.

...

Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Josef schrieb am 23.01.2006 21:39 Uhr: F?r solch unversch?mtes L?gen soll es mindestens eine Gelbe Karte geben, wenn nicht gleich der Rausschmiss ...

Eine L?ge ist es wohl nicht, ein eklatanter Widerspruch zu eigenen Aussagen auf jeden Fall. Wahrscheinlich wieder unbewu?t oder notgedrungen: Wenn man die Relativit?tstheorie verteidigen will, muss man st?ndig mit sich selbst und der Welt in Widerspruch kommen, das geht eben nicht anders. Da ist kein einziger Relativist davon gesch?tzt. Entweder widersprechen sie sich selbst, oder ziehen sich dezent aus den Gespr?chen zur?ck, oder ziehen sich undezent zur?ck

LG
Jocelyne Lopez

Re: Eine ganz andere Modellvorstellung...

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 23.01.2006 22:23 Uhr: Zitat: Josef schrieb am 23.01.2006 21:39 Uhr: F?r solch unversch?mtes L?gen soll es mindestens eine Gelbe Karte geben, wenn nicht gleich der Rausschmiss ... Eine L?ge ist es wohl nicht, ein eklatanter Widerspruch zu eigenen Aussagen auf jeden Fall. Wahrscheinlich wieder unbewu?t oder notgedrungen: Wenn man die Relativit?tstheorie verteidigen will, muss man st?ndig mit sich selbst und der Welt in Widerspruch kommen, das geht eben nicht anders. Da ist kein einziger Relativist davon gesch?tzt. Entweder widersprechen sie sich selbst, oder ziehen sich dezent aus den Gespr?chen zur?ck, oder ziehen sich undezent zur?ck LG Jocelyne Lopez

Auch wenn es mir schwer f?llt, mir so ein Dasein vorzustellen, muss ich es schon einr?umen, dass manche Menschen es tats?chlich nicht merken, dass sie sich selbst widersprechen.

Aber was soll?s, willkommen auf Planet Erde ...

(um nicht zu sagen: " in den galaktischen Affenzirkus Sol III")

__________________
Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.

...

Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.