Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Wicht schrieb am 17.01.2006 22:05 Uhr: 6 Milliarden Menschen...das hei?t dann, dass aus einem Zeitreisenden 6 Milliarden Zeitreisende werden und der Rakete entsteigen und jeder hat seine eigene Zeit. Da ist ja die Kreiszahl Pi noch rationaler.

Es kommt immer nur auf das Bezugssystem an. Solange sich die 6 Milliarden Menschen im gleichen Bezugssystem aufhalten haben auch alle die gleiche Zeit.

Zitat:

Wie man einen Kreisumfang ausrechnet, das d?rfte jedem bekannt sein. Wenn Sie meinen, Sie h?tten mir Ihrem Beispiel meine Aussage, konstant kann nur aus konstant hervorgehen, widerlegt, dann irren Sie sich gewaltig. Dem Durchmesser eines Kreises ordnet man eine L?ngeneinheit zu. Sei es mm, m, oder km... Dies tut man auch f?r den Umfang, dadurch, dass man 2rPi rechnet. Das selbe Behufe vom Umfang her betrachtet, ergibt r mit zugeordneten L?ngeneinheiten. Nun verh?lt es sich so, dass ein Kreis mit einem Durchmesser von 1 mm einen Umfang (U) von 3,14...mm hat. Die Aussage, dass 2rPi den Kreisumfang ergibt, ist konstant. Einfacher: Pi bleibt Pi. Wenn man nun den selben Kreis annimmt (D = 1mm) und anschreibt: 2rPi = 4,201...mm und es w?rde stimmen, dann h?tten Sie mich widerlegt. Da Ihnen aber das nicht gelingen kann, k?nnen Sie mich auch nicht wiederlegen. Noch einfacher: Der Quotient U/D = konstant. Ich muss mich also bei Ihnen f?r dieses Beispiel bedanken und mache Sie darauf aufmerksam, dass Sie sich widersprechen. Sie reden von verschiedenen Werten, die man f?r r in 2r einsetzen kann. Ich schreibe von der logischen Konstanz, derer sich das mathematische Denken bedienen muss. Sie versuchten mit Ihrem Beispiel der Kreisberechnung auf ein Scheingefecht auszuweichen, welches Ihnen nicht zur zum Scheine aus der Hand genommen wurde.

Von Scheingefecht kann doch keine Rede sein. Ihre Aussage ist, dass konstantes nur aus kontantem hervorgehen kann. Der Sinn meines Beispiels war nur zu zeigen, dass PI konstant bleibt. Bei der Lichtgeschwindigkeit c ist es genau das gleiche. Strecke und Zeit haben zwar verschiedene Dimension, dennoch ist der Quotient konstant. Wenn man eine Strecke von 300000 km hat und die Zeit misst, die ein Lichtstrahl braucht um diese Strecke zurueckzulegen erhaelt man den Wert 1 s. Bei einer Strecke von 600000 km entsprechend 2 s.

Zitat:

Da sich aber hier eine redliche Diskussion anbahnt, bitte ich Sie h?flichst, mir folgenden Sachverhalt auseinander zu dividieren.

Das ist tatsaechlich mal sehr wohltuend.

Zitat:

Sicherlich ist Ihnen E = mc? ein Begriff. Nun eine bescheidene Frage meinerseits: Die RT sagt, dass nichts schneller als c ist. Aber in ihrer bekanntesten Formel rechnet man mit c?, also mit einem Betrag, der gr??er ist als c. Wie ist so etwas m?glich? Nach der RT ist doch im Universum v max = 300000 km/s.

c^2 ist aber auch keine Geschwindigkeit. Wo soll da der Widerspruch zur RT sein?

Zitat:

Vielleicht ist Ihnen bei der Beantwortung der Frage folgender Denkansto? n?tzlich. Betrachten wir erneut die Zwillinge. Einer befindet sich auf dem Planeten Erde, der andere d?st mit 0.75 c in seiner Glasrakete gen Jungbrunnen. Der eine Zwilling auf der Erde sieht nun, wie die Zeit in der Glasrakete langsamer vergeht (Das muss man sich mal vorstellen.). Und sieht sein Geschwisterchen langsamer altern. In der Glasrakete vergeht also die Zeit langsamer. Aber nein, was ist das? F?r einen Lichtstrahl in der Glasrakete steht die Zeit. Dies ist aber nur deswegen m?glich, weil sich der Lichtstrahl mit 300000 km/s (c = konstant) in der Glasrakete bewegt, so die RT. Das hei?t, in ein und demselben System vergeht die Zeit einmal langsamer und einmal steht sie. Und wehe, der Glasraketenastronaut blickt zur?ck zur Erde. Welch schauderhaftes Szenario tut sich da auf.

Der Punkt ist, dass Sie hier zwei verschiede Bezugssysteme miteinander vermischen. Vom Bezugssystem der Erde aus vergeht die Zeit in der Rakete langsamer. Vom Bezugssystem des Lichtstrahls aus steht die Zeit still. Das sind zwei verschiedene Bezugssysteme, die man nicht einfach gleichsetzen kann. Will man von dem einen Bezugssystem auf das andere umrechnen, muss man die Lorentz-Transformation anwenden, gleiches gilt wenn man das Bezugssystem der Rakete betrachten will.

mfG
Flo


PS von Jocelyne Lopez:

Ich schon wieder!, ich bin nur in Deinen Beitrag reingekommen, um eine Formatierung zu korrigieren, sonst werden alle andere Folgebeitr?ge auch verschoben. Ich habe sonst nichts ge?ndert.

Das ist nur ein Fehler bei der "QUOTE"-Syntax. Man braucht nur die Syntax zu ?berpr?fen und zu korrigieren. (das ist bei dieser Software ?rgerlich)

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 18.01.2006 11:34.

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 18.01.2006 09:58 Uhr: Zitat: Wicht schrieb am 17.01.2006 22:05 Uhr: 6 Milliarden Menschen...das hei?t dann, dass aus einem Zeitreisenden 6 Milliarden Zeitreisende werden und der Rakete entsteigen und jeder hat seine eigene Zeit. Da ist ja die Kreiszahl Pi noch rationaler. Es kommt immer nur auf das Bezugssystem an. Solange sich die 6 Milliarden Menschen im gleichen Bezugssystem aufhalten haben auch alle die gleiche Zeit. ... ...Von Scheingefecht kann doch keine Rede sein. Ihre Aussage ist, dass konstantes nur aus kontantem hervorgehen kann. Der Sinn meines Beispiels war nur zu zeigen, dass PI konstant bleibt. Bei der Lichtgeschwindigkeit c ist es genau das gleiche. Strecke und Zeit haben zwar verschiedene Dimension, dennoch ist der Quotient konstant. Wenn man eine Strecke von 300000 km hat und die Zeit misst, die ein Lichtstrahl braucht um diese Strecke zurueckzulegen erhaelt man den Wert 1 s. Bei einer Strecke von 600000 km entsprechend 2 s.... ...c^2 ist aber auch keine Geschwindigkeit. Wo soll da der Widerspruch zur RT sein? Der Punkt ist, dass Sie hier zwei verschiede Bezugssysteme miteinander vermischen. Vom Bezugssystem der Erde aus vergeht die Zeit in der Rakete langsamer. Vom Bezugssystem des Lichtstrahls aus steht die Zeit still. Das sind zwei verschiedene Bezugssysteme, die man nicht einfach gleichsetzen kann. Will man von dem einen Bezugssystem auf das andere umrechnen, muss man die Lorentz-Transformation anwenden, gleiches gilt wenn man das Bezugssystem der Rakete betrachten will. mfG Flo

Selbstverst?ndlich weichen Sie auf ein Scheingefecht aus.

Es w?rde mich interessieren, was Sie unter der Dimension der Zeit verstehen.
Hat die Zeit eine Fl?che? Hat die Zeit ein Gewicht? Oder hat die Zeit ein Hobby?
Ja, hat die Zeit gar eine Grundgeschwindigkeit? Ist die Zeit m?nnlich oder weiblich?
Auch mit E = mc? lasse ich Sie nicht so einfach an der Oberfl?che entlang diskutieren.
Ich bitte Sie, mir daher vorzurechnen, welche Energiemenge man ben?tigt, um ein 1kg Gold auf c zu beschleunigen. Und ich bitte Sie, mir vorzurechen, welche Energiemenge man ben?tigt, um ein Gramm Silber auf c zu beschleunigen.

Der Betrag von 1 = /1/; der Betrag von ?1 = /1/. Sollten Sie ernsthafte Einw?nde haben, so tragen Sie diese bitte vor. Die RT behauptet, sie baue auf streng mathematischen ?berlegungen auf. Wenn man eine Stunde betrachtet, so ordnet man dem Begriff Stunde die Zahl 1 mit dem Betrag /1/ zu. Betrachtet man aber den Glasraketenzwilling in seiner Glasrakete, dann ist eine Stunde keine Stunde mehr. Das hei?t, die RT ver?ndert den Betrag von 1 auf /nicht konstant/. Damit bricht aber das gesamte Mathematikgeb?ude schlagartig in sich zusammen. Bisher ist es Ihnen auch nicht ansatzweise gelungen, diesen Logikbruch der RT zu begr?nden.

Wenn ich mich in ?meinem System? bewege, dann gilt eine Sekunde ist eine Sekunde.
Ich mache das relativ einfach und lasse mich deswegen nicht beobachten.
Messe ich dann noch die Strecke, die durch das Messen erst eine Strecke wird, dann kann ich mit dem Quotienten s/t meine Geschwindigkeit bestimmen. Es geht nicht anders, wie Sie mir ja deutlich mit Ihrem Beispiel von c erkl?rt haben.
Wenn sich ein Lichtstrahl in seinem System bewegt, dann steht die Zeit, trotzdem kann aber der Lichtstrahl eine Strecke bew?ltigen.
Ich bitte Sie daher noch einmal eindringlich, mir diesen zeitlosen Geschwindigkeitshokuspokus zu erkl?ren. Sie selber schreiben: s/t = v. Wenn aber t = 0 dann besteht ein eklatanter Widerspruch zu den Gesetzen der Mathematik, in deren Namen ja die RT errichtet wurde. In diesem Punkt lasse ich Sie nicht aus der Pflicht.
Wie kann die RT eine Geschwindigkeit aus s/t mit t = 0 herleiten?

Wie k?nnen ein paar Milliarden Gehirne zur gleichen Zeit an einem Ort in einem System sein?
Das geht nicht. Sie haben in diesem Zusammenhang nicht ordentlich nachgedacht. Jedes Gehirn bildet f?r sich genommen ein System, das gebe ich Ihnen f?r Ihre weiteren ?berlegungen mit auf den Weg.
Der Glasraketenzwilling zeichnet gerne Kreise. Wenn nun sein Zwillingsgeschwisterchen von der Erde aus einen solchen Glasraketenkreis in der davonbrausenden Glasrakete betrachtet, was sieht er dann in allen F?llen? Sieht er dann, das Pi noch Pi ist, So wie Sie das Felsen fest behaupten?

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Wicht schrieb am 18.01.2006 22:38 Uhr: Selbstverst?ndlich weichen Sie auf ein Scheingefecht aus.

Die Frage, wer wann auf ein Scheingefecht ausweicht sollten wir mal lieber lassen.
Ich hatte ja auch eine Fragen, warum denn c^2 einen Widerspruch zur Aussage sein soll, dass c die maximale Geschwindigkeit ist. Aber bitte, kommen wir zu Ihren Fragen.

Zitat:

Es w?rde mich interessieren, was Sie unter der Dimension der Zeit verstehen. Hat die Zeit eine Fl?che? Hat die Zeit ein Gewicht? Oder hat die Zeit ein Hobby? Ja, hat die Zeit gar eine Grundgeschwindigkeit? Ist die Zeit m?nnlich oder weiblich? Auch mit E = mc? lasse ich Sie nicht so einfach an der Oberfl?che entlang diskutieren. Ich bitte Sie, mir daher vorzurechnen, welche Energiemenge man ben?tigt, um ein 1kg Gold auf c zu beschleunigen. Und ich bitte Sie, mir vorzurechen, welche Energiemenge man ben?tigt, um ein Gramm Silber auf c zu beschleunigen.

Ich glaube wir sollten uns mal ueber die Begriffe einigen. Zeit hat keine Dimension, sondern ist im physikalischen Sinne eine Dimension, genauso wie Laenge, Masse oder Ladung. Soll die Frage nach dem Geschlecht der Zeit oder ihren Hobbies eine ernsthafte Diskussion einleiten?

Nach der RT kann man keine Masse auf c beschleunigen, egal ob Gold oder Silber und egal ob 1kg oder 1g. Die Energiemenge in beiden Faellen geht gegen unendlich.

Zitat:

Der Betrag von 1 = /1/; der Betrag von ?1 = /1/. Sollten Sie ernsthafte Einw?nde haben, so tragen Sie diese bitte vor. Die RT behauptet, sie baue auf streng mathematischen ?berlegungen auf. Wenn man eine Stunde betrachtet, so ordnet man dem Begriff Stunde die Zahl 1 mit dem Betrag /1/ zu. Betrachtet man aber den Glasraketenzwilling in seiner Glasrakete, dann ist eine Stunde keine Stunde mehr. Das hei?t, die RT ver?ndert den Betrag von 1 auf /nicht konstant/. Damit bricht aber das gesamte Mathematikgeb?ude schlagartig in sich zusammen. Bisher ist es Ihnen auch nicht ansatzweise gelungen, diesen Logikbruch der RT zu begr?nden.

Da bricht gar nichts zusammen. Ausgehend von der Einsteinschen Postulaten gelangt man zur Lorentz-Transformation, das ist mathematisch voellig konsistent. Zeigen Sie mir doch einmal eine mathematische Inkonsistenz der RT (ob die RT die physikalische Welt beschreibt ist nochmal eine andere Frage).

Zitat:

Wenn ich mich in ?meinem System? bewege, dann gilt eine Sekunde ist eine Sekunde. Ich mache das relativ einfach und lasse mich deswegen nicht beobachten. Messe ich dann noch die Strecke, die durch das Messen erst eine Strecke wird, dann kann ich mit dem Quotienten s/t meine Geschwindigkeit bestimmen. Es geht nicht anders, wie Sie mir ja deutlich mit Ihrem Beispiel von c erkl?rt haben. Wenn sich ein Lichtstrahl in seinem System bewegt, dann steht die Zeit, trotzdem kann aber der Lichtstrahl eine Strecke bew?ltigen. Ich bitte Sie daher noch einmal eindringlich, mir diesen zeitlosen Geschwindigkeitshokuspokus zu erkl?ren. Sie selber schreiben: s/t = v. Wenn aber t = 0 dann besteht ein eklatanter Widerspruch zu den Gesetzen der Mathematik, in deren Namen ja die RT errichtet wurde. In diesem Punkt lasse ich Sie nicht aus der Pflicht. Wie kann die RT eine Geschwindigkeit aus s/t mit t = 0 herleiten?

Sie vermischen staendig verschiedene Bezugssysteme miteinander.
Was ist t? In meinem Bezugssystem ist t ungleich Null, nur im Bezugssystem des Lichtstrahls gilt t=0.

Zitat:

Wie k?nnen ein paar Milliarden Gehirne zur gleichen Zeit an einem Ort in einem System sein? Das geht nicht. Sie haben in diesem Zusammenhang nicht ordentlich nachgedacht. Jedes Gehirn bildet f?r sich genommen ein System, das gebe ich Ihnen f?r Ihre weiteren ?berlegungen mit auf den Weg.

Wer sagt dass die Gehirne am gleichen Ort sein sollen? Ich sagte, sie sollen im gleichen Bezugssystem sein, das ist ein Unterschied der klar sein sollte.

Zitat:

Der Glasraketenzwilling zeichnet gerne Kreise. Wenn nun sein Zwillingsgeschwisterchen von der Erde aus einen solchen Glasraketenkreis in der davonbrausenden Glasrakete betrachtet, was sieht er dann in allen F?llen? Sieht er dann, das Pi noch Pi ist, So wie Sie das Felsen fest behaupten?

Das kommt auf die Lage des Kreises relativ zur Bewegungsrichtung an, aber im Zweifelsfall sieht der Beobachter auf der Erde eine Ellipse. Der Wert von PI hat damit rein gar nichts zu tun.

Es waere schoen, wenn Sie mal einen tatsaechlichen Widerspruch der RT vorrechnen wuerden, und nicht immer nur neue Fragen stellen ohne sich mit meinen Antworten auseinanderzusetzen.

mfG
Flo

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Ich schon wieder! am 19.01.2006 11:05.

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Ist doch interessant bei allem was gegen C Beschleunigt wird soll gleichzeitig "unendlich" rauskommen. Klare Sache, mal wieder eine pure Idealisierung von physikalischen Vorg?ngen. Die mit Sicherheit so nicht stimmt.

(Im ?brigen widersprechen die Messungen von Protonen dieser Aussage.)

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 19.01.2006 13:53.

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Nunja schrieb am 19.01.2006 12:51 Uhr: Ist doch interessant bei allem was gegen C Beschleunigt wird soll gleichzeitig "unendlich" rauskommen. Klare Sache, mal wieder eine pure Idealisierung von physikalischen Vorg?ngen. Die mit Sicherheit so nicht stimmt. (Im ?brigen widersprechen die Messungen von Protonen dieser Aussage.)

Bei was bitte soll gleichzeitig unendlich rauskommen? Ich rede nur von der Energie, die man brauchen wuerde, um ein massives Teilchen auf c zu beschleunigen.

Anscheinend wird das immer noch nicht verstanden: Jede physikalische Theorie ist eine Idealisierung. Die Frage ist nur, ob die Messung genau genug ist um Abweichungen von dieser Idealisierung zu sehen.

Wenn es denn Messungen von Protonen gibt: Was ist denn die Energie, die man braucht um ein Proton auf c zu beschleunigen?

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Bei was bitte soll gleichzeitig unendlich rauskommen?

Nachdenken soll beim Verstehen manchmal auch n?tzlich sein.

Zitat:

Jede physikalische Theorie ist eine Idealisierung.

Eben.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 19.01.2006 15:25.

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Nunja schrieb am 19.01.2006 14:24 Uhr: Zitat: Bei was bitte soll gleichzeitig unendlich rauskommen? Nachdenken soll beim Verstehen manchmal auch n?tzlich sein.

Arrogante Andeutungen ersetzen Argumente? Was ist mit den Messungen an Protonen, die dem angeblich widersprechen? Welche Energie braucht man, um ein Proton auf c zu beschleunigen?

Zitat:

Zitat: Jede physikalische Theorie ist eine Idealisierung. Eben.

Ist das eine Erkenntnis? Jedem Physiker ist klar, das er es mit Idealisierungen zu tun hat.

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 19.01.2006 14:31 Uhr: Arrogante Andeutungen ersetzen Argumente? Was ist mit den Messungen an Protonen, die dem angeblich widersprechen? Welche Energie braucht man, um ein Proton auf c zu beschleunigen?

Das Argument war schon. Eine Wiederholung kommt von mir nicht auf Abruf.
Aber da sich alles hier wiederholt, kommt das sicher irgendwann wieder.

Und andere W?nsche zu erf?llen, wie Rechnungen auszuf?hren, werde ich nur dann tun wenn es MIR sinnvoll erscheint. Ich bin doch kein Tanzb?r.

Zitat:

Jedem Physiker ist klar, das er es mit Idealisierungen zu tun hat.

Eben. Eigentlich sollte es so sein.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 19.01.2006 16:21.

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 19.01.2006 10:04 Uhr:Ich glaube wir sollten uns mal ueber die Begriffe einigen. Zeit hat keine Dimension, sondern ist im physikalischen Sinne eine Dimension, genauso wie Laenge, Masse oder Ladung. Soll die Frage nach dem Geschlecht der Zeit oder ihren Hobbies eine ernsthafte Diskussion einleiten?

Gem?? der RT vergeht die Zeit f?r etwas, was sich gegen c bewegt, langsamer!
Wenn aber etwas langsamer gehen kann, dann muss es vorher schneller gewesen sein.
Meine Frage, nach der Grundgeschwindigkeit der Zeit wiederhole ich deshalb.
Hat die Zeit eine Grundgeschwindigkeit? Gibt es eine positive und eine negative Beschleunigung der Zeit?

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 19.01.2006 10:04 Uhr:Sie vermischen staendig verschiedene Bezugssysteme miteinander. Was ist t? In meinem Bezugssystem ist t ungleich Null, nur im Bezugssystem des Lichtstrahls gilt t=0

Laut RT verh?lt sich das Licht in allen Systemen gleich! Die Lichtgeschwindigkeit ist c!
C steht f?r constant.
Die RT sagt, bei einer Geschwindigkeit von c steht die Zeit. Die Lichtgeschwindigkeit errechnet sich also laut RT wie folgt: 300000km/0s = 300000km/s.
Das Zwillingsparadoxon best?tigt dies. Der Reisende in der Rakete bleibt j?nger.
W?rde er mit der Geschwindigkeit c reisen, dann w?rde er nicht altern, d.h. seine Zeit w?rde stehen. Nun ist aber die Geschwindigkeit des Lichtes c. Und damit steht die Zeit des Lichtes, egal welches System vom Licht gerade ausgeleuchtet wird.
Was soll man da noch rechnen?

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 19.01.2006 10:04 Uhr:Nach der RT kann man keine Masse auf c beschleunigen, egal ob Gold oder Silber und egal ob 1kg oder 1g. Die Energiemenge in beiden Faellen geht gegen unendlich.

Dann, Licht ist Energie also Masse --Beweis -- E=mc?! Weshalb ist Licht Energie? Die Gewinnung von elektrischer Energie aus Licht mit Hilfe der Photovoltaik ist kein Geheimnis.
Es wurde also Masse auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt und dies, obwohl die RT aussagt, dass dies nicht m?glich ist. Von der Wellen- bzw. Teilchennatur des Lichtes haben Sie geh?rt.
Besonders die Photonen haben es in sich.
Also, wenn E = mc?. Dann ist e = m. Multipliziert man m noch mit c?, dann erh?lt man eben die Energie, welche in einer bestimmten Masse enthalten ist. Aber das ?ndert nichts daran, das E=m ist. Das ist die Kernaussage von e=mc?. Der Hammer ist aber der, dass es Laut RT nicht m?glich ist, eine Silberm?nze auf c zu beschleunigen, weil deren Masse unendlich gro? werden w?rde.

F?r das Licht seht die Zeit und das Licht = Energie also Masse und kann auf c beschleunigt werden. Wo kommt die unendlich gro?e Energie her, mit der das Licht bewegt wird?

Die Angelegenheit mit c? ist gekl?rt.

Selbst Pi bleibt nicht mehr Pi. Ja, eine Ellipse k?nnte der Beobachter im Zweifellsfall auf der Erde sehen. Karamba, welch eint?nige Reise muss der Reisende in der Rakete da absolvieren, wenn er sich nicht bewegen darf, damit ihn der Beobachter von der Erde aus immer gleich sieht?
Nur die Realit?t k?sst die beiden so hart, dass eben das Zwillingsparadoxon nur in den K?pfen einiger Menschen m?glich ist. Betrachtet man unseren Planeten, wie er sich dreht und um die Sonne bewegt und wie er sich mit dem Planetensystem um das ?Kraftzentrum? der Milchstra?e dreht und diese durchs Universum d?st, so d?rfte klar werden, dass es dem Reisenden nicht gelingen kann, sich immer so zu stellen, dass er f?r den Beobachter auf der Erde eine passable Figur abgibt. Und denken kann nur das Gehirn. Und damit fallen alle Systeme. Es bleibt dabei, der Geist ist frei.

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Wicht schrieb am 19.01.2006 21:29 Uhr: Selbst Pi bleibt nicht mehr Pi. Ja, eine Ellipse k?nnte der Beobachter im Zweifellsfall auf der Erde sehen. Karamba, welch eint?nige Reise muss der Reisende in der Rakete da absolvieren, wenn er sich nicht bewegen darf, damit ihn der Beobachter von der Erde aus immer gleich sieht? Nur die Realit?t k?sst die beiden so hart, dass eben das Zwillingsparadoxon nur in den K?pfen einiger Menschen m?glich ist. Betrachtet man unseren Planeten, wie er sich dreht und um die Sonne bewegt und wie er sich mit dem Planetensystem um das ?Kraftzentrum? der Milchstra?e dreht und diese durchs Universum d?st, so d?rfte klar werden, dass es dem Reisenden nicht gelingen kann, sich immer so zu stellen, dass er f?r den Beobachter auf der Erde eine passable Figur abgibt. Und denken kann nur das Gehirn. Und damit fallen alle Systeme. Es bleibt dabei, der Geist ist frei.

Nicht jeder ist so frei, da? er das verstehen darf. Aber ein guter Beitrag. Hat mir sehr gefallen, besonders der vorausgegangene verdeckte Ansatz zum Schulterwurf war preisverd?chtig.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 19.01.2006 23:43.

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Wicht schrieb am 19.01.2006 21:29 Uhr: Gem?? der RT vergeht die Zeit f?r etwas, was sich gegen c bewegt, langsamer! Wenn aber etwas langsamer gehen kann, dann muss es vorher schneller gewesen sein. Meine Frage, nach der Grundgeschwindigkeit der Zeit wiederhole ich deshalb. Hat die Zeit eine Grundgeschwindigkeit? Gibt es eine positive und eine negative Beschleunigung der Zeit?

Wenn man so will ist die "Grundgeschwindigkeit" der Zeit 0, allerdings ist eine solche Frage reichlich sinnlos.

Zitat:

Laut RT verh?lt sich das Licht in allen Systemen gleich! Die Lichtgeschwindigkeit ist c! C steht f?r constant. Die RT sagt, bei einer Geschwindigkeit von c steht die Zeit. Die Lichtgeschwindigkeit errechnet sich also laut RT wie folgt: 300000km/0s = 300000km/s. Das Zwillingsparadoxon best?tigt dies. Der Reisende in der Rakete bleibt j?nger. W?rde er mit der Geschwindigkeit c reisen, dann w?rde er nicht altern, d.h. seine Zeit w?rde stehen. Nun ist aber die Geschwindigkeit des Lichtes c. Und damit steht die Zeit des Lichtes, egal welches System vom Licht gerade ausgeleuchtet wird. Was soll man da noch rechnen?

Nochmal das ganze. In meinem Bezugssystem bewegt sich Licht mit c. Ein Lichtstrahl braucht in diesem Bezugssystem eine bestimmte Zeit fuer eine bestimmte Strecke. Der Quotient aus beiden ist immer c. Wenn Sie t=0 setzen, beziehen Sie sich auf das Bezugssystem des Lichtes. Fuer Licht vergeht keine Zeit, es wird auch keine Strecke zurueckgelegt. Das ist der Unterschied zwischen zwei verschiedenen Bezugssystemen. Den scheinbaren Widerspruch konstruieren Sie aus der Vermischung von Begriffen aus diesen unterschiedlichen Bezugssystemen. Sie nehmen die Strecke aus dem Ruhesystem und die Zeit aus dem Bezugssystem des Lichtes. Das ist reine Willkuer und missachtet die Regeln der RT, ist also nicht geeignet eine Widerspruch zu zeigen.

Zitat:

Dann, Licht ist Energie also Masse --Beweis -- E=mc?! Weshalb ist Licht Energie? Die Gewinnung von elektrischer Energie aus Licht mit Hilfe der Photovoltaik ist kein Geheimnis. Es wurde also Masse auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt und dies, obwohl die RT aussagt, dass dies nicht m?glich ist. Von der Wellen- bzw. Teilchennatur des Lichtes haben Sie geh?rt. Besonders die Photonen haben es in sich. Also, wenn E = mc?. Dann ist e = m. Multipliziert man m noch mit c?, dann erh?lt man eben die Energie, welche in einer bestimmten Masse enthalten ist. Aber das ?ndert nichts daran, das E=m ist. Das ist die Kernaussage von e=mc?. Der Hammer ist aber der, dass es Laut RT nicht m?glich ist, eine Silberm?nze auf c zu beschleunigen, weil deren Masse unendlich gro? werden w?rde. F?r das Licht seht die Zeit und das Licht = Energie also Masse und kann auf c beschleunigt werden. Wo kommt die unendlich gro?e Energie her, mit der das Licht bewegt wird? Die Angelegenheit mit c? ist gekl?rt.

Falscher Beweis, weil falsche Vorraussetzung. E=mc^2 bezieht sich auf die Ruheenergie im Ruhesystem eines Teilchens mit Ruhemasse m. Die volle Beziehung ohne diese Einschraenkungen lautet E^2=(mc^2)^2+(pc)^2. Photonen haben keine Ruhemasse, also m=0. Damit gilt dann E=pc.

Zitat:

Selbst Pi bleibt nicht mehr Pi. Ja, eine Ellipse k?nnte der Beobachter im Zweifellsfall auf der Erde sehen. Karamba, welch eint?nige Reise muss der Reisende in der Rakete da absolvieren, wenn er sich nicht bewegen darf, damit ihn der Beobachter von der Erde aus immer gleich sieht? Nur die Realit?t k?sst die beiden so hart, dass eben das Zwillingsparadoxon nur in den K?pfen einiger Menschen m?glich ist. Betrachtet man unseren Planeten, wie er sich dreht und um die Sonne bewegt und wie er sich mit dem Planetensystem um das ?Kraftzentrum? der Milchstra?e dreht und diese durchs Universum d?st, so d?rfte klar werden, dass es dem Reisenden nicht gelingen kann, sich immer so zu stellen, dass er f?r den Beobachter auf der Erde eine passable Figur abgibt. Und denken kann nur das Gehirn. Und damit fallen alle Systeme. Es bleibt dabei, der Geist ist frei.

Der Geist ist frei. Die Natur ist das nicht, die muss sich an Naturgesetze halten, ob das dem Geist passt oder nicht und ob der Geist das versteht oder nicht.

mfG
Flo

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Der Geist ist frei. Die Natur ist das nicht, die muss sich an Naturgesetze halten, ob das dem Geist passt oder nicht und ob der Geist das versteht oder nicht.

Eben. Schwache Replik. Der Unterschied zwischen Naturgesetzen, Theorien und Gleichungen muss dir noch beigebracht werden.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 20.01.2006 14:17.

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Nunja schrieb am 20.01.2006 13:15 Uhr: Eben. Schwache Replik. Der Unterschied zwischen Naturgesetzen, Theorien und Gleichungen muss dir noch beigebracht werden.

Auf den Unterschied bin ich schon eingegangen. Setzt du dich erstmal mit den Gleichungen auseinander, dann kannst du mir vielleicht auch was beibringen. Im Moment fehlen dir die Voraussetzungen dazu.


Edit:
Bevor das hier wieder so weitergeht, ich hab kein Interesse an einer Diskussion mit dir, Nunja. Zumindest nicht auf dem Niveau.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Ich schon wieder! am 20.01.2006 14:30.

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Deine Aussage war:

Zitat:

Die Natur ist das nicht, die muss sich an Naturgesetze halten

Nochmal f?r Dich verst?ndlich die Natur muss sich nicht an Naturgesetze halten. Die Natur ist das woraus Naturgesetze abgeleitet werden. Diese Ableitung von Naturgesetzen, nennt man auch den Prozess der Wissengenese oder menschlicher Erkenntnis. Wichtig ist dabei die menschliche Interpretation. Alles was wir Gesetz nennen ist nur Interpretation, also ver?nderlich.

Und mache Interpretationen sind wie die von Einstein sind nichtmal mit den Beobachtungen von Natur in Einklang. Sowas ist dann eine falsche Theorie.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Nunja schrieb am 20.01.2006 14:19 Uhr: Nochmal f?r Dich verst?ndlich die Natur muss sich nicht an Naturgesetze halten. Die Natur ist das woraus Naturgesetze abgeleitet werden. Diese Ableitung von Naturgesetzen, nennt man auch den Prozess der Wissengenese oder menschlicher Erkenntnis. Wichtig ist dabei die menschliche Interpretation. Alles was wir Gesetz nennen ist nur Interpretation, also ver?nderlich. Und mache Interpretationen sind wie die von Einstein sind nichtmal mit den Beobachtungen von Natur in Einklang. Sowas ist dann eine falsche Theorie.

Also zum Sprachgebrauch. Die Natur gehorcht bestimmten Gesetzmaessigkeiten, auch Naturgesetze genannt. Eine Theorie ist eine Beschreibung dieser Gesetze in Form mathematischer Modelle. Da jedes Modell mehr oder weniger viele Idealisierungen enthaelt, ist jede Theorie eine unvollstaendige Beschreibung der Naturgesetze. Man leitet keine Naturgesetze ab sondern Theorien, die diese Naturgesetze quantitativ erfassen sollen. Die einzig relevante Frage ist die, ob die quantitativen Vorhersagen der Theorie im Rahmen der Messgenauigkeit mit den Beobachtungen uebereinstimmen. Falls ja, dann ist die Theorie hinreichend gut, d.h. die gemachten Idealisierungen fallen nicht ins Gewicht. Wenn bei besserer Messgenauigkeit Abweichungen auftauchen muss die Theorie erweitert werden.

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 20.01.2006 14:30 Uhr: Also zum Sprachgebrauch. Die Natur gehorcht bestimmten Gesetzmaessigkeiten, auch Naturgesetze genannt. Eine Theorie ist eine Beschreibung dieser Gesetze in Form mathematischer Modelle. ... Wenn bei besserer Messgenauigkeit Abweichungen auftauchen muss die Theorie erweitert werden.

Nein, wieder falsch. Eine Theorie ist einen Anahme ?ber Naturgesetze. Eine ideelle und idealisierte Interpretation abgleitet von dem was wir von der Natur wahrnehmen. Eine menschliche idealisierend und im h?chsten Masse vereinfachende Interpretationsform. Das mathematische Modell, ist nur eine st?rkere Vereinfachung, Mathematik ist die naturfernste Interpretation derer der Menschen f?hig ist, da Sie in dem ? f?r uns Menschen m?glichen ? am st?rksten idealisiertem Raum der Abstraktion angesiedelt ist. Mathematik ist ohne die Verkn?pfung durch Sprache als zus?tzliches Mittel der Interpretation v?llig Sinn- und Aussagelos.

Eine Theorie ohne sprachliche Erl?uterung existiert nur in Deiner Phantasie. Du hast l?ngst in Deiner Bewunderung f?r das Abstrakte das Verst?ndnis der Wirklichkeit verloren. Die mathematischen Modelle dienen nur zur Komprimierung und zur vereinfachenden modellhaften Darstellung bei Problemen, mittels derer man zu leicht wiederholbaren vereinfachten Ergebnissen kommt.

Es gibt keine Kugel, keine Linie, kein Dreieck, Quadrat und keinen Punkt. Es gibt keine einzige Zahl. Das sind nur grobe N?herungen. (Das bemerkt man dann sofort wenn man nur 1ne Frau hat (Auch umgekehrt richtig))

Die Theorie ist immer der sprachliche Teil, die eigentliche Interpretation.

Die Natur gehorcht keinen Gesetzen, sondern wir interpretieren Natur und Versuchen daraus Gesetze abzuleiten. Dieses Mammutprojekt existiert schon seit Anbeginn der Menschheitsgeschichte. Und es besteht kein wirklicher Unterschied zwischen Entwicklung einer Faustkeils und, dem eines Computers, nur der Komplexit?tsgrad hat sich erh?ht.

Und: Theorien k?nnen falsch sein, deshalb heissen sie Theorien und nicht Wahrheit. Theorien k?nnen nicht nur erweitert werden, sondern sie k?nnen auch durch etwas v?llig Neues ersetzt werden. Zuletzt war das so bei der Plattentektonik. Nur da musste der Wissenschaftler der es herausgefunden hat erst vor Gram sterben. Dann, nach seinem Tod, wurde seine Idee erst allm?hlich anerkannt. Heute ist diese Vorstellung die massgebliche Theorie. Und da wurde nichts ineinander gearbeitet. Da wurde das Alte ersetzt. Und so ist es hunderten von "Theorien" und Vorstellungen ergangen, die RT ist da auch nicht gegen gefeit. Auch nicht durch ihre quasi blind verehrende religi?se Anh?ngerschaft.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 20.01.2006 17:07.

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Nunja schrieb am 20.01.2006 16:00 Uhr: Nein, wieder falsch. Eine Theorie ist einen Anahme ?ber Naturgesetze. Eine ideelle und idealisierte Interpretation abgleitet von dem was wir von der Natur wahrnehmen. Eine menschliche idealisierend und im h?chsten Masse vereinfachende Interpretationsform. Das mathematische Modell, ist nur eine st?rkere Vereinfachung, Mathematik ist die naturfernste Interpretation derer der Menschen f?hig ist, da Sie in dem ? f?r uns Menschen m?glichen ? am st?rksten idealisiertem Raum der Abstraktion angesiedelt ist. Mathematik ist ohne die Verkn?pfung durch Sprache als zus?tzliches Mittel der Interpretation v?llig Sinn- und Aussagelos.

Danke. Damit sagst du genau das selbe wie ich und scheinst es nicht mal zu merken. Mathematik bedient sich genau desshalb der Sprache so wenig wie moeglich, weil Sprache interpretierbar ist. In der Mathematik, wo es um exakte Begriffe geht, ist das unerwuenscht.

Zitat:

Eine Theorie ohne sprachliche Erl?uterung existiert nur in Deiner Phantasie. Du hast l?ngst in Deiner Bewunderung f?r das Abstrakte das Verst?ndnis der Wirklichkeit verloren. Die mathematischen Modelle dienen nur zur Komprimierung und zur vereinfachenden modellhaften Darstellung bei Problemen, mittels derer man zu leicht wiederholbaren vereinfachten Ergebnissen kommt.

Ich "bewundere" das Abstrakte keineswegs, aber im Gegensatz zu dir erkenne ich die Notwendigkeit an, sich dieses Mittels zu bedienen um zu belastbaren Aussage zu kommen.

Zitat:

Es gibt keine Kugel, keine Linie, kein Dreieck, Quadrat und keinen Punkt. Es gibt keine einzige Zahl. Das sind nur grobe N?herungen. (Das bemerkt man dann sofort wenn man nur 1ne Frau hat (Auch umgekehrt richtig)

Lies mal Platon. Was heisst das, "es gibt kein(e)..."? Alle physikalisch realisierten Kugeln sind natuerlich Naeherungen, dennoch existiert eine Kugel als mathematisches Objekt.

Zitat:

Die Theorie ist immer der sprachliche Teil, die eigentliche Interpretation.

Hatten wir schon.

Zitat:

Die Natur gehorcht keinen Gesetzen, sondern wir interpretieren Natur und Versuchen daraus Gesetze abzuleiten. Dieses Mammutprojekt existiert schon seit Anbeginn der Menschheitsgeschichte. Und es besteht kein wirklicher Unterschied zwischen Entwicklung einer Faustkeils und, dem eines Computers, nur der Komplexit?tsgrad hat sich erh?ht.

Die Natur gehorcht keinen Gesetzen, aber wir leiten Gesetze ab? Wir leiten Theorien ab die die Natur beschreiben sollen, so gut das eben geht.

Zitat:

Und: Theorien k?nnen falsch sein, deshalb heissen sie Theorien und nicht Wahrheit. Theorien k?nnen nicht nur erweitert werden, sondern sie k?nnen auch durch etwas v?llig Neues ersetzt werden. Zuletzt war das so bei der Plattentektonik. Nur da musste der Wissenschaftler der es herausgefunden hat erst vor Gram sterben. Dann nach seinem Tod, und wurde seine Idee erst allm?hlich anerkannt. Heute ist diese Vorstellung die massgebliche Theorie. Und da wurde nichts ineinander gearbeitet. Da wurde das Alte ersetzt.

Ist dir der Unterschied zwischen Hypothese und Theorie im wissenschaftlichen Sprachgebrauch bekannt? Hypothesen kommen und gehen, eine Theorie bezieht ihre Berechtigung daraus dass sie belastbare Aussagen macht. Deswegen ist die Newtonsche Mechanik ja auch nicht falsch, die RT und die Quantenmechanik zeigen nur die Gueltigkeitsgrenzen auf. Beide enthalten die Newtonsche Mechanik in gewissem Sinne als Grenzfall.

Zitat:

Und so ist es hunderten von "Theorien" und Vorstellungen ergangen, die RT ist da auch nicht gegen gefeit. Auch nicht durch ihre quasi blind verehrende religi?se Anh?ngerschaft.

Auf sowas gehe ich nicht mehr ein...

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 20.01.2006 16:25 Uhr: Zitat: Nunja schrieb am 20.01.2006 16:00 Uhr: Nein, wieder falsch. Eine Theorie ist einen Anahme ?ber Naturgesetze. Eine ideelle und idealisierte Interpretation abgleitet von dem was wir von der Natur wahrnehmen. Eine menschliche idealisierend und im h?chsten Masse vereinfachende Interpretationsform. Das mathematische Modell, ist nur eine st?rkere Vereinfachung, Mathematik ist die naturfernste Interpretation derer der Menschen f?hig ist, da Sie in dem ? f?r uns Menschen m?glichen ? am st?rksten idealisiertem Raum der Abstraktion angesiedelt ist. Mathematik ist ohne die Verkn?pfung durch Sprache als zus?tzliches Mittel der Interpretation v?llig Sinn- und Aussagelos. Danke. Damit sagst du genau das selbe wie ich und scheinst es nicht mal zu merken. Mathematik bedient sich genau desshalb der Sprache so wenig wie moeglich, weil Sprache interpretierbar ist. In der Mathematik, wo es um exakte Begriffe geht, ist das unerwuenscht.

Nein ich sage nicht das Gleiche was Du gesagt hast. Aber Dir sind die Unterschiede nicht bewusst: Wenn der Konsens aber nun sagt, da? mein Wort in diesem Fall gilt dann gut.

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 20.01.2006 16:25 Uhr: Lies mal Platon. Was heisst das, "es gibt kein(e)..."? Alle physikalisch realisierten Kugeln sind natuerlich Naeherungen, dennoch existiert eine Kugel als mathematisches Objekt.

Platon ist religi?s inspirierte Idealismus, genau gegen sowas wende ich mich. Und nein: Es gibt keine Kugel. In Jahrmillionen hat die Welt noch keine Kugel gesehen. Es gibt an Ideale immer nur N?herungen. Was nichts damit zu tun hat, da? wir alles ?hnliche als Kugel bezeichnen. Und sogar Mozartkugeln kennen.

Zitat:

Ich schon wieder! schrieb am 20.01.2006 16:25 Uhr: Ist dir der Unterschied zwischen Hypothese und Theorie im wissenschaftlichen Sprachgebrauch bekannt? Hypothesen kommen und gehen, eine Theorie bezieht ihre Berechtigung daraus dass sie belastbare Aussagen macht. Deswegen ist die Newtonsche Mechanik ja auch nicht falsch, die RT und die Quantenmechanik zeigen nur die Gueltigkeitsgrenzen auf. Beide enthalten die Newtonsche Mechanik in gewissem Sinne als Grenzfall.

Mir ist da sogar noch mehr bekannt. Was aber nichts mit dem von mir beschrieben Fall zu tun hat. Und eben die Integration von Newton ist das was die RT k?nstlich beatmet. Alles was funktioniert funktioniert nach Newton. Alles dar?ber hinaus ist Spekulation, und in vielen Teilen schlicht widerlegt. Beispiel: Galaxienbewegung, Relativit?t der Zeit, Kontraktion, Massenzunahme, etc.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 20.01.2006 17:45.

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Zitat:

Nunja schrieb am 20.01.2006 16:43 Uhr: Nein ich sage nicht das Gleiche was Du gesagt hast. Aber Dir sind die Unterschiede nicht bewusst: Wenn der Konsens aber nun sagt, da? mein Wort in diesem Fall gilt dann gut.

Du siehst einen Unterschied, weil du nicht verstehst was du sagst. Aber bitte, lassen wir es eben.

Zitat:

Platon ist religi?s inspirierte Idealismus, genau gegen sowas wende ich mich. Und nein: Es gibt keine Kugel. In Jahrmillionen hat die Welt noch keine Kugel gesehen. Es gibt an Ideale immer nur N?herungen. Was nichts damit zu tun hat, da? wir alles ?hnliche als Kugel bezeichnen. Und sogar Mozartkugeln kennen.

Mit dem ersten Satz demonstrierst du, dass du Platon nicht gelesen hast. Das ist keine Schande, aber dann sollte man halt auch kein Urteil abgeben. Der Unterschied zwischen einem mathematischen Objekt und seiner physikalischen Realisierung ist dir nicht bewusst. Auch gut.

Zitat:

Mir ist da sogar noch mehr bekannt. Was aber nichts mit dem von mir beschrieben Fall zu tun hat. Und eben die Integration von Newton ist das was die RT k?nstlich beatmet. Alles was funktioniert funktioniert nach Newton. Alles dar?ber hinaus ist Spekulation, und in vielen Teilen schlicht widerlegt. Beispiel: Galaxienbewegung, Relativit?t der Zeit, Kontraktion, Massenzunahme, etc.

Dein Beispiel der Plattentektonik demonstriert genau den Unterschied zwischen Hypothese und Theorie. Die vorherigen Vorstellungen, z.B. von Humboldt, waren nur Hypothesen, ohne Verifikation. Die Plattentektonik avancierte dann von der Hypothese zur Theorie, als die Kontinentaldrift wirklich gemessen wurde.

Galaxienbewegung wird immer noch nach Newton berechnet und das war noch nie anders. Die Felder sind viel zu schwach als dass die ART notwendig waere.

Relativitaet der Zeit: Verifiziert z.B. durch Nachweis von Myonen am Erdboden.
Massenzunahme: Verifiziert z.B. durch Teilchenbeschleuniger.

Alles was funktioniert funktioniert nach Newton, sagst du. Dann erklaere mal das folgende mit Newton: Ein Helium-4-Kern (2 Protonen, 2 Neutronen) kann zerlegt werden in zwei Deuterium-Kerne (jeweils 1 Proton und 1 Neutron). Helium-4 hat Masse 4.002602u, Deuterium die Masse 2.013553u. Was passiert mit der fehlenden Masse, nach Newton?

Re: Warum wurde die Ma?einheit Meter neudefiniert?

Wie schnell ist radioaktive Strahlung?

Wenn die Geschwindigkeit der Zeit = 0 ist. Weshalb kann sie sich dann einmal schneller und einmal langsamer vergehen?

Licht ist Energie. Das ist Fakt. Ohne Materie kein Licht! Die RT liefert an dieser Stelle keine logischen Schl?sse! Ja, so erwidert man, das Licht hat keine Ruhemasse, aber seine Zeit steht.
Gigantisch, was sich da tut. Sensationell!

Der Geist ist frei. Sicherlich, der Geist kann sich vieles erdichten und erdenken. Wenn es aber um Naturgesetze geht, dann sind die Vorg?nge im Gehirn an diese gebunden. Laut Aussage der RT kann das Hirn nicht funktionieren. Die RT ist kein Naturgesetz.

Licht braucht f?r 300000km eine Sekunde. Das hei?t, dass die Zeit konstant ist.

Der Uhrenversuch und das Zwillingsparadoxon lassen gr??en.

Wo genau befinden sich zwischen den Systemen der RT die Systemgrenzen?

Welche Ruhemasse hat ein kg Adlerfedern?