|
|
hainz
Jungspund
![](images/star.gif)
Dabei seit: 08.02.2008
Beiträge: 14
![](images/spacer.gif) |
|
Links zur Geschichte von E=mc? |
![Zum Anfang der Seite springen](images/goup.gif) |
Hallo GOM, Herr Friebe, und Frau Lopez!
Ich werde nicht sehr viel in diesem Forum zu schreiben, obwohl ich das GOM-Projekt zwar respektiere, aber mit manchen Aussagen in der Dokumentation nicht ?bereinstimme.
Aber da hier ein Thread zu "Chronologie" ist, m?chte hier doch ein paar Arbeiten zur Geschichte von E=mc? mit Originallinks angeben, welche vielleicht von Interesse sind. Meine eigenen Kenntnisse beruhen auf den Arbeiten von Whittaker (1953). (In der GOM-Dokumentation S. 111 & 211, habe ich einige Stellen gefunden, wo Theimers Darstellung zitiert wird, der das auch vom gro?artigen Whittaker ?bernommen hatte).
Siehe auch die Schilderungen in http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84quivalenz_von_Masse_und_Energie
Liste:
Thomson, J.J.: On the Effects produced by the Motion of Electrified Bodies. In: Phil. Mag.. 11, 1881, S. 229.
(Zusammenfassung dieser Arbeit findet sich online in Kapitel 4 von "Applications of dynamics to physics and chemistry", 188 :
http://www.archive.org/details/applicationsofdy00thomrich
Heaviside, O.: The electro-magnetic effects of a moving charge. In: Electrician. 22, 1888, S. 147-148.
http://www.archive.org/details/electricalpapers02heavrich
Searle, G.F.C.: Problems in electric convection. In: Phil. Trans. Roy. Soc.. 187, 1896, S. 675-718.
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k559925/f724.table
Kaufmann, W.: Die magnetische und elektrische Ablenkbarkeit der Bequerelstrahlen und die scheinbare Masse der Elektronen. In: G?ttinger Nachrichten. Nr. 2, 1901, S. 143-168.
http://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl?GDZPPN00249910X
Kaufmann, W.: ?ber die elektromagnetische Masse des Elektrons. In: G?ttinger Nachrichten. Nr. 5, 1902, S. 291-296.
http://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl?GDZPPN002499444
Wien, W.: ?ber die M?glichkeit einer elektromagnetischen Begr?ndung der Mechanik. In: Annalen der Physik. 5, 1901, S. 501-513. (Sehr wichtig.)
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k153157/f560.chemindefer
Poincar?, H.: La th?orie de Lorentz et le principe de r?action. In: Archives n?erlandaises des sciences exactes et naturelles. 5, 1900, S. 252-278.. (Sehr wichtig.)
http://www.soso.ch/wissen/hist/SRT/P-1900.pdf
Englisch: http://www.physicsinsights.org/poincare-1900.pdf
Abraham, M.: Dynamik des Elektrons. In: G?ttinger Nachrichten. 1902, S. 20-41.
http://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl?GDZPPN002499185
Kaufmann, W.: Die elektromagnetische Masse des Elektrons. In: Physikalische Zeitschrift. 4, Nr. 1b, 1902, S. 54-56.
http://www.soso.ch/wissen/hist/SRT/K-1902.pdf
Abraham, M.: Prinzipien der Dynamik des Elektrons. In: Physikalische Zeitschrift. 4, Nr. 1b, 1902b, S. 57-62. (Sehr wichtig.)
http://www.soso.ch/wissen/hist/SRT/A-1902.pdf
Abraham, M.: Prinzipien der Dynamik des Elektrons. In: Annalen der Physik. 10, 1903, S. 105-179.
http://www.weltderphysik.de/intern/upload/annalen_der_physik/1903/Band_315_105.pdf
Kaufmann, W.: ?ber die "Elektromagnetische Masse" der Elektronen. In: G?ttinger Nachrichten. Nr. 3, 1903, S. 90-103.
http://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl?GDZPPN002499630
Kaufmann, W.: ?ber die Konstitution des Elektrons. In: Annalen der Physik. 19, 1906, S. 487-553. (Sehr wichtig.)
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k15326w/f497.chemindefer
Abraham, M.: Zur Theorie der Strahlung und des Strahlungsdruckes. In: Annalen der Physik. 14, 1904, S. 236-287.
http://www.weltderphysik.de/intern/upload/annalen_der_physik/1904/Band_319_236.pdf
Hasen?hrl, F.: Zur Theorie der Strahlung in bewegten K?rpern. In: Annalen der Physik. 15, 1904, S. 344-370.
http://www.weltderphysik.de/intern/upload/annalen_der_physik/1904/Band_320_344.pdf
Hasen?hrl, F.: Zur Theorie der Strahlung in bewegten K?rpern. Berichtigung.. In: Annalen der Physik. 16, 1905, S. 589-592.
http://www.weltderphysik.de/intern/upload/annalen_der_physik/1905/Band_321_589.pdf
Na,ja, vielleicht war's hilfreich.
EDIT Im anderen Thread zur Chonologie gab's Formatierungsprobleme, deswegen habe ich meinen Beitrag dort gel?scht und hier einen neuen Thread er?ffnet).
mfg
Dietmar Hainz
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von hainz am 23.02.2008 19:00.
|
|
23.02.2008 18:55 |
|
hainz
Jungspund
![](images/star.gif)
Dabei seit: 08.02.2008
Beiträge: 14
![](images/spacer.gif) |
|
Re: Links zur Geschichte von E=mc? |
![Zum Anfang der Seite springen](images/goup.gif) |
Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 24.02.2008 10:47 Uhr:
Da G.O. Mueller in seiner Dokumentation ?berhaupt keine eigenen Aussagen ?ber die Physik trifft (siehe seine erkl?rten Ziele: http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=164 und siehe mein letzter Beitrag an Sie: http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=486&startid=2#p87134238430366791), sondern lediglich die Kritik von ca. 1300 Autoren vorstellt oder rezensiert, ist Ihr Beitrag hier ?berhaupt nicht aufschlu?reich oder weiterbringend als Anregung f?r eine fachliche Diskussion, zumal die von Ihnen gelisteten Autoren oder Arbeiten wohl schon in seiner Dokumentation erw?hnt wurden, soweit sie irgendeinen Ber?hrungspunkt mit der Kritik der Relativit?tstheorie haben.
?ber die ?manchen Aussagen in der Dokumentation? womit Sie "nicht ?bereinstimmen" m?ssten Sie also schon den Mut und das Fairness haben klar Position zu beziehen, wenn Sie schon GOM und seine Interessenvertreter dar?ber hier direkt ansprechen. Sonst kann keiner mit Ihrer nichtssagenden Ansprache etwas anfangen. |
1. Mein Beitrag sollte ja nur einige historische Links zum Thema darstellen, die vielleicht nicht jedem sofort zug?nglich sind. Ob das f?r eine Kritik an der SRT reicht, muss dann jeder selber entscheiden.
2. Mein Hinweis auf GOM, wo ich nicht ?bereinstimme, liegt eben gerade darin, dass GOM "?berhaupt keine eigenen Aussagen ?ber die Physik trifft". Ich denke, GOM sollte hier klar Stellung beziehen, ob sie nun einen ?ther (ruhend, mitgef?hrt), eine ballistische Lichtauffassung usw. vertritt. Es werden eben sehr unterschiedliche Kritiker aufgef?hrt - hier sollte man m.E. st?rker differenzieren.
Wenn sich GOM allerdings, wie Sie betonen, in erster Linie zum Ziel gesetzt hat, eine historische Aufstellung der von vielen Kritikern hervorgehobenen Fehler zu geben ist das nat?rlich in Ordnung. In diesem Sinne ging meine Kritik dann in die falsche Richtung.
mit freundliche Gr??en
Dietmar Hainz
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von hainz am 24.02.2008 12:17.
|
|
24.02.2008 12:16 |
|
|
Re: Links zur Geschichte von E=mc? |
![Zum Anfang der Seite springen](images/goup.gif) |
Zitat: |
hainz schrieb am 24.02.2008 11:16 Uhr:
Wenn sich GOM allerdings, wie Sie betonen, in erster Linie zum Ziel gesetzt hat, eine historische Aufstellung der von vielen Kritikern hervorgehobenen Fehler zu geben ist das nat?rlich in Ordnung. In diesem Sinne ging meine Kritik dann in die falsche Richtung. |
Ja, das meine ich allerdings auch, dass Ihre Kritik in die falsche Richtung ging.
G.O. Mueller hat n?mlich sowohl in seiner Dokumentation, als auch in seinen Briefaktionen und in seinen ?ffentlichen Stellungnahmen immer und immer wieder seine erkl?rten Ziele und seine Motivationen ausf?hrlich und klar dargelegt. Seine Interessevertreter auch. Das lag wohl die ganze Zeit au?erhalb Ihrer Wahrnehmungsgrenze, oder? ![](wink.gif)
Zitat: |
hainz schrieb am 24.02.2008 11:16 Uhr:
1. Mein Beitrag sollte ja nur einige historische Links zum Thema darstellen, die vielleicht nicht jedem sofort zug?nglich sind. Ob das f?r eine Kritik an der SRT reicht, muss dann jeder selber entscheiden. |
Ja, Sie sagten auch woanders, dass Ihr pers?nliches Interesse eher die historischen Umst?nde um die Relativit?tstheorie betrifft und ich glaube zu erkennen, dass Sie hier sehr versiert und belesen sind (sind Sie Historiker?)
Wenn Sie die Dokumentation von G.O. Mueller gelesen haben werden Sie in diesem Zusammenhang wissen, dass er Max Planck (der ?Reichskanzler der Physik?) Unredlichkeit, Missbrauch seiner Machtposition und Betrug bei der Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie vorwirft. Das tun andere Autoren allerdings auch, wie zum Beispiel Gotthard Barth oder Peter R?sch, siehe der Eintrag in meinem Blog:
Hat Max Planck einen riesigen Betrug um die Relativit?tstheorie initiiert, organisiert und durchgesetzt?
http://www.jocelyne-lopez.de/blog/?p=149
Wie ist Ihre pers?nliche Position dazu?
Halten Sie diese Vorw?rfe f?r v?llig unbegr?ndet und aus der Luft gegriffen?
Halten Sie in psychologischer, wissenschaftlicher und gesellschaftlicher Hinsicht f?r v?llig ausgeschlossen, dass ein hochrangiger Wissenschaftler aus Ehrgeiz, Machtsucht und Durchsetzungswille seiner eigenen Ansichte so etwas organisieren und durchsetzen kann?
Ich halte es pers?nlich als Au?enseiterin und naturwissenschaftliche Laiin nicht f?r ausgeschlossen. Warum sollte es ausgeschlossen sein? Physiker - und sogar Nobelpreistr?ger - sind auch Menschen, oder? Ist es nicht eine eingehende und offene Kl?rung wert?
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 24.02.2008 13:17.
|
|
24.02.2008 13:08 |
|
hainz
Jungspund
![](images/star.gif)
Dabei seit: 08.02.2008
Beiträge: 14
![](images/spacer.gif) |
|
Re: Links zur Geschichte von E=mc? |
![Zum Anfang der Seite springen](images/goup.gif) |
Hallo Frau Lopez,
ich m?chte Sie auf diesen Beitrag im Mahag-Forum hinweisen:
http://www.mahag.com/FORUM/forum.php?gruppe=401
Dort gab ich meinen R?cktritt als Moderator im Mahag-Forum bekannt und erkl?re auch meinen Ausstieg aus allen SRT-bezogenen Diskussionen in allen Foren - im Gro?en und Ganzen interessieren mich diese Pro-Contra-RT Diskussionen immer weniger.
Und f?r alle meine Beitr?ge, die Sie m?glicherweise in der Vergangenheit verletzt haben, entschuldige ich mich. Es ist jedenfalls sch?n, dass sich jetzt unser Verh?ltnis sehr gebessert hat. ![](biggrin.gif)
Und abschlie?end zu Ihrer Frage: Ja, ich halte es f?r m?glich, dass es Verschw?rungen gegeben hat. Obwohl ich hoffe, dass es nicht so war, ist es z.b. sehr seltsam, wieso kaum jemand ?ber Poincare, aber alle ?ber Einstein sprechen. Nun, es gibt Erkl?rungen (Poincare war selbst teilweise Schuld), aber wirklich befriedigt hat mich noch keine Erkl?rung. Mag sein, dass ich in den n?chsten Monaten intensiver dar?ber nachsinne. Aber das wird noch lange dauern.....
Ich w?nsche Ihnen jedenfalls alles Gute f?r die Zukunft.
Mit freundlichen Gr??en
Dietmar Hainz
|
|
24.02.2008 14:25 |
|
|
|
|
|
|
|