|
|
| Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
     |
Hallo zusammen,
Ich frage auch hier in die Runde, was ich jetzt machen k?nnte, um an verbindliche Ausk?nfte von den Experten der Relativit?tstheorie ?ber die experimentellen Nachpr?fungen und Best?tigungen des 2. Postulat Einsteins ranzukommen, wonach die Geschwindigkeit eines Lichtstrahles unabh?ngig von der Geschwindigkeit der Quelle und von der Geschwindigkeit des Beobachters sei.
Da die mir von der Frau Bundesministerin f?r Bildung und Forschung genannte Stelle Max-Planck Institut f?r Gravitationsphysik / Albert Einstein Institut in Potsdam seit dem 12.05.07 trotz Erinnerung keine Stellung zu meiner Anfrage genommen hat, h?tte ich vielleicht jetzt zwei realistischen M?glichkeiten, an verbindliche Ausk?nfte von den Experten der Relativit?tstheorie ?ber die experimentellen Nachpr?fungen des 2. Postulats Einsteins ranzukommen:
1) Ich k?nnte z.B. jetzt Prof. Bernard Schutz von MPI/AEI Potsdam selbst ansprechen, unter Darlegung des Kontextes, der sich ja freundlicherweise gleich bereiterkl?rte, die Frage durch die Vermittlung eines anonymen Forumteilnehmers aus dem Forum ?Auf zur Wahrheit? zu beantworten. Ich glaube, er spricht kein Deutsch, aber es sollte wohl kein Problem sein, er hat ja auch die Anfrage auf Deutsch durch die Vermittlung des Forumsteilnehmers verstanden. Ich k?nnte ihm also meine Einw?nde h?flich darlegen, dass meiner Meinung nach die zwei von ihm genannten Experimente nicht geeignet sind, das 2. Postulat Einsteins nachzupr?fen und zu best?tigen, und zwar aus folgenden Gr?nden, siehe auch:
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=468
- Das MM-Experiment ist nicht geeignet eine Relativgeschwindigkeit zwischen Quelle und Beobachter nachzuweisen, geschweige denn zu messen, da bei dieser Versuchsanordnung keine Relativgeschwindigkeit zwischen Quelle und Beobachter existiert: Beide ruhen zueinander, sie sind beide fest auf dem Boden befestigt und werden beide gleicherma?en von der Bewegung der Erde mitgef?hrt. Also Fehlanzeige.
- Die Doppelpulsar-Messung von K. Brecher 1977 ist auch nicht geeignet, die Unabh?ngigkeit oder Abh?ngigkeit der Geschwindigkeit von Radiosignalen von der Geschwindigkeit der Pulsare (Quelle) nachzuweisen, da bei dieser Messung keine Geschwindigkeiten gemessen werden und gemessen werden k?nnen, weder die Geschwindigkeit der Quelle noch die Geschwindigkeit der Radiosignale. Also auch Fehlanzeige.
- Ganz im Gegenteil, die Doppelpulsar-Messung von K. Brecher best?tigt die Abh?ngigkeit der Geschwindigkeit der Quelle zum Beobachter, da eine Ver?nderung der Zeitabst?nde zwischen den Pulsen gemessen wird: langsamer, wenn die Quelle sich von der Erde entfernt, schneller wenn die Quelle sich auf die Erde zu bewegt.
Oder
2) Ich k?nnte die Frau Bundesministerin f?r Bildung und Forschung bitten, dass sie mir andere Experte in der Wissenschaft nennt, da die Experte der schon genannten Stelle trotz Erinnerung seit dem 12.05.07 keine Stellung zu meiner Anfrage genommen haben.
Was meint Ihr? Welche M?glichkeit w?re Eurer Meinung nach die beste und erfolgsversprechende? Man soll die Hoffnung nie aufgeben ein St?ck weiter zu kommen, oder? 
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
|
|
03.08.2007 22:24 |
|
|
|
| Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
Hallo zusammen,
Ich mache wiederum auf einen Beitrag von mir im UNICUM-Forum in diesem Zusammenhang aufmerksam, als Antwort zu einem Teilnehmer, der (unsachlich) Stellung zu meiner offiziellen Anfrage an MPI/AEI genommen hat, da in mehreren Foren teilweise mit denselben Teilnehmern (unter anderen Nicknamen) ?berkreuzt diskutiert wird - die Protagonisten setzen sich bei dieser Thematik nicht am selben Tisch  :
http://www.unicum.de/community/uniforum/showpost.php?p=403742&postcount=147
| Zitat: |
Als erstes solltest du mal von deinem hohen Ross runtersteigen, dass tut ja schon fast weh. Seit wann besitzt du eigentlich ausreichende physikalische Kompetenz, um die genannten Experimente mit einer derma?en arroganten Handbewegung abzukanzeln ?? Sorry Schwester, du hast die Experimente einfach nicht verstanden, und bildest dir trotzdem ein, du w?rest auch nur im Entferntesten in der Lage, solche Urteile zu f?llen ? |
Nun, derjenige, der eine Frage stellt braucht auch keine Qualifikation nachzuweisen, nur der derjenige, der die Frage beantwortet soll das tun, nicht wahr? Der Umstand, dass ich als Physiklaie meine Frage an Experten gerichtet habe, ist also v?llig in Ordnung, nicht verwerflich und wie gesagt aus meiner Sicht weiterbringend: Die Experte sollen es endlich schlichten.
Ich habe indirekt durch die Vermittlung eines anonymen Forumsteilnehmers eine Antwort von so einem Experten bekommen. Inzwischen habe ich mich im Internet ?ber Prof. Bernard Schutz informiert: Entgegen meiner Aussage weiter oben ist Prof. Bernard Schutz nicht irgendein wissenschaftlicher Mitarbeiter vom Max-Planck Institut f?r Gravitationsphysik / Albert Einstein Institut in Potsdam, sondern er ist Gr?ndungsdirektor am MPI/AEI und aus seiner Position, seiner Qualifikation, seinem Werdegang und seinen Auszeichnungen kann ich nicht daran zweifeln, dass er auch qualifiziert ist, verbindliche Ausk?nfte ?ber die Relativit?tstheorie zu erteilen, siehe z.B.:
http://www.aei.mpg.de/pdf/pm_news/2006/PI06_geb60.pdf
| Zitat: |
Auf welcher Basis denn bitte ? Deine Einw?nde sind vollkommen schwachsinnig, ... |
Nun, wie gesagt und wie belegt, habe ich mich im Gegensatz zu Dir seit Erhalt der Antwort von Prof. Bernard Schutz mit den genannten Experimenten intensiv besch?ftigt und mich in zwei Foren mit anderen Teilnehmern dar?ber ausgetauscht:
Im Forum ?Auf zur Wahrheit? (wo die Antwort von Prof. Bernard Schutz urspr?nglich gestellt wurde): http://selber-denken.com/forum/index.php?page=Thread&threadID=5362&s=0e18504c0fb198c80e2c6c678eeed2f49afa356f
und
im Forum von Ekkehard Friebe: http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=468
Aus diesen Austauschen geht hervor, dass mein Einwand, diese zwei Experimente seien nicht geeignet, das 2. Postulat Einsteins experimentell nachzupr?fen und zu best?tigen, nicht von der Hand zu wischen und argumentativ durchaus diskussionsf?hig ist.
Auch habe ich zwar diese Frage aus eigener Initiative und aus eigenem Interesse formuliert und gestellt (ich besch?ftige mich n?mlich seit ca. 3 Jahren aus pers?nlichem Interesse speziell mit den Messungen der Lichtgeschwindigkeit), jedoch hat zum Beispiel G.O. Mueller nachtr?glich in einer internen Korrespondenz die Wahl meiner Frage begr??t und ist auch an ihre Beantwortung durch die Experte interessiert:
| Zitat: |
G.O. Mueller hat geschrieben:
Das von Frau Lopez f?r ihre Nachfrage gew?hlte Thema (dieselbe Lichtgeschwindigkeit gegen?ber allen beliebig bewegten Beobachtern) stellt sicher einen zentralen, vielleicht sogar den fundamentalen (weil gleich am Anfang begangenen) Fehler der SRT dar:
- erstens ein sachlicher Widerspruch, weil der angeblich geltenden Relativit?t widersprechend,
- zweitens eine durch kein Experiment bewiesene Behauptung |
Es w?re also berechtigt, auch nicht verwerflich und sogar jetzt weiterbringend, diese fachlichen Einw?nde den zust?ndigen und betroffenen Experten mit der Bitte um Stellungnahme vorzutragen, oder? So geh?rt es sich bei einem kontroversen Austausch, und so haben sie auch die M?glichkeit, diese Einw?nde fachlich, sachlich und zivil auszur?umen.
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 07.08.2007 11:04.
|
|
|
04.08.2007 11:25 |
|
|
|
| Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
Hallo zusammen,
Das Forum ?Auf zur Wahrheit!?, das hier in diesem Thread verlinkt wurde, ist nach Umbauarbeiten wieder online, jedoch hat sich die Adresse ge?ndert.
Hier mein o.g. Thread in der Rubrik ?Die gro?e Welt der Politik? im Forum ?Auf zur Wahrheit?:
Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie
Bis zur Verfassungsklage?
http://selber-denken.com/forum/index.php?page=Thread&threadID=5362&s=1e7f8e507f22d6708d3cdc47cde308bbc67fb411
Er?ffnet: 27. Juni 2007
Beitr?ge zum heutigen Zeitpunkt: 388
Aufrufe zum heutigen Zeitpunkt: 17.063
Hier ist zu vermerken, dass das Forum ?Auf zur Wahrheit? nach meinen zahlreichen pers?nlichen Erfahrungen bei der Vorstellung der Kritik der Relativit?tstheorie seit mehr als 2 Jahren das einzige Forum ist, das zumutbare Diskussionsbedingungen f?r einen sachlichen, zivilen und konstruktiven Gedankenaustausch gew?hrleistet: Als einzige nach meinen bisherigen Erfahrungen haben Administratore und Moderatore erfolgreich die ?bliche ?berf?lle von ?Neueinsteiger? abgewehrt, die den Thread (wie auch hier) ?berfallen haben und die Diskussion durch pers?nliche Angriffe, Beleidigungen, P?belei und off-topic Themen st?ren und zerst?ren wollten.
Mein ausdr?ckliches Kompliment dazu haben ich auch den Administratoren, Moderatoren und Users ausgesprochen.
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
|
|
|
05.08.2007 11:40 |
|
|
|
| Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 04.08.2007 10:25 Uhr:
Auch habe ich zwar diese Frage aus eigener Initiative und aus eigenem Interesse formuliert und gestellt (ich besch?ftige mich n?mlich seit ca. 3 Jahren aus pers?nlichem Interesse speziell mit den Messungen der Lichtgeschwindigkeit), jedoch hat zum Beispiel G.O. Mueller nachtr?glich in einer internen Korrespondenz die Wahl meiner Frage begr??t und ist auch an ihre Beantwortung durch die Experte interessiert:
| Zitat: |
G.O. Mueller hat geschrieben:
Das von Frau Lopez f?r ihre Nachfrage gew?hlte Thema (dieselbe Lichtgeschwindigkeit gegen?ber allen beliebig bewegten Beobachtern) stellt sicher einen zentralen, vielleicht sogar den fundamentalen (weil gleich am Anfang begangenen) Fehler der SRT dar:
- erstens ein sachlicher Widerspruch, weil der angeblich geltenden Relativit?t widersprechend,
- zweitens eine durch kein Experiment bewiesene Behauptung |
Es w?re also berechtigt, auch nicht verwerflich und sogar jetzt weiterbringend, diese fachlichen Einw?nde den zust?ndigen und betroffenen Experten mit der Bitte um Stellungnahme vorzutragen, oder? So geh?rt es sich bei einem kontroversen Austausch, und so haben sie auch die M?glichkeit, diese Einw?nde fachlich, sachlich und zivil auszur?umen.
|
Zusammenfassung meiner Bem?hungen zur Kl?rung einer gezielten fachlichen Frage um die Relativit?tstheorie:
1) Ich habe offiziell am 12. Mai 2007 ?ber die Bundesministerin f?r Bildung und Forschung die Experte f?r die Relativit?tstheorie vom Max-Planck-Institut f?r Gravitationsphysik / Albert Einstein Institut in Potsdam h?flich gebeten, mir die Experimente zu nennen, die "tausendfach" seit 100 Jahren best?tigt haben sollten, dass die Geschwindigkeit eines Lichtstrahles unabh?ngig von der Geschwindigkeit der Beobachter sei.
2) Das angesprochene MPI/AEI Potsdam schweigt dar?ber seit dem 12.05.07, trotz Erinnerung.
3) Durch die spontane Vermittlung eines an?nymen Teilnehmers im Forum "Auf zur Wahrheit" antwortet Prof. Bernard Schutz, Direktor am MPI/AEI, dass die Unabh?ngig der Geschwindigkeit eines Lichtstrahles zur Geschwindigkeit der Beobachter durch das Michelson-Morley Experiment nachgepr?ft und best?tigt worden sei.
Ich meine, dass eine R?ckfrage von mir berechtigt ist, oder?
Wie kommt Prof. Bernard Schutz dazu zu interpretieren, dass das MM-Experiment die Unabh?ngigkeit eines Lichtstrahles zur Geschwindigkeit der Beobachter nachgepr?ft und best?tigt haben sollte?????
Bei dieser Messanordnung existiert ja gar keine Relativgeschwindigkeit zwischen Quelle und Beobachter, sie ruhen zueinander, sie sind beide fest auf dem Boden befestigt und werden gleicherma?en von der Bewegung der Erde mitgef?hrt.
Wie kann also Prof. Bernard Schutz die Auskunft erteilen, dass das MM-Experiment nachgepr?ft und best?tigt habe, die Geschwindigkeit eines Lichtstrahles sei unabh?ngig von der Geschwindigkeit des Beobachters????
Das ist ja aus meiner Sicht trivial: Wenn Quelle und Beobachter zueinander ruhen, dann ist nat?rlich die Relativgeschwindigkeit zwischen den beiden Invariant, und zwar die Relativgeschwindigkeit 0.
Was meint Ihr?
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
|
|
|
05.08.2007 12:27 |
|
sammylight
User gesperrt!
Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340
 |
|
| Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
Ich kenne seine Beweggr?nde nicht.
Aber man kann folgenderma?en argumentieren:
F?r die Newton Mechanik gibt es kein absolutes Koordinatensystem. Wenn man f?r alle Objekte eine konstante Geschwindigkeit hinzuaddiert, dann ?ndert sich nicht.
F = m * a und a ist die zweite Ableitung der Ortsfunktion nach der Zeit.
Wenn man jetzt die Elektrodynamik anschaut, insbesondere die Wellengleichung, dann findet man, dass man hier nicht zu jeder Geschwindigkeit eine Konstante Geschwindigkeit hinzuaddiert werden kann. Hier ?ndern sich die Gleichungen. Also muss es ein absolut ruhendes Bezugssystem geben, wenn Newton Mechanik bzw. Galileo Transformation und die Elektrodynamik gleichzeitig richtig sein sollen. Beim Michelson Morley Experiment muss unter diesen Umst?nden eine Verschiebung der Interferenzstreifen beobachtet werden k?nnen, wenn man den experimentellen Aufbau auf dem Drehtisch dreht. Das wurde nicht beobachtet. Die einzige M?glichkeit die Newton Mechanik gleichzeitig mit der Elektrodynamik in Einklang zu bringen, ist es anstatt der Galileo Transformation die Lorentz Transformation als g?ltige Transformation anzunehmen. Das ist dann auch schon SRT. Daraus folgt aber dann leicht, dass die LG im Vakuum unabh?ngig von der Geschwindigkeit Quelle sein muss.
Das bedeutet, das MM Experiment erzwingt die LT, und die erzwingt die Unabh?ngigkeit der LG von der Geschwindigkeit der Quelle.
M?glicherweise denkt er so. ?
Viele Gr??e,
Sammy
__________________
The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.
J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics
|
|
|
07.08.2007 13:33 |
|
|
|
| Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
| Zitat: |
sammylight schrieb am 07.08.2007 12:33 Uhr:
Ich kenne seine Beweggr?nde nicht.
Aber man kann folgenderma?en argumentieren:
F?r die Newton Mechanik gibt es kein absolutes Koordinatensystem. |
Aber es geht hier gar nicht um Newton und auch gar nicht um ?Metaphysik? - es gibt kein absoluter Ruhepunkt im Universum, das wissen wir alle schon seit aller Ewigkeit, daf?r hat keiner weder auf Newton noch auf Einstein gewartet, um das zu wissen!!
Es geht hier um ganz normale Begriffe von Geschwindigkeiten, die allgemein im Alltag, in der Alltagsphysik, in der Technologie und in der theoretischen Physik von jedermann nachvollziehbar und anerkannt sind, einschlie?lich von Einstein:
1) Eine Fortbewegungsgeschwindigkeit ist die Geschwindigkeit eines Objekts von A nach B.
2) Eine Relativgeschwindigkeit ist die Geschwindigkeit von zwei Objekten zueinander.
Einverstanden?
Aber auch egal wie man sie sprachlich definiert kann man im Denken unm?glich diese zwei Begriffe verwechseln und vermischen, oder?
Es geht hier also weder um Newton noch um Einstein, es geht um etwas viel Fundamentales, es geht um die von uns allen nachvollziehbaren und akzeptierten Grundbegriffe, ohne die keine Wissenschaft ?berhaupt betrieben und vermittelt werden kann.
Und eine Relativgeschwindigkeit kann nur dann zwischen zwei Objekten existieren, wenn die zwei Objekte zueinander bewegt sind, und nie und niemals, wenn die zwei Objekte zueinander ruhen!! Das ist doch v?llig unsinnig! Meinetwegen kann man sagen, wenn man hier in diesem Fall unbedingt von einer Relativgeschwindigkeit sprechen m?chte, dass die Relativgeschwindigkeit zwischen zwei Objekten, die zueinander ruhen, die invariante Relativgeschwindigkeit 0 ist. Das bringt zwar keinem etwas vom Sinn her, aber meinetwegen.
Deshalb ist es mir ein R?tsel, wie Prof. Bernard Schutz, hochqualifizierter Expert f?r die Relativit?tstheorie, hier durch das MM-Experiment als nachgepr?ft und best?tigt ansehen will, dass eine konstante Relativgeschwindigkeit 0 zwischen zueinander ruhenden Quelle und Beobachter existiert! Das ist doch unsinnig. Was soll das denn? Soll das ?revolution?res Denken der Menschheit? und ?Genialit?t? sein? 
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
|
|
|
07.08.2007 15:22 |
|
sammylight
User gesperrt!
Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340
|
|
| Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
| Zitat: |
Aber es geht hier gar nicht um Newton und auch gar nicht um ?Metaphysik? - es gibt kein absoluter Ruhepunkt im Universum, das wissen wir alle schon seit aller Ewigkeit, daf?r hat keiner weder auf Newton noch auf Einstein gewartet, um das zu wissen!! |
Sie haben intuitiv erfasst, dass es keinen absoluten Ruhepunkt im Universum gibt. Aber die Maxwell Gleichung, insbesondere die Wellengleichung, setzt einen absoluten Ruhepunkt bzw. ein absolut ruhendes Koordinatensystem voraus. Es sei denn, man verwendet die Lorentz Transformation anstatt der Galileo Transformation um zwischen bewegten Koordinatensystemen zu transformieren.
Warum das so notwendig ist, kann man aber nur noch mathematisch verstehen, leider.
Viele Gr??e,
Sammy
__________________
The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.
J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics
|
|
|
07.08.2007 16:01 |
|
|
|
| Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
| Zitat: |
sammylight schrieb am 07.08.2007 15:01 Uhr:
Sie haben intuitiv erfasst, dass es keinen absoluten Ruhepunkt im Universum gibt. Aber die Maxwell Gleichung, insbesondere die Wellengleichung, setzt einen absoluten Ruhepunkt bzw. ein absolut ruhendes Koordinatensystem voraus. Es sei denn, man verwendet die Lorentz Transformation anstatt der Galileo Transformation um zwischen bewegten Koordinatensystemen zu transformieren. |
Wenn man etwas nicht wei?, kann man erst einmal etwas voraussetzen, als Arbeitshypothese, um eine Theorie aufzubauen. Daran ist nichts Verwerfliches, und das ist in der Wissenschaft auch zul?ssig und sogar erw?nscht.
Man soll aber nicht den Fehler machen, dass man die Pr?misse, schwups, f?r den Beweis selbst h?lt, und die Voraussetzung, schwups, als Nachweis f?r die G?ltigkeit der Theorie ansieht, oder? Das k?nnte n?mlich jeder, ich k?nnte es auch. Die Natur k?mmert sich aber nicht um unsere Arbeitshypothesen, das hat sie nie getan, um zu funktionieren, wie sie funktioniert. Zum Gl?ck, w?rde ich sagen...
Also nicht eine Arbeitshypothese f?r einen Beweis halten, was man jedoch glatt im Fall der Arbeitshypothese Einsteins tut, wenn man sie experimentell nicht nachpr?ft und best?tigt.
Und ich habe noch von Relativisten kein Experiment genannt bekommen, dass diese Arbeithypothese experimentell nachgepr?ft h?tte, geschweige denn von best?tigt... Wie gesagt, entgegen der Aussage von Prof. Bernard Schutz, hochqualifizierter Expert der Relativit?tstheorie, ist meiner Meinung nach das MM-Experiment, als einzige genannte experimentelle Nachpr?fung dieser Arbeitshypothese, prinzipiell von der Versuchsanordnung her nicht geeignet, um die Annahme Einsteins nachzupr?fen, die Geschwindigkeit eines Lichtstrahles sei unabh?ngig von der Geschwindigkeit des Beobachters. Das MM-Experiment ist vom Versuchsaufbau her dazu v?llig ungeeignet, weil der Beobachter relativ zur Quelle nicht bewegt ist - und andersrum sowieso auch nicht. Also Fehlanzeige auf der ganzen Linie. Es handelt sich hierbei in meinen Augen um eine eindeutige Fehlinterpretation, als Wunschinterpretation.
| Zitat: |
sammylight schrieb am 07.08.2007 15:01 Uhr:
Warum das so notwendig ist, kann man aber nur noch mathematisch verstehen, leider. |
Die Mathematik ist prinzipiell auch nicht geeignet, den Beweis f?r eine physikalische Pr?misse zu liefern. Die Mathematik ist eine Sprache, sie stellt die Pr?misse und die Hypothese dar, sowie ihre Folgerungen. Mehr nicht. Ist die Pr?misse in der Realit?t falsch, darf man die mathematischen Berechnungen in die Tonne klopfen, auch wenn sie mathematisch v?llig korrekt sind und Tausende von B?chern seit 100 Jahren f?llen. Ist zwar bitter f?r die Mathematiker, aber es ist nun mal so.
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
|
|
|
07.08.2007 16:50 |
|
|
|
| Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
| Zitat: |
sammylight schrieb am 07.08.2007 12:33 Uhr:
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 07.08.2007 12:07 Uhr:
Hat denn jemand eine Idee, wie Prof. Bernard Schutz dazu kommt auszusagen, wenn man ihn fragt, welche Experimente die Unabh?ngigkeit der Geschwindigkeit eines Lichtstrahles von der Geschwindigkeit des Beobachters nachgepr?ft und best?tigt haben, dass das Michelson-Morley Experiment es nachgepr?ft und best?tigt hat??? |
Ich kenne seine Beweggr?nde nicht.
|
Ich leider auch nicht. Deshalb halte ich f?r weiterbringend, ihn direkt zu fragen: Ich habe heute folgende E-Mail an Prof. Bernard Schutz geschickt:
| Zitat: |
Jocelyne Lopez hat geschrieben
07.08.07
post@gv.mpg.de
z.Hd. Herrn Prof. Bernard Schutz
Betr.: Experimentelle Nachpr?fung der Speziellen Relativit?tstheorie
Sehr geehrter Herr Prof. Schutz,
durch Empfehlung der Frau Bundesministerin f?r Bildung und Forschung, Frau Dr. Annette Schavan, habe ich am 12.05.07 per E-Mail an die Max-Planck Gesellschaft eine Frage zum Verst?ndnis der Speziellen Relativit?tstheorie gerichtet. Trotz Erinnerung per E-Mail am 28.06.07 wurde meine Anfrage bis jetzt leider nicht beantwortet,
siehe: http://www.ekkehard-friebe.de/Lopez-an-Bundestagsabgeordnete.pdf
Meine Frage hatte ich auch in verschiedenen Internet-Foren seit l?ngerer Zeit zur Diskussion gestellt. Die Frage lautete:
Durch welche Experimente wurde die Annahme Einsteins experimentell nachgepr?ft und best?tigt, dass die Geschwindigkeit eines Lichtstrahles unabh?ngig von der Geschwindigkeit des Beobachters sei?
Ein f?r mich anonymer Forenteilnehmer hat am 16.07.07 die Initiative ergriffen, diese Frage an Sie per E-Mail zu richten und Sie haben freundlicherweise ihm eine Antwort zukommen lassen, die er auch im Forum ver?ffentlich hat,
siehe: http://selber-denken.com/forum/index.php?page=Thread&postID=41199#post41199
wof?r ich mich hiermit bei Ihnen bedanken m?chte.
Sie schreiben:
?The M-M experiment is more than a test of the aether, it is a quantitative test of the independence of the speed of light on the speed of the measuring system, ie of the observer.?
Zu Ihrer Antwort habe ich eine R?ckfrage und ich w?rde mich sehr freuen, wenn Sie sie auch beantworten w?rden, da ich in Diskussionsforen bis jetzt keine nachvollziehbare Erkl?rung bekommen habe:
Ich verstehe n?mlich nicht, wie das MM-Experiment nachgepr?ft haben k?nnte, dass die Geschwindigkeit eines Lichtstrahles unabh?ngig von der Geschwindigkeit des Beobachters sei, da bei dieser Versuchsanordnung sowohl die Quelle als auch der Beobachter relativ zueinander ruhten: Sie waren beide fest auf dem Boden befestigt und waren folglich gleicherma?en von der Bewegung der Erde mitgef?hrt. Der Beobachter war also relativ zur Quelle nicht bewegt (die Quelle relativ zum Beobachter auch nicht), so dass man nach meinem Verst?ndnis bei dieser Versuchsanordnung nicht nachpr?fen kann, ob die Lichtgeschwindigkeit abh?ngig oder auch unabh?ngig von der Bewegung des Beobachters sei. Diese Versuchsanordnung ist meiner Meinung nach nicht geeignet, diese Annahme Einsteins nachzupr?fen.
Es w?rde mich freuen, wenn Sie mir erkl?ren w?rden, wie man mit diesem Experiment interpretieren kann, dass die Lichtgeschwindigkeit unabh?ngig von der Geschwindigkeit des Beobachters sei. Ich kann es wie gesagt bis jetzt pers?nlich nicht verstehen.
Ich bedanke mich im Voraus recht herzlich f?r Ihre Antwort und verbleibe
mit freundlichen Gr??en
Jocelyne Lopez |
Wir wollen abwarten, ob Prof. Schutz meine R?ckfrage beantwortet.
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
|
|
|
07.08.2007 22:38 |
|
|
|
| Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
Hallo zusammen,
Zur Information:
Auch habe ich heute in dieser Angelegenheit folgende E-Mail an Frau Dr. Annette Schavan, Bundesministerin f?r Bildung und Forschung geschickt:
| Zitat: |
Datum: 09.08.07
An: annette.schavan@bundestag.de
Kritik der Relativit?tstheorie
Forschungsgruppe G.O. Mueller
Sehr geehrte Frau Dr. Schavan,
ich erinnere an folgenden Sachverhalt in o.g. Angelegenheit:
1) Mit Ihrer E-Mail vom 14. August 2006 haben Sie mir ?ber Prof. Dr. J?rgen Richter mitgeteilt, dass die ?Ergebnisse der wissenschaftlichen Forschung unter den Experten in der Wissenschaft selbst zu diskutieren? seien.
2) Meine R?ckfrage per E-Mail vom 27. August 2006 mit der Bitte, mir freundlicherweise die Namen dieser Experten zu nennen, haben Sie v?llig ignoriert.
3) Genauso haben Sie meine Erinnerung an diesen Sachverhalt per E-Mail vom 23. Dezember 2006 ignoriert.
4) Da ich leider keine Ansprechpartner als ?Experten in der Wissenschaft? von Ihnen genannt bekam, habe ich am 7. Mai 2007 per E-Mail an Herrn Prof. Dr. J?rgen Richter eine fachliche Frage zur experimentellen Nachpr?fung und Best?tigung der Speziellen Relativit?tstheorie gerichtet.
5) Herr Prof. Dr. Richter antwortete mir prompt innerhalb 2 Tagen per E-Mail vom 9. Mai 2007, dass das Bundesministerium f?r Bildung und Forschung zur Kl?rung von fachlichen Fragen nicht zust?ndig sei, und dass die zust?ndigen und kompetenten ?Experten in der Wissenschaft? im Falle der Relativit?tstheorie beim Max-Planck-Institut f?r Gravitationsphysik / Albert Einstein Institut in Potsdam/Golm zu finden seien.
6) Ich habe also per E-Mail am 12. Mai 2007 meine fachliche Frage an den Pr?sidenten des Vorstandes der Max-Planck Gesellschaft, Herrn Prof. Dr. Peter Gruss und an die Generalsekret?rin, Frau Dr. Barbara Bludau gerichtet, mit der Bitte, die Zust?ndigkeiten im Haus zu bestimmen und zu veranlassen, dass meine fachliche Frage beantwortet wird.
7) Da ich keine Antwort bekam, habe ich am 28. Juni 2007 eine E-Mail-Erinnerung an Prof. Dr. Peter Gruss und an Frau Dr. Barbara Bludau geschickt.
Ergebnis meiner langwierigen Bem?hungen:
Bis heute habe ich von diesen Ansprechpartnern weder eine Antwort zu meiner Frage, noch einen Zwischenbescheid, noch eine Empfangsbest?tigung meiner Mails erhalten. Kein einziges Wort.
Die Details ?ber diese Korrespondenz entnehmen Sie bitte folgender Datei, die im Internet ver?ffentlich ist:
http://www.ekkehard-friebe.de/Lopez-an-Bundestagsabgeordnete.pdf
Vor diesem Hintergrund w?re ich Ihnen sehr dankbar, sehr geehrte Frau Dr. Schavan, wenn Sie sich als Bundesministerin f?r Bildung und Forschung daf?r einzusetzen w?rden, dass meine fachliche Frage, wie von Ihnen mitgeteilt, von den genannten Experten in der Wissenschaft im Fall der Relativit?tstheorie verbindlich beantwortet wird.
Sie werden mir doch nicht erz?hlen k?nnen, dass unter den genannten Experten keiner in der Lage ist, eine einfache Frage zur Relativit?tstheorie zu beantworten, oder?
Sie werden mir doch nicht erz?hlen k?nnen, dass Sie als Bundesministerin f?r Bildung und Forschung keine M?glichkeiten haben, diese Experten zu einer Antwort zu bewegen, oder? Wobei im Bildungssystem - f?r dessen Belangen Sie verantwortlich zeichnen - Tausende von Schulb?chern und Hunderttausende von Unterrichtstunden seit Jahrzehnten bek?nden, dass die Relativit?tstheorie bestens und tausendfach experimentell nachgepr?ft und best?tigt wurde. Wobei allein im Einstein-Jahr 2005 mit dem Geld der Steuerzahler (einschlie?lich meines Geldes) aus der Steuerkasse 10 Millionen Euro f?r die Bildung und die Information der breiten ?ffentlichkeit ?ber die Relativit?tstheorie ohne Weiteres vom Bund ausgegeben wurden. Die Kosten f?r einen E-Mail-Austausch zur verbindlichen Beantwortung meiner gezielten Frage durch die Experten in der Wissenschaft sind wohl locker drin, oder?
Ich erinnere, dass meine Frage lautet:
Durch welche Experimente wurde die Annahme Einsteins 1905 aus seiner Speziellen Relativit?tstheorie experimentell nachgepr?ft und best?tigt, dass die Geschwindigkeit eines Lichtstrahles unabh?ngig von der Geschwindigkeit des Beobachters sei?
Ich w?re Ihnen sehr dankbar, sehr geehrte Frau Dr. Schavan, wenn Sie erreichen k?nnten, dass meine Frage verbindlich durch die von Ihnen genannte Stelle beantwortet wird.
Daf?r bedanke ich mich recht herzlich im voraus und verbleibe
mit freundlichen Gr??en
Jocelyne Lopez
Kopie: Prof. Dr. J?rgen Richter, BMBF - juergen.richter@bmbf.bund.de |
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
|
|
|
09.08.2007 16:09 |
|
|
|
| Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
Hallo zusammen,
Ich mache auf meinen Beitrag von heute in dem gleichnamigen Thread im Forum ?Auf zur Wahrheit" aufmerksam:
http://selber-denken.com/forum/index.php?page=Thread&postID=43011#post43011
| Zitat: |
Das ganze hier scheint ja richtig interessant zu werden... Ich ziehe mein Angebot erst mal vorl?ufig zur?ck, weil erst einmal gekl?rt werden sollte, wer der tats?chliche GOM ist. Ich denke dieser Schritt ist verst?ndlich. |
Dein Angebot kannst Du ruhig zur?ckziehen, das wurde ja schon besprochen: Wie gesagt, es stellt keine M?glichkeit dar, einen direkten wissenschaftlichen Disput zwischen den Experten der Relativit?tstheorie und G.O. Mueller zu erm?glichen. Und das ist das, was wir hier erreichen wollen.
Und dabei sind erst einmal die Experte der Relativit?tstheorie am Ball: Wenn sie an einen wissenschaftlichen Disput interessiert sind, dann m?ssen sie die Frage beantworten, die gestellt wurde und einen Streitpunkt darstellt.
Sie beantworten aber die Frage (bzw. R?ckfrage) seit Wochen und Monaten nicht, auch durch Vermittlung der Bundesministerin f?r Bildung und Forschung, Frau Dr. Annette Schavan.
Daraus kann man folgende R?ckschl?sse ziehen:
1) Die offiziellen Experten der Relativit?tstheorie sind nicht an einen wissenschaftlichen Disput interessiert.
2) Es gibt keine Experimente zur Nachpr?fung und Best?tigung der grundlegenden Annahme Einsteins, die Geschwindigkeit eines Lichtstrahles sei unabh?ngig von der Geschwindigkeit des Beobachters.
Daraus kann man wiederum zwei R?ckschl?sse ziehen:
3) Die offiziellen Experte der Relativit?tstheorie versto?en gegen Art. 5 GG, wonach kritische Einw?nde gegen eine Theorie aufgenommen und ber?cksichtigt werden sollen.
4) Die Relativit?tstheorie hat den Status einer ungepr?ften Arbeitshypothese. Sie darf als solche nicht als g?ltig erkl?rt und als g?ltig gelehrt werden.
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 18.08.2007 10:03.
|
|
|
18.08.2007 09:34 |
|
Spock
User gesperrt!
Dabei seit: 01.07.2007
Beiträge: 75
|
|
|
|
18.08.2007 12:58 |
|
|
|
| Re: Unterdr?ckung der Kritik der Relativit?tstheorie |
|
| Zitat: |
Spock schrieb am 18.08.2007 11:58 Uhr:
Artikel 5 Grundgesetz lautet:
| Zitat: |
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu ?u?ern und zu verbreiten und sich aus allgemein zug?nglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gew?hrleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der pers?nlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung. |
Hallo Frau Lopez
Gegen welchen Teil wird Ihrer Meinung nach versto?en?
|
Hier verweise ich auf den ?Offenen Brief an 200 Professoren der Universit?ten Berlin und Dresden?, den ich in meinem Er?ffnungsbeitrag verlinkt und zur Diskussion gestellt habe:
http://www.ekkehard-friebe.de/01_professoren_berlin_dresden.pdf
Siehe 15: Was sagen die Kommentatoren zum Grundgesetz?
| Zitat: |
Ein Blick in den aktuell umfangreichsten ?Bonner Kommentar zum Grundgesetz? mit gegenw?rtig 145 Seiten ?Erl?uterungen? (S. 19-163) allein zu ?Art. 5 Abs. 3 (Wissenschaftsfreiheit)? zeigt, dass
[?]
Die F?rderung der Wissenschaft durch den Staat mu? dem ?Gebot meinungsneutraler Wissenschaftspflege? entsprechen (S. 34)
[?]
Die Wissenschaftsfreiheit ist mehr als ein Spezialfall der Meinungsfreiheit des beamteten Hochschullehrers? (S. 40; Hervorhebung in der Quelle)
[?]
Dabei ?kann nicht ausschlie?lich auf das Selbstverst?ndnis des (potentiellen) Grundrechtstr?gers abgestellt werden? (S. 40)
[?]
Ebenso wenig darf die Anerkennung durch die Scientific Community (allein) entscheidend sein? (S. 41)
[?]
Zweitens ist es von gewisser Bedeutung, ob das ?System Wissenschaft? als perpetuierter Kommunikationsprozess eine ?u?erung als wissenschaftlich oder unwissenschaftlich einstuft; allerdings bedarf es eines objektivierenden Gegengewichts zur Sicherung der Innovationsoffenheit des Wissenschaftssystems selbst? (S. 41; Hervorhebung von uns).
[?]
Die Wissenschaftsfreiheit zwingt nicht zuletzt dazu, die Vielfalt der wissenschaftlichen Ans?tze im Sinne eines Wissenschaftspluralismus mit dem darin liegenden Innovationspotential zu respektieren, zu sch?tzen und zu f?rdern; f?r den Staat f?hrt dies zu einem Gebot der Nicht-Identifikation. Der Wissenschaftsbegriff darf also nicht dazu dienen, richtige von falschen Lehrmeinungen und Forschungsergebnissen zu unterscheiden (Irrtumsoffenheit als heuristisches Prinzip). Unkonventionelle Forschungsrichtungen und -ergebnisse oder auch Lehrmethoden d?rfen nicht begrifflich ausgegrenzt werden, denn gerade Au?enseiter bed?rfen des Schutzes davor, da? sie durch die ?herrschende Meinung? an der wissenschaftlichen Entfaltung gehindert werden (Notwendigkeit von Innovationsoffenheit)? (S. 41; die Hervorhebungen sind von uns).
[?]
Der Wissenschaftler muss das eigene Forschungsresultat zum bisherigen Stand der Erkenntnisse in Bezug setzen und sich zumindest ansatzweise mit Gegenpositionen auseinandersetzen. Indem von einem blo?en Versuch der Wahrheitsermittlung die Rede ist, wird die prinzipielle Unabgeschlossenheit jeder wissenschaftlichen Erkenntnis unterstrichen. Das Verfassungsgericht verf?hrt bei der Anwendung dieser Kriterien sehr gro?z?gig (?weit zu verstehende(r) Wissenschaftsbegriff?) und spricht einem Werk die Wissenschaftlichkeit nur dann ab, wenn ?es nicht auf Wahrheitserkenntnis gerichtet ist, sondern vorgefa?ten Meinungen und Ergebnissen lediglich den Anschein wissenschaftlicher Gewinnung oder Nachweisbarkeit verleiht?. Indiz daf?r ist ?die systematische Ausblendung von Fakten, Quellen, Ansichten und Ergebnissen, die die Auffassung des Autors in Frage stellen? (S. 42; Hervorhebungen von uns).
Das Wissenschaftssystem folgt 4 Normen:
(1) ?Universalismus?: bedeutet den wissenschaftlichen Anspruch auf intersubjektive Nachpr?fbarkeit;
(2) ?organisierter Skeptizismus?: schlie?t es aus, ?f?r wissenschaftliche Aussagen absolute, ewige Wahrheit zu beanspruchen?;
(3) ?Kommunalismus?: bedeutet ?den idealtypisch ?ffentlichen und hierarchiefreien Diskurs in der Gemeinschaft der Wissenschaftler;
(4) ?Desinteressiertheit?: ?bedeutet nicht, dass Wissenschaft Selbstzweck sein muss; wo aber bestimmte Zwecke oder die Einflussnahme von au?en die kritische Distanz zur eigenen These und die Offenheit zur Auseinandersetzung mit der Fach?ffentlichkeit g?nzlich verhindern ... ist keine Wissenschaft mehr gegeben? (S. 43-44: Hervorhebungen von uns).
?ber Forschungsprojekte:
Gesch?tzt sind insbesondere die freie Wahl von Fragestellung und Methodik, die gesamte praktische Durchf?hrung eines Forschungsprojekts sowie die Bewertung der Forschungsergebnisse und ihre Verbreitung? (S. 47: Hervorhebungen von uns). |
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
|
|
|
18.08.2007 14:05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
