Metakognitive F?higkeiten

In dem Artikel:

Kruger, Justin, and David Dunning (1989). "Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments". J. Pers. and Soc. Psych. 71: 1121-1134

wird eine Studie ?ber die F?higkeit zur realistischen Selbsteinsch?tzung auf den Gebieten Humor, Grammatik und Logik ver?ffentlicht. Die Studie kommt zu dem Resultat, dass kompetente Versuchspersonen zu einer realistischen Selbsteinstufung f?hig sind, w?hrend inkompetente Personen zu einer groben Fehleinstufung ihrer F?higkeiten tendieren.

Bitte lesen Sie weiter unter:

http://www.apa.org/journals/features/psp7761121.pdf

Re: Metakognitive F?higkeiten

Zitat:

UnePierre schrieb am 04.05.2007 10:42 Uhr: In dem Artikel: Kruger, Justin, and David Dunning (1989). "Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments". J. Pers. and Soc. Psych. 71: 1121-1134 wird eine Studie ?ber die F?higkeit zur realistischen Selbsteinsch?tzung auf den Gebieten Humor, Grammatik und Logik ver?ffentlicht. Die Studie kommt zu dem Resultat, dass kompetente Versuchspersonen zu einer realistischen Selbsteinstufung f?hig sind, w?hrend inkompetente Personen zu einer groben Fehleinstufung ihrer F?higkeiten tendieren. Bitte lesen Sie weiter unter: http://www.apa.org/journals/features/psp7761121.pdf

Es sieht irgendwie so aus, als ob Du Dich selbsteinsch?zt zu den kompetenten Personen, die sich selbsteinsch?tzen k?nnen, im Gegensatz zu den inkompetenten Personen, die sich nicht selbsteinsch?tzen k?nnen, oder? Sonst h?ttest Du die Studie nicht empfohlen, oder? Warst Du denn unter den Versuchspersonen?

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Metakognitive F?higkeiten

Hallo Jocelyne,

zu welcher Personengruppe z?hlst Du Dich denn? Zu den sich ?bersch?tzenden Inkompetenten oder zu den sich realistisch einsch?tzenden Kompetenten?

Wirklich eine interessante Studie!

Gr??e

Horst

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Horst am 04.05.2007 19:42.

Re: Metakognitive F?higkeiten

Nĭ hăo Mr. Pierre,

this might have the capabillity to be disgraced by the other ones even it is intensified by the lake wobegon effect.

Zaī j?an, W?ng L?n

Re: Metakognitive F?higkeiten

Ich finde die Studie recht fragw?rdig. In der Abteilung Humor werden folgende Witze von den hinzugezogenen Experten bewertet:

Zitat:

Expert ratings revealed that jokes ranged from the not so funny (e.g., "Question: What is big as a man, but weighs nothing? Answer: His shadow." Mean expert rating = 1.3) to the very funny (e.g., "If a kid asks where rain comes from, I think a cute thing to tell him is 'God is crying.' And if he asks why God is crying, another cute thing to tell him is 'probably because of something you did.'" Mean expert rating = 9.6).

Ich war eben auf einer Geburtstagsfeier und habe beide Witze ausprobiert. Beide waren keine Br?ller. Ich sehe auch nicht, was an dem zweiten Witz soviel komischer sein soll, dass er eine 9.6 verdient.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Rudolf M?nz am 05.05.2007 04:48.

Re: Metakognitive F?higkeiten

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 05.05.2007 13:40 Uhr: Zitat: Horst schrieb am 05.05.2007 11:29 Uhr: Zitat: ...Au?erdem hat Einstein gar keine quantitativen Vorhersagen geliefert: Tats?chlich nicht? Wieso kann man denn dann mit relativistischer Rechnung zum Beispiel das Verhalten von bewegten Teilchen im Beschleuniger sehr gut berechnen? Wenn die SRT nicht in der Lage w?re, quantitative Aussagen zu produzieren, ginge das n?mlich nicht. Einstein hat gar keine quantitativen Vorhersagen geliefert. Seine Theorie erlaubt daher auch keine quantitativen Best?tigungen: Wenn man quantitativ nichts voraussagt, kann man auch quantitativ nichts best?tigen, logisch. Auch hier gilt: Aus Nichts kommt Nichts. [.........] Und dadurch, dass die relativistischen Effekte messtechnisch nicht me?bar sind und ihre mathematische Berechnungsgrundlage beliebig ausw?hlbar ist, ist auch die relativistische Interpretation von Ph?nomenen beliebig ausw?hlbar. Man kann damit praktisch alle Beobachtungen und Ph?nomene interpretieren und erkl?ren. Ein plakatives Beispiel habe ich schon in diesem Forum irgendwo gebracht: Man k?nnte z.B. mit der Relativit?tstheorie erkl?ren, warum ein Flu? nie flussaufw?rts flie?en kann: Ein bewegtes Objekt wie ein Flu? verk?rzt sich und die Zeit verlauft f?r ihn langsamer. Irgendwann verlauft die Zeit so langsam, dass sie zum Stillstand kommt und sogar in die umgekehrte Richtung verlaufen kann: Dann flie?t der Flu? aufw?rts zur?ck zu seiner Quelle. Da jedoch der Flu? nie die notwendige Geschwindigkeit erreichen kann um die Zeit zur Umkehr zu bringen, mu? nach der Relativit?tstheorie der Flu? immer in dieselbe Richtung flie?en. So l??t sich auch mit der Relativit?tstheorie leicht erkl?ren, warum ein Flu? nie flussaufw?rts flie?t. Hier w?rden berechnungsfreudige Relativisten mir gleich vorrechnen, um wie viel der Flu? sich ?in Fahrtrichtung verk?rzt? und um wie viel die Zeit "aus der Sicht des Flusses" dilatiert. Kein Problem, mir wurde auch in Foren von Relativisten auf zig Stellen vorgerechnet, um wie viel die Achse eines Autos samt Fahrer und Passagiere sich in Fahrtrichtung ?verk?rzen?. Sie sind wohl dabei ?berzeugt, dass ihre Berechnungen der relativistischen Effekten auf zig Stellen die ?Vorhersagen? Einsteins eklatant best?tigen? Ihre mathematischen Berechnungen halten sie wohl f?r die behaupteten ?tausendfachen? experimentellen Best?tigungen der Relativit?tstheorie? Viele Gr??e Jocelyne Lopez

Zitat:

Horst schrieb am 04.05.2007 18:41 Uhr: Hallo Jocelyne, zu welcher Personengruppe z?hlst Du Dich denn? Zu den sich ?bersch?tzenden Inkompetenten oder zu den sich realistisch einsch?tzenden Kompetenten? Wirklich eine interessante Studie! Gr??e Horst

Meine unten zitierte Frage sehe ich mit dem oben zitierten Beitrag von Jocelyne als beantwortet an.

Gr??e
Horst

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Horst am 06.05.2007 13:52.

Re: Metakognitive F?higkeiten

Zitat:

Horst schrieb am 05.05.2007 21:46 Uhr: Zitat: Jocelyne Lopez schrieb am 05.05.2007 13:40 Uhr: Zitat: Horst schrieb am 05.05.2007 11:29 Uhr: Zitat: ...Au?erdem hat Einstein gar keine quantitativen Vorhersagen geliefert: Tats?chlich nicht? Wieso kann man denn dann mit relativistischer Rechnung zum Beispiel das Verhalten von bewegten Teilchen im Beschleuniger sehr gut berechnen? Wenn die SRT nicht in der Lage w?re, quantitative Aussagen zu produzieren, ginge das n?mlich nicht. Einstein hat gar keine quantitativen Vorhersagen geliefert. Seine Theorie erlaubt daher auch keine quantitativen Best?tigungen: Wenn man quantitativ nichts voraussagt, kann man auch quantitativ nichts best?tigen, logisch. Auch hier gilt: Aus Nichts kommt Nichts. [.........] Und dadurch, dass die relativistischen Effekte messtechnisch nicht me?bar sind und ihre mathematische Berechnungsgrundlage beliebig ausw?hlbar ist, ist auch die relativistische Interpretation von Ph?nomenen beliebig ausw?hlbar. Man kann damit praktisch alle Beobachtungen und Ph?nomene interpretieren und erkl?ren. Ein plakatives Beispiel habe ich schon in diesem Forum irgendwo gebracht: Man k?nnte z.B. mit der Relativit?tstheorie erkl?ren, warum ein Flu? nie flussaufw?rts flie?en kann: Ein bewegtes Objekt wie ein Flu? verk?rzt sich und die Zeit verlauft f?r ihn langsamer. Irgendwann verlauft die Zeit so langsam, dass sie zum Stillstand kommt und sogar in die umgekehrte Richtung verlaufen kann: Dann flie?t der Flu? aufw?rts zur?ck zu seiner Quelle. Da jedoch der Flu? nie die notwendige Geschwindigkeit erreichen kann um die Zeit zur Umkehr zu bringen, mu? nach der Relativit?tstheorie der Flu? immer in dieselbe Richtung flie?en. So l??t sich auch mit der Relativit?tstheorie leicht erkl?ren, warum ein Flu? nie flussaufw?rts flie?t. Hier w?rden berechnungsfreudige Relativisten mir gleich vorrechnen, um wie viel der Flu? sich ?in Fahrtrichtung verk?rzt? und um wie viel die Zeit "aus der Sicht des Flusses" dilatiert. Kein Problem, mir wurde auch in Foren von Relativisten auf zig Stellen vorgerechnet, um wie viel die Achse eines Autos samt Fahrer und Passagiere sich in Fahrtrichtung ?verk?rzen?. Sie sind wohl dabei ?berzeugt, dass ihre Berechnungen der relativistischen Effekten auf zig Stellen die ?Vorhersagen? Einsteins eklatant best?tigen? Ihre mathematischen Berechnungen halten sie wohl f?r die behaupteten ?tausendfachen? experimentellen Best?tigungen der Relativit?tstheorie? Viele Gr??e Jocelyne Lopez Zitat: Horst schrieb am 04.05.2007 18:41 Uhr: Hallo Jocelyne, zu welcher Personengruppe z?hlst Du Dich denn? Zu den sich ?bersch?tzenden Inkompetenten oder zu den sich realistisch einsch?tzenden Kompetenten? Wirklich eine interessante Studie! Gr??e Horst Meine zitierte Frage sehe ich mit dem oben zitierten Beitrag von Jocelyne als beantwortet an.

Welche Frage von Dir mit welchem Beitrag von mir aus diesem Forum Du als beantwortet ansiehst und wie Du mich einsch?tzt sei Dir v?llig ?berlassen.

Jedoch:

1) Ich war keine Versuchsperson bei dieser Studie und kann Dir also keine Ergebnisse diesbez?glich liefern, sorry. Du kannst es folglich auch nicht, auch wenn Du Versuchsleiter bei dieser Studie warst, logisch.

2) Es geht hier in dieser Studie nicht um Fremdeinsch?tzung ?ber Fremdpersonen, sondern um Selbsteinsch?tzung: H?chstens h?ttest Du uns also, um nicht v?llig off-topic zu sein, uns Deine Selbsteinsch?tzung ?ber Deine eigene Person mitteilen d?rfen. Hast Du ?berhaupt das Thema der Studie verstanden? Du darfst uns also gerne mitteilen, ob Du Dich als "kompetente Person" in Punkto "Humor, Grammatik und Logik " einsch?tzt. Du musst es aber nicht.

3) Meine Person oder die Person irgendeines Teilnehmers in diesem Forum darf nicht Bestandteil einer Diskussionen sein. Das verst??t gegen unsere Nutzungbedingungen. Nimm in Zukunft unbedingt davon Abstand, das wird hier nicht geduldet.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 06.05.2007 08:12.

Re: Metakognitive F?higkeiten

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 06.05.2007 06:38 Uhr: 3) Meine Person oder die Person irgendeines Teilnehmers in diesem Forum darf nicht Bestandteil einer Diskussionen sein. Das verst??t gegen unsere Nutzungbedingungen. Nimm in Zukunft unbedingt davon Abstand, das wird hier nicht geduldet.

Ja, das ist begr??enswert. Aber wenn die Person eines Teilnehmers nicht Bestandteil der Diskussion sein soll, wie erkl?rst Du Dir dann dies hier:

Zitat:

Es sieht irgendwie so aus, als ob Du Dich selbsteinsch?zt zu den kompetenten Personen, die sich selbsteinsch?tzen k?nnen, im Gegensatz zu den inkompetenten Personen, die sich nicht selbsteinsch?tzen k?nnen, oder? Sonst h?ttest Du die Studie nicht empfohlen, oder? Warst Du denn unter den Versuchspersonen? Viele Gr??e Jocelyne Lopez

Das war die Antwort von Dir auf den Er?ffnungsbeitrag von UnePierre. Du diskutierst hier auch ?ber die Einsch?tzung des Users UnePierre. Auf Grundlage dieses Postings von Dir habe ich mir als Neueinsteiger nichts dabei gedacht, auch Dir einfach mal eine solche Frage zu stellen.

Gr??e
Horst

Re: Metakognitive F?higkeiten

Zitat:

Horst schrieb am 06.05.2007 15:34 Uhr: Ja, das ist begr??enswert. Aber wenn die Person eines Teilnehmers nicht Bestandteil der Diskussion sein soll, wie erkl?rst Du Dir dann dies hier: Zitat: Es sieht irgendwie so aus, als ob Du Dich selbsteinsch?zt zu den kompetenten Personen, die sich selbsteinsch?tzen k?nnen, im Gegensatz zu den inkompetenten Personen, die sich nicht selbsteinsch?tzen k?nnen, oder? Sonst h?ttest Du die Studie nicht empfohlen, oder? Warst Du denn unter den Versuchspersonen? Viele Gr??e Jocelyne Lopez Das war die Antwort von Dir auf den Er?ffnungsbeitrag von UnePierre. Du diskutierst hier auch ?ber die Einsch?tzung des Users UnePierre. Auf Grundlage dieses Postings von Dir habe ich mir als Neueinsteiger nichts dabei gedacht, auch Dir einfach mal eine solche Frage zu stellen.

Das war um die "Kompetenz" von UnePierre im Punkto "Humor" (wie und von wem auch immer die "Humorkompetenz" in dieser Studie bewertet wird...) zu testen.

Er hat den Test bestanden, andere Leser auch, Du nicht.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Metakognitive F?higkeiten

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 06.05.2007 16:21 Uhr: Zitat: Horst schrieb am 06.05.2007 15:34 Uhr: Ja, das ist begr??enswert. Aber wenn die Person eines Teilnehmers nicht Bestandteil der Diskussion sein soll, wie erkl?rst Du Dir dann dies hier: Zitat: Es sieht irgendwie so aus, als ob Du Dich selbsteinsch?zt zu den kompetenten Personen, die sich selbsteinsch?tzen k?nnen, im Gegensatz zu den inkompetenten Personen, die sich nicht selbsteinsch?tzen k?nnen, oder? Sonst h?ttest Du die Studie nicht empfohlen, oder? Warst Du denn unter den Versuchspersonen? Viele Gr??e Jocelyne Lopez Das war die Antwort von Dir auf den Er?ffnungsbeitrag von UnePierre. Du diskutierst hier auch ?ber die Einsch?tzung des Users UnePierre. Auf Grundlage dieses Postings von Dir habe ich mir als Neueinsteiger nichts dabei gedacht, auch Dir einfach mal eine solche Frage zu stellen. Das war um die "Kompetenz" von UnePierre im Punkto "Humor" (wie und von wem auch immer die "Humorkompetenz" in dieser Studie bewertet wird...) zu testen. Er hat den Test bestanden, andere Leser auch, Du nicht. Viele Gr??e Jocelyne Lopez

Du offensichtlich auch nicht. Anders kann ich mir nicht erkl?ren, warum ich de facto schon verwarnt wurde:

Zitat:

3) Meine Person oder die Person irgendeines Teilnehmers in diesem Forum darf nicht Bestandteil einer Diskussionen sein. Das verst??t gegen unsere Nutzungbedingungen. Nimm in Zukunft unbedingt davon Abstand, das wird hier nicht geduldet.

Das war auch Humor, Jocelyne. Nicht verstanden?

Re: Metakognitive F?higkeiten

Zitat:

Horst schrieb am 06.05.2007 16:25 Uhr: Zitat: Das war um die "Kompetenz" von UnePierre im Punkto "Humor" (wie und von wem auch immer die "Humorkompetenz" in dieser Studie bewertet wird...) zu testen. Er hat den Test bestanden, andere Leser auch, Du nicht. Du offensichtlich auch nicht. Anders kann ich mir nicht erkl?ren, warum ich de facto schon verwarnt wurde: Zitat: 3) Meine Person oder die Person irgendeines Teilnehmers in diesem Forum darf nicht Bestandteil einer Diskussionen sein. Das verst??t gegen unsere Nutzungbedingungen. Nimm in Zukunft unbedingt davon Abstand, das wird hier nicht geduldet. Das war auch Humor, Jocelyne. Nicht verstanden?

Jetzt solltest Du aber langsam aufh?ren mit off-topic Beitr?gen: Entweder sagst Du, was Du ?ber diese Studie zu sagen hast, wenn Du dar?ber etwas zu sagen hast, oder Du l?sst es bitte sein. Ich habe keine Lust und kein Interesse, mich dar?ber l?nger zu unterhalten, weder mit Dir, noch mit jemand anderem, sorry.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 06.05.2007 17:49.

Re: Metakognitive F?higkeiten

Ich habe schon etwas zur Studie zu sagen.

UnePierre schrieb:

Zitat:

wird eine Studie ?ber die F?higkeit zur realistischen Selbsteinsch?tzung auf den Gebieten Humor, Grammatik und Logik ver?ffentlicht.

Das Wort Logik ist durch mich hervorgehoben, weil es meiner Meinung nach in diesem Forum in Bezug auf diesen Punkt Anschauungsmaterial daf?r gibt, dass die Schlussfolgerungen:

Zitat:

Die Studie kommt zu dem Resultat, dass kompetente Versuchspersonen zu einer realistischen Selbsteinstufung f?hig sind, w?hrend inkompetente Personen zu einer groben Fehleinstufung ihrer F?higkeiten tendieren.

... durchaus zutreffend sind. Mehr darf ich dazu nach den Nutzungsbedingungen dieses Forums nicht schreiben.

Gr??e

Horst

Re: Metakognitive F?higkeiten

Zitat:

Horst schrieb am 06.05.2007 16:57 Uhr: Zitat: Die Studie kommt zu dem Resultat, dass kompetente Versuchspersonen zu einer realistischen Selbsteinstufung f?hig sind, w?hrend inkompetente Personen zu einer groben Fehleinstufung ihrer F?higkeiten tendieren. ... durchaus zutreffend sind. Mehr darf ich dazu nach den Nutzungsbedingungen dieses Forums nicht schreiben.

Dann schreib das nicht.

Es reicht ja, wenn Du die Ergebnisse der Studie als "durchaus zutreffend" einsch?tzt, das haben wir mittlerweile mitbekommen.

Jocelyne Lopez

Re: Metakognitive F?higkeiten

Ja, die Ergebnisse der Studie sind in diesem Forum voll und ganz best?tigt.

Gr??e

Horst