|
Zitat: |
aether schrieb am 27.04.2007 21:09 Uhr:
Zitat: |
Ernst Hollkins schrieb am 27.04.2007 18:26 Uhr:
Zitat: |
aether schrieb am 27.04.2007 07:53 Uhr:
Zitat: |
Ernst Hollkins schrieb am 27.04.2007 01:30 Uhr:
Wie jetzt? Sind ART-Gleichungen g?ltig, wie von Ihnen auch behauptet? Bleiben Sie dabei, dass ?ther und Raumzeit zwei Begriffe f?r das Gleiche sind (haben Sie geschrieben)?
Laut Ihren Aussagen sind Raumzeit und ?ther das gleiche, Widerspruch beim Einen ist auch Widersprich beim Anderen.
Ist elementare Logik.
Widerspr?che beim aether muss man nicht suchen, springen einem entgegen. |
Gleichungen sind g?ltig wie von mir (nicht wie von der ART) behauptet !
|
Wie behaupten Sie es? Schreiben Sie doch mal auf, wie Sie die ART-Gleichungen anders interpretieren.
Zitat: |
?ther und Raumzeit sind zwei Begriffe UND zwei unterschiedliche Vorstellung f?r das Gleiche, das nicht so ist wie Raumzeit (sondern eher so etwas wie ?ther)! |
Was ist denn "?ther"? Woraus besteht "?ther"?
Nach Ihnen ist doch beides das Gleiche, warum so ein Insistieren auf dem Begriff "?ther"?
|
noch immer alles falsch, bzw. ?berhaupt nichts begriffen ...
immer wieder dasselbe ...
Schade!
aber ich hab' kein' Bock mehr !
|
Ich auch nicht. Es ist etwas sinnlos, zu diskutieren, wenn der andere Diskussionsteilnehmer nur schwammige Aussagen liefert und seine eigenen Aussagen nicht erkl?ren kann.
Habe wiederholt gefragt, wie Ihre andere Interpretation aussieht, damit Diskussion weitergehen kann. Keine Antwort von Ihnen darauf. Sie sagen ?ther und Raumzeit seien zwei Bezeichnungen der gleichen Sache - warum das eine Real, das andere virtuell sein soll, diese Antwort w?re essentiell f?r weitere Diskussion gewesen.
So wie bisher ist Diskussion sinnlos.
|
|
27.04.2007 22:17 |
|
|
Zitat: |
aether schrieb am 27.04.2007 21:34 Uhr:
Zitat: |
Ernst Hollkins schrieb am 27.04.2007 21:27 Uhr:
Zitat: |
aether schrieb am 27.04.2007 21:19 Uhr:
ich hatte doch schon alles kurz und b?ndig erl?utert ...
... aber Sie beharren immer auf denselben Mi?verst?ndnis ... |
Dann zeigen Sie mir, wo es kurz erkl?rt ist. Aussagen wie, das eine sei esoterisch, sind keine ausreichende Erkl?rung.
Mi?verst?ndnis sehe ich nicht, Sie haben selbst gesagt, das "wir" Raumzeit sagen, und Sie "?ther". Und wir alle das Gleiche meinen w?rden. Und die Frage, wie ein und dasselbe aufgrund der Benennung einmal real und einmal esoterisch sein soll, ist da einfach gegeben. Richtet sich die Realit?t danach, wie etwas bezeichnet wird?
|
Das habe ich Ihnen hier auch schon mal erkl?rt !!!
|
Nein, haben Sie nicht.
F?r mich ist die Diskussion erledigt, ohne eine Antwort auf diese sich aus einfachster logischer ?berlegung ergebene Frage ist eine weitere Diskussion sinnlos.
|
|
27.04.2007 22:46 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
Zitat: |
aether schrieb am 27.04.2007 21:09 Uhr:
noch immer alles falsch, bzw. ?berhaupt nichts begriffen ...
immer wieder dasselbe ...
Schade!
aber ich hab' kein' Bock mehr ! |
Kein Wunder. Du dr?ckst dich ja so wirr aus, dass es einem wirklich schwer f?llt, dich zu verstehen. Dein
Zitat: |
Es ist doch nur ein Wort:
Ihr sagt "Raumzeit".
Ich meine "?ther". |
klang f?r alle Teilnehmer ziemlich eindeutig so, als w?rden wir beide dasselbe Objekt meinen, aber nur zwei Unterschiedliche Benennungen daf?r verwenden. Hast du nie daran gedacht, dass es vielleicht an dir liegen k?nnte, dass man dich st?ndig missversteht?
?brigens: genau DESHALB ist wichtig, dass man eine physikalische Theorie in der Sprache der Mathematik formuliert. Weil man in Gleichungen eben nichts hineininterpretieren kann. Sie sind eindeutig und jeder wei?, was gemeint ist. Das ist ein zb ein Merkmal, an dem man eine wissenschaftliche Theorie erkennen kann!
LG, Wolfi
|
|
27.04.2007 23:34 |
|
aether
User gesperrt!
Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 1051
|
|
Zitat: |
Wolfi schrieb am 27.04.2007 22:34 Uhr:
Kein Wunder. Du dr?ckst dich ja so wirr aus, dass es einem wirklich schwer f?llt, dich zu verstehen. Dein (...) klang f?r alle Teilnehmer ziemlich eindeutig so, als w?rden wir beide dasselbe Objekt meinen, aber nur zwei Unterschiedliche Benennungen daf?r verwenden. Hast du nie daran gedacht, dass es vielleicht an dir liegen k?nnte, dass man dich st?ndig missversteht?
?brigens: genau DESHALB ist wichtig, dass man eine physikalische Theorie in der Sprache der Mathematik formuliert. Weil man in Gleichungen eben nichts hineininterpretieren kann. Sie sind eindeutig und jeder wei?, was gemeint ist. Das ist ein zb ein Merkmal, an dem man eine wissenschaftliche Theorie erkennen kann!
LG, Wolfi |
ALLES FALSCH !!!
|
|
27.04.2007 23:54 |
|
|
|
|
|
|
|