Auch eine alternative, vern?nftigere Theorie (qualitativ bessere) kann mit denselben Formeln (quantitativ ?quivalente) dasselbe (experimentell "best?tigte") Ergebnis liefern!
Welche qualitativ bessere Deutung f?r die Gleichungen der ART w?rden Sie vorschlagen?
Viele Gr??e
J?rgen Knall
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von J?rgen Knall am 22.04.2007 23:33.
Dasselbe (physikalisch-)mathematische "Ger?st" k?nnte (beispielsweise) auch die Hypothese der "Kr?mmung" des ?thers oder die des "Erhabenen Willen des Heiliggeistes" st?tzen ...
aether schrieb am 23.04.2007 07:54 Uhr:
Dasselbe (physikalisch-)mathematische "Ger?st" k?nnte (beispielsweise) auch die Hypothese der "Kr?mmung" des ?thers oder die des "Erhabenen Willen des Heiliggeistes" st?tzen ...
Hab ich sie richtig verstanden, das sie Einsteins Feldgleichungen benutzten m?ssen??? Also die Relativit?tstheorie ihre volle G?ltigkeit beh?lt???
aether schrieb am 23.04.2007 07:54 Uhr:
Dasselbe (physikalisch-)mathematische "Ger?st" k?nnte (beispielsweise) auch die Hypothese der "Kr?mmung" des ?thers oder die des "Erhabenen Willen des Heiliggeistes" st?tzen ...
Hab ich sie richtig verstanden, das sie Einsteins Feldgleichungen benutzten m?ssen??? Also die Relativit?tstheorie ihre volle G?ltigkeit beh?lt???
mfg
Ich bin gegen die absurde SRT und gegen die abstruse Hypothese der "Raumzeit(kr?mmung)", nicht unbedingt gegen das jeweilige mathematische Ger?st ...
... und doch mu? man nicht unbedingt Einsteins Gleichungen verwenden, um dieselben mathematischen Werte zu erhalten ...
... und auch die kann man auch anders auslegen, bzw. aus- oder gar abwerten!
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 23.04.2007 15:23.
aether schrieb am 23.04.2007 15:22 Uhr:
Ich bin gegen die absurde SRT und gegen die abstruse Hypothese der "Raumzeit(kr?mmung)", nicht unbedingt gegen das jeweilige mathematische Ger?st ...
Welches Mathematische Ger?st meinst du denn? Die Feldgleichungen der ART beschreiben doch gerade die Raumkr?mmung. Wie willst du diese Gleichungen sonst auslegen?
Da es beim Gravity-Probe-Experiment eine Verschiebung der Rotationsachse gegeben hat kann es daf?r nur zwei Deutungen geben.
1. Es gilt die Dreihimpulserhaltung der klassischen Mechanik nicht. Allerdings m?sste man daf?r schon eine konkrete Begr?ndung finden, da dies ja allen Erfahrungen widerspricht. Au?erdem ist die Drehimpulserhaltung eigentlich eine direkte Konsequenz des sog. Noether-Theorems (http://de.wikipedia.org/wiki/Noether-Theorem"Aus der Drehinvarianz des Raums (Richtung im Raum spielt keine Rolle) ergibt sich die Erhaltung des Drehimpulses").
2. Verschiebt man einen Vektor (zb in unserem Fall den Drehimpulsvektor) PARALLEL entlang einer geschlossenen Kurve, so ?ndert sich sein Wert, falls der Raum gekr?mmt ist. (http://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_transport)
Welche Erkl?rung hast du uns noch anzubieten?
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Wolfi am 23.04.2007 18:09.
aether schrieb am 23.04.2007 15:22 Uhr:
... und doch mu? man nicht unbedingt Einsteins Gleichungen verwenden, um dieselben mathematischen Werte zu erhalten ...
Sie wiederholen bereits zum x-ten mal die gleiche Behauptung.
aether schrieb am 23.04.2007 15:22 Uhr:
... und doch mu? man nicht unbedingt Einsteins Gleichungen verwenden, um dieselben mathematischen Werte zu erhalten ...
Sie wiederholen bereits zum x-ten mal die gleiche Behauptung.
aether schrieb am 23.04.2007 15:22 Uhr:
... und auch die kann man auch anders auslegen, bzw. aus- oder gar abwerten!
Genau das war doch meine Frage, welche bessere qualitative Deutung w?rden Sie konkret mit welcher Begr?ndung vorschlagen?
... hab' ich schon mal erw?hnt ...
... noch eine Alternative: direkte "Kr?mmung" der Gravitationswellen (statt und ohne "Kr?mmung" der "Raumzeit").
Meinen Sie etwa das hier:
Zitat:
Dasselbe (physikalisch-)mathematische "Ger?st" k?nnte (beispielsweise) auch die Hypothese der "Kr?mmung" des ?thers oder die des "Erhabenen Willen des Heiliggeistes" st?tzen ...
aether schrieb am 23.04.2007 15:22 Uhr:
... und auch die kann man auch anders auslegen, bzw. aus- oder gar abwerten!
Genau das war doch meine Frage, welche bessere qualitative Deutung w?rden Sie konkret mit welcher Begr?ndung vorschlagen?
... hab' ich schon mal erw?hnt ...
... noch eine Alternative: direkte "Kr?mmung" der Gravitationswellen (statt und ohne "Kr?mmung" der "Raumzeit").
Meinen Sie etwa das hier:
Zitat:
Dasselbe (physikalisch-)mathematische "Ger?st" k?nnte (beispielsweise) auch die Hypothese der "Kr?mmung" des ?thers oder die des "Erhabenen Willen des Heiliggeistes" st?tzen ...
Ist das Ihr Ernst?
Viele Gr??e
J?rgen Knall
Nicht nur das ("Kr?mmung" des ?thers ), sondern (alternativ) auch DAS:
direkte "Kr?mmung" der Gravitationswellen (statt und ohne "Kr?mmung" der "Raumzeit").
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 23.04.2007 18:43.
J?rgen Knall schrieb am 23.04.2007 18:52 Uhr:
Aether,
Ihnen ist bekannt, dass Gravitationswellen eine Vorhersage der ART sind und in der Newtonschen vorrelativistischen Physik nicht existieren?
N?, ich bin ja noch "von Gestern", ein ewig "Gestrigen"!
Also, belehren sie mich eines Besseren - auf ein Neues!
Dann definieren Sie doch mal, was Sie unter einer Gravitationswelle verstehen. Die bisher einzige Definition besagt n?mlich, dass es sich um Wellen der Raumzeit handelt.
J?rgen Knall schrieb am 23.04.2007 18:52 Uhr:
Aether,
Ihnen ist bekannt, dass Gravitationswellen eine Vorhersage der ART sind und in der Newtonschen vorrelativistischen Physik nicht existieren?
N?, ich bin ja noch "von Gestern", ein ewig "Gestrigen"!
Also, belehren sie mich eines Besseren - auf ein Neues!
Dann definieren Sie doch mal, was Sie unter einer Gravitationswelle verstehen. Die bisher einzige Definition besagt n?mlich, dass es sich um Wellen der Raumzeit handelt.
Mag schon sein...
... aber ich beharre darauf:
es sind eigentlich ?therwellen !!!
J?rgen Knall schrieb am 23.04.2007 18:52 Uhr:
Aether,
Ihnen ist bekannt, dass Gravitationswellen eine Vorhersage der ART sind und in der Newtonschen vorrelativistischen Physik nicht existieren?
N?, ich bin ja noch "von Gestern", ein ewig "Gestrigen"!
Also, belehren sie mich eines Besseren - auf ein Neues!
Dann definieren Sie doch mal, was Sie unter einer Gravitationswelle verstehen. Die bisher einzige Definition besagt n?mlich, dass es sich um Wellen der Raumzeit handelt.
Mag schon sein...
... aber ich beharre darauf:
es sind eigentlich ?therwellen !!!
Wenn Ihr Aether die gleichen Eigenschaften wie die Raumzeit hat, ist er dann nicht auch metaphysikalisch?
Wenn Ihr Aether die gleichen Eigenschaften wie die Raumzeit hat, ist er dann nicht auch metaphysikalisch?
Viele Gr??e
J?rgen Knall
1. "Mein Aether" hat NICHT "die gleichen Eigenschaften wie die Raumzeit"!
2. Er ist nicht metaphysikalisch, weil er eigentlich zumindest die "Eigenschaft" des Universallraumes ist!
3. Die "Raumzeit" ist aber metaphysikalisch, weil es eine erzwungene Vorstellung aus der Verschmelzung zwischen Realit?t (Raum) und Virtualit?t (Zeit) ist!
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 23.04.2007 20:29.
aether schrieb am 23.04.2007 20:08 Uhr:
Mag schon sein...
... aber ich beharre darauf:
es sind eigentlich ?therwellen !!!
Das ist keine Antwort. Sind ?therwellen Schwankungen der Dichte des ?thers oder was? Kannst du da eine konkrete Wellengleichung angeben? Und was genau soll man sich unter einer Kr?mmung des ?thers vorstellen. Die Raumkr?mmung ist ein eindeutiger, wohldefinierter Begriff. Aber du kommst hier mit irgendwelchen Begriffen, ohne zu definieren, was du damit meinst. Das ist ziemlich unwissenschaftlich.
Und au?erdem: Emmitieren auch unbeschleunigte K?rper "?therwellen"? Wenn ja warum?
Und ?berhaupt ist es ?blich eine physikalische Theorien in Gleichungen zu formulieren, damit man auch quantitative Ergenisse daraus herleiten kann. Bei dir sucht man danach vergeblich.
