Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

92. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

Joly, Gabriel 1925 Les erreurs philosophiques de M. Einstein: ?tude directe de la relativit? / Gabriel Joly. - Paris: Ed. Spes 1925. 64 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Joly, Gabriel 1925 La relativit? g?n?rale dans les milieux et dans les syst?mes mobiles: l?espace, le temps, la gravitation; th?orie des axes mobiles / Gabriel Joly. - Paris: Editions Spes 1925. 64 S. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Joly, Gabriel 1926 Relativit?: la th?orie de M. Einstein repose sur un sophisme / Gabriel Joly. - Paris: T?qui 1926. 11 S. Will beweisen, da? Einstein den MMV falsch interpretiert hat: ?Nous nous proposons de d?montrer que M. Einstein a mal interpr?t? physiquement l?exp?rience de MM. Michelson et Morley, qui sert de base ? sa th?orie, et que la cause invoqu?e pour l?expliquer n?est pas exacte? (S. 3-4). - Das Licht breitet sich als transversale Welle im Medium, dem ?ther, aus; seine Wellen sind kugelf?rmig (S. 5). Unterscheidet zwischen Welle (onde) und Strahl (rayon): physikalisch existieren nur Wellen; der ?Strahl? ist eine metaphysische, rein mathematische Konzeption, allerdings praktisch sehr bequem (S. 6). - Wird ein Punkt gleichzeitig von zwei Lichtquellen beleuchtet, so ist die Bewegung des ?thers an diesem Punkt die Resultierende der beiden in ihm zusammentreffenden Wellen nach Phase und Amplitude, und sie kann zwischen Null und dem Maximum schwanken; entscheidend ist die Phasendifferenz (S. 6-7). - Auch im MMV h?ngt das Interferenzbild nur von der Phasendifferenz der Lichtwellen ab; dabei ist es gleichg?ltig, ob der Apparat (Interferometer) in Bezug auf den ?ther ruht oder geradlinig-gleichf?rmig bewegt wird: ? Cette translation demeurera donc, quelle que soit sa direction, sans effet sur la position des franges? (S. 9). Betrachtet man dagegen die Lichtstrahlen (rayons), kommt man zum entgegengesetzten Resultat: ? parce que le mouvement introduit une perturbation dans la disposition radiale des ondes. C?est ce dernier r?sultat oppos? que l?on attendait de l?exp?rience? (S. 9). Der MMV hat nur das Wellenbild best?tigt, w?hrend ?M. Einstein crut d?couvrir l? une loi nouvelle de la nature, et il la prit pour fondement d?une nouvelle th?orie ...? (S. 9). - Die Wiederholung des Interferenzversuchs durch Miller hat me?bare Ver?nderungen des Interferenzbildes gebracht: Joly f?hrt das Ergebnis auf den 60-fach l?ngeren Lichtweg zur?ck, auf den die t?gliche Erdrotation einwirken kann, weshalb dieser Effekt sich mit gr??erer Entfernung vom Erdmittelpunkt verst?rkt (S. 10). - Schlu?folgerungen: auch f?r die Lichtgeschwindigkeit gilt das Additionsgesetz der klassischen Mechanik; und die Hypothese einer Kontraktion der K?rper ist ?berfl?ssig. ?Ainsi tombe la th?orie de la relativit?? (S. 11). Die grunds?tzliche Unterscheidung zwischen Welle und ?Strahl? k?nnte von der Annahme motiviert sein, da? mit dem ?Strahl?-Bild unterschwellig bereits eine Emissionstheorie gemeint ist, die Joly ausschlie?t. Joly h?lt nur das Wellenbild f?r real und ben?tigt deshalb den ?ther: daraus ergibt sich f?r ihn die alleinige und ausschlie?liche (!) Abh?ngigkeit des Interferenzbildes von der Phasendifferenz; allein daraus schlie?t er auf die Unabh?ngigkeit des Interferenzbildes von einer Bewegung der Welle relativ zum ?ther. Seine Interpretation des MMV beruht auf folgender Argumentationslinie, in der ?brigens der ?ther nicht erw?hnt werden mu?: (1) die beiden ?Strahlen? im Interferometer stammen aus derselben Lichtquelle, haben daher dieselbe Wellenl?nge; (2) alle von der Lichtwelle durchlaufenen Wege haben wegen der festen Anordnung aller Instrumente im MMV v?llig unver?nderte L?ngen; (3) da im MMV die Wellenl?nge an keiner Stelle ver?ndert wird, stellt sich keine neue Phasendifferenz ein; (4) der MVV kann deshalb gar keine Ver?nderungen im Interferenzbild zeigen; (5) das MVV-Ergebnis kann daher nicht ?berraschen. ? Joly betrachtet seine Behauptung der Unabh?ngigkeit der Phasendifferenz vom Bewegungszustand in bezug auf den ?ther (!) als rein logische Folgerung aus der Erkenntnis der alleinigen Abh?ngigkeit des Interferenzbildes von der Phasendifferenz. Die ?ther-Hypothese wird 1926 schon seit mehreren Jahren auch von A. Einstein wieder vertreten: damit befindet sich Joly im Haupttrend der Bewegung. - Da Einstein in seiner Ur-Kunde 1905 keinerlei Literatur angibt, ist es ihm mit sp?teren sybillinischen ?u?erungen gelungen, die gr??ten Fachleute der Physik und Physikgeschichte in Gr?beleien und Deduktionen dar?ber zu st?rzen, ob er, Einstein, den MMV ?berhaupt gekannt hat! Joly hat dieses Problem vernachl?ssigt. *Jones, Danson R. 2003 Resolving the twins paradox / Danson R. Jones. In: Galilean electrodynamics. 14. 2003, Nr. 5, S. 82 u. 88 u. 100. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Jones, W. R. 1987 How the ether replaces relativity / W. R. Jones. In: Progress in space-time physics. Ed.: J. P. Wesley. 1987, S. 66-82. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Jones, W. R. 1988 The restoration of the ether: how it rationalizes nature and unifies physical theory / W. R. Jones. In: Internationaler Kongre? f?r Relativit?t und Gravitation. 1. M?nchen 1988, 22.-24.4. Referate. Hannover 1988. Hrsg.: Emil Andrej Maco. 507 S.; S. 302-318. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Jontschow, Th. 1928 Widerlegung der vom Prof. Dr. A. Einstein verfassten Relativit?tstheorie: vorgelesen in der Sitzung der Bulgarischen Chemischen Ges. in Sofia, 10. Feb. 1926 / Th. Iontschow. - Sofia: Buchdr. Pohle [Selbstverlag] 1928. 76 S. (Jontschow: Die Offenbarung. H. 3.) Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Joos, Georg 1926 Neues Material f?r und wider die Relativit?tstheorie / Georg Joos. In: Physikalische Zeitschrift. 27. 1926, Nr. 1, 1. Jan., S. 1-5. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Jovicic, Milorad Z. 1924 ?ber den Wert der Relativit?tstheorie Einsteins: Auszug aus der Mitteilung der S?dslawischen Akademie der Wissenschaften in Agram v. 29. Sept. 1922; gemeinverst?ndlich / Milorad Z. Jovitchitch. - Wien (usw.): H?lder-Pichler-Tempsky 1924. 30 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Juan Diaz, Javier de 1971 Critica de la teoria de la relatividad. - Madrid: Casa Garay 1971. 58 Bl. Status: Kandidat. - Quelle: Biblioteca Nacional, Madrid. *J?rgenson, Johannes 1998 Die lukrativen L?gen der Wissenschaft: wie unsinnige Ideen als Wissenschaft verkauft werden / Johannes J?rgenson. - Lathen: Ewertverl. 1998. 505 S. Status: Kritik. - Quelle: GBV. *J?rgenson, Johannes 2002 Die lukrativen L?gen der Wissenschaft: wie unsinnige Ideen als Wissenschaft verkauft werden / Johannes J?rgenson. - Lathen: Ewertverl. 2002. 505 S. Status: Kritik. - Quelle: GBV. Juhos, B?la 1964 The characterization of states of translatory motion / B?la Juhos. In: Ratio. (Int. j. of analytic philosophy.) Oxford. 6. 1964, Nr. 1, S. 28-49. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Juhos, B?la 1967 Die erkenntnislogischen Grundlagen der modernen Physik / B?la Juhos. - Berlin: Duncker & Humblot 1967. 247 S. (Erfahrung und Denken. 20.) Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Juhos, B?la 1968 The influence of epistemological analysis on scientific research: length and time in the spezial theory of relativity. In: Problems in the philosophy of science. Amsterdam 1968, S. 266-273. Status: Kandidat. - Quelle: Hentschel Nr. 2989. Juhos, B?la 1969 Logische Analyse des Relativit?tsprinzips / B?la Juhos. In: Philosophia naturalis. Meisenheim. 11. 1969, S. 207-217. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Julius, W. H. 1920 De algemeene relativiteitstheorie en het zonnespektrum / W. H. Julius, u. P. H. van Cittert. In: Akademie van Wetenschappen te Amsterdam. Wis- en Natuurkundige Afdeeling. Verslag. Deel 29, 1 (Mai-Nov. 1920). 1921, S. 106 - 116. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Juppont, P. 1916 L??volution des hypoth?ses sur l?espace et le temps / P. Juppont. In: Acad?mie des Sciences, Inscriptions et Belles-Lettres de Toulouse. M?moires. Ser. 11, T. 4. 1916, S. 385-451. K?ndigt (S. 451) einen 2. Teil an. - Status: Kritik. Quelle: Autopsie. Juppont, P. 1921 La philosophie physique et la m?taphysique scientifique. - Toulouse: 1921. Status: Kandidat. - Quelle: Lecat 1924, S. 177 (= Nouveaux compl?ments), Nr. 1339b. Juppont, P. 1922 Critiques des th?ories de la Relativit? [Teil 1]: celle d?Einstein n?est pas une th?orie physique / P. Juppont. In: G?nie civil (Le). 80. 1922, No. 19, S. 430-433. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Juppont, P. 1922 Critiques des th?ories de la Relativit? [Teil 2]: celle d?Einstein n?est pas une th?orie physique / P. Juppont. In: G?nie civil (Le). 80. 1922, No. 20, S. 443-446. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Juppont, P. 1922 Critiques des th?ories de la Relativit? [Teil 3]: celle d?Einstein n?est pas une th?orie physique / P. Juppont. In: G?nie civil (Le). 80. 1922, No. 21, S. 469-473. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Juppont, P. 1923 La v?ritable g?om?trie d?Euclide et la relativit? d?Einstein / par M. Juppont. In: Acad?mie des Sciences, Inscriptions et Belles-Lettres de Toulouse. M?moires. Ser. 12, T. 1. 1923, S. 189-206. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Juppont, P. (2. Verf.) s. Dide, Maurice : La m?taphysique scientifique. 1924. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

93. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

Kafka, H. 1935 [Rezension zu] Dingler, Hugo: Die Grundlagen der Geometrie. 1933 / H. Kafka. In: Elektrotechnische Zeitschrift. 56. 1935, Halbjahr 1, H. 2., S. 47. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kajfosz, Jozef 1993 O alternatywnej interpretacji szczegolnej teorii wzglednosci: On the alternative interpretation of special relativity / Jozef Kajfosz. Wyd. 1. - Krakow: Inst. Fizyki Jadrowej 1993. 20 S. (Raport / Instytut Fizyki Jadrowej im. H. Niewodniczanskiego, Krakow. 1625/PL.) Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kambartel, Friedrich (2.Verf.) s. Janich, Peter : Wissenschaftstheorie als Wissenschaftskritik. 1974. Kammerer, Ernst 1957 Die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit: Abrechnung mit der Relativit?tstheorie, das Wesen des Lichtempfanges und anschauliche Ableitung von Beobachtungskorrekturen / Ernst Kammerer. - Remshalden-Geradstetten: Im Selbstverlag des Verfassers 1957. 23 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kammerer, Ernst 1961 Die Beurteilung der Lichtgeschwindigkeit: eine Abrechnung mit der Relativit?tstheorie / Ernst Kammerer; Vorw.: Karl Sapper. ? Geradstetten / Rems: Selbstverl. 1961. 78 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kammerer, Ernst 1975 Kosmologie: Ableitung der Gesetze und der Kr?fte im Kosmos und in der Natur aus dem ersten Grunde allen Seins und aus dessen Zielsetzung / Ernst Kammerer. - Remshalden-Geradstetten: Kammerer [Selbstverlag] 1975. 96 S. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kammerer, Ernst 1975 Schwindel als Wissenschaft: offener Brief, Nov. 1975, an ?Herrn Dr. Fr. C., 89 Gr.? / Ernst Kammerer. - Remshalden-Geradstetten: Kammerer [Selbstverlag] 1975. 2 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kammerer, Ernst 1979 Das verwahrloste Leitbild der Wissenschaft: [ein Brief an Carl Friedrich Freiherr von Weizs?cker in Starnberg] / Ernst Kammerer. - Remshalden-Geradstetten: Kammerer [Selbstverlag] 1979. 12 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kammerer, Ernst 1981 Die Einstein?sche F?lschung des Relativit?tsprinzips / Ernst Kammerer. - Remshalden: Kammerer [Selbstverlag] 1981. 2 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kammerer, Ernst 1981 Die relativistisch ausgerasterte Denkart / Ernst Kammerer. - Remshalden (BRD): E. Kammerer [Selbstverlag] 1981. 20 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kammerer, Ernst 1981 Wie falsch ist die Relativit?tstheorie?: (datiert: Mai 1981) / Ernst Kammerer. - Remshalden: E. Kammerer [Selbstverlag] 1981. 4 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kammerer, Ernst 1981 ca. Kant kontra Einstein: haben mathematische Begriffe, haben Zeit und Raum physikalische Existenz? / Ernst Kammerer; [nach S. 16: Verz. der eigenen Schriften bis 1982]. - Remshalden-Geradstetten: E. Kammerer 1981 ca.. 16 S. Dem Ex. der Univ.-Bibliothek Passau ist angef?gt ein Brief von E. Kammerer an Prof. Dr. Hartl, Univ. Stuttgart, v. 6.8.1984 (2 S.). - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kammerer, Ernst 1982 The absoluteness of space and time / Ernst Kammerer. In: International Conference on Space-Time Absoluteness (ICSTA). Proceedings. 1982, S. 55-56. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kammerer, Ernst 1984 Relativistische Intelligenz: [S. 1-3: Brief an Prof. Dr. Ekkehart Kr?ner, Stuttgart; S. 4-8: Brief von J. P. Wesley an Kr?ner; S. 9-12: Brief von Kammerer an Kr?ner] / Ernst Kammerer, J. P. Wesley. - Remshalden-Geradstetten: E. Kammerer 1984. 12 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kammerer, Ernst 1986 [Sammlung] Wie falsch ist die Relativit?tstheorie?: [Titel ist das Thema eines Kolloquiums mit Prof. Roman Sexl, Wien, in der Univ. Stuttgart] / Ernst Kammerer. Maschinenschrift. - Remshalden-Geradstetten: [Selbstverlag] 1986. Text: 39 S. Enth?lt 8 datierte Beitr?ge aus den Jahren 1981 - 86. (1) Wie falsch ist die RT? 1981. - (2) Das darf doch nicht wahr sein, da? .. 1985. - (3) ?... aber heiliger ist mir die Wahrheit? (Kepler) 1985. - (4) Die Kovarianz: das Einstein-Einmaleins-tein. 1984. - (5) ?Wie zu Galileis Zeiten ...? 1986. - (6) Die moderne Physik im ?Lichte? des Tao. 1986. - (7) Eine f?r Einstein hochbrisante ?experimentelle Best?tigung?. 1985. - ( Der gekr?mmte Raum und das Licht. 1986. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kanarev, Filip M. 1991 [Mitteilung ?ber Kongre?beitrag, International Conference on Space and Time in Contemporary Natural Science. 2. 1991, St. Petersburg] / F. M. Kanarev. In: International Conference on Space and Time in Contemporary Natural Science. 2. 1991, St. Petersburg. Quelle: Bericht von P. Beckmann 1992. Referat nach Bericht von P. Beckmann 1992: ?Attacked the Einstein theory from an unusual angle: he investigates the causes of the breakdown of the cause-effect (causality) principle. This leads him to a geometrical model for quantum mechanics, and hence to the untenability of relativity theory.? *Kanarev, Filip M. 1992 The role of space and time in scientific perception of the world: lecture given at St. Petersburg Space-Time Conference, September 1991 / Filip M. Kanarev. In: Galilean electrodynamics. 3. 1992, Nr. 6, S. 106-109. Vollst?ndiger Konferenzname: International Conference on Space and Time in Contemporary Natural Science. 2. 1991, St. Petersburg. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kantor, Wallace 1962 Direct first-order experiment on the propagation of light from a moving source / Wallace Kantor. In: Optical Society of America. Journal. 52. 1962, Nr. 9, S. 978-984. Referat (S. 97: A direct experiment of first order in v/c on the second Einstein postulate that the speed of light is independent of the uniform motion of its source has been performed in the laboratory. A qualitative result is obtained which does not agree with expectation based on the Einstein assumption. The result does accord qualitatively with expectation based on a description in which the relative speed of light is dependent on the uniform motion of the source. Hierzu bemerkt Joseph L?vy 1995 (Relativit? et substratum cosmique), S. 194: Kantors Ergebnisse konnten von 5 anderen Physiker-Teams nicht best?tigt werden: J. F. James u. R. S. Stennberg 1963; F. B. Rothe 1963; J. Zahejsky u. V. Kolesnikov 1966; O. C. Babcock u. T. G. Bergman 1964; R. G. Waldroups, W. F. Edwards u. J. F. Merrill 1965. - P. Beckmann u. P. Mandics 1965 (in: Radio science. 69 D, Nr. 4, S. 623-62 verweisen auf eigenes Experiment von 1964, das ebenfalls Kantors Ergebnis nicht best?tigt. Kantor, Wallace 1970 Propagation of light / Wallace Kantor. In: Spectroscopy letters. 3. 1970, nr. 11/ 12, S. 335-343. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kantor, Wallace 1970 Velocity addition theorem and Einstein-Doppler effect / Wallace Kantor. In: Spectroscopy letters. 3. 1970, nr. 11/ 12, S. 303-304. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kantor, Wallace 1971 Inconclusive Doppler effect experiments / Wallace Kantor. In: Spectroscopy letters. 4. 1971, Nr. 3/4, S. 61-71. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kantor, Wallace 1971 Review of experiments on the convection of light / Wallace Kantor. In: Spectroscopy letters. 4. 1971, Nr. 5, S. 99-110. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kantor, Wallace 1971 Review of ring laser experiments on the convection of light / Wallace Kantor. In: Spectroscopy letters. 4. 1971, Nr. 5, S. 111-121. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

94. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

Kantor, Wallace 1972 Closed-path interferometric experiments on the speed of light from moving sources / W. Kantor. In: Nuovo cimento (Il). Ser. 11, Vol. 11 B. 1972, Nr. 1, S. 93-105. Summary (S. 93): The four closed-path interferometric experiments on the speed of light from moving reflecting and transmitting secondary sources are evaluated. The negative results obtained in three of them are shown to be due to a failure to correctly adjust and maintain adjustment of the interferometer at the optimum condition for the detection of a fringe shift. These three experiments are inconclusive rather than a confirmation of the Einstein absolute-speed-of-light postulate. The qualitative ?yes or no? experimental results reported by the author in 1962 still remain as an undiscredited contradiction of Einstein?s second postulate on the absolute speed of light. Kantor, Wallace 1972 Invariant simultaneity / W. Kantor. In: Czechoslovak journal of physics. Vol. B 22. 1972, No. 11, S. 1029-1055. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kantor, Wallace 1976 Relativistic propagation of light / Wallace Kantor. - Lawrence, Kansas: Coronado Pr. 1976. 153 S. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kantor, Wallace 1977 Are the Lorentz transformations kinematically consistent? / Wallace Kantor. In: American journal of physics. 45. 1977, S. 101. S. 1210: Erwiderung von Nancy Hicks: Comment on ?Are the Lorentz transformations kinematically consistent??. - S. 1210-1211: Erwiderung von W. Kantor: Author?s reply. Die Lorentz-TF haben eine bekannte Eigenschaft: ?at the initial kinematic spatial coincidence of the origins ... the corres-ponding time coordinates in each system are, only at this particular momentary spatial coincidence, equal to each other and to zero. ... It is not equally well appreciated that there are subsequent unique nonzero time coor-dinates that are equal to each other ... only at the momentary kinematic spatial coincidence of certain unique nonzero position coordi-nates ...? F?hrt ein drittes Bezugssystem ein: ?a third nominally ? stationary? unprimed system?. - Schlu?: ? The internal logical contradiction is that v and u are kinematically assumed to be nonzero only to be deduced to be identically zero, as a consequence of a simple unique algebraic property of the Lorentz transformations.? Der Autor kritisiert die LORTF als f?r die Kinematik unhaltbar, wenn der gezeigte Widerspruch nicht aufgel?st werden kann. Da die LORTF in derselben mathematischen Form der SRT zugrundeliegen, wird damit eine ihrer Grundlagen angegriffen. - Nancy Hicks hat entgegnet (S. 1210), da? der von Kantor behauptete Widerspruch nur entsteht, weil die LORTF nur die Koordinaten f?r denselben Raumzeit-Punkt in verschiedenen Systemen verkn?pfen, Kantor aber verschiedene Punkte betrachtet. - Kantor erwidert (S. 1210 - 1211), da? der von ihm behandelte zweite Fall nicht beachtet worden ist, und zeigt in 4 Alternativen die Widerspr?che, die sich nur um den Preis neuer Widerspr?che aufl?sen lie?en, also keine L?sung finden. Kantor, Wallace 1977 Author?s reply [zu vorangehendem Beitrag von Nancy Hicks] / Wallace Kantor. In: American journal of physics. 45. 1977, S. 1210-1211. Vorangehender Beitrag: N. Hicks: Comment on [W. Kantor ?Are the Lorentz transformations kinematically consistent?? - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kantor, Wallace 1979 De Sitter argument / Wallace Kantor. In: Physics today. 32. 1979, January, S. 95-96. Bezug auf Artikel von K. Brecher u. Experiment von Filippas/Fox. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Kantor, Wallace 1980 Experimental relativity / Wallace Kantor. In: Physics today.1980, Nov., S. 15 u. 89. Stellungnahme zu Allen D. Allen (1980, May, S. 86). - Anschlie?end (S. 89-90) Erwiderung von Allen. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kapp, R. O. 1963 The clock paradox / R. O. Kapp. In: IEE. Journal of the Institution of Electrical Engineers. 9. 1963, S. 475. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kapuscik, Edward (2. Verf.) s. *Horzela, Andrzej : A non-Einsteinian equivalence principle. 1993. *Kar, K. C. 1970 Relativity in an acoustical world. In: Indian journal of theoretical physics. 18. 1970, S. 1-11. Status: Kandidat. - Quelle: McMorris (Second postulate). Kar, Robert 1964 Kausalistische Erkl?rung der relativistischen Paradoxa / Robert Kar. In: Philosophia naturalis. Meisenheim. 8. 1964, S. 250-254. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kar, Robert 1965 Einsteins Relativit?t eine energiebedingte Illusion: Erkl?rung der ?relativistischen Paradoxa? durch den Nachweis eines neuen energetischen Effekts / Robert Kar. - Leiden: Sijthoff 1965. 159 S. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kar, Robert 1967/68 Die spezielle Para-Relativit?tstheorie / Robert Kar. In: Philosophia naturalis. Meisenheim. 10. 1967/68, S. 392-407. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kar, Robert 1972 Die allgemeine Para-Relativit?tstheorie / Robert Kar. In: Philosophia naturalis. Meisenheim. 13. 1972, S. 221-256. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kar, Robert 1985 Ein fundamentaler Defekt der Energiedefinition / Robert Kar. In: Philosophia naturalis. 22. 1985, S. 406 - 415. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Karollus, Franz 1921 Wo irrt und was ?bersieht Einstein?: ein neuer Versuch zur L?sung einer strittigen physikalischen Frage / Franz Karollus. - Br?nn: Winiker 1921. 20 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Karpov, M. M. 1951 Le idee filosofiche di Einstein [in russ. Spr.]. In: Voprosi filosofi [Fragen der Philosophie]. 1951, H. 1. Abgedruckt in franz. ?bers. in: Questions scientifiques. Vol. 1: Physique. Paris 1952. - Status: vgl. franz. Text 1952. - Quelle: Tonini 1955 (Realismo in fisica), S. 141. Karpov, M. M. 1952 Les id?es philosophiques d?Einstein / M. M. Karpov. In: Questions scientifiques. Vol. 1: Physique. Paris 1952, S. 155-173. Abdruck aus: Questions de philosophie [Voprosy filosofiii]. Moskau. 1951, Nr. 1. - Status: Kandidat. Quelle: Autopsie. Kasterin, Nikolai Petrovich 1918 Sur une contradiction essentielle entre la th?orie de relativit? d?Einstein et l?exp?rience: pr?sent? ? l?Acad?mie ... le 13/26 septembre 1917 / N. Kast?rine. In: Acad?mie des Sciences de Russie. Bulletin. Ser. 6, T. 12. 1918, Nr. 2/3, S. 89-99. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kasterin, Nikolai Petrovich 1977 [Zitate, SRT-Kritik] / N. P. Kasterin. In: Delokarov, K. Ch.: Relativit?tstheorie und Materialismus. 1977. S. 14, 66, 68, 106, 108, 132, 164, 165, 167, 205. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Katthage, Karl-Heinrich (Mitarb.) s. Protophysik und Relativit?tstheorie. 1981. *Kaul, Ludwig 1930 Amerikanischer Anti-Einstein-Kongre? / Ludwig Kaul. In: Natur und Kultur. Insbruck (usw.). 27. 1930, Nr. 2, Febr., S. 62-63. Bericht ?ber einen Kongre? Ende Oktober 1929 in der Cornell University, N.Y., veranstaltet von der Optical Society of America. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kaul, Ludwig 1930 Die Relativit?tstheorie / [ohne Verfasserangabe]. In: Natur und Kultur. Monatsschrift f. Naturwiss. u. ihre Grenzgebiete. 27. 1930, Nr. 7, S. 265. Bericht ?ber einen Aufsatz der ?Umschau?, Heft 12. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kb 1931 Um die Relativit?tstheorie: die Ergebnisse der Sonnenfinsternis-Expedition [Bericht ?ber Vortrag von Prof. Freundlich] / Kb. In: Berliner Tageblatt. 1931, 13.6. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kbr 1921 Eine gewichtige Stimme gegen die Relativit?tstheorie / Kbr. In: Naturwissenschaftliche Wochenschrift. N.F. Bd. 20 (= 36). 1921, S. 551. Bezug auf Artikel von P. Lenard: Zur Frage der Lichtgeschwindigkeit; in: Astronom. Nachrichten. 213. 1921, Nr. 5107, Sp. 303-308. ? Hentschel 1990 verzeichnet diese Notiz einmal richtig unter ?Kbr? (Nr. 1161) und ein zweites Mal irrt?mlich unter ?Riem, Johannes? (Nr. 2054). - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Keesom, Willem Hendrik (Bearb.) s. Lorentz, Hendrik Antoon : Das Relativit?tsprinzip. 1914. Keesom, Willem Hendrik (Bearb.) s. Lorentz, Hendrik Antoon : Het relativiteitsbeginsel. 1914. Keller, Hugo 1924 Die Haltlosigkeit der Relativit?tstheorie! / Hugo Keller. - Leipzig: Hillmann 1924. 38 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Keller, Hugo 1925 Gegenbeweise gegen die Relativit?tstheorie / Hugo Keller. - Leipzig: Hillmann 1925. 28 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Keller, Hugo 1931 Die Relativit?tstheorie / Hugo Keller. In: Hundert Autoren gegen Einstein. Hrsg.: H. Israel. 1931. S. 16 - 17. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kelly, A. G. 1998 Synchronisation of clock-stations and the Sagnac effect / A. G. Kelly. In: Open questions in relativistic physics. Ed.: F. Selleri. 1998, S. 25-38. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Kelly, A. G. 2003 Hafele & Keating tests: did they prove anything? / A. G. Kelly. - [Ireland]: WWW 2003. 9 S. Status: Kritik. - Quelle: Internetadresse www.dipmat.unipg.it/~bartocci/H&KPaper.htm. - Kopie: 16.9.03. *Kelly, Al 1993 Universal theory of relativity / Al Kelly. 2. ed. - Dublin: Al Kelly [Selbstverlag] 1993. 209 S. Status: Kandidat. - Quelle: COPAC. *Kelly, Al 1996 Universal theory of relativity / Al Kelly. 5. ed. - Dublin: Al Kelly [Selbstverlag] 1996. 217 S. Status: Kandidat. - Quelle: COPAC. *Kelly, Edward M. 1994 A conjecture regarding changes in dimension ... / E. M. Kelly. In: Galilean electrodynamics. 5. 1994, Nr. 4, S. 97 [korrekt gez?hlt: 77]. Nr. 4 tr?gt irrt?mlich die Paginierung 81-100 (anstatt korrekt: 61-80), und Nr. 5 tr?gt die korrekte Paginierung 81-100. - Bezug auf Shimmin (Conjecture), Nr. 3, S. 55. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kempczynski, Jaroslaw (2. Verf.) s. *Horzela, Andrzej : A non-Einsteinian equivalence principle. 1993. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Ekkehard Friebe zitierte am 20.07.2007 um 10:22 Uhr unter Autoren kritischer Ver?ffentlichungen Folgendes:

Zitat:

Kantor, Wallace 1976 Relativistic propagation of light / Wallace Kantor. - Lawrence, Kansas: Coronado Pr. 1976. 153 S. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie.

Hierzu finden Sie n?here Details im Forum "Wissenschaft und moralische Verantwortung" unter:

http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=113#p17596966324030336

Zitat:

"Diese Monographie zeigt - an entsprechender Stelle - eine kritische Untersuchung des zugeh?rigen experimentellen Beweismaterials in der Kinematik der speziellen Relativit?tstheorie und der alten Licht?ther-Theorie. Das Ergebnis ist ?berraschend; es gibt f?r keine dieser beiden Theorien eine kinematisch-experimentelle St?tze. Anstatt dessen gibt es viel unber?cksichtigtes experimentelles Beweismaterial, sowohl qualitativ als auch quantitativ, das diesen Theorien widerspricht. Es gibt andererseits experimentelle Beweise bis zu einer Genauigkeit von ein oder zwei Prozent, die zeigen, da? die Lichtgeschwindigkeit in Wirklichkeit abh?ngt von der Bewegung ihrer Quelle zum Zeitpunkt der Emission von der bewegten Quelle. Es gibt experimentelles Beweismaterial daf?r, da? die Lichtgeschwindigkeit in bestimmten physikalischen Situationen die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit bei Emission von einer ruhenden Quelle ?bersteigt. Es gibt experimentelles Beweismaterial erster Ordnung daf?r, da? die durch eine flie?ende Fl?ssigkeit abgelenkte Lichtgeschwindigkeit der klassischen (?therlosen) Addition der Geschwindigkeiten und nicht der EINSTEIN-schen "Addition" der Geschwindigkeiten entspricht; dadurch ist auch der FRESNEL-sche Konvektions-Koeffizient gem?? ?ther-Theorie eperimentell widerlegt." (Zitat von Seite 'v', ?bersetzung aus dem Amerikanischen)

In diesem Buch von Professor der Physik Wallace KANTOR aus San Diego, das mehr als 150 Seiten und mehr als 200 Literatur-Fundstellen aufweist, werden etwa 60 Experimente zum "Postulat der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" kritisch untersucht und entweder als unschl?ssig oder als direkte Widerlegung der relativistischen Auffassung nachgewiesen. Gleichzeitig wird die Hypothese von WALTER RITZ (1878 - 1909) best?tigt, da? die Lichtgeschwindigkeit abh?ngig ist von der Geschwindigkeit der emittierenden Quelle im Emissionszeitpunkt.

Von den zahlreichen Einzelabhandlungen in diesem Buch soll im Folgenden das MICHELSON-MORLEY-Experiment herausgegriffen werden.
Hierzu f?hrt KANTOR aus (?bersetztes Zitat von Seite 35):

Zitat:

?Die meisten Physiker und auch andere haben es eingeh?mmert bekommen, das ber?hmte Interferometer-Experiment von MICHELSON-MORLEY, geplant zur Entdeckung einer Bewegung durch den ?ther, sei auch eine experimentelle Best?tigung von EINSTEIN's zweitem Postulate bez?glich einer absoluten Lichtgeschwindigkeit von einer BEWEGTEN QUELLE, obwohl die Quelle beim MICHELSON-MORLEY-Experiment station?r war. Diese Ansicht ist zu einem ehrfurchtsvollen Glauben geworden, der nicht hinterfragt werden darf. Das Experiment und seine zahlreichen Wiederholungen haben keine nachweisbare Bewegung durch den ?ther gezeigt. Es ist deshalb ziemlich sicher, da? es keinen ?ther in relativer Bewegung gibt. In Abwesenheit eines solchen ?thers kann aber das MICHELSON-MORLEY-Experiment selbstverst?ndlich NICHTS ALS ein triviales NULL-Ergebnis erbringen; die LICHTSTRAHLEN, EMITTIERT VON EINER STATION?REN QUELLE, pflanzen sich im Experiment in jeder Richtung - entlang zu jedem senkrecht stehenden Arm des Interferometers - mit gleicher Geschwindigkeit fort. Nur wenn die Lichtquelle in relativer Bewegung zum Interferometer ist, kann das interferometrische Experiment, mit speziellen Vorsichtsma?nahmen, einen direkten Test von EINSTEIN's Postulat der Absolutheit liefern.? (Zitatende)

Lesen Sie bitte weiter unter:

KANTOR, Wallace (1976): ?Relativistic Propagation of Light?
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=113#p17596966324030336


Beste Gr??e Ekkehard Friebe

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

95. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

Kennard, Earle Hesse 1912 Unipolar induction / E. H. Kennard. In: London, Edinburgh, and Dublin Philosophical magazine (The). Ser. 6, Vol. 23. 1912, Nr. 138, S. 937-941. Die Unipolarinduktion (UPI) kann die Frage kl?ren helfen, ob die Annahme von Lorentz (Elektronen-Theorie) richtig ist, da? f?r einige elektromagnetische Ph?nomene eine Bewegung im ruhenden ?ther angenommen werden mu?. Die UPI wurde von Farady entdeckt; ein Stabmagnet rotiert um die eigene Achse, w?hrend ein Draht am Ende und in der Mitte des Magnetstabes schleift: im Draht wird ein Strom induziert. ?ber Ort und Art der Enstehung des induzierten Stroms gab es zwei Hypothesen: (A) im Draht, der in Ruhe ist und von dem Feld des Magneten geschnitten wird; (B) im Magneten selbst, der sich durch sein Feld bewegt. ? Kennard hat eine erheblich ver?nderte Versuchsanordnung gew?hlt. Sein Ergebnis zeigt, dass Hypothese (A) falsch ist: ?a rotating magnet does not ?carry its force lines? around with it? (S. 941). Es ist daher ?probable that electromagnetic induction caused by motion depends on absolute motion - that is, on motion relative to the aether, not on motion relative to material bodies. The result thus tends to support Lorentz?s theory? (S. 941). Das Experiment kann allerdings nicht zwischen den Theorien von Lorentz und Hertz entscheiden. Die Unipolarinduktion konnte weder von Faraday noch von Maxwell und auch nicht von der SRT erkl?rt werden. Kennards Nachweis einer absoluten Bewegung gegen den ?ther wird in sp?teren Versionen des Experiments noch eindeutiger. - Der Allgemeing?ltigkeitsanspruch der SRT und ihres RP scheitert an der Rotation und der rotierenden Unipolarinduktion. - Vgl. Galeczki/Marquardt 1997 (Requiem), S. 172 - 176. Kennard, Earle Hesse 1913 The effect of dielectrics on unipolar induction / E. H. Kennard. In: Physical review. Ser. 2, Vol. 1.1913, Nr. 5, S. 355-359. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kennard, Earle Hesse 1917 On unipolar induction: another experiment and its significance as evidence for the existence of the aether / E. H. Kennard. In: London, Edinburgh, and Dublin Philosophical magazine (The). Ser. 6, Vol. 33. 1917, S. 179-190. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kennard, Earle Hesse 1922 The Trouton-Noble experiment / E. H. Kennard. In: National Research Council. Washington. Bulletin. 4. 1922, Nr. 24, S. 162-172 (= Electrodynamics of moving media. Part 4.) Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Kenny, Joseph W. 1998 Michelson-Morley?s ether-wind / Joseph W. Kenny. In: Galilean electrodynamics. 9. 1998, Nr. 1, S. 18 - 19. Kommentar von J.-E. Persson in: 11. 2000, Nr. 1, S. 20. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Keswani, G. H. 1965 Origin and concept of relativity [Teil 1] / G. H. Keswani. In: British journal for the philosophy of science. 15. 1964/65, Feb. 1965, S. 286 - 306. Teil 2: 16. 1965/66, S. 19-32. - Teil 3: 16. 1965/66, S. 273-294. Untersucht den Stand der Forschung von Poincar? und Lorentz vor Einsteins Aufsatz von 1905. - S. 293-296: ?To summarize: As far back as 1895, Poincar? the innovator had conjectured that it is impossible to detect absolute motion. In 1900 he introduced ?The principle of relative motion?, which he later called by the equivalent terms ?The law of relativity? and ?The principle of relativity? in his book ?Science and Hypothesis? published in 1902. He further asserted in this book that there is no absolute time and that we have no intuition of the ?simultaneity? of two ?events? (mark the words) occurring at two different places. In a lecture given in 1904, Poincar? reiterated the principle of relativity, described the method of synchronisation of clocks with light signals, urged a more satisfactory theory of the electrodynamics of moving bodies based on Lorentz?s ideas and predicted a new mechanics characterised by the rule that the velocity of light cannot be surpassed. [...] In point of fact, therefore, Poincar? was not only the first to enunciate the principle, but he also discovered in Lorentz?s work the necessary mathematical formulation of the principle. All this happened before Einstein?s paper appeared. [...] Poincar? regarded relativity to be only empirically true of uniform motion, but not absolutely true; it was not altogether impossible for it to be violated by some yet unknown experiment. Talking of the possi-bility of detecting the absolute motion of the earth, he said: ?Will this ever be accomplished? I do not think so, and I shall explain why; and yet it is not absurd ...?.? - Beantwortet die Frage, ob Einstein Poincar?s Arbeiten kannte (was aware): ?It is certain that he was? (S. 296.) - Verweist zur Frage, ob Einstein den Aufsatz von Lorentz von 1904 (Proc. Acad. Sci. Amsterdam, 1904, 6, 809) kannte, auf folgende Sachverhalte: (1) Einstein erw?hnt Lorentz? Theorie der Elektrodynamik und sagt, da? sie in ?bereinstimmung mit dem Relativit?tsprinzip sei; (2) keine von Lorentz? Theorien vor 1904 stimmte mit dem Relativit?tsprinzip ?berein; stellt anschlie?end die Frage: ?could Einstein have had in his mind any other theory of Lorentz than the one propounded a year earlier?? (S. 300). ? Sieht Einsteins ?principal contribution ... to relativistic mechanics? in der Aufstellung der Formeln f?r ?compounding velocities? und f?r den Doppler-Effekt (S. 304). Die kritische Analyse des vorgefundenen Forschungsstandes, das Fehlen der entsprechenden Nachweise in Einsteins Ur-Kunde von 1905 und der Nachweis, da? Einstein diesen Forschungsstand sehr wohl kannte, sind drei Punkte, die in den Propagandaschriften der Relativisten nicht zu erscheinen pflegen. Ihre Herausarbeitung durch Keswani ist besonders wertvoll, da er die SRT grunds?tzlich f?r eine bedeutende Leistung h?lt und insofern ein unverd?chtiger Zeuge ist. ? Allerdings h?lt auch Keswani, als er die beiden Beitr?ge Einsteins nennt, eine salvatorische Formel nicht f?r ?berfl?ssig: ?To say this is neither to deny that this is an important contribution nor to imply that there is no other contribution? (S. 304). Keswani, G. H. 1965 Origin and concept of relativity [Teil 2] / G. H. Keswani. In: British journal for the philosophy of science. 16. 1965/66, May 1965, S. 19-32. Teil 1: 15. 1964/65, S. 286-306. - Teil 3: 16. 1965/66, S. 273-294. Referiert Poincar?s Auffassungen zur Relativit?t und zur ?ther-Hypothese: (1) ? Poincar? ... saw immediately that the principle [of relativity] was not altogether of general validity and, in particular, that it was not true of accelerated motion or even of uniform rotation. If the sky were for ever covered with clouds, said Poincar?, and if we had no means of observing the stars, we might, nevertheless, conclude that the earth turns round, bevause flattening at the poles and Foucault?s pendulum would reveal this rotational motion. No observations on the stars need be carried out to determine the motion of the earth with reference to the absolute system of the stars. [...] The rotational motion is, therefore, not relative to any reference frame, but relative only to one system and one only; it is absolute. The principle of relativity is not, therefore, generally valid? (S. 24). - (2) Zur ?ther-Hypothese hat Poincar? eine unentschiedene Position eingenommen: ?Occasionally he paid lip-service to the aether which he never defined sufficiently or, at any rate, categorically? (S.24); in ?Science and hypothesis? verneint er einmal den ?ther, ?u?ert sich dann aber wieder unentschieden: ? This state of belief persisited right up to his death? (S. 24). - Kritisiert in Einsteins Aufsatz von 1905 die Aussagen zur Lichtgeschwindigkeit: ?It appears to us, however, that Einstein?s original derivation is not satisfactory. Einstein ... uses velocities of light propagation equal to (c-v) , (c+v) and [Wurzel aus (c?-v?)] in utter disregard of his own second postulate. We must note that these velocities of light-propagation, in Einstein?s derivation, are physically measured (i.e. observable) velocities and not certain quantities in an algebraic calculation? (S. 27). - Verweist in den ?Concluding remarks? nochmals auf Poincar?s Position: ?Poincar? did not, therefore, categorically reject the concept of the aether or an absolute frame of reference? (S. 2. Das Herausarbeiten der Position Poincar?s ist f?r die Kritik von besonderer Bedeutung, weil sie mehreres zeigt: (1) das mathematische Formelger?st wird f?r sehr unterschiedliche Interpretationen in Anspruch genommen, beweist also allein noch nichts f?r oder gegen die eine oder die andere Interpretation, wie es die Relativisten ihrem Publikum suggerieren wollen, als sei mit einer Formel die Richtigkeit der Einsteinschen Behauptungen unbezweifelbar bewiesen; (2) die angebliche ?Abschaffung des ?thers? durch Einstein 1905 mit der Begr?ndung, der ?ther komme in seinen Gleichungen nicht vor, ist ein Akt der reinen Willk?r und weder begr?ndet durch die Formeln noch durch die Auffassungen derjenigen, die die Formeln ersonnen haben, n?mlich Poincar? und Lorentz (der seinerseits sich auf Voigt bezieht). - Obwohl sich Keswani als Anh?nger der Einsteinschen Theorie bekennt, liefert seine historische Aufarbeitung ausgezeichnete Argumente f?r die Kritik. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

96. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

Keswani, G. H. 1966 Origin and concept of relativity: reply to professor Popper / G. H. Keswani. In: British journal for the philosophy of science. 17. 1966, Nr. 3, S. 234-236. Entgegnung auf Beitrag von Popper, 16. 1966, S. 332. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Keswani, G. H. 1966 Origin and concept of relativity (Teil 3) / G. H. Keswani. In: British journal for the philosophy of science. 16. 1965/66, Feb. 1966, S. 273-294. Teil 1: 15. 1964/65, S. 286-306. - Teil 2: 16. 1965/66, S. 19-32. Untersucht Einsteins ART-Ver?ffentlichung 1916. - In Formulierungen des ?quivalenzprinzips behandelt Einstein vier verschiedene Koordinatensysteme in verschiedenen Zust?nden (Eigenschaften). ? In one of Einstein?s formulations, S(0) is considered equivalent to S(1) with a gravitational field (alpha) superimposed on it. The system S(1) is then regarded by Einstein as ?at rest?, and equivalent to the inertial system S(0)? (S. 274). Daraus ergeben sich drei Fragen. ? (1) ?How is a gravitational field to be produced to change S(1) from a non-inertial to an inertial system so that S(1) may then be regarded as ?at rest?, as Einstein proposed?? (S. 274). Diskutiert die M?glichkeiten, einem Inertialsystem ein Gravitationsfeld zu verschaffen; die M?glichkeit einer Rotation in Bezug auf das Universum scheidet aus, weil diese Rotation eine absolute Bewegung ist; Ergebnis: ?The task appears to be operationally impossible?. ? (2) ?Is the equivalence between S(1) with a gravitational field superimposed, and the inertial [coordinate system], S(0), complete, as Einstein asserted?? (S. 275). Einstein hat die ?quivalenz immer als vollst?ndig behauptet, d.h. g?ltig f?r alle Ereignisse: dies trifft jedoch nicht zu; bereits Eddington 1930 hatte bemerkt, da? das ?quivalenzprinzip nicht immer gilt, sondern ?only sometimes?. Beweisf?hrung mit Riemann-Christoffel-Tensor. ? (3) ?Even if there were complete equivalence between the two, would it establish relativity of all motion?? (S. 276). Bestreitet Einsteins Behauptung, ein Beobachter im geschlossenen Kasten k?nne nicht erkennen, ob er beschleunigt wird oder in einem Gravitationsfeld schwebt. Dieser Unterschied sei immer zu ermitteln: ?A cosmonaut can know exactly whether it is an increase in the gravitational pull from some body or acceleration, and this by observations made in his capsule. He can measure the momentum of the escaping gases relative to the capsule and arrive at the acceleration of his capsule?. Zitiert als ?one of the foremost living ?relativists?? P. G. Bergmann: ?It appears as if general theory contained within itself the seeds of its own conceptual destruction because we cannot construct ?preferred? coordinate systems.? - Die ART ist nur eine Theorie der Gravitation und der Ver?nderungen der physikalischen Gesetze im Gravitationsfeld; z.B. auch V. Fock erkennt die ART nicht als eine allgemeine Theorie der Relativit?t an (S. 276). ? Kritisiert u.a. folgende Punkte: (1) Der behaupteten Verallgemeinerung der Minkowski-Metrik (der SRT) zur 4-dimensionalen Raumzeit fehlt die mathematische Grundlage, weil das Verh?ltnis der Minkowski-Koordinaten (3 r?umliche, 1 zeitliche) nicht in die untereinander koordinierten 4 r?umlichen Parameter der vierdimensionalen Geometrie umgewandelt werden kann, was z.B. auch schon von A. R. Forsyth 1930 und Eddington 1930 festgestellt wurde (S. 277). ? (2) Einstein glaubte, da? Kovarianz ein allgemeines Relativit?tsprinzip enth?lt; Fock hat gezeigt, da? dies nicht der Fall ist; Kovarianz bedeutet nur, da? die Form eines Gesetzes in allen Koordinatensystemen dieselbe ist; ?a doctrine that relative motion alone is significant cannot be maintained for all types of motion? (S. 27. ? Kehrt nochmals zur SRT zur?ck: (1) Einsteins eigene Definition des Inertialsystems ist zirkul?r, wie er selbst erkannt hat: einerseits soll das Inertialsystem eine Masse ohne Beschleunigung sein, was nur in hinreichender Entfernung von allen anderen Massen erf?llt ist; andererseits erkennen wir die hinreichende Entfernung von anderen Massen nur am Fehlen von Beschleunigungen (S. 284). ? (2) Um die Lorentz-Transformationen (LORTF) abzuleiten, hat Einstein zwei Voraussetzungen benutzt: das Relativit?tsprinzip (RP) und das Prinzip der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit f?r alle beliebig bewegten Beobachter (C-K). Keswani zeigt, im Anschlu? an G. Stephen-son u. C. W. Kilmister 1958, da? die LORTF allein von der C-K abgeleitet werden k?nnen, das RP hierzu nicht ben?tigt wird; daraus folgt, da? die LORTF nicht immer mit der Relativit?ts-Hypothese (relativity hypothesis) ?bereinstimmt (S. 285). Wenn das C-K-Postulat f?llt, w?rde auch die LORTF fallen; es gibt Evidenz f?r die LORTF, und nur dadurch und insoweit auch f?r das RP; Einstein selbst hat anerkannt, da? der gesamte Inhalt (whole content) der SRT in dem Postulat liegt, dass die Naturgesetze invariant zur LORTF sind. Zitiert hierzu Stellungnahmen von W. Ritz, H. Dingle u.a. (S. 287). ? (3) Er?rtert die in der SRT behauptete Messung der Zeit des einen Systems im anderen System: ?No meaning can be attached to the description ?time of S? as measured in S?. All difficulties have arisen because relativity has wrongly been identified with L.T.E. [=LORTF]? (S. 289). - Schlu?folgerung: ?This forces us to recognize the system assumed as at rest in deriving L.T.E [=LORTF] to be a primary preferential system. The system of the masses of the universe is the obvious choice for this. In fact, the absolute effects observable in the case of accelerated motion demand this primary system? (S. 292). Der Katalog der Widerspr?che und Fehler betrifft keine Nebens?chlichkeiten, sondern zentrale Behauptungen von SRT und ART. Die aufgedeckte Voraussetzung eines bevorzugten, absoluten Systems, die erwiesene Ableitung der LORTF allein vom C-K-Postulat , die erwiesene Unabh?ngigkeit der LORTF vom RP und die erwiesene Unvollst?ndigkeit des RP selbst legen die Frage nahe, was als erkenntnistheoretischer Status der SRT ?brigbleibt. Keswani deutet einen Ausweg an durch Unterscheidung zwischen zwei ?types of relativity? (S. 28. *Keys, C. Roy 1993 From the publisher?s notebook (Nr. 15) / the publisher [d.i. C. Roy Keys]. In: Apeiron. Montreal. Nr. 15. 1993, Feb., S. 23-25. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Keys, C. Roy 1993 From the publisher?s notebook (Nr. 16) / the publisher [d.i. C. Roy Keys]. In: Apeiron. Montreal. Nr. 16. 1993, June, S. 19-21. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Keys, C. Roy (2. Verf.) s. Martin, Adolphe : The ether revisited. 1994. Keys, C. Roy (Hrsg.) s. Apeiron. 1987 ff. *Kholmetskii, Alexander L. 1995 On relativistic kinematics in the Galilean space / A. L. Kholmetsky. In: Galilean electrodynamics. 6. 1995, Nr. 3, S. 43-50. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kholmetskii, Alexander L. 1996 Relativity in Galilean space: why? / A. L. Kholmetskii.In: Galilean electrodynamics. 7. 1996, Nr. 3, S. 55-57. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kholmetskii, Alexander L. 2001 Is the theory of relativity self-consistent? / A. L. Kholmetskii. In: Apeiron. Montreal. [Internet-Datei.] 8. 2001, Nr. 2, April, S. 74-83. Erwiderung auf die Kritik von Vladimir Onoochin: Comment on the paper by A. L. Kholmetskii ?Remarks on the correspondence of the relativity and causality principles?. In:Apeiron. Montreal. [Internet-Datei.] 8. 2001, Nr. 1, Jan., ohne Seitenz?hlung, Umfang: 7 S. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kholmetskii, Alexander L. 2003 The Faraday induction law and field transformations in special relativity / Alexander L. Kholmetskii. In: Apeiron. Montreal. [Internet-Datei.] 10. 2003, Nr. 2, April, S. 118-134. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kholmetskii, Alexander L. 2003 On the non-invariance of the Faraday law of induction / Alexander L. Kholmetskii. In: Apeiron. Montreal. [Internet-Datei.] 10. 2003, Nr. 1, Jan., S. 32-39. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kholmetskii, Alexander L. 2003 The twin paradox in special relativity and in Lorentz ether theory / Alexander L. Kholmetskii. In: Apeiron. Montreal. [Internet-Datei.] 10. 2003, Nr. 3, Juli, S. 204-230. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kiehn, R. M. 1999 [SRT-Kritik]: [Stellungnahmen zu Babins Positionen und Stellungnahmen von Babin] / R. M. Kiehn. - [USA]: WWW 1999. 4 S. Status: Kritik. - Quelle: Internetadresse: http://www3.sympatico.ca/wbabin/paper/kiehn.htm - Kopie: 18.2.2002. Kilmister, Clive William (Vorr.) s. Stephenson, Lawrence : A review of Einstein?s relativity. 1993. Kim, Deuk-Soo 1987 Kritische ?berlegung zur Relativit?tstheorie: Fachsitzung 3.4.1987 / Deuk Soo Kim. In: Deutsche Physikalische Gesellschaft. Verhandlungen. Fr?hjahrstagung, Berlin 1987. Fachausschu? Didaktik der Physik, Fachsitzung D-XXV. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kirschmann, August 1922 Wundt und die Relativit?t / August Kirschmann. In: Beitr?ge zur Philosophie des deutschen Idealismus. Bd. 2. 1922, Schlu?heft u.d.T.: Wilhelm Wundt. Eine W?rdigung. S. 58-73. Teilabdruck in: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 88. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kirschmann, August 1931 Wundt und die Relativit?t (Auszug) / A. Kirschmann. In: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 88. Original-Ver?ff. 1922. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kitto, Kirsty (2. Verf.) s. *Cahill, Reginald T. : Michelson-Morleyexperiments revisited and the cosmic background radiation preferred frame. 2003. Klages, Ludwig 1929-33 Der Geist als Widersacher der Seele / Ludwig Klages. - Leipzig: Barth 1929-33. ca. 1480 S. Bd.1. 1929. - Bd. 2. 1929. - Bd. 3. 1932. - Gesamtverz. 1933. - Relativit?tstheorie lt. Register: S. 315f., 321, 493f., 721, 725, 732ff., 736f., 791-797, 973, 1063f., 1419. Ferner Anmerkungen. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Klages, Ludwig 1954 Der Geist als Widersacher der Seele / Ludwig Klages. 3., verb. Aufl. - Leipzig: Barth 1954. 1521 S. Pseud.: Axel, Erwin; Gleska, Edward. - Bd. 1. 1954. - Bd. 2. 1954. - Status: Kritik. - Quelle: GBV. Klages, Ludwig 1960 Der Geist als Widersacher der Seele / Ludwig Klages. 4. Aufl. (ungek?rzte Studienausgabe). - Bonn (usw.): Bouvier 1960. 1521 S. Status: Kritik. - Quelle: GBV. Klages, Ludwig 1972 Der Geist als Widersacher der Seele / Ludwig Klages. 5., ungek?rzte Aufl. - Bonn: Bouvier 1972. 1521 S. Status: Kritik. - Quelle: GBV. Klages, Ludwig 1981 Der Geist als Widersacher der Seele / Ludwig Klages. 6., ungek?rzte Ausg. - Bonn: Bouvier 1981. 1521 S. - Status: Kritik. - Quelle: GBV. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

97. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

*Klauber, R. D. 1998 New perspectives on the relativistically rotating disk. In: Foundations of physics letters. 11. 1998, Nr. 5, S. 405-443. Status: Kandidat. - Quelle: Guala Valverde 2000 (Lorentz contraction). *Klein, Ernest 1965 On the meaning of the Lorentz transformations / Ernest Klein. - Westcliff-on-Sea: The author [Selbstverlag] 1965. 17 S. Status: Kandidat. - Quelle: BLC. Klein, Ernest 1966 On a latent contradiction in the special relativity theory / Reproduced from typewriting. - Westcliff-on-Sea: The Author [Selbstverlag] 1966. 9 S. - Status: Kandidat. - Quelle: BLC. Klein, Martin J. (Hrsg.) s. *Ehrenfest, Paul : [Sammlung] Collected scientific papers. 1959. Kleinert, Heinrich 1923 Die Pr?fungsm?glichkeiten der Einsteinschen Relativit?tstheorie: allgemein verst?ndliche u. zusammenfassende Darstellung / Heinrich Kleinert. - Bern (usw.): Bircher 1923. 63 S. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kleinschrod, Franz 1920 Das Lebensproblem und das Positivit?tsprinzip in Zeit und Raum und das Einsteinsche Relativit?tsprinzip in Raum und Zeit: eine prinzipielle Untersuchung, zugleich ein neuer Weg zur L?sung des Lebensproblems / Franz Kleinschrod. - Hamm: Breer & Thiemann 1920. 64 S. (Frankfurter zeitgem??e Brosch?ren. Bd. 40, H. 1-3, Okt.-Dez. 1920.) Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kl?ber, H. von 1960 The determination of Einstein?s light-deflection in the gravitational field of the sun / H. von Kl?ber. In: Vistas in astronomy. Ed.: A. Beer. 3. 1960, S. 47-77. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Klyushin, Jaroslav G. 2000 A field generalization for the Lorentz force formula / J. G. Klyushin. In: Galilean electrodynamics. 11. 2000, Nr. 5, S. 83-90. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Knapp, Wolfram 1994 Die sieben Weltr?tsel der Physik / Wolfram Knapp, Jan Lublinski, Bernd M?ller. In: Bild der Wissenschaft. 1994, Nr. 8, S. 29-37. Nur der Abschnitt 4 ist gezeichnet (wk), die ?brigen Abschnitte sind Gemeinschaftsarbeit. ? Themen der Abschnitte: 2. Gravitation; 5. Zeitreisen; 6. Schneller als Licht? - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Knopf, O. 1920 Die Versuche von F. Harress ?ber die Geschwindigkeit des Lichtes in bewegten K?rpern / O. Knopf. In: Naturwissenschaften (Die). 8. 1920, H. 42, 15. Okt., S. 815-821. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Knopf, O. 1920 Die Versuche von F. Harress ?ber die Geschwindigkeit des Lichtes in bewegten K?rpern / O. Knopf. In: Annalen der Physik. Ser. 4, 62. 1920, S.389-447. Status: Kandidat. - Quelle: Knopf 1920 (Versuche von Harress) in: Die Naturwissenschaften. 8. 1920, S. 818. Kober, Hainer (?bers.) s. *Magueijo, Jo?o : Schneller als die Lichtgeschwindigkeit. 2003. Kobold, H. 1921 25. Generalversammlung der Astronomischen Gesellschaft in Potsdam / H. Kobold. In: Astronomische Nachrichten. 214. 1921, Nr. 5118, Sp. 97-104. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kocher, Johann 1991 Die Theorie der relativen Bewegungen [Bd. 1] / Johann Kocher. - N?rnberg: Elementon-Verl. [Selbstverlag] 1991. 165 S. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kocher, Johann 1993 Die Theorie der relativen Bewegungen [Bd. 2] / Johann Kocher. - N?rnberg: Elementon-Verl. [Selbstverlag] 1993. 38 S. Status: Kandidat. - Quelle: DNB 1993, A 32, 94. Kochmanski, Tadeusz 1963 Teoria bezwzglednosci. The theory of irrelativity: (Polish and English). - Krak?w: 1963. 37 S. Status: Kandidat. - Quelle: LOC. K?hler s. a. Frischeisen-K?hler. K?hler, Kurt J. 1978 M?glichkeiten, die Masse-Energie-Beziehung innerhalb der Mechanik abzuleiten / v. Kurt J. K?hler. In: Technica. Int. technische Zeitschrift. Basel. 27. 1978, Nr. 9 (28.4.7, S. 603-608. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. K?hler, Kurt J. 1978 ?berlichtgeschwindigkeiten / v. Kurt J. K?hler. In: Technica. Int. technische Zeitschrift. Basel. 27. 1978, Nr. 25 (1.12.7, S. 2035- 2038. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *K?hler, Kurt J. 1979 Lichtkugel und Gleichzeitigkeit / Kurt J. K?hler. In: Technica. Int. technische Zeitschrift. Basel. 28. 1979, Nr. 5 (14.3.79) , S. 277-281. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. K?hler, Kurt J. 1979 Unbestimmte Relativit?tstheorie und ihre Konsequenzen / v. Kurt J. K?hler. In: Technica. Int. technische Zeitschrift. Basel. 28. 1979, Nr. 1 (17.1.79) , S. 7-10. Bezug auf: Mohorovicic 1958 (M?glichkeit auch anderer spezieller RT). - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. K?hler, Kurt J. 1983 Zeitinvariante Relativit?tstheorie: eine wissenschaftliche Alternative zur Einsteinschen Theorie / Kurt J. K?hler. - Frankfurt a. M.: Haag u. Herchen 1983. 53 S. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. K?nig, Edmund 1929 Ist Kant durch Einstein widerlegt? ein Beitrag zur Prinzipienlehre der Naturwissenschaft / Edm. K?nig. - Sondershausen: Eupel 1929. 170 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. K?nig, Walther 1962 Ein Beitrag zur Optik des bewegten Glask?rpers / Walther K?nig. In: Kritik und Fortbildung der Relativit?tstheorie. 2. 1962, S. 15-31. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. K?nig, Walther 1962 Der Michelson-Versuch mit zwei Glasarmen / Walther K?nig. In: Kritik und Fortbildung der Relativit?tstheorie. 2. 1962, S. 4 - 14. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kohler, Karl Maria 1921 Das Exzentrizit?tsprinzip als Korrelat zur Relativit?tstheorie: Versuch zur Postulierung e. Kriteriums der Absoluten Bewegung u. e. Erkl?rung des Michelsonschen Effektausfalles / K. M. Kohler. - Leipzig (usw.): Deuticke 1921. 70 S. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kokus, Martin 1997 [Rezension zu] Marmet, Paul: Einstein?s theory of relativity versus classical mechanics. 1997 / Martin Kokus. In: Apeiron. Montreal, Quebec. 5. 1998, Nr. 3-4, Juli-Okt., S. 235-237. Die Seite 235 der Zeitschrift tr?gt eine falsche Fu?zeile: 4. 1997, Nr. 2-3 (Apr.-July). Daher m?glicherweise unterschiedliche Zitate. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kolasa, Pavel 2002 [SRT-Kritik] / Pavel Kolasa. - [USA ?]: WWW 2002. 5 S. Status: Kritik. - Quelle: Internetadresse: www.wiser.tv/physics/einstein.html. *Kolen, Paul 1982 An experiment to measure the one-way velocity of propagation of electromagnetic radiation / P. Kolen, D. G. Torr. In: Foundations of physics. 12. 1982, S. 401-411. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kolen, Paul T. (2. Verf.) s. *Torr, Douglas G. : Misconceptions in recent papers on special relativity and absolute space theories. 1982. Koller, H. 1931 Die Einstein?sche Relativit?ts-Theorie und das Problem der Kausalit?t / von H. Koller. - Leipzig: Hillmann 1931. 20 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Koller-Aeby, Hermann 1931 Der Grundirrtum Newton?s als Ursache des Einstein?schen Grundirrtums / H. Koller-Aeby. - Leipzig: Hillmann 1931. 16 S. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Kolpin, Gregg 2001 ca. [SRT-Kritik] / Gregg Kolpin. - [USA]: WWW 2001 ca.. 1 S. Status: Kritik. - Quelle: Internetadresse: http://www3.sympatico.ca/wbabin/paper/kolpin.htm - Kopie: 18.2.02. Kopf, Ernst Gottwald 1988 Mitteilung ?ber au?ergew?hnliche Messergebnisse / Ernst Gottwald Kopf. In: Internationaler Kongre? f?r Relativit?t und Gravitation. 1. M?nchen 1988, 22.-24.4. Referate. Hannover 1988. Hrsg.: Emil Andrej Maco. 507 S.; S. 91-93. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kopf, Ernst Gottwald 1991 Einstein lehrt mehr!: Sonderheft / Ernst Gottwald Kopf; Hrsg.: Gruppe der Neuen e.V. - Vollersode: Gruppe der Neuen 1991. S. 55 - 147 (Mensch und Technik naturgem??. Jg. 23. 1991, H. 2: Sonderheft.) Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kopff, August 1922 ?ber eine M?glichkeit der Pr?fung des speziellen Relativit?tsprinzips auf astronomischem Wege / A. Kopff. In: Physikalische Zeitschrift. 23. 1922, S. 120-121; Berichtigung: S. 255-256. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Korneva, M. V. (2. Verf.) s. *Kuligin, Victor A. : Lorentz transform and gnoseology (in russ. Spr.). 1989. Korneva, M. V. (2. Verf.) s. *Kuligin, Victor A. : The paradoxes of relative mechanics and electrodynamics (in russ. Sprache). 1990. Korneva, M. V. (2. Verf.) s. *Kuligin, Victor A. : Epistemology and special relativity. 1994. Korneva, M. V. (2. Verf.) s. *Kuligin, Victor A. : The electromagnetic mass of a charged particle. 1996. Korneva, M. V. (2. Verf.) s. *Kuligin, Victor A. : Longitudinal waves in electrodynamics. 1999. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

98. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

*Kosowski, Stanislaw 1978 Nonrelativistic and Non-Fresnel approach to propagation of light in moving media / S. Kosowski. In: Nuovo cimento (Il). Ser. 11, Vol. 46 B. 1978, No. 1, S. 98-108. Summary (S. 9: Formula for light propagation in a moving medium is derived, based on other than the Fresnel classical medium. Assumption: light travelling in matter experiences successive elementary delays, meeting on its way the particles of matter; however, in the space between particles it travels with the same velocity as before entering matter. The formula obtained is of general validity. It can be exploited in different concepts of electromagnetic radiation (emission concept, ether and free-molecular ether concepts) and for different models of light propagation in matter. The Fresnel formula can be obtained from this formula under the assumption that the time of elementary delay is constant. The interpretation of the Fresnel formula based on the presented model of light propagation, in terms of emission and ether concepts, is given and some consequences of this interpretation are indicated. *Kosowski, Stanislaw 1995 Revelations about pulsars / S. W. Kosowski. In: Apeiron. Montreal. 2. 1995, Nr. 2 (April), S. 50 - 51. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kotelnikov, G. A. 2000 Universal Newton time in classical electrodynamics: elements of physical interpretation / G. A. Kotel?nikov. In: Galilean electrodynamics. 11. 2000, Nr. 4, S. 74-80. Kommentare von P. F. Parshin u. C. K. Whitney: S. 73. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kottje, Friedrich (Hrsg.) s. Bergson, Henri : Denken und sch?pferisches Werden. 1993. Kottje, Leonore (?bers.) s. Bergson, Henri : Denken und sch?pferisches Werden. 1993. Kottler, Friedrich 1916 ?ber Einsteins ?quivalenzhypothese und die Gravitation / Friedrich Kottler. In: Annalen der Physik. F. 4, Bd. 50 (=355). 1916, S. 955-972. Erkl?rt seine vorliegende Arbeit als vorl?ufig, weil wegen Milit?rdienst abgebrochen. - Schreibt 1916: ?Einstein hat seither die ?quivalenzhypothese aufgegeben? (S. 955). - Entwickelt eine eigene Theorie: setzt hierzu die Einsteinsche ?quivalenzhypothese (1911) voraus; seine eigenen fr?heren Arbeiten haben jedoch die ?Zul?ssigkeit der Beschleunigungsrelativit?t nur f?r eine einzige spezielle beschleunigte Bewegung ergeben, wenn anders man daraus ein Gravitationsfeld ableiten will, n?mlich f?r die Fallbewegung? (S. 955). Kottler betrachtet ?die Bewegung im Gravitationsfeld als kr?ftefrei?, ?ndert also das Tr?gheitsgesetz ab (weil nun auch eine beschleunigte Bewegung als Tr?gheit gelten soll) und deutet die Gravitation als reine Tr?gheitserscheinung. Dies erscheint ihm als ?strenge Konsequenz der ?quivalenzhypothese und daher nur gleichzeitig mit ihr verwerflich? (S.955). - Will untersuchen, was f?r eine Gravitationstheorie aus der ?quivalenzhypothese zu folgern w?re. Vorl?ufiges Resultat, beschr?nkt auf den Fall des Feldes eines Massepunktes: gegen?ber der Einsteinschen Theorie ist seine Theorie (a) einfacher, (b) fa?t die Gravitation rein kinematisch auf und (c) liefert ?nur unwesentlich? andere Ergebnisse (S. 956). - Kritisiert die Einsteinsche ?quivalenzhypothese: (a) die Annahme, da? der Beobachter seine eigene beschleunigte Bewegung nicht wahrnehme, ist ?auf dem Boden des Einstein-Minkowskischen Relativit?tsprinzips im allgemeinen nicht stichhaltig? (S. 95; (b) Einstein beschr?nkt seine Beschleunigungsrelativit?t auf den freien Fall, und daf?r gilt sie: ?unzul?ssig ist nur die von Einstein implizierte postulierte Beschleunigungsrelativit?t f?r andere beschleunigte Bewegungen, eine Behauptung, die sich in seinen sp?teren Arbeiten wiederholt, ohne da? freilich Anwendungen von ihr gemacht w?rden? (S. 95. ? Bezeichnet als das wesentlich andere Ergebnis seiner eigenen Theorie: rein kinematische Auffassung der Schwere, weil (schon nach Galilei) alle Massen gleich beschleunigt werden; der kr?ftefreie Punkt bewegt sich im Schwerefeld krummlinig und ungleichf?rmig; der rein kinematische Charakter der Gravitation erscheint auch dadurch best?tigt, dass bisher nie eine ? Fortpflanzung? der Gravitation und nie eine Umwandlung der ?Gravitationsenergie in irgend andere Energieformen? beobachtet worden ist, weshalb eine dynamische Auffassung als ?Energie? nach Einstein als unzutreffend gelten mu?, weshalb auch Einstein selbst diese ?quivalenzhypothese aufgegeben hat (S. 961). - Die Resultate von Kottlers Theorie unterscheiden sich von denen Einsteins bez?glich der Lichtgeschwindigkeit und der ?geometrischen Natur des Raumes? nur sehr gering; dagegen sind die prinzipiellen Unterschiede erheblich: insbesondere gibt Einstein ?die euklidische Natur des Raumes im Gravitationsfeld auf? (S. 971-972). Bestreitet die Allgemeing?ltigkeit der ?quivalenzhypothese von 1911 und entwickelt unter ihrer Beibehaltung eine g?nzlich andere Interpretation, die die euklidische Natur des Raumes im Gravitationsfeld nicht aufgibt. Die gesamte Abhandlung steht unter dem Vorbehalt, da? zun?chst nur ein Massepunkt mit seinem Feld betrachtet wird. Kottler h?lt die von Einstein ausgesprochene Aufgabe des ?quivalenzprinzips nur durch Einsteins eigene dynamische Deutung der Gravitation verursacht; Kottlers eigene Theorie (Gravitation als Tr?gheit gedeutet) ist hier nicht das Thema. - In der Abhandlung von 1918 (?ber die physikalischen Grundlagen der Einsteinschen Gravitationstheorie) erkennt er den Versuch als gescheitert, auf die ?quivalenzhypothese eine Gravitationstheorie zu gr?nden. Kottler, Friedrich 1924 Consid?rations de critique historique sur la th?orie de la relativit? [Teil 1]: de Fresnel ? Lorentz / Friedrich Kottler; trad. par [M.] E. Philippi. In: Scientia. Bologna. Ser. 2, Jg. 18, Vol. 36. 1924, S. 231 - 242. Teil 2: S. 301-316. Res?miert die Entwicklung von Fresnel zu Lorentz. - Lorentz entschied sich f?r Fresnels Hypothese des ruhenden ?thers und musste deshalb eine Erkl?rung f?r das Negativ-Ergebnis des MMV suchen: hierzu f?hrte er die Hypothese der L?ngenkontraktion ein, die er 1892 durch eine Ver?nderung der Molekularkr?fte zu erkl?ren versuchte; die sp?ter nach ihm benannten Transformationen (1895) hat er als reine Berechnungen betrachtet: ?Chez Lorentz lui-m?me, ? la v?rit?, la transformation de Lorentz n?a pas de signification physique; elle ne vise que des calculs? (S. 240). - Lorentz? ?lokale Zeit? war nur ein unschuldiges Rechenkunstst?ck (innocent artifice de calcul), um die komplizierten Berechnungen mit verschiedenen Lichtgeschwindigkeiten in verschiedenen Richtungen zu ersetzen durch eine gleich bleibende Lichtgeschwindigkeit in allen Richtungen. ?Au lieu de la vitesse ?pervertie? (pour ainsi dire) de la lumi?re, on devait donc prendre un temps ? perverti? suivant le besoin? (S. 241). ?Mais la vitesse obtenue ? l?aide du temps local et de la contraction ne serait toujours pas ?gale ? c ; elle lui serait un peu inf?rieure. Alors il ne reste plus rien ? faire que d?admettre que la longueur de la seconde du temps local est autre que celle de la vraie seconde, qu?elle est plus grande. Si l?on calcule ? l?aide de la seconde aggrandie, la valeur de la vitesse de la lumi?re devient plus grande et excactement ?gale ? c ; Bien entendu, le temps local n?est d?apr?s Lorentz qu?une fiction; les ?v?nements n?ont lieu que dans le temps vrai; l?introduction du temps local sert simplement ? faciliter les calculs que l?on doit faire ... [...] Contrairement au temps local, la contraction des longueurs a un caract?re tout ? fait r?el? (S. 242). In der fiktiven lokalen Zeit stellten sich die Ph?nomene, die sich auf der bewegten Erde ereignen, dar wie auf einer unbewegten Erde. In der weiteren Entwicklung wird versucht, aus der fiktiven lokalen Zeit eine reale oder m?gliche physikalische Zeit zu machen. Die Analyse der historischen Vorstufen der SRT zeigt kritisch, da? die Einf?hrung von L?ngenkontraktion und Zeitdilatation nur ad-hoc-Hypothesen zur Erkl?rung eines Versuchsergebnisses darstellte, das man damals allgemein f?r endg?ltig ?negativ? gehalten hat, und da? von ihrem Erfinder Lorentz (zugleich mit FitzGerald) die lokale Zeit als reine Fiktion betrachtet wurde. Diese Feststellungen werden f?r den 2. Teil von Kottlers Abhandlung wichtig: dort wird gezeigt, da? f?r Einsteins Behauptung, die Lorentz-Effekte seien real, keine empirischen Befunde vorliegen. Der von den Relativisten gern suggerierte R?ckgriff, schon Lorentz und Poincar? h?tten die Einsteinschen Behauptungen vorweggenommen und gest?tzt, wird damit abgeschnitten. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

99. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

Kottler, Friedrich 1924 Consid?rations de critique historique sur la th?orie de la relativit? [Teil 2]: Henri Poincar? et Albert Einstein / Friedrich Kottler; trad. Par [M.] E. Philippi. In: Scientia. Bologna. Ser. 2, Jg. 18, Vol. 36. 1924, S. 301-316. Teil 1: S. 231-242. Referiert und analysiert ausf?hrlich die Positionen Poincar?s (S. 301-306). - Kern der SRT ist Einsteins Definition der Zeit, die auf dem Postulat der Konstanz (C-K) und Quellenunabh?ngigkeit (C-Q) der Lichtgeschwindigkeit beruht; die Unvertr?glichkeit dieses Postulats mit dem Relativit?tsprinzip beseitigt Einstein durch sein neues Additionsgesetz f?r Geschwindigkeiten (S. 306). ? Poincar? hatte drei gleicherma?en berechtigte Verfahren zur Uhrensynchronisierung genannt (S. 303-305): davon w?hlt Einstein das Verfahren der Lichtsignale als das allein richtige. ?Cette pr?f?rence accord?e aux signaux optiques a pour cons?quence que les autres signaux ne doivent pas donner de r?sultats contradictoires ? l?ordre temporaires des ph?nom?nes obtenus au moyen des premiers. Cela conduit aux paradoxes m?caniques de la th?orie d?Einstein? (S. 307). - Ein Transport von Uhren w?rde eine Synchronisierung unabh?ngig von den Gesetzen der Optik erm?glichen: dies schlie?t Einstein aus aufgrund seiner optischen Definition der Zeit. Das Paradox wird noch gesteigert durch die Einf?hrung biologischer Prozesse (processus biom?caniques), wie es Einstein in Z?rich 1911 getan hat; zitiert Einstein mit der Behauptung: ?C?est l? une cons?quence incontestable des principes que nous avons pris pour base, et que l?exp?rience nous impose? (S. 30. Einstein spielt damit auf den MMV an, der die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit bewiesen habe, worauf Kottler im folgenden noch eingeht. - Minkowski hat in seinem K?lner Vortrag 1908 (gedruckt 1909) das Relativit?tsprinzip als grundlegend und ausnahmslos g?ltig bezeichnet; die Kontraktionshypothese hat er nicht als Folge eines Widerstands im ?ther erkl?rt, sondern ?uniquement comme un pr?sent d?En Haut? (S. 30, als einen Begleitumstand der Bewegung. Kottler kommentiert: ?C?est-?-dire que ce ?pr?sent d?En Haut? provient de l?espace et du temps, qui assument ainsi le r?le des anciennes forces de la nature? (S. 309). - Wirft die Frage auf, ob diese Positionen von Einstein und Minkowski nicht einfach rein philosophische Erkl?rungsversuche sind im Namen des Glaubens an eine Einheit der physikalischen Vorg?nge (au nom de la croyance ? l?unit? des ?v?nements physiques) (S. 309). - Er?rtert die Behauptungen Einsteins und Minkowskis, das Relativit?tsprinzip und die C-Konstanz im Vakuum seien durch die Erfahrung bewiesen. Verweist darauf, da? alle Messungen von C auf der Erdoberfl?che oder im Sonnensystem (R?mer, Jupitermonde) stattgefunden haben: die Lichtausbreitung im Vakuum ist unbekannt. Erst wenn z.B. ein von Maxwell vorgeschlagenes Experiment (nach R?mers Verfahren), die Lichtausbreitung im Sonnensystem zu messen, ein Negativ-Ergebnis br?chte, k?nnte die C-Konstanz als best?tigt gelten; der MMV kann diese Begr?ndung nicht liefern. Gegenw?rtig (1924) kann dieses Experiment jedoch apparativ noch nicht bew?ltigt werden; bis dahin gibt es keine Best?tigung f?r die CKonstanz: der MMV hat mit der C-Konstanz nichts zu tun. (S. 309-311). - Sieht auch die Geschwindigkeitsabh?ngigkeit der Masse nicht als erwiesen an, weil noch keine Versuche mit hohen Volt-Betr?gen durchgef?hrt werden konnten, weshalb noch keine ausreichend gro?en Geschwindigkeiten erreicht worden sind. Aber selbst ein solcher Beweis w?re noch kein unwiderleglicher Beweis f?r die SRT, weil man die Ladungen und Partikel als Vorg?nge der Elektrizit?t deuten kann, in ?bereinstimmung mit der neuen Atomistik (S. 311). - Angesichts dieser Sachlage fehlt dem Postulat der C-Konstanz jegliche Best?tigung. Die versuchte Verbindung zwischen Optik und Mechanik ist weder empirisch best?tigt noch ist sie ?berhaupt erstrebenswert (nullement convenable). Kein Experiment zwingt uns, die relativistische Doktrin zu akzeptieren. Man kann h?chstens sagen, da? sie bisher mit keinem Ph?nomen im Widerspruch steht; sollte dies jedoch eines Tages der Fall sein, m??te sie sofort aufgegeben werden (S. 313). ? Kritisiert abschlie?end, da? die Physik ihre eigenen Me?verfahren v?llig unreflektiert anwendet. Nichts ist z.B. falscher als der Glaube, dass L?ngenmessungen nur auf starren K?rpern und den Grundlagen der Geometrie beruhen; stattdessen werden sehr kleine L?ngen durch Interferenzen und gro?e Distanzen in der Astronomie durch Lichtlaufzeiten gemessen, die unbest?tigte Annahmen ?ber die Lichtausbreitung voraussetzen (S. 314-315). - Schlie?t mit der provokanten Frage, ob der Grund f?r die Geltung der C-Konstanz nur ein subjektiver ist, begr?ndet in unserer Beobachtungsmethode, was Einstein 1911 bestritten hatte: ?en disant que les vitesses de propagation physiques n?ont rien ? faire avec nos organes sensoriels?. Kottler: ?Cependant y a-t-il une physique qui soit compl?tement ind?pendante de la mani?re d?observer, et qui, par suite, existe objectivement, comme une chose en soi?? (S. 315-316). Hinweis zur franz. Terminologie: das Postulat der C-Konstanz wird durchg?ngig als ?postulat ?lectrodynamique de la relativit?? bezeichnet, das nicht mit dem Relativit?tsprinzip verwechselt werden darf. - Bestreitet die zentrale Behauptung Albert Einsteins (und aller Relativisten bis zum heutigen Tage), die Grundannahmen der Theorie und die behaupteten Effekte seien uns von der Erfahrung aufgezwungen. - Die Kritik des fehlenden Problembewu?tseins f?r die Voraussetzungen der physikalischen Me?verfahren wird zur gleichen Zeit von Hugo Dingler aufgerollt. - Ein Modellfall daf?r, wie die Relativisten versuchen, Schaden von der Theorie abzuwenden: Kottlers fr?here Arbeiten, bei grunds?tzlicher Zustimmung nur sanft krititisch, erschienen in den ?Annalen der Physik? und wurden noch von Albert Einstein h?chst eigenh?ndig kommentiert. 1924 erscheint keine Kritik mehr in den zentralen deutschsprachigen Organen der Physik: daher erscheint Kottlers kritische Arbeit nun in Italien und in franz?sischer ?bersetzung; f?r den deutschen Text ist keine Ver?ffentlichung nachzuweisen; in der orthodox-gl?ubigen Bibliographie von Hentschel 1990, der ansonsten durchaus auch kritische Arbeiten verzeichnet, datiert Kottlers ?berhaupt letzte Arbeit von 1922; die herbe, massive Kritik von 1924 f?llt unter den Tisch, obwohl in der ma?geblichen Quelle Poggendorf (Bd. 6) nachgewiesen - ein Zufall? Kottler kann von niemandem als ?Spinner? abgetan werden. *Kov?cs, Istv?n 1935 Nyiltlev?l ?s kivonat (Justice for Newton): a csillag?szat kedvel?ihez ... / Irta: Kov?cs Istv?n. - Szeged: Ablaka G. K?nyvnyomd?ja 1935. 12 S. - Status: Kandidat. - Quelle: NYPL. *Kowalski-Glikman, J. 2001 Observer-independent quantum of mass / J. Kowalski-Glikman. In: Physics letters. A. 286. 2001, H. 6, S. 391-394. Status: Kandidat. - Quelle: Web of Science. Krafft, Carl Frederick 1953 Der ?ther und seine Wirbel / Carl Frederick Krafft; aus d. Amerikan. ?bers. u. mit e. Zusatz u. 2 Anaglyphenbildern versehen v. Ott Christoph Hilgenberg. - Berlin: Schikowski 1953. 66 S. Originalausgabe: The ether and its vortices. Washington, publ. by the author 1953. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Krafft, Carl Frederick 1953 The ether and its vortices. - Washington: Publ. by the author [Selbstverlag] 1953. Status: Kandidat. - Quelle: Dt. ?bers. 1953. Krampf, Wilhelm (Hrsg.) s. Hugo Dingler: Gedenkbuch zum 75. Geburtstag. 1956. Kranichfeld, Hermann 1922 Das Verh?ltnis der Relativit?tstheorie Einsteins zur Kantschen Erkenntnistheorie / Hermann Kranichfeld. In: Naturwissenschaftliche Wochenschrift. N.F. Bd. 21 (= 37). 1922, S. 593-603. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kraus, Gerhard 1993 Has Hawking erred? / Gerhard Kraus; with an introd. by Jan Boeyens. - London: Janus Publ. 1993. 154 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kraus, Gerhard 1998 Physics or metaphysics?: Einstein and Hawking locked in a time warp - like two flies caught in a spider?s web / Gerhard Kraus. - London: Janus Publ. 1998. 118 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kraus, Oskar 1919/20 ?ber die Deutung der Relativit?ts-Theorie Einsteins: [Referat eines Vortrages, Februar 1920, wahrscheinlich in Prag] / Oskar Kraus. In: Lotos. Naturwissenschaftl. Zeitschr. Prag. 67/68. 1919/20, S. 146-152. Bericht ?ber den Vortrag erschien auch in: Prager Tagblatt. 1920, 27. Feb. - Verweist zur Erg?nzung auf Vortrag 1920 in Halle (Als-Ob-Konferenz), abgedr. u.d.T.: ?Fiktion u. Hypothese ...? in: Annalen d. Philosophie. 2. 1921, H. 3. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kraus, Oskar 1920 Nachwort [zu Franz Brentano: Zur Lehre von Raum und Zeit] / O. Kraus. In: Kantstudien. 25. 1920, S. 22 - 23. Lorentz selbst h?lt es f?r eine Sache der Erkenntnistheorie, die Relativit?tsbegriffe zu kritisieren. - Nach Frischeisen-K?hler 1913 k?nnen naturwissenschaftliche Erfahrung und Experiment nicht ?ber Axiome und Begriffe von Raum und Zeit entscheiden. ? Nach Vaihinger gibt es sehr wohl apriorische Wahrheiten, z.B. die, ?da? von zwei K?rpern, deren Entfernung voneinander zu- oder abnimmt, einer von beiden oder beide sich bewegen m?ssen?. - Die vierdimensionale Raum-Zeit ist nur eine Fiktion, die wie andere Fiktionen n?tzlich sein kann, die man jedoch nicht f?r eine Hypothese ?ber Wirkliches mi?verstehen darf, was Einstein und seine Anh?nger jedoch tun; Laue allerdings hat darin richtig eine ?symbolische Darstellung? erkannt. - Die Lorentz-Transformationen verkn?pfen nur Koordinaten-Systeme, also Gedankengebilde (ohne physikalische Eigenschaften), also Fiktionen, auch nach Einsteins eigener ?u?erung. - Das Gau?sche Koordinatensystem ist auch nach Einstein nichts anderes als ?eine logische Verallgemeinerung des Kartesischen Systems?, woraus sich ?der fiktiv symbolische Charakter auch der allgemeinen Relativit?tstheorie ohne weiteres? ergibt. Die Relativistik greift mit ihren Behauptungen ?ber Begriffe in eine Materie, die sie nicht einmal in den Anfangsgr?nden beherrscht, sondern arrogant mi?achtet. Ein kategorialer Irrtum verursacht den Ruin der Theorie. Kraus, Oskar 1921 Fiktion und Hypothese in der Einsteinschen Relativit?tstheorie: erkenntnistheoret. Betrachtungen / Oskar Kraus. In: Annalen der Philosophie. 2. 1921, S. 335-396. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kraus, Oskar 1921 Schlu?wort [zu Artikelserie von H?pfner, Linke, Lipsius, Petzoldt] / Oskar Kraus. In: Annalen der Philosophie. 2. 1921, S. 463-465. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kraus, Oskar 1921 Die Unm?glichkeit der Einsteinschen Bewegungslehre: eine Erwiderung an Herrn Hans Reichenbach [in Nr. 35] / Oskar Kraus. In: Umschau (Die). Ffm. 25. 1921, Nr 46 (12. Nov. 21), S. 681-684. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kraus, Oskar 1921 Die Verwechslungen von ?Beschreibungsmittel? und ?Beschreibungsobjekt? in der Einsteinschen speziellen und allgemeinen Relativit?tstheorie / Oskar Kraus. In: Kantstudien. 26. 1921, S. 454-486. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kraus, Oskar 1922 Fiktion und Hypothese in der Einsteinschen Relativit?tstheorie: erkenntnistheoret. Betrachtungen / Oskar Kraus. In: Annalen der Philosophie. 2. 1921, H. 3. 2. Aufl. 1922, S. 335-396. Status: Kritik. - Quelle: Lecat Nr. 1455a. Kraus, Oskar 1922 Eine neue Verteidigung der Relativit?tstheorie Einsteins / Oskar Kraus. In: Lotos. Zeitschr. f. Naturwiss. Prag. 70. 1922, S. 333-342. S. 342: Redaktionsvermerk: Diskussion wird abgeschlossen; f?r die ?nahezu pers?nlich werdende Sch?rfe? tr?gt allein der Autor die Verantwortung. - Zitat abgedruckt in: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 88. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

100. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

Kraus, Oskar 1925 Offene Briefe an Albert Einstein u. Max v. Laue ?ber die gedanklichen Grundlagen der speziellen und allgemeinen Relativit?tstheorie / Oskar Kraus. - Wien (usw.): Braum?ller 1925. 104 S. Zitate abgedr. in: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 88-89. Inhalt: ?Offener Brief an Professor Albert Einstein? (S. 1-74). ? Offener Brief an Herrn Professor Max von Laue? (S. 75-9. ? Beilage: ?Die rotierende Kreisscheibe?? (S.99 - 104). - Brief an Einstein: Will Einwendungen gegen die gedanklichen Grundlagen vortragen, weil nur eine Antwort von Einstein authentischen Wert hat. Andere Vertreter der Theorie (z.B. v. Laue) ver?ffentlichen selbst Darstellungen ohne Verwendung eines mathematischen Apparats und behaupten, eine ersch?pfende Darstellung gegeben zu haben, weisen jedoch seine (Kraus?) Kritik mit dem Argument zur?ck, er sei mathematisch nicht kompetent. Leider sei Einstein der Einladung Vaihingers zum Philosophen-Kongre? in Halle 1920 nicht gefolgt, so da? er Kraus? Vortrag nicht h?ren konnte. Die ?Zeitschrift f?r Physik? hat durch v. Laue die Aufnahme eines kritischen Beitrags von Kraus abgelehnt. Die Zeitschrift ?Logos? hat 1922 eine Verteidigung der Theorie von Reichenbach gebracht, aber eine Erwiderung von Kraus nicht angenommen; ebenso hat sie es Gehrcke verwehrt. Zum k?rzlichen Naturforscherkongre? in Innsbruck hatte Kraus einen Vortrag angemeldet, woraufhin man ihm den Beschlu? der Kongre?leitung mitteilte, die Relativit?tstheorie werde diesmal vom Programm ausgeschlossen - nachdem im Vorjahr ein feierlicher Vortrag von Schlick zur Propagierung der Theorie gehalten worden war. Inzwischen werden auf Kongressen auch Professoren der naturwissenschaftlichen F?cher nicht zugelassen, wenn sie Gegner der Theorie sind (S. 4-5) - Bezieht sich zur SRT auf Einsteins eigene ?gemeinverst?ndliche? Darstellung, die Einstein als ?m?glichst deutlich und einfach? bezeichnet hat (S. - Fragt zur Interpretation des MMV und Lorentz? Erkl?rung durch die Kontraktions-Hypothese (LK) nach Einsteins Auffassung und einer Klarstellung, da Einstein selbst im Prager ?ffentlichen Vortrag auf eine Kausalerkl?rung f?r die Theorie verzichtet hat, w?hrend andere Vertreter der Theorie von kausalen Erkl?rungen sprechen (S. 12-13). Bittet um eine Klarstellung des Widerspruchs, da? Lorentz die Kontraktion als physikalischreal darstellt, bei Einstein selbst aber nur vom nicht-mitbewegten Beobachter wahrgenommen wird, was Ph. Frank ausdr?cklich best?tigt, w?hrend viele Popularisierungen die Kontraktion als physikalisch-real hinstellen (S. 13-14). - Fragt nach dem Widerspruch zwischen der behaupteten Konstanz der Lichtgeschwindigkeit f?r alle Beobachter und den verschiedenen Relativgeschwindigkeiten dieser Beobachter. (S. 21-31). Die behauptete C-Konstanz (Kraus nennt es ?Invarianzprinzip?) ist das Zentrum der Theorie; die C-Konstanz ist eine ?Deduktion aus unm?glichen Pr?missen, eine mathematische Begriffsdichtung? (S. 31-32). - H?lt der behaupteten Relativit?t der Gleichzeitigkeit die Unver?nderlichkeit der Ma?einheiten entgegen: die Relativit?t entsteht nur durch ?nderung der Ma?einheiten; deshalb k?nnen die von Einstein behaupteten Messungen nie stattgefunden haben (S. 33). - Bezieht sich zur ART auf die Behauptung Eddingtons, ?das Geb?ude der Relativit?tstheorie ruht auf zwei Prinzipien - dem beschr?nkten Relativit?tsprinzip und dem ?quivalenzprinzip? (S. 51). Will nicht alle fr?her schon vorgetragenen Kritikpunkte (?berblick seiner krit. Arbeiten in Fu?note ?ber drei Seiten) wiederholen, sondern als neuen Kritikpunkt nur die von Eddington behauptete Verbindung der beiden Prinzipien betrachten. In der SRT erkl?rt Einstein die Effekte (LK, ZD) nur f?r den ?ruhenden? Beobachter, nicht jedoch f?r den mitbewegten Beobachter wahrnehmbar, w?hrend bei Einstein im ?quivalenzprinzip nur der mitbewegte Beobachter (Mann im Kasten) die erfahrene Beschleunigung als Schwerefeld deuten kann: daher sind beide Prinzipien logisch nicht vereinbar, sondern voneinander v?llig unabh?ngig. Diese Feststellung allein schon zeigt die Unvereinbarkeit der beiden Theorien. Wenn der mitbewegte Beobachter in der SRT weder LK noch ZD an seinen Instrumenten beobachten kann, dann ? auch nicht der mitbeschleunigte und mitrotierende? der ART: ?er kann somit auch keinesfalls eine solche Deformation f?r ein ?quivalentes Schwerefeld feststellen? (S. 57). - Zu Einsteins Behauptung des verschiedenen Uhrengangs in der Rotation (Uhr im Zentrum, Uhr an der Peripherie) und in einem daneben befindlichen ? ruhenden? Inertialsystem: nach Einstein soll, vom Inertialsystem aus beobachtet, die Peripherie-Uhr langsamer gehen als die Zentrums-Uhr, aufgrund der SRT; dann behauptet Einstein, auch ein Beobachter an der Zentrums-Uhr sehe die Peripherie-Uhr langsamer gehen, weil der im Zentrum der Rotationsscheibe befindliche Beobachter und seine Uhr nicht mitbewegt werden. Diese Darstellung Einsteins steht erstens im Gegensatz zu seiner eigenen ausdr?cklichen Aussage, die SRT gelte nur f?r Inertialsysteme (Galilei-Systeme), zweitens nimmt auch die Zentrums-Uhr unweigerlich an der Rotation teil und kann nicht, wie von Einstein behauptet, f?r ruhend erkl?rt werden (S. 58-61). In der Physik kann es nur um k?rperliche Uhren und k?rperhafte Rotationen gehen, nicht um mathematische Abstraktionen. Ein Punkt (Mittelpunkt) ist eine Grenze, kein physikalischer K?rper. - Fragt, ob Einstein zugibt, da? sich alle Punkte der rotierenden Scheibe zueinander in Ruhe befinden? Davon h?ngt es ab, ob sich Zentrums-Uhr und Peripherie-Uhr relativ zueinander bewegen: wenn sie relativ zueinander unbewegt bleiben, kann zwischen ihnen kein Gangunterschied beobachtet werden (S. 64-65). Frage an Einstein: ?Wie also kommen Sie zu der Behauptung, da? der Zentrumsphysiker die Peripherieuhr gegen?ber der seinen retardiert sieht?? (S. 65). - Brief an v. Laue: druckt vorab 3 andere Briefe ab (S. 75-86): (1) Ablehnung des Ms. seines offenen Briefes an Einstein durch die ?Zeitschrift f?r Physik?, die ihre Ablehnung mit einem Votum von v. Laue begr?ndet; (2) seine Stellungnahme zur Ablehnung; (3) ein Schreiben von v. Laue an die Zeitschrift, als Antwort auf Kraus? Stellungnahme, das von der Zeitschrift an Kraus zur Kenntnis gesandt wird; anschlie?end erst folgt der offene Brief an v. Laue (S. 86-9. ? Widerlegt Behauptungen v. Laues zur Methodik: er, Kraus, hat nicht die mathematische Seite kritisiert, braucht also keine besondere math. Kompetenz nachzuweisen, zumal selbst Einstein f?r das Verst?ndnis der SRT nur ?Gymnasialmatura? f?r erforderlich h?lt; er, Kraus, hat nur Antwort auf drei Sachfragen verlangt, die leicht h?tten beantwortet werden k?nnen, und keine Polemik betrieben; er, Kraus, hat aus wissenschaftlichen Abhandlungen zitiert und aus Einsteins ?gemeinverst?ndlicher? Darstellung, die ebenfalls von allen Relativit?ts-Vertretern zitiert wird: der Vorwurf, er h?tte nur popul?re Darstellungen benutzt, mu? zur?ckgenommen werden; die mathematische Geschlossenheit und Sch?nheit der Theorie ? interessiert mich nicht?, sondern die gedanklichen Absurdit?ten (S. 88 - 91). - Zu v. Laues Bekenntnis (in seinem Brief an die Zeitschrift), wenn ein Philosoph innere Widerspr?che der Theorie kritisiert, dann sieht er, v. Laue, sich den kritischen Gedankengang gar nicht in allen Einzelheiten an, sondern sagt dem Philosophen auf den Kopf zu, da? er, der Philosoph, die Sache nicht recht verstanden habe: damit ist v. Laue ? also bereits bei dem Unfehlbarkeitsdogma angelangt? (S. 93). ? Begr?ndet seine langj?hrige kritische Besch?ftigung mit der Theorie: sie steht auf rein konventionalistischer Grundlage und ?verf?lscht den Wahrheitsbegriff pragmatistisch? (S. 95); ihre ?Verachtung von Vernunftwahrheiten? ist eine Kulturfrage allerersten Ranges (S. 95); jede ?ernste Kritik [wird] mi?handelt? von den Relativisten, der 80-j?hrige Isenkrahe wurde geradezu verh?hnt: ? Ich habe die sichere Nachricht, da? durch diese kulturwidrige Abfertigung der Lebensabend dieses Mannes verbittert und sein Tod beschleunigt worden ist. [...] Ich mache es Ihnen und Herrn Einstein zum Vorwurfe, da? Sie nicht Protest erheben gegen die Reklame, die mit der Relativit?tstheorie getrieben wird. Doch genug! Der Zusammenbruch der Theorie ist unvermeidlich. Die Feinde des Deutschtums werden ?ber seine wissenschaftliche Blamage triumphieren wollen. Dann wird wenigstens als mildernder Umstand in die Wagschale fallen, da? sich doch auch von deutscher Seite einige Kritiker gefunden haben, die den Irrtum in den gedanklichen Grundlagen sogleich erkannt haben ... [...] Ich halte den erkenntnistheoretischen Relativismus, der die Relativit?tstheorie durchzieht, f?r ein Gift, das kulturell nur verderblich wirken kann? (S. 96-97). Schildert eindringlich die Aussperrung der Kritiker aus der Fachdiskussion in den deutschsprachigen L?ndern seit 1922, ihre Mi?handlung durch das Physik-Establishment und die Methoden der Durchsetzung der Theorie. - Stellt 1934 (Grenzen der Relativit?t) fest, da? seine Briefe bisher unbeantwortet geblieben sind. - An scharfsinniger Analyse sowohl der behaupteten Konstanz der Lichtgeschwindigkeit f?r alle Beobachter als auch der wirklichen Sachlage bei der Rotation ein un?bertroffenes Beispiel der Theoriekritik, auf die die Relativisten schlicht nichts zu erwidern haben als Verleumdungen und Beschimpfungen. ? Sieht den sicheren Ruin der Theorie voraus, und sieht sich und die anderen Kritiker gewisserma?en als Widerstandsk?mpfer in einer Physik-Diktatur, die sp?ter, wenn die Blamage auf die deutsche Physik-Branche hereinbrechen wird, zur Ehrenrettung antreten, dass nicht alle auf die Theorie hereingefallen sind. Leider hat Oskar Kraus diesen Tag nicht mehr erleben sollen. - Kraus ist einer der ersten und wenigen Kritiker, die in den Methoden der Durchsetzung der Theorie bereits den Traditionsbruch denunzieren und den erkenntnistheoretischen Relativismus der Theorie anprangern. Man kann verstehen, da? weder Einstein noch v. Laue Lust versp?rten zu antworten. Kraus, Oskar 1929 Die Grenzen der Relativit?t [Teil 1] / Oskar Kraus. In: Hochschulwissen. Warnsdorf. 6. 1929, H. 11 (Nov.), S. 647-655. Lit.-Angaben zur Relativistik finden sich am Schlu? von Teil 2: 6. 1929, S. 748 - 752. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kraus, Oskar 1931 Zur Relativit?tstheorie / O. Kraus. In: Hundert Autoren gegen Einstein. Hrsg.: H. Israel. 1931. S. 17-19. Auszug aus: Frankfurter Zeitung. 1927, Nr. 163, 3, III. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kraus, Oskar 1931 [Rezension zu] Bergmann, H.: Der Kampf um das Kausalgesetz in der j?ngsten Physik. 1929 / Oskar Kraus. In: Deutsche Literaturzeitung. F. 3, 2. 1931, Sp. 100-104. Sp?terer Abdruck in: Kraus 1934 (Sammlung) u.d.T.: Der Kampf um das Kausalgesetz in der j?ngsten Physik - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kraus, Oskar 1931 [Zitate aus 2 Arbeiten von 1922 und 1925] / O. Kraus. In: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 88-89. Ausz?ge aus: (1) Lotos. Prag. 70. 1922, S. 333 ff. (2) Offene Briefe an Einstein und Laue. 1925. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kraus, Oskar 1934 Die Grenzen der Relativit?t / Oskar Kraus. In: Kraus, O.: [Sammlung] Wege und Abwege der Philosophie. Prag 1934, S. 126-148. Vgl. Erstver?ffentlichung 1929. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kraus, Oskar 1934 Der Kampf um das Kausalgesetz in der j?ngsten Physik: e. Besprechung des gleichbetitelten Buches von Hugo Bergmann / Oskar Kraus. In: Kraus, O.: [Sammlung] Wege und Abwege der Philosophie. Prag 1934, S. 149-153. Vgl. Erstver?ffentlichung 1931. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kraus, Oskar 1938 ?ber die Mi?deutungen der Relativit?tstheorie / Oskar Kraus. In: Naturwissenschaft und Metaphysik. Festschr. Franz Brentano, 100. Geb. Br?nn 1938, S. 31-77. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kraus, Oskar (Beitr.) s. Zur Relativit?tstheorie. 1921. Kraus, Oskar (Hrsg.) s. Brentano, Franz : Zur Lehre von Raum und Zeit. 1920. Kraus, Oskar (Mitarb.) s. Allgemeine Diskussion ?ber Relativit?tstheorie. 1920. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

101. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

Krausz, Eduard 1998 Das Universum funktioniert anders: Realit?t kontra Relativit?t / Eduard Krausz. - Hamburg: Corona Verl. 1998. 254 S. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Krbek, Franz von 1954 Grundz?ge der Mechanik: Lehren von Newton, Einstein, Schr?dinger / Franz von Krbek. - Leipzig: Akad. Verlagsges. 1954. 184 S. Status: Kandidat.. - Quelle: GBV. Krbek, Franz von 1961 Grundz?ge der Mechanik: Lehren von Newton, Einstein, Schr?dinger / Franz von Krbek. 2. Aufl. - Leipzig: Akad. Verl.-Anst. Geest & Portig 1961. 187 S. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kremer, Josef 1921 Einstein und die Weltanschauungskrisis / Josef Kremer. - Graz (usw.): Verl.-Buchh. Styria 1921. 59 S. Zitate abgedr. in: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 89. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kremer, Josef 1922 Die Relativit?t der Einsteinschen Relativit?tstheorie. In: Reichspost. Wien. 1922, 10. Dez., S. 6. Zitate abgedr. in: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 89-90. - Status: Kritik. - Quelle: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931. Kremer, Josef 1923 Einiges ?ber die ?neue Physik?. In: Grazer Volksblatt. 1923, 20. Juni, S. 1 - 2. Zitate abgedr. in: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 90. - Status: Kritik. - Quelle: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931. Kremer, Josef 1931 [Zitate aus 3 Arbeiten von 1921, 1922 u. 1923] / J. Kremer. In: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 89-90. Ausz?ge aus: (1) Einstein u. Weltanschauungskrise. 1921. (2) Reichspost. Wien. 1922. (3) Grazer Volksblatt. 1923. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kressebuch, Hugo 1963 Berichtigung zur Einsteinschen Zeitdilatation / Hugo Kressebuch. In: Schweizer Maschinenmarkt. 1963, Nr. 3, S. 33-37; Nr. 4, S. 41-45. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kressebuch, Hugo 1964 Bemerkungen zum Problem der relativistischen Zeitdehnung / Hugo Kressebuch. In: Technica. Int. technische Zeitschrift. Basel. 1964, Nr. 1, S. 41-45. Abgedruckt in: Kressebuch: Drei Abhandlungen zum Begriff der Zeit. Um 1976. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kressebuch, Hugo 1964 Hypothese zur Anziehungskraft zweier zueinander gleichf?rmig und geradlinig bewegter Massenpunkte / von Hugo Kressebuch. In: Technica. Int. technische Zeitschrift. Basel. 1964, Nr. 18 (14. Aug.), S. 1467-1473. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kressebuch, Hugo 1976 ca. Bemerkungen zum Problem der relativistischen Zeitdehnung / Hugo Kressebuch. In: Kressebuch, H.: Drei Abhandlungen zum Begriff der Zeit. 1976 ca., S. 41-45. Vgl. Erstver?ffentlichung in: Technica. 1964, Nr. 1, S. 41-45. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kressebuch, Hugo 1976/77 Zur ?Aequivalenz? von Masse und Energie / Hugo Kressebuch. In: Naucna Misao. Zagreb. 13. 1976, S. 29 - 32. Zitiert die Klarstellung von W. Heisenberg (Physik und Philosophie. 1981, S. 95 f.): Die Behauptung, die Energieentwicklung bei Atomexplosionen k?nne nur aufgrund der SRT vorhergesagt werden, beruht auf einem Mi?verst?ndnis. Die Energiemengen aus den Atomkernen waren seit den Experimenten von Becquerel, Curie und Rutherford ?ber den radioaktiven Zerfall bekannt: sie stammen aus der Spaltung des Atomkerns. ?Die Energie, die bei einer Atomexplosion frei wird, stammt also direkt aus dieser Quelle und ist nicht durch eine Verwandlung von Masse in Energie hervorgebracht? (S. 31). Den vorz?glichen Hinweis auf Heisenberg als eine wohl auch in den Augen von Relativisten unverd?chtige Quelle bringen mehrere Kritiker (wer war der erste?). Bis in die Lehrb?cher des L?gensystems hat sich diese Erkenntnis jedoch noch nicht herumgesprochen: das Kultivieren von ?Mi?verst?ndnissen? ist f?r den Erhalt der Theorie unerl??lich. - Damit sind alle triumphalen Behauptungen in den Propagandaschriften, alle Atomkraftwerke funktionierten nur dank Einstein, hinf?llig: sie funktionieren dank Becquerel, Curie und Rutherford! Gott sei Dank hat Heisenberg es gesagt - und nicht der ?bliche ?antisemitische Schmierfink? aus der Propaganda der Relativisten. Kretzschmar, Harry 1986 An alle Physiker, Mathematiker und anderen Naturwissenschaftler, die sich mit der Relativit?tstheorie schon einmal befa?t haben oder daran interessiert sind / Harry Kretzschmar. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 1986, 29. Okt., Anzeige. Abdruck in: Raum und Zeit. 1987, Nr. 26, S. 17. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kretzschmar, Harry 1987 Neue Betrachtungen zur Relativit?tstheorie / Harry Kretzschmar. In: Raum und Zeit. 1987, Nr. 26, S. 46-53. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kries, Johannes v. 1916 Logik: Grundz?ge einer kritischen u. formalen Urteilslehre / Johannes von Kries. - T?bingen: Mohr 1916. 732 S. Darin Anh. 5: Das Relativit?tsprinzip (S. 692 - 707). - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Kries, Johannes v. 1920 ?ber die zwingende und eindeutige Bestimmtheit des physikalischen Weltbildes / J. v. Kries. In: Naturwissenschaften (Die). 8. 1920, H. 13, 26. M?rz, S. 237-247. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kries, Johannes v. 1924 Kants Lehre von Zeit und Raum in ihrer Beziehung zur modernen Physik / J. v. Kries. In: Naturwissenschaften (Die). 12. 1924, Nr. 17, S. 318-331. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Krzywoblocki, M. Z. v. 1960 On the general form of the special theory of relativity [Teil 1] / M. Z. v. Krzywoblocki. In: Acta physica Austriaca. Wien. 13. 1960, S. 387-394. Teil 2: 14. 1961, S. 22-28. - Teil 3: 14. 1961, S. 39-49. - Teil 4: 14. 1961, S. 239-241.. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Krzywoblocki, M. Z. v. 1961 On the general form of the special theory of relativity [Teil 2]: received February 4, 1960 / M. Z. v. Krzywoblocki. In: Acta physica Austriaca. Wien. 14. 1961, S. 22-28. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Krzywoblocki, M. Z. v. 1961 On the general form of the special theory of relativity [Teil 3]: on the super-light motion in the general form of the special theory of relativity / M. Z. v. Krzywoblocki. In: Acta physica Austriaca. Wien. 14. 1961, H. 1, S. 39-49. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Krzywoblocki, M. Z. v. 1961 On the general form of the special theory of relativity [Teil 4] / M. Z. v. Krzywoblocki. In: Acta physica Austriaca. Wien. 14. 1961, H. 2, S. 239-241. Teil 1: 13. 1960, S. 387-394. - Teil 2: 14. 1961, S. 22-28. - Teil 3: 14. 1961, S. 39-49. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Krzywoblocki, M. Z. v. 1964 Time-dilatation dilemma and scale variation / M. Z. v. Krzywoblocki. In: A. I. A. A. journal. (American Institute of Aeronautics and Astronautics. New York.) 2. 1964, Nr. 12, S. 2213-2214. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Krzywoblocki, M. Z. v. 1968 Generalization of relativistic theories / M. Z. v. Krzywoblocki. In: American Physical Society. Bulletin. Ser. 2, Vol. 13. 1968, Nr. 4, S. 662. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kucera, ... 1921 [SRT-Kritik]: 12. Physiko-chemisches Kolloquium, mit Sitzung des Kroatischen Naturwissenschaftlichen Vereins. In: Tagblatt. Zagreb. 1921, 17. Dez. Status: Kandidat. - Quelle: Gehrcke 1924 (Massensuggestion),S. 59. Kudriavtsev, Pavel Stepanovich 1977 [Zitate, SRT-Kritik] / P. S. Kudrjavcev. In: Delokarov, K. Ch.: Relativit?tstheorie und Materialismus. 1977. S. 40-41, 70, u.?. S. 40-41: ?Autoren wie P. V. Alekseev versuchen, bei der Betrachtung der Ablehnung der Relativit?tstheorie durch A. K. Timirjazev und seine Anh?nger nachzuweisen, da? Davon gehen auch B. Z. Vinokurov und P. S. Kudrjavcev aus. Damit kann man sich aber nicht einverstanden erkl?ren.? Eigentlich sollte es leicht sein festzustellen, ob ein Kritiker der Theorie physikalische Argumente vortr?gt oder nicht. Wenn Kudriavtsev den Kritikern bescheinigt, da? sie physikalische Argumente haben, dann erschwert er damit Delokarov 1977 die Aufgabe, alle Kritik nur als philosophischen oder ideologischen Irrtum hinzustellen: deshalb kann Delokarov sich mit Kudriavtsevs Erkl?rung ?nicht einverstanden erkl?ren?. K?hn, Leonore Ripke s.Ripke-Kuehn. K?hn-Frobenius, L. s. Ripke-K?hn, Leonore. K?hrer, Alfons 1954 Betrachtungen zu zwei Versuchen von Michelson: eine logisch-erkenntnistheoretische Untersuchung. - Wien (oder: Haag am Hausruck): [Selbstverlag] 1954. Status: vgl. Ausgabe 1962. - Quelle: Mohorovicic 1957 (Raum, Zeit und Welt), S. 280, Nr. 369. K?hrer, Alfons 1962 Betrachtungen eines Unbefangenen zu zwei Versuchen von Michelson / Alfons K?hrer. In: Kritik und Fortbildung der Relativit?tstheorie. 2. 1962, S. 32-42. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kuligin, Victor A. 1986 Mechanics of quasineutral systems of charged particles and laws of conservation of nonrelativity electrodynamics (in russ. Sprache) / V. A. Kuligin, G. A. Kuligina; deposits in VINITI, Moscow, 4.9.86, no. 6451-V86. - Moscow: VINITI 1986. Status: Kandidat. - Quelle: Kuligin 1999 (Longitudinal waves). *Kuligin, Victor A. 1987 Causality and physical interactions / V. A. Kuligin. In: Determinism and modern science (in russ. Spr.). Ed.: A. S. Kravets. Voronezh: University Press 1987, S. 89-105. Status: Kandidat. - Quelle: Kuligin 1999 (Longitudinal waves). *Kuligin, Victor A. 1989 Lorentz transform and gnoseology (in russ. Spr.) / V. A. Kuligin, G. A. Kuligina, M. V. Korneva; deposits in VINITI, Moscow, 24.1.89, #546 - V89. - Moscow: VINITI 1989. Status: Kandidat. - Quelle: Kuligin 1994 (Epistemology). *Kuligin, Victor A. 1990 The paradoxes of relative mechanics and electrodynamics (in russ. Sprache) / V. A. Kuligin, G. A. Kuligina, M. V. Korneva; deposits in VINITI, Moscow, 24.7.90, no. 4180-V90. - Moscow: VINITI 1990. Status: Kandidat. - Quelle: Kuligin 1999 (Longitudinal waves). *Kuligin, Victor A. 1994 Epistemology and special relativity / V. A. Kuligin, G. A. Kuligina, M. V. Korneva. In: Apeiron. Montreal. Nr. 20. 1994, Oktober, S. 21-25. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kuligin, Victor A. 1996 The electromagnetic mass of a charged particle / V. A. Kuligin, G. A. Kuligina, M. V. Korneva. In: Apeiron. Montreal. 3. 1996, Nr. 1, S. 6 - 10. Status: Kandidat. - Quelle: Kuligin 1999 (Longitudinal waves). *Kuligin, Victor A. 1999 Longitudinal waves in electrodynamics / V. A. Kuligin, G. A. Kuligina, M. V. Korneva. In: Galilean electrodynamics. 10. 1999, Nr. 6, S. 118-120. Die drei Autoren stellen eine Widmung voran: ?This work is presented in memory of Dr. T. Theodorsen and all other scientists who have regarded Einstein?s theory as nonsense.? - Die Redaktion korrigiert fehlerhafte Darstellung von Formeln: 11. 2000, Nr. 3, S. 42. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kuligin, Victor A. 2001 The principle of least action in special relativity theory / Victor A. Kuligin. In: Galilean electrodynamics. 12. 2001, Special issue, Nr. 2 (Fall 2001), S. 35-38. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

102. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

Kuligina, G. A. (2. Verf.) s. *Kuligin, Victor A. : Mechanics of quasineutral systems of charged particles and laws of conservation of nonrelativity electrodynamics (in russ. Sprache). 1986. Kuligina, G. A. (2. Verf.) s. *Kuligin, Victor A. : Lorentz transform and gnoseology (in russ. Spr.). 1989. Kuligina, G. A. (2. Verf.) s. *Kuligin, Victor A. : The paradoxes of relative mechanics and electrodynamics (in russ. Sprache). 1990. Kuligina, G. A. (2. Verf.) s. *Kuligin, Victor A. : Epistemology and special relativity. 1994. Kuligina, G. A. (2. Verf.) s. *Kuligin, Victor A. : The electromagnetic mass of a charged particle. 1996. Kuligina, G. A. (2. Verf.) s. *Kuligin, Victor A. : Longitudinal waves in electrodynamics. 1999. Kuntz, W. 1931 Einsteins Relativit?t hebt jede objektive Geltung auf / W. Kuntz. In: Hundert Autoren gegen Einstein. Hrsg.: H. Israel. 1931. S. 19. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kursanov, G. A. 1952 K krititscheskoj ozenke teorii otnositelnosti: [?bers.: Zur kritischen Bewertung der RT]. In: Voprosi filosofi [Fragen der Philosophie]. 1952, H. 1, S. 169-174. Status: Kandidat. - Quelle: A. Buchholz: Ideologie und Forschung in der sowjetischen Naturwissenschaft. 1953. Nr. 168. *Kursanov, G. A. 1959 K ocenke filosofskih vzgljadov A. Einsteina na prirodu geometriceskih ponjatii. In: Filosofskie voprosji sovremenoi fiziki. Instit. filos. Akad. Nauk SSSR. Moskva 1959, S. 393-410. Status: Kandidat. - Quelle: Mohorovicic 1962 (Raum, Zeit und Welt; Teil 2), S. 327, Nr. 549. Kursanov, G. A. 1960 [Zitate, SRT-Kritik] / G. A. Kursanov. In: Mueller-Markus, S.: Einstein und die Sowjetphilosophie. Bd. 1. 1960, S. 302 u.?.; 335-336 u.?. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Kurth, Rudolf 1964 ?ber Zeit und Zeitmessung / Rudolf Kurth. In: Philosophia naturalis. 8. 1964, H. 1, S. 65-90. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kuznetsov, I. V. 1948 Prinzip sootwetstwija w sowremennoj fisike i jego filosofskoje snatschenije: [?bers.: Das Prinzip der Gleichzeitigkeit in der neuzeitlichen Physik und seine philosophische Bedeutung] / I. W. Kusnezow. Status: Kandidat. - Quelle: Mueller-Markus, S.: Einstein und die Sowjetphilosophie. Bd. 1. 1960, S. 315-327 u.?. Kuznetsov, I. V. 1952 Pour une interpr?tation mat?rialiste dialectique des r?sultats de la physique moderne / I. V. Kouznetsov, N. F. Ovtchinnikov. In: Questions scientifiques. Vol. 1. Paris 1952, S. 65-93. Abdruck aus: Progr?s des sciences physiques [russ. Titel]. 45. 1951, Nr. 1, September. ? Besprechung der Arbeit von A. F. Joffe: Les id?es fondamentales de la physique contemporaine. [Moskau]: Editions techniques d?Etat 1949. 368 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Kuznetsov, I. V. 1960 [Zitate, SRT-Kritik]. In: Mueller-Markus, S.: Einstein und die Sowjetphilosophie. Bd. 1. 1960, S. 315 - 327 u.?. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Kwiat, Paul G. (2. Verf.) s. Chiao, Raymond Y. : Schneller als Licht?. 1993. Labadi?, Jean 1922 La math?matique de la mati?re.: (D?Einstein ? Bergson) / Jean Labadi?. In: Esprit nouveau (L?). Paris. 1922, Nr. 16, S. 1865-1870. Bezug auf Beitrag von Allendy, Nr. 14. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *La Fouchardi?re, G. de 1922 Einstein, le chef de train et le chef de gare / G. de la Fouchardi?re. In: Oeuvre (L?). Paris. 1922, 7. April, S. 2. Teilabdruck in: Biezunski, M.: Einstein ? Paris. 1991, S. 101. - Status: Kandidat. - Quelle: Biezunski. La Fouchardi?re, G. de 1991 Einstein, le chef de train et le chef de gare [Auszug] / G. de la Fouchardi?re. In: Biezunski, M.: Einstein ? Paris. 1991, S. 101. Aus: Oeuvre (L?). Paris. 1922, 7. April, S. 2. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Lallemand, Charles 1925 La th?orie de la relativit? et les exp?riences du prof. D. C. Miller / Charles Lallemand. In: Revue bleue. Revue politique et litt?raire. Paris. 63. 1925, Nr. 24, 19. Dez., S. 793 - 794. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Lamberty, Paul 1925 Die Ursache von allem erkannt: das Ende der Relativit?tstheorie / Paul Lamberty. - Haag (Holland): Selbstverl. 1925. 118 S. Bevor Lamberty eine eigene phantastische ?ther-Theorie vortr?gt, fa?t er auf vier Seiten (S. 8-11) eine Kritik der SRT und ART zusammen: (1) Die SRT wurde begr?ndet mit der Behauptung, ?dass ein ?ther vollst?ndig unm?glich sei, und nachher gab man zu, da? es doch so etwas wie der [den] ?ther geben? mu?. (2) Zitiert einen Bericht ?ber das Michelson-Gale-Experiment mit dem Ergebnis, da? in dem station?ren Interferometer auf einer Fl?che von 24 Hektar Gr??e Gangunterschiede der Lichtstrahlen festgestellt worden sind. (3) Bestreitet ?berhaupt die Kenntnis der Lichtgeschwindigkeit im gravitationsfreien Raum: R?mers Messung 1676 an den Jupitermonden und unsere Messungen auf der Erde liefern diese Kenntnis nicht. (4) Kritisiert die Schlu?folgerung aus Fizeaus Versuch, dieser best?tige die SRT. (5) Der Gedanke einer m?glichen gravitativen Lichtablenkung ist bereits 1801 von Soldner vorgetragen worden, also ?kein Verdienst der Relativistenschl?ue?. Lamberty fasst einerseits mehrere Kritikpunkte zu Einsteins Theorien zusammen, tr?gt andererseits eine eigene Theorie vor, die auch nicht besser begr?ndet erscheint als die Theorien Einsteins: damit beraubt er seine Kritik jeglicher Wirkung, denn die Relativisten k?nnen mit Hinweis auf die Lamberty?sche Theorie die Lamberty?sche Kritik leicht als irrelevant abtun. - Auch der leichte Hauch von Gr??enwahn in Lambertys Schrift diskreditiert das Werk in den Augen des Publikums und sch?digt damit auch das Ansehen der Kritik. Der Ehrgeiz und die v?llige Selbst?bersch?tzung mancher kritischen Schriften haben der Sache der Kritik vielleicht mehr geschadet als die darin vorgetragene - berechtigte - Kritik gen?tzt hat. Landsberg, Peter Theodore 1970 Concepts in special relativistic statistical thermodynamics / P. T. Landsberg. In: Essays in physics. Ed.: G. T. K. Conn, G. N. Fowler. Vol. 2. 1970, S. 93-129. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Lange, Luise 1927 The clock paradox in the theory of relativity / Luise Lange. In: American mathematical monthly. 34. 1927, S. 22-30. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Lange, Luise 1927 On a misconception of the relativity of time / Luise Lange. In: School science and mathematics. Chicago. 27. 1927, S. 500-506. Kritisiert eine falsche Auffassung (misconception) der Zeitdilatation und des Uhren-Paradoxons, ?which has found entrance into the scientific and semi-scientific literature particularly of Germany? (S. 500); zitiert aus Arbeiten von J. Petzholdt 1921, K. Vogtherr 1923, E. Gehrcke 1920. - Bezeichnet diese Behauptungen als ?fanciful stories?, und will zeigen, da? die Theorie daran keine Schuld trifft, ?that it neither demands nor even admits the dependence of sense perception on the relative state of motion of the observer? (S. 501). - Schlu?folgerung: die Relativit?t der Zeit besteht nur zwischen den Uhrenablesungen an entfernten und beim Beobachter befindlichen Uhren (S. 505). Die Autorin h?lt die behaupteten Effekte des Uhren-Paradoxons f?r Ideen und Erfindungen der genannten deutschen Autoren: ihr ist offensichtlich Einsteins Darstellung in seinem Vortrag von 1911 in Z?rich unbekannt, weshalb er hier als ein Spitzenprodukt und folgenreiches Dokument der Relativistik angezeigt werden soll: Einstein, A.: Die Relativit?tstheorie. Vortrag in Z?rich, 16. Januar 1911. In: Naturforschende Gesellschaft in Z?rich. Vierteljahrsschrift. 56. 1911, H. 1/2, S. 1-14. - Mit ihrer Zur?ckweisung dieser ?fanciful stories? ?bt sie dieselbe Kritik wie die genannten Autoren Gehrcke und Vogtherr; sie glaubt jedoch, die Theorie durch mathematische Interpretation rechtfertigen zu k?nnen. Langersek, Vladimir 1988 Die Bewegung im ?Nichts? / Vladimir Langersek. In: Internationaler Kongre? f?r Relativit?t und Gravitation. 1. M?nchen 1988, 22.-24.4. Referate. Hannover 1988. Hrsg.: Emil Andrej Maco. 507 S.; S. 94-97. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Langley, Dean (2. Verf.) s. *Wang, Ruyong : Modified Sagnac experiment for measuring travel-time difference between counter-propagating light in a uniformly moving fiber. 2003. Lanzavecchia, Plinio 1943 Saggio critico sulla teoria della relativit?. - Pesaro: Arti Grafiche G. Federici 1943. 42 S. Status: Kandidat. - Quelle: CUBI. Lanzavecchia, Plinio 1946 Analisi critica della relativit? einsteiniana / Plinio Lanzavecchia. - Milano: G?rlich 1946. 39 S. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Larmor, Alexander 1933 Explanation of the FitzGerald contraction in optics / Alex. Larmor. In: London, Edinburgh and Dublin philosophical magazine. London. Ser. 7, Vol. 16. 1933, Nr. 106, S. 610-617. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Larmor, Joseph, Sir 1919 The relativity of the forces of nature [Teil 1] / Sir Joseph Larmor. In: Royal Astronomical Society, London. Monthly notices. 80. 1919/20, S. 109-11. Teil 2: S. 118-138. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Larmor, Joseph, Sir 1919 The relativity of the forces of nature [Teil 2] / Sir Joseph Larmor. In: Royal Astronomical Society, London. Monthly notices. 80. 1919/20, S. 118-138. Teil 1: S. 109-111. - Status: Kandidat. - Quelle: Hentschel Nr. 1305. Larmor, Joseph, Sir 1923 Can gravitation really be absorbed into the frame of space and time? read 22 Jan. 1923 / Sir Joseph Larmor. In: Cambridge Philosophical Society. Proceedings. 21. 1923, S. 414-420. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Larmor, Joseph, Sir 1927 Newtonian time essential to astronomy / Sir Joseph Larmor. In: Nature. London. Vol. 119. 1927, no. 2997, 9. April, Suppl., S. 49-60. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Larmor, Joseph, Sir 1929 Ether. In: Encyclopaedia Britannica. 14. ed. Vol. 8. 1929, S. 751-755. Status: Kandidat. - Quelle: Hentschel Nr. 1301. Larmor, Joseph, Sir 1929 [Sammlung] Mathematical and physical papers: Vol. 1-2. - Cambridge: Univ. Pr. 1929. Status: Kandidat. - Quelle: A. I. Miller 1998, S. 402. *Larmor, Joseph, Sir 1954 [Brief an L. L. Whyte, 27.9.1929] / J. Larmor. In: British journal for the philosophy of science. 4. 1953/54, S. 338. Abdruck des Briefes erfolgt im Beitrag von Whyte, Lancelot Law: Geodesics and the space and time of physical observations. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Larmor, Joseph, Sir (2. Verf.) s. *Whyte, Lancelot Law : Geodesics and the space and time of physical observations. 1954. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

103. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

La Rosa, Michele 1912 Fondamenti sperimentali del secondo principio della teoria della relativit? / M. La Rosa. In: Nuovo cimento (Il). Anno 58. Ser. 6, Vol. 3. 1912, 1. sem., fasc. 5, Mai, S. 345-365. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. La Rosa, Michele 1912 ?ber einen Versuch zum Vergleiche der Relativit?tstheorie mit den mechanischen Anschauungen ?ber die Lichtausstrahlung / von Michele La Rosa; aus d. Ital. ?bers. v. Hilde Barkhausen. In: Physikalische Zeitschrift. 13. 1912, 1129 - 1131. Bezug auf seine vorangegangene Arbeit ?Fondamenti sperimentali ...? in: In: Nuovo cimento (Il). Ser. 6, Vol. 3. 1912, Mai-Heft, S. 345-367. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. La Rosa, Michele 1913 Sopra una esperienza di confronto fra la teoria della relativit? e le concezioni meccaniche sulla emissione della luce / M. La Rosa. In: Nuovo cimento (Il). Anno 59, Ser. 6, Vol. 5. 1913, Fasc. 1, S. 47-49. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. La Rosa, Michele 1921 Il postulato di Ritz sulla velocit? della luce ed i fenomeni delle stelle variabili: nuova teoria di queste stelle / M. La Rosa. In: Societ? Astronomica Italiana. Memorie. N.S. 2. 1921, S. 324-357. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. La Rosa, Michele 1923 Le concept de temps dans la th?orie d?Einstein [Teil 1]: les ant?c?dents historiques de la construction relativiste / Michele La Rosa; trad. par H. Buriot-Darsiles. In: Scientia. Bologna. Ser. 2, anno 17, vol. 34. 1923, S. 225-236. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. La Rosa, Michele 1923 Le concept de temps dans la th?orie d?Einstein [Teil 2] / Michele La Rosa; traduit par H. Buriot-Darsiles. In: Scientia. Bologna. Ser. 2, anno 17, vol. 34. 1923, S. 293-306. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. La Rosa, Michele 1923 La velocit? della luce si compone con quella della sorgente? prove in favore offerte dai fenomeni delle ?stelle variabili? e delle ?nuove? / Michele La Rosa. In: Accademia dei Lincei. Cl. di sc. fis., mat. e nat. Rendiconti. Anno 320, Ser. 5, vol. 32. 1923, T. 1, S. 590-598. Anschlie?end Stellungnahme von Castelnuovo, Guido: Sulla communicazione del prof. La Rosa. S. 598-599. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. La Rosa, Michele 1924 Addiert sich die Geschwindigkeit des Lichtes zu derjenigen der Lichtquelle? daf?r sprechende Beweise aus den Ph?nomenen der ?ver?nderlichen Sterne? / M. La Rosa. In: Zeitschrift f?r Physik. 21. 1924, S. 333 - 347. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. La Rosa, Michele 1924 The ballistic theory of light and the Michelson-Morley-Experiment / M. La Rosa. In: Nature. London. Vol. 114, 1924, No. 2878, S. 933-934. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *La Rosa, Michele 1924 Il fenomeno Doppler ed il principio balistico sulla velocit? della luce: risposta ad una nota del prof. W. De Sitter / M. La Rosa. In: Accademia dei Lincei. Cl. di sc. fis., mat. e nat. Rendiconti. Anno 321, Ser. 5, vol. 33. 1924, 2. semestre, S. 5-10. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. La Rosa, Michele 1924 Preuves astronomiques contraires ? la relativit? [1. partie]: les ??toiles variables? / M. La Rosa; trad. par H. Buriot-Darsiles. In: Scientia. Bologna. Ser. 2, anno 18, vol. 36. 1924, no. 147, Juli, Suppl., S. 1-11. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. La Rosa, Michele 1924 Preuves astronomiques contraires ? la relativit? [2. partie]: une nouvelle th?orie des ??toiles variables? / M. La Rosa; trad. par H. Buriot-Darsiles. In: Scientia. Bologna. Ser. 2, anno 18, vol. 36. 1924, no. 148, Aug., Suppl., S. 21-32. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. La Rosa, Michele 1924 Prove astronomiche contrarie alla relativit? [Parte 1]: le ?stelle variabili? / M. La Rosa. In: Scientia. Bologna. Ser. 2, anno 18, vol. 36. 1924, Nr. 147, Juli, S. 1-12. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. La Rosa, Michele 1924 Prove astronomiche contrarie alla relativit? [Parte 2]: una nuova teoria delle ?stelle variabili? / M. La Rosa. In: Scientia. Bologna. Ser. 2, anno 18, vol. 36. 1924, Nr. 148, Aug., S. 69-80. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. La Rosa, Michele 1924 Prove astronomiche contro la teoria della relativit?. In: Societ? Astronomica Italiana. Memorie. Ser. 2, 2. 1924. Status: Kandidat. - Quelle: Cinquant?anni di relativit?. 2. ed. Hrsg.: Mario Pantaleo. 1955, S. 619. La Rosa, Michele 1925 Prove astronomiche contrarie alla ?teoria della relativit??: i fenomeni delle ?stelle variabili? spiegati come effetto balistico della propagazione della luce / M. La Rosa. In: Sociedad Cientifica Argentina. Anales. 100. 1925, S. 85-100. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. La Rosa, Michele 1925 Radiale Geschwindigkeiten und ballistische Theorie der ver?nderlichen Sterne / M. La Rosa. In: Astronomische Nachrichten. 223. 1925, Sp. 359-368. Erwiderung auf eine Kritik von de Sitter. - Status: kritik. - Quelle: Autopsie. La Rosa, Michele 1925 La teoria della relativit? di fronte all?esperienza / Michele La Rosa. In: Congresso Internazionale di Filosofia. 5. 1924, Napoli. Atti. 1925, S. 454-464. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Larson, Delbert J. 1994 An absolute theory for the electrodynamics of moving bodies / D. J. Larson. In: Physics essays. 7. 1994, Nr. 4, S. 476 - 489. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Larson, Delbert J. 1995 Common sense, again / Delbert Larson. In: Galilean electrodynamics. 6. 1995, Nr. 6, S. 120. Bezug auf H. Hayden: Does Einstein theory make sense? (Does it matter?) In: 5. 1994, Nr. 6, S. 102. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Larson, Dewey B. 1965 New light on space and time. - Portland, Ore.: North Pacific Publ. 1965. ?? Status: Kandidat. - Quelle: L. S. Swenson: The ethereal aether. 1972, S. 233. Lasker, Emanuel 1919 Die Philosophie des Unvollendbar / Emanuel Lasker. - Leipzig: Veit 1919. 626 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lasker, Emanuel 1928 Die Kultur in Gefahr / Emanuel Lasker. - Berlin: Siedentop 1928. 64 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lasker, Emanuel 1931 Antinomie der Relativit?tstheorie / Emanuel Lasker. In: Hundert Autoren gegen Einstein. Hrsg.: H. Israel. 1931. S. 20. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lasker, Emanuel 1958 [Zitate, SRT-Kritik] / Emanuel Lasker. In: Wissen im Werden. Maria Enzersdorf b. Wien. 2. 1958, H. 5 - 6, S. 186-189. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Latour, Bruno 1988 A relativistic account of Einstein?s relativity / Bruno Latour. In: Social studies of science. Beverly Hills. 18. 1988, Nr. 1, S. 3-?? Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Lau, E. (2. Verf.) s. *Gehrcke, Ernst : ?ber die Balmerserie des Wasserstoffs [Teil 2]. 1922. Laub, Jakob 1912 Note on the optical effects in moving media / Y. [richtig: J.] Laub. - Lancaster, Pa.: Physical Review 1912. S. 270-274. Aus: The physical review. Vol. 34. 1912, Nr. 4, April. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Laub, Jakob 1912 Noticia sobre los efectos ?pticos en medios en movimiento / J. Laub. Sonderabdr. ? Buenos Aires: Impr. de Coni Hermanos 1912. 11 S. Aus: Anales de la Sociedad Cientifica Argentina. T. 73, S. 38 ff. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Laue, Max v. (Adressat) s. Kraus, Oskar : Offene Briefe an Albert Einstein u. Max v. Laue ?ber die gedanklichen Grundlagen der speziellen und allgemeinen Relativit?tstheorie. 1925. Launay, L. de 1923 Le public et la science / L. De Launay. In: Revue des questions scientifiques. Soc. Sc. de Bruxelles. Louvain. Ser. 4, Tome 3, Ann?e 42. 1923, S. 291-301. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Lazarsfeld, Paul 1925 ?ber die Berechnung der Perihelbewegung des Merkur aus der Einsteinschen Gravitationstheorie / Paul Lazarsfeld. In: Zeitschrift f?r Physik. 35. 1925/26, S. 119-128. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lecher, Ernst 1912 Physikalische Weltbilder / E. Lecher. - Leipzig: Thomas 1912. 87 S. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Lecornu, L?on Fran?ois Alfred 1918 La m?canique: les id?es et les faits / L?on Lecornu. 2.?d. - Paris: Flammarion 1918. 304 S. - (Biblioth?que de philosophie scientifique.) Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lecornu, L?on Fran?ois Alfred 1922 Pr?face [zu: L?meray, E.-M.: L??ther actuel et ses pr?curseurs] / L. Lecornu. In: L?meray, E.-M.: L??ther actuel et ses pr?curseurs. 1922, S. V-IX. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Lecornu, L?on Fran?ois Alfred 1922 Quelques remarques sur la relativit? / L. Lecornu. In: Acad?mie des Sciences. Paris. Comptes rendus. 174. 1922, 1. semestre, S. 337-342. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Lecornu, L?on Fran?ois Alfred 1991 Pr?face [zu: Worms de Romilly, P.: Quelques r?flexions sur la relativit?. 1923] [Auszug] / L?on Lecornu. In: Biezunski, M.: Einstein ? Paris. 1991, S. 121-122. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Lecornu, L?on Fran?ois Alfred (Vorr.) s. Worms de Romilly, P. : Quelques r?flexions sur la relativit?. 1923. Leiri, Fjalar 1943 Die moderne Physik eine fehlerhafte Deutung von Erscheinungen, die begrifflich annehmbar erkl?rt werden k?nnen / F. Leiri. - Helsinki: Akateeminen Kirjakauppa (in Komm.) 1943. 22 S. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Leiri, Fjalar 1943 ?ber die Unrichtigkeit der Relativit?tstheorie und ?ber Eigenschaften des Licht?thers / F. Leiri. - Helsinki: Akateeminen Kirjakauppa (in Komm.) 1943. 10 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Leiri, Fjalar 1944 Neue Physik auf Grundlage der klassischen / F. Leiri. 3., sehr vermehrte Aufl. - Helsinki: Akateeminen Kirjakauppa (in Komm.) 1944. 170 S. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

104. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

Leite Lopes, Jos? 1993 Th?orie relativiste de la gravitation / Jos? Leite Lopes. - Paris (usw.): Masson 1993. 224 S. (Collection Physique fondamentale et appliqu?e.) Im Rahmen einer grunds?tzlich apologetischen Darstellung der SRT und ART besteht Leite Lopes (S. 41-42) auf voller Reziprozit?t der Effekte L?ngenkontraktion und Zeitdilatation und begr?ndet die Reziprozit?t (Symmetrie) mit folgendem zwingenden Argument: ?Ces cons?quences des transformations de Lorentz sont sym?triques: l?observateur de S? verra aussi une contraction des longueurs mesur?es par l?observateur de S aussi bien que les ?v?nements qui se produisent ? l?origine de S subiront une dilatation dans leurs dur?es vues de S?. Autrement, on aurait des crit?res pour distinguer un syst?me en mouvement rectiligne uniforme, ce qui est interdit par le principe de relativit?. - Cette sym?trie n?est valable que dans les syst?mes d?inertie.? - Anschlie?end begr?ndet er das Zwillingsparadoxon (ZWP) als real, weil der reisende Zwilling wegen der Beschleunigungen kein Inertialsystem mehr darstellt, wodurch die Symmetrie gebrochen wird. Wertvoll ist diese Aussage und Argumentation f?r die Kritik, weil sie von einem erkl?rten Relativisten stammt. ? Leite Lopes stellt sich leider nicht der n?chstliegenden Frage, welchen Status solche Effekte bei voller Symmetrie haben k?nnten: Me?problem? Perspektivische Verzerrung? Optische T?uschung? Scheineffekt? Oder reale Ver?nderungen in beiden Systemen gleichzeitig? - Die Begr?ndung des Zwillingsparadoxons mit den Beschleunigungen ist in der relativistischen Literatur weitverbreitet, wird jedoch selbst von bedeutenderen Autoren der Relativistik als irrelevant verworfen. Le-Luveniur [Pseudonym] s. Br?sske, Ludwig. Lema?tre, Georges Edward 1949 Discussion [Symposium ?Probl?mes de philosophie des sciences?, Br?ssel 1947; Beitrag] / G. Lema?tre. In: Th?ories nouvelles de relativit?. Paris 1949, S. 57-68. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

105. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

Lenard, Philipp 1910 ?ber ?ther und Materie: Vortrag, gehalten in der Sitzung der Gesamtakademie am 4.6.1910 / P. Lenard. In: Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Math.-naturwiss. Kl., Abt. A. Sitzungsberichte. Jg. 1910, Abh. 16, S. 1-37. ?Elektrodynamik? (S. 20-24). keine Erw?hnung der SRT. - ?Relativit?t der Bewegung? (S. 32-35): Das Relativit?tsprinzip (RP) sagt aus, ?da? wir niemals absolute Bewegungen im Raum, sondern nur relative Bewegungen der K?rper gegeneinander wahrnehmen k?nnen? (S. 32). Jeder K?rper auf der Erde nimmt an mehreren, verschiedenen Bewegungen teil (Erddrehung, Erdumlauf um die Sonne), die sich gegenseitig nicht st?ren: ? jede einzelne dieser Bewegungen [geht] genau so vor sich, als w?ren die anderen gar nicht vorhanden? (S. 32). ? Diese Erkenntnis der gegenseitigen Nichtst?rung sich ?berlagernder Bewegungen war bereits Galilei bekannt, daher sein Parallelogrammsatz ?ber zusammengesetzte Bewegungen. Die gegenseitige Nichtst?rung hatte auch zur Folge, da? die gesamte Mechanik (Statik und Dynamik) ?durch blo?es Studium der beobachtbaren relativen Bewegungen vollkommen sich entwickeln konnte, indem das etwaige, gleichzeitige Vorhandensein unbekannter Bewegungskomponenten an dem Verhalten der beobachtbaren Bewegungen nichts ?ndert. Umgekehrt aber k?nnen dann auch unbekannte Bewegungskomponenten aus den beobachtbaren Bewegungen nicht abgeleitet werden, und so scheint es, da? wir in der Tat kein Mittel haben, ?ber absolute Bewegung oder Ruhe im Raume zu entscheiden. Dies ist auch jedenfalls richtig, solange wir nur die Bewegung der Materie ins Auge fassen. Bedenken wir aber, da? alle Materie in dem ?ther eingebettet ist und durch diesen sich hindurch bewegt, so ist doch die Frage berechtigt, ob wir nicht Bewegung der Materie relativ zum ruhend gedachten Gesamtvolumen des ?thers, also doch Absolutbewegungen der Materie im Raume aufdecken k?nnten? (S. 33). Zur Aufdeckung von Absolutbewegungen k?nnen nur ?optische oder, allgemeiner, elektrische Erscheinungen? dienen, die Lenard als ? innere Bewegungen des ?thers? betrachtet. ? Einer dieser Versuche ist der MMV. Resultat: kein Einflu? der Erdbewegung auf die Lichtlaufzeiten. Lorentz? Erkl?rungsversuch durch eine ?Verzerrung? (Kontraktion) des Interferometers; dieser Verzerrung m??ten alle ?festen K?rper? unterliegen; die Deformationen m??ten in ?nderungen der Kraftfelder innerhalb der festen K?rper bestehen (S. 34). Man darf ?demnach kaum mehr zweifeln, da? die festen K?rper durch ihre Bewegung relativ zum ?ther, also durch ihre absolute Bewegung, solche Deformationen erleiden? (S. 34); diese Deformationen k?nnen jedoch nicht zum Nachweis des absoluten Raumes dienen, weil sie auch alle Vergleichsk?rper betreffen. - Die Lichtgeschwindigkeit als Maximalgeschwindigkeit ist anzunehmen, weil sie der ?inneren Geschwindigkeit des ?thers? entspricht (S. 35). Diese fr?heste Behandlung des MMV und seiner Folgerungen durch Lenard in seinem Vortrag Juni 1910 zeigt, da? er nur die auf der Grundlage der ?therhypothese von Lorentz entwickelten Vorstellungen akzeptiert; von Einsteins SRT (seit 1905) und Minkowskis Raumzeit-Modell (seit 190 ist nicht die Rede. - Trotz Anerkennung des Relativit?tsprinzips von Galilei f?r bewegte K?rper h?lt er die Erkenntnis des absoluten Raumes durch optische und elektrische Erscheinungen f?r nicht ausgeschlossen. Bedauerlicherweise zeigt er sein st?rkstes Argument gar nicht vor, das logisch in der ?gegenseitigen Nichtst?rung? ?berlagernder Bewegungen liegt: aus den beobachteten Bewegungen kann nie ausgeschlossen werden, da? noch andere, unbeobachtete Bewegungen die beobachteten ?berlagern; d.h. aus der bisherigen Nicht-Beobachtung einer absoluten Bewegung kann nicht auf ihre Nicht-Existenz geschlossen werden, was andererseits Einsteins gro?e Spezialit?t ist: die Nichterw?hnung von Einsteins Theorie hat also ihren Grund. - Lenards immanente Kritik besteht in insgesamt 5 Punkten: (1) Hypothese eines absolut ruhenden ?thers als Tr?germedium f?r elektromagnetische Strahlung; (2) L?ngenkontraktion nur durch eigene absolute Bewegung relativ zum absolut ruhenden ?ther; (3) Kausalerkl?rung einer L?ngenkontraktion durch materielle Ursachen; (4) M?glichkeit einer Feststellung der absoluten Bewegung; (5) Lichtgeschwindigkeit nur als Maximalgeschwindigkeit, jedoch ohne Konstanz gegen?ber beliebig bewegten Beobachtern. - Bemerkenswert ist, da? auch ein Autor von der Stellung Lenards das angebliche Null-Ergebnis des MMV unkritisch ?bernimmt, ohne die genaueste Pr?fung des Hergangs - und des Nicht-Hergangs! - beim MMV, bevor er die Lorentzschen Schlu?folgerungen akzeptiert. Lenard, Philipp 1911 ?ber ?ther und Materie: Vortrag, gehalten in der Gesamtsitzung der Heidelberger Akademie d. Wiss. am 4.6.1910 / P. Lenard. 2., ausf?hrlichere u. mit Zus?tzen versehene Aufl. - Heidelberg: Winter 1911. 51 S. Vgl. Ausgabe 1910. - Gegen?ber der Ausgabe 1910 ver?nderte ?therhypothese: ?r?umlich diskontinuierlich bewegter, durchdringlicher ?ther? (S. 3). - Der Abschnitt ?Relativit?t der Bewegung? ist jetzt ?berschrieben: ?Absolute und relative Bewegung? (S. 44-49). Behandelt jetzt auch die geschwindigkeitsabh?ngige Massenver?nderung, an Kathodenstrahlen beobachtet (S. 45). Erkl?rt eine Verlangsamung des Uhrengangs bei h?herer Geschwindigkeit durch die Massenzunahme, weil sie ?die Massen und Kr?fte des Uhrwerkes? ver?ndert (S. 46). - Neu: Exkurs zum Zeitbegriff (S. 46, Fu?note): Bisher wurde der Zeitbegriff auf eine ?ideelle, v?llig ungest?rte Uhr? bezogen; jetzt wird vorgeschlagen, den Zeitbegriff stets auf eine mitbewegte Uhr zu beziehen. ? Vergleicht die Argumente f?r beide Auffassungen: f?r den neuen Zeitbegriff sprechen, (1) da? die mathematische Behandlung einfacher wird, und (2) die Tatsachen, da? die ideelle Uhr nicht strikt verwirklicht werden kann und ebenfalls st?ndig einer Bewegung (Erddrehung) unterliegt, die nicht durch au?erirdische Vergleichszeiten kontrolliert werden kann. - Gegen den neuen Zeitbegriff spricht, (1) da? er die Wechselwirkung zwischen ?ther und Materie verschleiert und damit die ?ther-Hypothese unbrauchbar macht; (2) die Punkte der Erdoberfl?che sind keinen derart gro?en Geschwindigkeits?nderungen unterworfen, da? unsere Uhren von der ideellen Uhr unseres Zeitbegriffs merklich abweichen w?rden; (3) das Relativit?tsprinzip ist bisher nur in erster Ann?herung (f?r kleinere Geschwindigkeiten) best?tigt, wohingegen f?r gro?e Geschwindigkeiten noch ?Unsicherheit ?ber die exakte und allgemeine Giltigkeit? besteht: ?solche F?lle sind bisher nur wenige (an Kathodenstrahlen) und noch nicht in v?llig beruhigender Weise nachme?bar gewesen?: w?rden sich Abweichungen vom Relativit?tsprinzip ergeben, m??te der neue Zeitbegriff wieder verworfen werden. Der bisherige Zeitbegriff ?scheint f?r jetzt ... die zufriedenstellendere Grundlage zu sein?. Neue Themen: Massenzunahme und Zeitbegriff. Variation der ?therhypothese. Beides ?ndert nichts an Lenards Kritik. Lenard, Philipp 1918 ?ber Relativit?tsprinzip, ?ther, Gravitation: [eingegangen 10. Feb. 1918; erste Niederschrift Juli 1917, erster ?ffentlicher Vortrag in Heidelberg, Physikal. Seminar, Oktober 1917] / P. Lenard. In: Jahrbuch der Radioaktivit?t und Elektronik. 15. 1918, H. 2, S. 117-136. Vgl. Sonderdr. in mehreren Aufl.: 1918 ff. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lenard, Philipp 1918 ?ber Relativit?tsprinzip, ?ther, Gravitation / Philipp Lenard. - Leipzig: Hirzel 1918. 20 S. Sonderabdr. aus: Jahrbuch der Radioaktivit?t und Elektronik. 15. 1918, S. 117-136. S. 1: P. Gerbers Abhandlung (Die Fortpflanzungsgeschwindigkeit der Gravitation. 1902) hat als erster, 18 Jahre vor Einstein, den Zusammenhang zwischen Merkurbewegung und Lichtgeschwindigkeit aufgedeckt; er?rtert die Kritik an Gerbers Resultat, h?lt sie f?r ungerecht. - S. 3-5: Das RP der SRT ist anzuerkennen, weil es kein Mittel zum Nachweis einer ?gleichf?rmigen Absolutbewegung? gibt. Die daraus abgeleitete Forderung, den Zeitbegriff zu ?ndern, ist eine ??bertreibung?: beruht auf einer ?Verwechslung von technisch Unm?glichem mit Denkunerlaubtem?; die Unm?glichkeit, absolute gleichf?rmige Bewegung nachzuweisen, hindert ? nicht die Erfassung absolut gleichzeitigen Geschehens hier und auf beliebig fernem Gestirn?; dies w?re eine ? Beiseiteschaffung dieser Freiheit des Denkens?; ebenso unsinnig w?re ?eine Verschmelzung des L?ngenbegriffs mit dem Temperaturbegriff?, nur weil alle wirklichen L?ngen sich mit der Temperatur ?ndern (S. 5). - Das ?verallgemeinerte? RP behauptet die Unm?glichkeit, auch ungleichf?rmige Bewegungen zu erkennen; wird widerlegt durch die Tr?gheitswirkung; im abgebremsten Eisenbahnzug geht alles in Tr?mmer, w?hrend der Kirchturm neben dem Zug unbesch?digt bleibt: beweist, da? der Zug seine Geschwindigkeit ge?ndert hat und nicht die Umgebung. Gravitationswirkung und Tr?gheitswirkung sind nicht dasselbe (S. 6). Auch Rotationsbewegung kann durch Tr?gheitswirkung nachgewiesen werden (S. 7). - Das ? verallgemeinerte? RP kann nur gerettet werden, wenn man seine Allgemeing?ltigkeit aufgibt und auf Gravitationswirkungen beschr?nkt (S. . - Der Versuch, den ?ther als ?raumerf?llendes Medium? zu beseitigen, ist ein Fehler: der ?ther liegt der Optik und Elektrodynamik bis zu Maxwell und Hertz zugrunde. Wenn der ?ther in einer Theorie nicht vorausgesetzt wird, beweist dies nichts gegen den ?ther als ?Hilfsmittel der Forschung? (S. 9-10). In der Theoriebildung sind immer ?verborgene Mitspieler? als heuristische Ans?tze beteiligt gewesen (S. 11). Der angeblich abgeschaffte ?ther kommt mit den ?Raumkoordinaten? nur unter anderem Namen als ?Raum? zur?ck (S. 13). ? Das Problem des ?thers sind die unvollkommenen Vorstellungen von ihm: da die Maxwellschen Gleichungen die ?Quintessenz der Physik des ?thers? darstellen, m??ten sie aus dem ?thermechanismus ableitbar sein (S. 13). - Auch Gerbers Erkenntnisse wurden aufgrund der ?thervorstellung gewonnen (S. 14 - 15). Differenzierte und doch fundamentale Kritik der Theorie (ART) unmittelbar nach ihrem Auftreten. Lenards Fragen an die Theorie sind bis heute nicht beantwortet, ziehen sich deshalb bis heute durch die kritische Literatur. - Beweist die Verlogenheit und B?sartigkeit aller Versuche der Relativisten bis zum heutigen Tage, Lenards physikalische Kritik von 1918 unter Hinweis auf seine sp?teren (erst 1922 ver?ffentlichten) antisemitischen ?u?erungen als antisemitische Hetze abzutun. - Es hat ?brigens nur 2 Jahre gedauert, bis Einstein den ?ther wieder hervorgezogen hat, wie von Lenard vorausgesagt. Lenard, Philipp 1920 ?ber Relativit?tsprinzip, ?ther, Gravitation / P. Lenard. Neue, vermehrte Ausgabe. - Leipzig: Hirzel 1920. 35 S. Der Umfang wurde von 20 S. auf 35 S. fast verdoppelt. Erst in der 3. Aufl. 1921 wird Lenard zur Nauheimer Diskussion Stellung nehmen k?nnen; der Umfang w?chst dann auf 44 S. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lenard, Philipp 1920 ?ber Relativit?tsprinzip, ?ther, Gravitation: mit e. Zusatz betr. die Nauheimer Diskussion / P. Lenard. 3. Aufl.. - Leipzig: Hirzel 1920. 44 S. Die Existenz dieser nur von Lecat (Nr. 1615) angegebenen 3. Aufl. 1920 konnte bisher nirgends best?tigt werden. - Vgl. Ausgabe 1921. Lenard, Philipp 1920 [Beitrag zu] Allgemeine Diskussion ?ber die Relativit?tstheorie: (86. Naturforsch.-Verslg, Nauheim 1920, 19.-25.9.) / Lenard. In: Physikalische Zeitschrift. 21. 1920, Nr. 23/24, S. 666-668. S. 666: Unterscheidet bei der Er?rterung zwischen Bildern ?erster Art?, das sind mathematische Gleichungen, und Bildern ? zweiter Art?, das sind Deutungen der Gleichungen als Vorg?nge im Raume: diese sind unverzichtbar; au?erdem ist f?r sie ein ?ther unentbehrlich. - Frage: ?Wie kommt es, dass es nach der Relativit?tstheorie nicht unterscheidbar sein soll, ob im Falle des gebremsten Eisenbahnzuges der Zug gebremst oder die umgebende Welt gebremst wird?? - S. 667: Das Relativit?tsprinzip (=?quivalenzprinzip) ist n?tzlich nur bei Anwendung auf Gravitationskr?fte; ?f?r nicht massenproportionale Kr?fte halte ich es f?r ung?ltig?. Man darf im Falle der nicht massenproportionalen Kr?fte keine geeigneten Felder ?hinzudichten?. Auf Lenards ber?hmt gewordene Frage, warum beim pl?tzlichen Abbremsen des Zuges im Zug selbst alles durcheinanderfliegt, der Kirchtum am Bahndamm aber stehenbleibt, ist von den Relativisten bis heute in der Sache nicht beantwortet worden. Einstein hat 1920 in Bad Nauheim darauf geantwortet (S. 666): die RT kann die Tr?gheitswirkungen im Zug ?ebensogut als Wirkungen eines Gravitationsfeldes deuten?, das durch die entfernten Massen (gemeint: Fixsterne) erzeugt wird. Lenard verlangt, ?die hinzugedachten Gravitationsfelder m?ssen Vorg?ngen entsprechen und diese Vorg?nge haben sich in der Erfahrung nicht gemeldet?. Einsteins Antwort besteht nur darin, etwas hinzuzudenken; praktisch h?tte demnach der Lokomotivf?hrer, als er die Bremsung ausf?hrte, ein Gravitationsfeld erzeugt und k?nnte dies nach Belieben wiederholen. - Zu Einsteins Behauptung ?ber die Gravitationswirkung der entfernten Massen w?re au?erdem zu fragen: warum mu? vorher der Zug durch Energieaufwand in Bewegung gebracht werden, um erst durch Bremsung die angebliche Gravitationswirkung herbeizuf?hren? Warum wirkt diese Gravitation nicht schon vorher? - Eine Antwort auf Lenards Frage, warum der Turm nicht f?llt, steht noch aus. Es geh?rt zur allgemein bekannten - und von den Kritikern angekreideten - Strategie der Relativisten, kritische Fragen nicht zu beantworten, sondern stattdessen andere Geschichten zu erz?hlen: der Meister hat es 1920 vorexerziert. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

106. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

Lenard, Philipp 1920 [Brief an P. Weyland: Stellungnahme zu ?u?erungen von v. Laue] / Lenard. In: Weyland, P.: Betrachtungen ?ber Einsteins Relativit?tstheorie und die Art ihrer Einf?hrung. Berlin 1920, S. 28-29. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lenard, Philipp 1921 Fragen der Lichtgeschwindigkeit / P. Lenard. In: Astronomische Nachrichten. 213. 1921, Nr. 5107, Sp. 303-308. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lenard, Philipp 1921 ?ber ?ther und Ur?ther: (eingegangen 6. April 1921) / P. Lenard. In: Jahrbuch der Radioaktivit?t und Elektronik. 17. 1920 (1921), 307-356. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lenard, Philipp 1921 ?ber ?ther und Ur?ther: (Vorwort, datiert: August 1921) / P. Lenard. (Teilweise neu bearb. Ausg.). - Leipzig: S. Hirzel 1921. 56 S. ?berarbeitete Fassung des Beitrags gleichen Titels in: Jahrbuch der Radioaktivit?t und Elektronik. 17. 1920 (1921), 307-356. Wirft den Vertretern der Relativit?tstheorien vor, jegliche n?chtern-kritische Behandlung ihres Gegenstandes zu unterlassen, stattdessen ?durch ?bertreibungen, Voreiligkeiten und Oberfl?chlichkeiten? der Naturwissenschaft ihre methodische St?rke zu nehmen und durch ?Verdeckung noch offener Fragestellungen des Experiments zugunsten einer scheinbaren theoretischen Gl?tte? den Fortschritt der Wissenschaft zu sch?digen (S. 7). - Kritisiert in vorliegender Arbeit nicht nur, wie fr?her schon, die ART, sondern jetzt ebenso die SRT, die ihm anf?nglich noch etwas zu bedeuten schien (S. 7). - F?r die ?therhypothese ist es schwierig, aus dem Tatsachenmaterial zu 6 Erscheinungen ein widerspruchsfreies Bild zu gewinnen: (1) Aberration; (2) optisch-negative Versuche; (3) elektrisch-negative Versuche; (4) Doppelsternbeobachtungen; (5) optische Mitf?hrung; (6) Kathodenstrahlbeobachtungen. (S. 15). - Die 6 Erscheinungen haben zur Aufstellung der SRT gef?hrt; durch ge?nderte Annahmen zur ?therhypothese k?nnen diese Erscheinungen nun jedoch erkl?rt werden, ohne die nicht beobachteten ?sonderbaren Annahmen? Einsteins (Raum, Zeit, L?ngenkontraktion, Zeitdilatation) verwenden zu m?ssen (S. 24-36). - Lenards L?sung besteht in der Einf?hrung einer zus?tzlichen Ur?ther- oder Met?ther-Hypothese; ?ther und Ur?ther bestehen gleichzeitig im Raum; der Ur?ther in seiner Gesamtmasse ruht und bedingt die Eigenschaften der elektromagnetischen Felder, insbesondere als Medium, in dem elektromagnetische Felder sich mit Lichtgeschwindigkeiten ausbreiten; der ?ther ist der Materie zugeordnet und mitbewegt, weshalb seine Verteilung sehr ungleichm??ig ist (S. 16-19). - Eine Lichtablenkung im Gravitationsfeld wurde schon 1801 von Soldner vermutet und f?r die Sonne berechnet ; sie kann ohne ART, allein von der Annahme einer Masse des Lichtquants abgeleitet werden (S. 37). - Die Idee der Tr?gheit der Energie hat als erster Hasen?hrl 1904 eingef?hrt: diese Beziehung kann ganz ohne Benutzung des Relativit?tsprinzips abgeleitet werden, ist sp?ter aber von Einstein in seine Theorie ?bernommen worden (S. 39). - ?berlichtgeschwindigkeiten sind in der SRT nicht zugelassen, in der ART jedoch zul?ssig, und zwar ?millionenfache?: ?bedeudet, da? jetzt einige Physiker gleichzeitig zwei Theorien zu bewundern haben, deren eine in ihrem Grundgedanken widerlegt ist sobald ?berlichtgeschwindigkeit nachweisbar wird, deren andere aber ganz im Gegenteil ?berlichtgeschwindigkeiten, und zwar millionenfache, als etwas Allt?gliches zul??t, und die doch beide richtig sein sollen (wahrscheinlich abwechselnd!)? (S. 43). - F?r die beliebte ?Ausdrucksweise der Relativisten, in welcher Massen, L?ngen, Zeiten von der Wahl des ?Koordinatensystems?, vom Standpunkt oder Bewegungszustand des ?Beobachters? abh?ngig erscheinen?, gibt es keine Begr?ndung (S. 46). Mit der Anklage der Oberfl?chlichkeit und Voreiligkeit thematisiert Lenard schon 1921, was von den Relativisten in den n?chsten Jahren ausgebaut wird zum regelrechten L?gensystem zur Durchsetzung und Absicherung der Theorie: Verleugnung, pauschale Verleumdung als Antisemitismus, Ausgrenzung und Unterdr?ckung jeglicher Kritik, der Personen und ihrer Texte, aus den Fachorganen der Physik, alles zum gr??eren Ruhm ihres neuen Kopernikus-Galilei-Newton. - Lenards eigene ?therhypothese (?ther und Ur?ther) steht hier nicht zur Debatte, hat aber zu wichtigen Ableitungen ohne die Theorien Einsteins gef?hrt oder solche best?tigt und folglich die Kritik der SRT und ART best?tigt und erh?rtet. ? Verh?ltnism??ig selten wird von Kritikern die Unvereinbarkeit der beiden Theorien so scharf herausgestellt wie von Lenard: die Relativisten behaupten lieber, da? eine Theorie auf der anderen aufbaut oder ?in sie ?bergeht?. Der usurpatorische Charakter der Relativistik wird wiederholt denunziert, die immer wieder anderswo unabh?ngig gewonnene Erkenntnisse als Best?tigungen f?r die eigene Theorie ausgibt. Der logisch n?chste Schritt wird es sein, den Paketcharakter der Theorie zu entdecken, das Paket aufzuschn?ren und das Wahre vom Falschen zu trennen. Lenard, Philipp 1921 ?ber Relativit?tsprinzip, ?ther, Gravitation: mit einem Zusatz, betr. die Nauheimer Diskussionen [23. Sept. 1921] / P. Lenard. 3. Aufl. - Leipzig: S. Hirzel 1921. 44 S. Zusatz: S. 36-44. - S. 3: Der Haupttext stimmt ?nahezu unver?ndert? mit der vorhergehenden Ausgabe v. M?rz 1920 ?berein; der Zusatz berichtet nach dem Sachstand im Oktober 1920. ? Zitate abgedr. in: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 90. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lenard, Philipp 1921 Vorbemerkung [zum Abdruck einer Arbeit von Soldner aus dem Jahr 1801] / P. Lenard. In: Annalen der Physik. F. 4, Bd. 65. 1921, H. 7, S. 593-600. Anschlie?end (S. 600-604) Ausz?ge aus Soldners Text: ?ber die Ablenkung eines Lichtstrahls von seiner geradlinigen Bewegung durch die Attraktion eines Weltk?rpers, an welchem er nahe vorbeigeht. Soldner hat bereits 1801 - ohne die Annahmen der ART - eine Lichtablenkung durch Gravitation berechnet und einen Wert gefunden, der mit den Ergebnissen der Beobachtungen der Sonnenfinsternis 1919 ?bereinstimmt. Der Fall ist den Gerberschen Erkenntnissen ?ber den Merkurperihel von 1902 ?hnlich. - Grund f?r den Wiederabdruck der Arbeit von Soldner ist ihr geringer Bekanntheitsgrad (Lenard selbst hat erst 1921 von ihr erfahren) und ihre Bedeutung, da ?niemand sagen kann, in welchem Ma?e die ?ltere Leistung Anla? und St?tze f?r sp?tere Besch?ftigung mit demselben Gegenstand gewesen war? (S. 594). - Soldner meint, Licht aus einer hei?en Materie hat selbst Materieeigenschaften und ist deshalb der Gravitation unterworfen. Diese Auffassung geriet im 19. Jh. wegen der herrschenden Wellentheorie des Lichts in Vergessenheit (S. 595). - Soldner hat seine Erkenntnisse ohne Zuhilfenahme von SRT/ART und ihren Raumund Zeitvorstellungen gewonnen (S. 596). ?Eine verwickelte Theorie mit sehr weitgehenden Behauptungen, die man zur Ableitung eines Resultats gar nicht n?tig hat, kann durch das Zutreffen des Resultats niemals best?tigt werden?; die Theorie wird in diesem Fall ?nur k?nstlich und zum Schein mit dem Resultat verwoben?; dasselbe gilt f?r ?alle anderen bisherigen Erfahrungsbest?tigungen? f?r die RT: ?es sind Scheinbest?tigungen? (S. 597), nennt die Hasen?hrlsche Energietr?gheit; l??t einzig die Rotverschiebung der Spektrallinien gelten, wenn sie best?tigt wird. Kritisiert hier nicht nur die Theorie, sondern stellt auch die Frage, wie weit Soldners Arbeit ? Anla? und St?tze? gewesen ist, an eine Theorie, die daf?r bekannt ist, da? sie schon 1905 keine Rechenschaft ?ber ihre Quellen gegeben hat. - Die ART verliert durch Soldner ihre angebliche ?sensationelle Best?tigung? durch die Sonnenfinsternis-Beobachtung; da die ART angeblich nur eine Weiterentwicklung der SRT sein soll, verliert damit auch die SRT eine St?tze. Lenard, Philipp 1922 Einstein und die deutschen Naturforscher. In: S?ddeutsche Zeitung. Stuttgart. 1922, 15. Sept. Status: Kritik. - Quelle: Gehrcke 1924 (Massensuggestion), S. 63. Lenard, Philipp 1922 ?ber ?ther und Ur?ther: mit e. Mahnwort an deutsche Naturforscher [datiert: Juli 1922] / P. Lenard. 2., verm. Aufl. - Leipzig: Hirzel 1922. 66 S. Zitate abgedr. in: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 90-91. S. 5-10: ?Ein Mahnwort an deutsche Naturforscher?. - Zum ersten Mal erscheinen in Lenards theoriekritischen Schriften hier auch antisemitische ?u?erungen: er bezeichnet die Methoden der Durchsetzung der Theorie als unsachlich und undeutsch und typisch j?disch, besonders die Methode, sachliche Fragen als pers?nlichen Streit auszutragen. - Als Ausl?ser f?r das ?Mahnwort? nennt Lenard folgende Vorkommnisse und Motive: (1) die ?Gesellschaft deutscher Naturforscher und ?rzte?, die als wissenschaftliche Gesellschaft ein abgewogenes Urteil aussprechen m??te, ist auf ihrer Hundertjahrfeier in Leipzig der unwissenschaftlichen Anpreisung der Theorie nicht nur nicht entgegengetreten, sondern hat sich an der Propagierung des ?Unfugs? und ?Hypothesenhaufens? beteiligt; (2) in einem Zeitungsartikel haben einige Mathematiker ihm als Motiv f?r seine Theoriekritik pers?nliches ?belwollen unterstellt (Lenard nennt weder den Namen der Zeitung noch den Artikel); (3) sieht in der allseitigen Propaganda f?r die Theorie einen ?Fremdgeist?, eine ?dunkle Macht? wirken, die den ?gesunden deutschen Geist? zur?ckdr?ngt. ? F?hrt als offensichtliche Schw?chen der Theorie, ?ber die eine ?ffentliche Diskussion verweigert wird, folgende Punkte an: (1) Einstein hat seine grundlegende Behauptung von der Nichtexistenz des ?thers umgeworfen, ohne da? die Konsequenzen diskutiert werden. (2) Die Behauptung mathematischer Konstruktionen als physikalische Realit?t. (3) Die Verleugnung der unabh?ngigen Vorg?nger Soldner, Gerber und Hasen?hrl. ? S. 11-66: Haupttext des Buches, im selben Umfang wie die Ausgabe vom August 1921. Das Jahr 1922 bringt eine verh?ngnisvolle Entwicklung durch die antisemitischen ?u?erungen Lenards in seinem ?Mahnwort?: nachdem er in seinen bisherigen hier dokumentierten theoriekritischen Ver?ffentlichungen nicht die geringste pers?nliche Diffamierung gegen Einstein vorgetragen hatte, bedeutet das ?Mahnwort? einen Bruch, der wegen der prominenten Stellung Lenards den Relativisten einen Vorwand lieferte, alle Kritiker der Einsteinschen Theorien pauschal als Antisemiten zu verleumden, eine zumindest in Deutschland bis heute anzutreffende Praxis (zuletzt P. Mittelstaedt 1994: ?Ein Jahrzehnte dauernder, v?llig unsachlicher ideologischer Streit, an dem sich zahlreiche weltanschauliche Gruppierungen beteiligten (Marxisten, NS-Ideologen u.a.) zeugt von dem fundamentalen Mi?verst?ndnis der Relativit?tstheorie, das sich unter ihren vermeintlichen Gegnern ausgebreitet hatte? - in: Philosophie und Physik der Raumzeit. 2. Aufl. 1994, S. 99-100). Mittelstaedts Botschaft: die Kritiker sind gar keine Kritiker, sondern ?Gegner?, aber nur vermeintliche, also irgenwie keine richtigen Gegner, alles falsch verstehende, nur unsachlich und ideologisch argumentierende Leute wie z.B. NS-Ideologen. - Lenard und die anderen, ?u?erst wenigen Theoriekritiker, die ihre berechtigte und z.T. gl?nzende physikalische Argumentation mit antisemitischer Hetze verbanden, haben schwere historische Schuld auf sich geladen, indem sie den Relativisten den Anschein einer Berechtigung zur pauschalen Verleumdung der Kritik lieferten, den die ?ffentlichkeit bis heute nicht durchschauen kann. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

107. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

Lenard, Philipp 1923 ?ber die Lichtfortpflanzung im Himmelsraum / P. Lenard. In: Astronomische Nachrichten. 220. 1923, Nr. 5260, Sp. 63-64. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lenard, Philipp 1924 ?ber die Lichtfortpflanzung im Himmelsraum / P. Lenard. In: Annalen der Physik. F. 4, Bd. 73. 1924, S. 89-104. Vgl. Beitrag gleichen Titels in: Astronomische Nachrichten. 220. 1923, Nr. 5260, Sp. 63-64. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lenard, Philipp 1925 Achter T?tigkeitsbericht des Radiologischen Instituts der Universit?t Heidelberg / Philipp Lenard u. F. Schmidt. In: Zeitschrift f?r technische Physik. 6. 1925, Nr. 3, S. 81-91. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lenard, Philipp 1929 ?ber Energie und Gravitation / P. Lenard. - Berlin (usw.): de Gruyter 1929. 27 S. (Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Math.-naturwiss. Kl., Abt. A. Sitzungsberichte. Jg. 1929, H. 8.) Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Lenard, Philipp 1931 [Zitate aus 2 Arbeiten von 1921 und 1922] / P. Lenard u. F. Schmidt. In: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 90. Ausz?ge aus: (1) ?ber Relativit?tsprinzip, ?ther u. Gravitation. 1921. (2) ?ber ?ther u. Ur?ther. 1922. - Beteiligung F. Schmidt fraglich: in den Quellen nicht als Mitverf. genannt. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lenard, Philipp (Gefeierter) s. Stark, Johannes : Die gegenw?rtige Krisis in der deutschen Physik. 1922. Lenard, Philipp (Hrsg.) s. Soldner, Johann v. : ?ber die Ablenkung eines Lichtstrahls von seiner geradlinigen Bewegung durch die Attraktion eines Weltk?rpers, an welchem er nahe vorbeigeht . 1921. Lenard, Philipp (Mitarb.) s. Allgemeine Diskussion ?ber Relativit?tstheorie. 1920. Leopold, C. 1927 Aktinonen / C. Leopold. - Leipzig: Hillmann 1927. 38 S. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lepper, George Henry 1921 Generalized theory of gravitation versus the general theory of relativity / George Henry Lepper. - Pittsburgh, Pa.: The author 1921. 27 S. Status: Kandidat. - Quelle: New York Public Library. Lepper, George Henry 1921 Open letter to Dr. Albert Einstein, challenging the soundness of his general theory of relativity and the current version of the Michelson-Morleyexperiment, its cornerstone / George Henry Lepper. - Pittsburgh: Berger Building 1921. 5 S. - Status: Kandidat. - Quelle: NUC. Leredu, Raymond 1925 L??quivoque d?Einstein / Raymond Leredu. - Paris: Pr. Univ. de France 1925. 66 S. Status: Kritik.. - Quelle: Autopsie. Leredu, Raymond 1928 La th?orie d?Einstein ou la Piperie relativiste. - Lille: Douriez-Bataille 1928. 115 S. Status: Kandidat. - Quelle: Cat. g?n. 1926-29. *Le Rolland, Paul 1932 Sur la possibilit? de r?aliser un dispositif pour la mesure du temps, insensible aux acc?l?rations de son support / Paul Le Rolland. In: Academie des Sciences. Paris. Comptes rendus. 194. 1932, Jan. - Juni, S. 47-49. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Le Roux, Jean 1921 La loi de gravitation et ses cons?quences / J. Le Roux. In: Acad?mie des Sciences. Paris. Comptes rendus. 172. 1921, S. 1467-1469. Betrachtet das Gravitationsgesetz von Schwarzschild und die daraus gezogenen Folgerungen. Sie setzen ein privilegiertes Bezugssystem voraus: ?Nous remontons ainsi, en partant de la th?orie de la relativit?, ? l?un des principes fondamentaux de la M?canique classique, ? ce syst?me de r?f?rence privil?gi? dont la th?orie contestait l?existence.? (S. 146 - Eine bestimmte Vektorl?nge wird in den Ableitungen auf zwei verschiedene Arten berechnet, deren Ergebnisse sich widersprechen und daher nicht in derselben Frage verwendet werden d?rfen. Einsteins Folgerung, da? eine L?ngenkontraktion auftritt, ist daher unbegr?ndet. Eine weitere Aufdeckung des verborgenen absoluten Bezugssystems und der Widerspr?chlichkeit der behaupteten Kontraktion. Le Roux, Jean 1921 Sur la th?orie de la relativit? et le mouvement s?culaire du p?rih?lie de Mercure / J. Le Roux. In: Acad?mie des Sciences. Paris. Comptes rendus. 172. 1921, S. 1227-1230. Die Erkl?rung des Merkurperihels gilt als eklatante Best?tigung der ART. In Wahrheit ist die Theorie jedoch nur der Anla? zur Erkl?rung gewesen, sie ist jedoch keine Konsequenz der Theorie und stellt auch keine Best?tigung f?r die Theorie dar. F?r Relativisten, die die ART f?r eine Weiterentwicklung der SRT halten und ART-Best?tigungen als Best?tigungen der SRT verbuchen m?chten, eine massive Kritik der SRT. Le Roux, Jean 1921 Le temps dans la m?canique classique et dans la th?orie de la relativit? / J. Le Roux. In: Acad?mie des Sciences. Paris. Comptes rendus. 173. 1921, S. 1074-1077. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Le Roux, Jean 1922 La courbure de l?espace / J. Le Roux. In: Acad?mie des Sciences. Paris. Comptes rendus. 174. 1922, S. 924-927. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Le Roux, Jean 1922 La m?canique de Newton n?est pas une approximation de celle d?Einstein / J. Le Roux. In: Acad?mie des Sciences. Paris. Comptes rendus. 175. 1922, S. 1395-1397. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Le Roux, Jean 1922 Relativit? restreinte et g?om?trie des syst?mes ondulatoire / J. Le Roux. In: Journal de math?matiques pures et appliqu?es. Ser. 9, 1. 1922, Fasc. 2, S. 205 - 253. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Le Roux, Jean 1922 Relativit? restreinte et g?om?trie des syst?mes ondulatoires. - Paris: Gauthier-Villars 1922. 51 S. Status: Kritik. - Quelle: H. Arzeli?s: Relativistic kinematics. 1966, S. 165, Nr. 12. Le Roux, Jean 1922 Sur la gravitation dans la m?canique classique et dans la th?orie d?Einstein / J. Le Roux. In: Acad?mie des Sciences. Paris. Comptes rendus. 175. 1922, S. 809-811. Kritische Erwiderung von Marcel Brillouin, S. 923. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Le Roux, Jean 1923 Sur le champ de gravitation / J. Le Roux. In: Acad?mie des Sciences. Paris. Comptes rendus. 176. 1923, S. 1544-1546. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Le Roux, Jean 1924 La coordination des mouvements et la notion de temps / J. Le Roux. In: Acad?mie des Sciences. Paris. Comptes rendus. 178. 1924, S. 316-319. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Le Roux, Jean 1925 La variation de la masse / J. Le Roux. In: Acad?mie des Sciences. Paris. Comptes rendus. 180. 1925, S. 1470-1473. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Le Roux, Jean 1926 La variation de la masse / J. Le Roux. In: Acta mathematica. Djursholm. 49. 1926, S. 397-405. Fr?herer Aufsatz mit demselben Titel in: Acad?mie des Sciences. Paris. Comptes rendus. 180. 1925, S. 1470-1473. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Le Roux, Jean 1931 Der Bankrott der Relativit?tstheorie / J. Le Roux. In: Hundert Autoren gegen Einstein. Hrsg.: H. Israel. 1931. S. 20-27. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Le Roux, Jean 1931 Les groupes de transformations et la th?orie de la relativit? / J. Le Roux. In: Soci?t? Scientifique de Bretagne. Rennes. Bulletin. 1931, fasc. 3-4, S. 1-14. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Le Roux, Jean 1932 Groupes de transformations et la th?orie de la relativit? / J. Le Roux. - Laval: Impr. de Barn?oud 1932. 14 S. Aus: Bulletin de la Soci?t? Scientifique de Bretagne. 1931, fasc. 3-4. - Status: Kandidat. - Quelle: BN. Le Roux, Jean 1933 Sur une forme nouvelle des formules de Lorentz / J. Le Roux. In: Acad?mie des Sciences. Paris. Comptes rendus. 197. 1933, S. 394-397. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Le Roux, Jean 1935 Principes et m?thodes de la m?canique invariante / J. Le Roux. - Paris: Gauthier-Villars 1935. 112 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Le Roux, Jean 1936 La d?finition de la distance dans la th?orie de la relativit? / J. Le Roux. In: Acad?mie des Sciences. Paris. Comptes rendus. 203. 1936, S. 1236-1238. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Le Roux, Jean 1940 Le principe de relativit? et les lois invariantes du mouvement / J. Le Roux. In: Journal de l??cole polytechnique de Paris. Ser. 2, cah. 31, S. 95-140. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Levi-Civita, Tullio 1908 Sulla massa elettromagnetica. In: Rivista di scienza [sp?ter: Scientia]. 2. 1908, S. 387-412. Status: Kandidat. - Quelle: R. Maiocchi: Einstein in Italia. 1985, S. 22. Levine, M. W. (2. Verf.) s. *Vessot, Robert F. C. : Test of relativistic gravitation with a space-borne hydrogen maser. 1980. Levy, Alfred Goodman 1953 Is Einstein fallible?: a critical review of Einstein?s philosophy. - Marlow, Bucks.: H. E. Simpson 1953. 36 S. Status: Kandidat. - Quelle: BLC. L?vy, Joseph 1991 Invariance of light speed: reality or fiction?: [a critical study of special relativity and a new theory of light] / by Joseph Levy. - Paris (usw.): ENCRE, 8 rue Darwin, 75018 Paris 1991. 69 S. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. L?vy, Joseph 1993 Invariance of light speed: reality or fiction? / Joseph L?vy. In: Physics essays. 6. 1993, Nr. 2, S. 241 - 248. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. L?vy, Joseph 1993 Special relativity, some aspects from a critical viewpoint / Joseph Levy. In: Fundamental questions in quantum physics and relativity. In honor of Louis de Broglie. Ed.: Franco Selleri. 1993, S. 160 - 171. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

108. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

L?vy, Joseph 1995 Is the invariance of the speed of light compatible with quantum mechanics?: some new arguments / J. Levy. In: Advances in fundamental physics. Ed.: M. Barone, F. Selleri. Palm Harbor, USA: Hadronic Press 1995, S. 203-215. ?Abstract: The purpose of the present paper is to examine from a dialectical viewpoint, the question of the compatibility of Heisenberg?s uncertainty principle with the constancy of the speed of light. We demonstrate that the attempt of reconciling these two principles generates a number of inconsistencies that are successively analysed. The incompatibility can be overcome by depriving the constancy of the speed of light of ist absolute character. In addition, the general nature of Heisenberg?s uncertainty principle is discussed? (S. 203). - Wer an die Quantentheorie (QT) und die Heisenbergsche Unsch?rferelation (USR) glaubt, hat Probleme mit der SRT: denn nach SRT hat ein Teilchen in jedem Augenblick eine definite Position und eine definite Geschwindigkeit, entgegen der Aussage der USR; und die von der SRT behauptete absolute C-Konstanz w?rde nach USR st?ndig ausschlie?en, da? man zugleich auch den Ort der Photonen kennen kann, der jedoch nach SRT stets wohldefiniert ist (S. 204). - Wegen der allseitigen Anerkennung der C-Konstanz als einer gut best?tigten Tatsache wurde die Heisenbergsche US umformuliert: anstelle der Lichtgeschwindigkeit wurde der Impuls (momentum) gesetzt, womit das Problem gel?st zu sein schien (S. 204). - Das Problem ist jedoch nicht gel?st: auch die umformulierte Fassung der USR ist mit der C-Konstanz unvereinbar (S. 205-212). F?r die C-Konstanz gibt es nicht den geringsten Beweis; vielmehr wird sie in der Kritik als reine Willk?r ihres Erfinders erwiesen und durch verschiedene Argumente sogar klar widerlegt. - Diese Kritik wird hier von anderer Seite best?tigt; welches Gewicht man dieser Best?tigung beimi?t, h?ngt ab vom Urteil ?ber die Quantentheorie. L?vy, Joseph 1996 Relativit? et substratum cosmique: une ?tude critique de la relativit? d?Einstein et de la th?orie de Lorentz-Poincar? / Joseph L?vy. - Paris: Diffusion: Lavoisier 1996. 229 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. L?vy, Joseph 1996 Some important questions regarding Lorentz-Poincar??s theory and Einstein?s relativity II / Joseph L?vy. In: P. I. R. T. Conference. Imperial College, London, 6.-9- Sept. 1996. Proceedings. Supplementary papers. Status: Kandidat. - Quelle: L?vy 1998 (Is simultaneity relative or absolute?). L?vy, Joseph 1998 Is simultaneity relative or absolute? / Joseph L?vy. In: Open questions in relativistic physics. Ed.: F. Selleri. 1998, S. 39-45. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. L?vy, Paul 1922 [Diskussionsbeitrag, Sitzung der Soci?t? Fran?aise de Philosophie, 6. April 1922]: [Thema der Sitzung: La th?orie de la relativit?] / Paul L?vy. In: Soci?t? Fran?aise de Philosophie. Bulletin. 22. 1922, Nr. 3, S. 98. Die Ausdrucksweise der Raumkr?mmung durch die Sonne (que le soleil cr?e une courbure de l?espace) k?nnte zur Folge haben, da? man ihr eine objektive Bedeutung gibt, die sie nicht hat (que l?on attribue ... une signification objective qu?il n?a pas). Es w?re vorzuziehen zu sagen, da? die Sonne die Ma?st?be ver?ndert, da? diese eine Kontraktion (contraction longitudinale) erfahren, wenn sie sich auf Radianten der Sonne n?hern (quand elles se rapprochent radialement du soleil). Das Bem?hen, die Vorstellung einer objektiven Raumkr?mmung zu verhindern, w?rde von den meisten Relativisten nicht geteilt, die auch darin Einsteins angeblich revolution?re Umw?lzung aller Begriffe feiern. - Die vorgeschlagene Verk?rzung der Ma?st?be k?nnte in den Augen der Kritiker keine Verbesserung darstellen. Levy, Serge 1961 R?futation math?matique de la th?orie de la relativit? d?Einstein: essai d?une nouvelle th?orie. - Martaiz?, Vienne; Paris: Blanchard 1961. 23 S. - Status: Kandidat. - Quelle: LOC. Lewis, Gilbert N. 1908 A revision of the fundamental laws of matter and energy / Gilbert N. Lewis. In: London, Edinburgh, and Dublin Philosophical magazine (The). Ser. 6, Vol. 16. 1908, Nr. 95, Nov., S. 705-717. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Lewis, Gilbert N. 1909 The principle of relativity and non-Newtonian mechanics / Gilbert N. Lewis, Richard C. Tolman. In: London, Edinburgh, and Dublin Philosophical magazine (The). Ser. 6, 18. 1909, Oct., S. 510-523. Status: Kandidat. - Quelle: A. I. Miller 1998, 403. Ley, Hermann 1954 ?ber philosophische Fragen der modernen Physik [Diskussionsbeitrag] / Hermann Ley. In: Deutsche Zeitschrift f?r Philosophie. Berlin (Ost). 2. 1954, S. 207-234. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Li, Wen Xiu 1994 Is Galilean relativity really incompatible with Maxwell?s equations / Wen-Xiu Li. In: Physics essays. 7. 1994, S. 255-260. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Li, Wen Xiu 1995 On the relativity of lengths and times / Wen-Xiu Li. In: Apeiron. Montreal, Quebec. 2. 1995, No. 1 (Jan.), S. 16-19. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Li, Wen Xiu 1995 Reply [auf die vorangehende Kritik von H. E. Wilhelm] / Wen-Xiu Li. In: Apeiron. Montreal, Quebec. 2. 1995, No. 3 (July), S. 93. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Li, Wen Xiu 1999 Logical inconsistencies in special relativity theory / Wen-Xiu Li. In: Galilean electrodynamics. 10. 1999, Nr. 3, S. 49-50 u. 56. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Li, Wen Xiu 2001 Problems with the special theory of relativity / Wen-Xiu Li. In: Galilean electrodynamics. 12. 2001, Nr. 2, S. 28-32. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Li, Z. (2. Verf.) s. *Bilger, H. R. : Ring lasers for geodesy. 1995. *Li, Zh. 1990 The speed and apparent mass of photons in a gravitational field. In: American journal of physics. 58. 1990, S. 890-892. Status: Kandidat. - Quelle: Hayden 1992 (Distinctions). Lindesay, James (2. Verf.) s. Gill, Tepper L. : Classical and quantum relativistic many-particle theory. 1996. Linke, Paul F. 1921 Relativit?tstheorie und Relativismus: Betrachtungen ?ber Relativit?tstheorie, Logik und Ph?nomenologie / von Paul F. Linke. In: Annalen der Philosophie. 2. 1921, H. 3: Zur Relativit?tstheorie, S. 397-438. Auszug abgedr. in: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 91. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Linke, Paul F. 1931 Relativit?tstheorie und psychologische Zeit / P. F. Linke. In: Hundert Autoren gegen Einstein. Hrsg.: H. Israel. 1931. S. 28-30. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Linke, Paul F. 1931 Relativit?tstheorie und Relativismus (Auszug): Betrachtungen ?ber Relativit?tstheorie, Logik und Ph?nomenologie / von P. F. Linke. In: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 91. Original-Ver?ff. in: Annalen der Philosophie. 2. 1921, H. 3: Zur Relativit?tstheorie, S. 397-438. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Linke, Paul F. (Gefeierter) s. *Jacoby, G?nther : Die ontologischen Hintergr?nde der speziellen Relativit?tstheorie. 1952/53. *Lipsius, Friedrich Reinhard 1913 Einheit der Erkenntnis und Einheit des Seins / Friedrich Reinhard Lipsius. - Leipzig: Kr?ner 1913. 318 S. Status: Kandidat. - Quelle: GBV. Lipsius, Friedrich Reinhard 1918 Naturphilosophie und Weltanschauung / Friedrich Reinhard Lipsius. - Leipzig: Kr?ner 1918. 160 S. (Philosophisch-soziologische B?cherei. 36.) Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lipsius, Friedrich Reinhard 1921 Die logischen Grundlagen der speziellen Relativit?tstheorie / von Friedrich Lipsius. In: Annalen der Philosophie. 2. 1921, S. 439-446. Auszug abgedr. in: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 91. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lipsius, Friedrich Reinhard 1923 Naturphilosophie: Philosophie des Anorganischen / Friedrich Lipsius. - Breslau: F. Hirt 1923. 136 S. (Jedermanns B?cherei. Abt. Philosophie. 9.) Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Lipsius, Friedrich Reinhard 1925 Einheit der Erkenntnis und Einheit des Seins / Friedrich Reinhard Lipsius; [Neue Ausg. Ohne Jahresangabe]. - Leipzig: Kr?ner 1925. 318 S. (Philosophisch-soziologische B?cherei. 35.) Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Lipsius, Friedrich Reinhard 1926 Zum Kampf um die Relativit?tstheorie / Friedrich Lipsius. In: Ostland. Hermannstadt. 1. 1926, S. 433 - 437. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lipsius, Friedrich Reinhard 1927 Wahrheit und Irrtum in der Relativit?tstheorie / Lipsius, Friedrich Reinhard. - T?bingen: Mohr 1927. 154 S. Auszug abgedr. in: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 91-94. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lipsius, Friedrich Reinhard 1931 Die logischen Grundlagen der speziellen Relativit?tstheorie (Auszug) / von F. Lipsius. In: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 91. Original-Ver?ff. in: Annalen der Philosophie. 2. 1921, 439-446. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lipsius, Friedrich Reinhard 1931 Wahrheit und Irrtum in der Relativit?tstheorie (Auszug) / F. Lipsius. In: Hundert Autoren gegen Einstein. 1931, S. 91-94. Original-Ver?ff. 1927. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lipsius, Friedrich Reinhard 1934 Spielen sich die Naturvorg?nge im Raume ab? / Friedrich Lipsius. In: Internationaler Kongre? f?r Philosophie. 8. Prag 1934. 1934, S. 47-52. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Lipsius, Friedrich Reinhard (Mitarb.) s. [Gelehrtenprotest gegen die Relativit?tstheorie, 1922 / Handzettel]. 1922. Lipsius, Friedrich Reinhard (Mitarb.) s. Ein Gelehrtenprotest gegen die Relativit?tstheorie. 1924. Lipsius, Friedrich Reinhard (Mitarb.) s. [Protest von 21 Physikern, Mathematikern und Philosophen]. 1939. *Liu, Jian-Miin 1998 Local structures of gravity-free space and time / Jian-Miin Liu. In: Galilean electrodynamics. 9. 1998, Nr. 4, S. 73 - 74. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

109. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

Lloyd, W. F. 1963 The clock paradox / W. F. Lloyd. In: IEE. Journal of the Institution of Electrical Engineers. 9. 1963, April, S. 166. Bezug auf: K. J. R. Wilkinson: An analysis of the clock paradox. 9. 1963, Jan., S. 10. Da Wilkinson die Erde als station?r ansieht, kommt er zu einem Zeitgewinn f?r den Reisenden. Da nur von relativen Bewegungen zwischen Erde und Reisendem die Rede ist, kann man auch die umgekehrten Verh?ltnisse annehmen: deshalb kann man in Wilkinsons Artikel die Worte ?Erde? und ?Reisender? an allen Stellen im Text vertauschen: dann wird die Uhr des Reisenden eine l?ngere Zeit anzeigen, womit Wilkinsons Schlu? widerlegt ist. *Lodge, Oliver J., Sir 1912 The discovery of radioactivity and its influence on the course of physical science: [memorial lecture for Henri Becquerel, 17. Oct. 1912, Chemical Society]. In: Journal of the Chemical Society. 101. 1912, S. 2005-2042. Status: Kandidat. - Quelle: Rowlands 1990 (Lodge), S. 255. *Lodge, Oliver J., Sir 1912 A parody of ultra-modern physics and the principle of relativity. In: English review [The]. 12. 1912, September, S. 318-324. Status: Kandidat. - Quelle: Rowlands 1990 (Lodge), S. 255. *Lodge, Oliver J., Sir 1913 Continuity: presidential address to BA [British Association]). In: Nature. London. 92. 1913, 11. Sept., S. 33-48. Status: Kandidat. - Quelle: Rowlands 1990 (Lodge), S. 255-257. Lodge, Oliver J., Sir 1914 Continuity: address by the president, Birmingham 1913 / Sir Oliver J. Lodge. In: British Association for the Advancement of Science. 83. meeting. Report. 1914, S. 3 - 42. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. *Lodge, Oliver J., Sir 1919 Aether and matter [Part 1-2]: being remarks on inertia, and on radiation, and on the possible structure of atoms / Sir Oliver J. Lodge. In: Nature. London. 104. 1919, 4. Sept., S. 15-19; 25. Sept., S. 82-87. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1919 Discussion on the Theory of Relativity [Beitrag] / Oliver Lodge. In: Royal Astronomical Society, London. Monthly notes. 80. 1919/20, S. 106-109. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1920 Popular relativity and the velocity of light / Sir Oliver Lodge. In: Nature. London. Vol. 106. 1920, Nr. 2662, 14. Nov., S. 325-326. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1920 The velocity of light: [Bericht ?ber einen Vortrag, British Association, Section A] / Sir Oliver Lodge. In: Nature. London. Vol. 106. 1920, Nr. 2663, 11. Nov., S. 358. Der Aufsatztitel ?The velocity of light? stammt aus dem Bericht. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1920 [Discussion on the theory of relativity / Beitrag]: Meeting of the Royal Astronomical Society, 12.12.1919 / Sir Oliver Lodge. In: Observatory. London. 43. 1920, Nr. 548, S. 38-40. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1921 Einstein?s real achievement / Oliver Lodge. In: Fortnightly review. New York. N.S. 110. 1921, Nr. 657, S. 353-372. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1921 The geometrisation of physics, and its supposed basis on the Michelson-Morley experiment / Sir Oliver Lodge. In: Nature. London. Vol. 106. 1921, No. 2677: Special number: Relativity; S. 795-800. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1921 Relativity and the velocity of light. In: Nature. London. 1921, March 17, S. 73. Status: Kandidat. - Quelle: H. Arzeli?s: Relativistic kinematics. 1966, S. 88, Nr. 10. Lodge, Oliver J., Sir 1921 [Remarks on simple relativity; T. 1] Remarks on simple relativity and the relative velocity of light / Sir Oliver Lodge. In: Nature. London. Vol. 107. 1921, No. 2701, S. 716-719. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1921 [Remarks on simple relativity; T. 2] Remarks on simple relativity and the relative velocity of light / Sir Oliver Lodge. In: Nature. London. Vol. 107. 1921, No. 2702, S. 748-751. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1921 [Remarks on simple relativity; T. 3] Further remarks on relativity / Sir Oliver Lodge. In: Nature. London. Vol. 107. 1921, No. 2703, S. 784-785. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1921 [Remarks on simple relativity; T. 4] Remarks on gravitational relativity / Sir Oliver Lodge. In: Nature. London. Vol. 107. 1921, No. 2704, S. 814-818. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1924 A philosopher on relativity / Oliver Lodge. In: Nature. London. Vol. 114. 1924, No. 2861, S. 318-321. Bezug auf W. P. Montague (Vortrag, 23. annual meeting of the Eastern Division of the Am. Philosophical Association, Dez. 1923). - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1925 Ether and reality: a series of discourses on the many functions of the ether of space / by Sir Oliver Lodge. - London: Hodder and Stoughton 1925. 179 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. *Lodge, Oliver J., Sir 1925 Relativity: a very elementary exposition. - London: Methuen 1925. 45 S. Status: Kandidat. - Quelle: English catalogue of books. 1921-25. Lodge, Oliver J., Sir 1926 A. A. Michelson. In: Nature. London. 117. 1926, 2. Jan., S. 1-6. Reihe: Scientific worthies. Nr. 64. - Status: Kandidat. - Quelle: Swenson 1972, S. 344. Lodge, Oliver J., Sir 1927 A century?s progress in science / Sir Oliver Lodge. - London: Univ. of London Pr. 1927. 36 S. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1927 Truth or convenience / Oliver Lodge. In: Nature. London. Vol. 119. 1927, no. 2994, S. 423-424. Antwort auf H. W. Carr: Relativity and the observer, S. 199, 5.2.1927. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1928 Der ?ther und die Wirklichkeit: eine Reihe von Vortr?gen ?ber die zahlreichen Aufgaben, die der Raum?ther zu erf?llen hat / Sir Oliver Lodge; ?bers. v. Walther Rump. - Braunschweig: Vieweg 1928. 89 S. (Wissenschaft (Die). 79.) Engl. Originalausg.: Ether and reality. 1925. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1929 The understanding of relativity / Oliver Lodge. In: Nature. London. Vol. 123. 1929, Nr. 3092, 2.2.29, S. 161. Erwiderung auf McLennan, S. 84. Pl?diert f?r Vorsicht gegen?ber einem ?uninstructed common sense?; Additionsgesetze arbeiten nicht immer linear, z. B. Fresnels Voraussage und Fizeaus Ergebnisse. ? Polemisiert nicht grunds?tzlich gegen den ?common sense?, sondern gegen ?uninstructed prejudice?; attestiert der Theorie ?strangeness and apparent absurdity of some of the results?; ?In conclusion, I quite sympathise with Mr. McLennan, and indeed with the others, in their temporary bewilderment. Odd results ought not to be accepted too cheaply?. Stellt klar, da? irgendwelche spezifischen Sachforderungen (z.B. Linearit?t einer Addition physikalischer Me?werte) nichts zu tun haben mit dem unaufgebbaren Anspruch des ?common sense? auf widerspruchsfreies Reden und Argumentieren. Lodge, Oliver J., Sir 1930 Beyond physics: or the idealisation of mechanism; being a survey and attempted extension of modern physics in a philosophical and psychical direction / Sir Oliver Lodge. - London: Allen & Unwin 1930. 184 S. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1930 The ether and relativity / Oliver Lodge. In: Nature. London. Vol. 126. 1930, No. 3186, S. 804-805. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1931 Past years: an autobiography / Sir Oliver Lodge. - London: Hodder and Stoughton 1931. 364 S. - Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1933 My philosophy: representing my views on the many functions of the ether of space / Sir Oliver Lodge. - London: E. Benn 1933. 318 S. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir 1979 The geometrisation of physics and its supposed basis on the Michelson-Morley experiment [Auszug] / Sir Oliver Lodge. In: Einstein myth and the Ives papers (The). Old Greenwich, Conn. 1979, S. 264 - 265. Erstver?ffentlichung in: Nature. London. Vol. 106. 1921, 17. Feb., S. 795-800. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lodge, Oliver J., Sir (Vorr.) s. Benedicks, Carl Axel Fredrik : Space and time. 1924. *L?hr, Edgar 2000 Einstein contra Logik: ?berpr?fung und Aufl?sung seiner Relativit?tstheorien und neue L?sungen / Edgar L?hr. - Lindau: Verlag SIEBENELL 2000. 83 S.; 10 ungez. Bl. Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Loettgers, Andrea (?bers.) s. Collins, Harry M. : Der Golem der Forschung. 1999. *Logunov, Anatolii Alekseevich 1990 The relativist theory of gravitation (in Russian) / A. A. Logunov. In: Theoretical and mathematical physics. (In russ. Sprache ?) 85. 1990, S. 3-15. Status: Kandidat. - Quelle: Pobedonostsev 1998 (Mass of the photon). *Logunov, Anatolii Alekseevich 1998 Relativistic theory of gravity / A. A. Logunov. - Commack, N. Y.: Nova Science Publ. 1998. (Horizons in world physics. 215.) Status: Kandidat. - Quelle: LOC. Lopes, Jos? Leite s. Leite Lopes. Lopez, J. Alvarez s. Alvarez Lopez. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)

Re: Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

110. Fortsetzung zu

Autoren kritischer Ver?ffentlichungen

Zitat:

Lorentz, Hendrik Antoon 1910 Alte und neue Fragen der Physik: 6 Vortr?ge, G?ttingen, Okt. 1910, ?ber: ?ther; RP; Gravitation; Strahlung; in Referaten v. Max Born / von H. A. Lorentz; Referate: M. Born. In: Physikalische Zeitschrift. 11. 1910, S. 1234-1257. Referate: 1: ?ther, 1234-1236. - 2: Relativit?tsprinzip, 1236-1239. - 3: Gravitation, 1239-1244. - 4-6: Strahlung, 1244-1257. ? Vollst?ndiger Abdruck in: Lorentz: Collected papers. Vol. 7. 1934, S. 205-257. - Abdruck des 2. und 3. Vortrags u.d.T.: ?Das Relativit?tsprinzip und seine Anwendungen auf einige besondere physikalische Erscheinungen? im Sammelband: Das Relativit?tsprinzip. Lorentz - Einstein - Minkowski. 1913, S. 74-89; auch in der 2. Aufl. 1915 (?) noch enthalten; ab 3. Aufl. 1919 ausgeschieden. S. 1236-1239: Stellt das Einsteinsche RP (ohne ?ther-Hypothese) und das RP mit ?ther-Hypothese einander gegen?ber. Erkl?rt sich als Vertreter der ?ther-Hypothese; verbindet sie mit der Vorstellung eines im ?ther absolut ruhenden Systems, einer v?lligen Verschiedenheit von Raum und Zeit und der Existenz einer ?wahren Zeit? und einer allgemeing?ltigen Gleichzeitigkeit sowie der M?glichkeit unendlich gro?er Geschwindigkeiten; kommt zu dem Schlu?: ?Man kommt also dann zu denselben Resultaten, wie wenn man im Anschlu? an EINSTEIN und MINKOWSKI die Existenz des ?thers und der wahren Zeit leugnet und alle Bezugssysteme als gleichwertig ansieht. Welcher der beiden Denkweisen man sich anschlie?en mag, bleibt wohl dem einzelnen ?berlassen? (S. 1236). Lorentz erkl?rt sich hier f?r eine Position, die in den Augen der Relativisten den Horrorkatalog aller ?alten?, ?falschen? und dank Einstein und Minkowski angeblich ??berwundenen? Gedanken vertritt und obendrein die Entscheidung zwischen seiner ?ther-Position und den Relativisten f?r eine pers?nliche Geschmackssache erkl?rt, f?r die es offensichtlich keinerlei physikalisch zwingende Argumente gibt. Damit bestreitet Lorentz indirekt die ?bliche Prahlerei der Relativisten, da? irgendwelche Weltbilder der Menschheit umgew?lzt worden sein sollen. - Besonders interessant sein Beharren auf der v?lligen Verschiedenheit von Raum und Zeit, worin ein wesentlicher Ber?hrungspunkt mit Bernays 1913 (1911) liegt. - Nach E. Whittaker (Hist. of the theories of aether and electricity. Bd. 2. 1953, S. 36) hat Lorentz bis an sein Lebensende an diesen Auffassungen festgehalten: ?A distinguished physicist who visited Lorentz in Holland shortly before his death found that his opinions on this question were unchanged.? Bedauerlicherweise teilt Whittaker den Namen des ?distinguished physicist? nicht mit. ? Angesichts dieser Position von Lorentz ist es eine Irref?hrung der ?ffentlichkeit, wenn sein Name stets als ?Vorl?ufer? genannt und vollends durch den Propaganda-Sammelband ?Das Relativit?tsprinzip? (Lorentz/Einstein/Minkowski, 1913) - also noch 3 Jahre sp?ter - der ?ffentlichkeit unterschwellig als ?Erzvater? und ?Hauptvertreter? der Relativistik pr?sentiert wird; in Wirklichkeit geh?rt er zu den unnachsichtigen Kritikern von Einsteins SRT. - Da Lorentz ein gutm?tiger Mensch gewesen ist, und da das Referat aus der Feder eines Hauptvertreters der Relativistik stammt, sollte ein genauer Textvergleich des Referats mit hoffentlich erhaltenen Manuskripten von Lorentz vorgenommen werden. Lorentz, Hendrik Antoon 1913 Nieuwe richtingen in de natuurkunde. In: Nederlandsche tijdschrift voor geneeskunde. 57. 1913, S. 2172. Abdruck in: Lorentz: [Sammlung] Collected papers. 9. 1939, S. 214-232. - Status: Kandidat. - Quelle: Abdruck 1939. Lorentz, Hendrik Antoon 1913 Das Relativit?tsprinzip und seine Anwendungen auf einige besondere physikalische Erscheinungen / H. A. Lorentz. In: Relativit?tsprinzip (Das). Lorentz ? Einstein - Minkowski. 1913, S. 74-89. Abdruck des 2. und 3. Referats aus: Lorentz: Alte und neue Fragen der Physik : 6 Vortr?ge, G?ttingen, Okt. 1910. In: Physikalische Zeitschrift. 11. 1910, S. 1234-1257. - Status: Vgl. Erstver?ffentlichung 1910. - Quelle: Autopsie. Lorentz, Hendrik Antoon 1914 Das Relativit?tsprinzip: 3 Vorlesungen, gehalten in Teylers Stiftung zu Haarlem / von H. A. Lorentz; bearb. von W. H. Keesom [Willem Hendrik]. - Leipzig usw.: Teubner 1914. 52 S. (Zeitschrift f?r mathematischen und naturwissenschaftlichen Unterricht aller Schulgattungen. Beih. 1.) Vorlesung 1: Kinematik, S. 1-12. - 2: Kinematik, 12-25. - 3: Dynamik u. ART, 25-40. - Nachtrag: 40-52. - Weitere Ausgaben: 1921. Behandelt in der 1. Vorlesung das ?Relativit?tsprinzip, welches wir Einstein verdanken?, im historischen Zusammenhang der verschiedenen ?ther-Hypothesen seit Huygens, einschlie?lich der Folgerungen in der Kinematik (LK, ZD), mit einiger Reserviertheit: ?Es ist dies eine physikalische Hypothese, ?ber welche schlie?lich die Beobachtung zu entscheiden hat.? (S. 6) - Die 2. Vorlesung er?rtert zun?chst Fragen der Elektrodynamik und der Gravitation, diskutiert dann die Bedeutung des Relativit?tsprinzips. L??t die ?schon ?fters genannten Beobachter A und B ihre Gedanken austauschen? (S. 22): ?Dann wird zwischen ihnen eine Diskussion eintreten k?nnen ?ber die Frage, wer von beiden sich bewegt hat und wer nicht. Es ist klar, da?, wenn nichts anderes da ist als sie und ihre Laboratorien, diese Frage sinnlos ist? (S. 22). Man ben?tigt also ein Drittes als Bezugssystem: aber auch bei Annahme z.B. eines ?thers k?nnten A und B die Frage, wer von beiden sich relativ zum ?ther bewegt, nicht entscheiden. ?Weiter k?nnten sie ?ber ihre Messungen debattieren. A k?nnte zu B sagen: ich habe deutlich gesehen, da? Ihre Ma?st?be k?rzer waren als die meinen. B sagt dann aber dasselbe zu A, und die Diskussion w?re wieder hoffnungslos.? (S. 22). ?Ihre Systeme der Zeitmessung k?nnten zu einer ?hnlichen Diskussion Anla? geben. In einen heftigen Wortstreit k?nnten sie geraten wegen der Frage, ob bestimmte Erscheinungen gleichzeitig seien oder nicht.? (S. 22) ?Sollten die Beobachter den Zeitbegriff als etwas Prim?res, etwas ganz vom Raumbegriff Getrenntes betrachten wollen, so w?rden sie wohl erkennen, da? eine absolute Gleichzeitigkeit existiert; ...? (S. 23) Des weiteren kritisiert er die ?Abschaffung des ?thers?, weil es keinen gro?en Unterschied macht, ?ob man vom Vakuum oder vom ?ther spricht? (S. 23) und zieht dann Bilanz: ?Es ist gewi? merkw?rdig, da? diese Relativit?tsbegriffe, auch was die Zeit betrifft, so schnell Eingang gefunden haben.? (S. 23). Lorentz liefert einen fast vollst?ndigen Katalog der kritischen Argumente gegen die Kinematik Einsteins. Die von Fitzgerald und ihm selbst - unter der Annahme des ?thers! - eingef?hrten Hypothesen lehnt er ab, wenn sie von den Relativisten ohne den Bezug auf einen ruhenden ?ther behauptet werden. Er besteht auf voller Gegenseitigkeit (Reziprozit?t) der relativistischen Effekte (LK, ZD), wo die Relativisten eine Asymmetrie behaupten. - Sein hoffnungslos endender ?Gedankenaustausch? zwischen den Beobachtern thematisiert die Kernpunkte der bis heute vorgetragenen und nicht beantworteten Kritik. Obwohl die Relativisten Lorentz stets als einen ihrer Gr?ndungsv?ter hinstellen wollen, ist er in Wahrheit ein Ahnherr der massiven SRT-Kritik. In dem ber?hmten Sammelband ?Das Relativit?tsprinzip? (erstmals 1913) ist Lorentz deshalb auch nur mit Arbeiten von 1895 und 1904 vertreten, obwohl man damals seine G?ttinger Vorlesungen von 1910 schon kannte: Quellen, die den Relativisten nicht in den Kram passen, werden von ihnen nicht publiziert. Lorentz, Hendrik Antoon 1914 Het relativiteitsbeginsel: voordrachten gehouden [in Teyler?s Stichting] in Maart 1913 / H. A. Lorentz; bewerkt door W. H. Keesom. In: Archives du Mus?e Teyler. Ser. 3, Vol. 2. 1914, S. 1-60. Vgl. deutsche ?bersetzung u.d.T.: Das Relativit?tsprinzip. 1914. - Status: Kritik. - Quelle: Autopsie. Lorentz, Hendrik Antoon 1915 De lichtaether en het relativiteitsbeginsel: voordracht, gehouden in de Vereenigde Vergadering van de beide Afdeelingen der Akademie van Wetenschappen te Amsterdam, op 24 April 1915 / H. A. Lorentz. In: Onze eeuw. 15. 1915, H. 4 (April), S. 365-377. Abdruck in: Jaarboek K. A. W. 1915 (1916). - Abdruck in: Lorentz, H. A.: Collected papers. Vol. 9. 1939, S. 233-243. - Status: Kandidat. - Quelle: Abdruck 1939. Lorentz, Hendrik Antoon 1915 Das Relativit?tsprinzip und seine Anwendung auf einige besondere physikalische Erscheinungen / H. A. Lorentz. In: Relativit?tsprinzip (Das). Lorentz ? Einstein - Minkowski. 2. Abdr. 1915, S. 74-89. Abdruck des 2. und 3. Referats aus: Lorentz: Alte und neue Fragen der Physik : 6 Vortr?ge, G?ttingen, Okt. 1910. In: Physikalische Zeitschrift. 11. 1910, S. 1234-1257. - Status: Vgl. Erstver?ffentlichung 1910. - Quelle: Autopsie. Lorentz, Hendrik Antoon 1916 De lichtaether en het relativiteitsbeginsel: voordracht in de Koninklijke Akademie van Wetenschappen, 24. April 1915 / H. A. Lorentz. In: Koninklijke Akademie van Wetenschappen, Amsterdam. Jaarboek. 1915 (1916), S. 1-10. Abdruck in: Lorentz.: [Sammlung] Collected papers. Vol. 9. 1939, S. 233-243. - Status: Kandidat. - Quelle: Abdruck 1939. Lorentz, Hendrik Antoon 1920 Das Relativit?tsprinzip: drei Vorlesungen, gehalten in Teylers Stiftung zu Haarlem / H. A. Lorentz; bearb. v. W. H. Keesom. Unver?nd. anastatischer Nachdr. - Leizig (usw.): Teubner 1920. 52 S. (Zeitschrift f?r mathematischen und naturwissenschaftlichen Unterricht aller Schulgattungen. Beih. 1.) Vgl. Erstver?ffentlichung 1914. - Status: Kritik. - Quelle: GBV. Lorentz, Hendrik Antoon 1921 The Michelson-Morley experiment and the dimensions of moving bodies / H. A. Lorentz. In: Nature. London. Vol. 106. 1921, No. 2677: Special number: Relativity; S. 793-795. Status: Kandidat. - Quelle: Autopsie. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

(Fortsetzung folgt)