froggy
Eroberer
Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 56
|
|
|
02.03.2007 13:58 |
|
El Cattivo
User gesperrt!
Dabei seit: 27.02.2007
Beiträge: 112
|
|
|
02.03.2007 20:51 |
|
Todoroff
User gesperrt!
Dabei seit: 12.03.2007
Beiträge: 19
|
|
Re: Hat das Weltall einen Mittelpunkt? |
|
Zitat: |
froggy schrieb am 02.03.2007 12:58 Uhr:
Weiss man eigentlich schon Neues ?ber die geometrische Form des Weltalls? |
Einen Urknall hat es nie gegeben.
Das ist wissenschaftlich bewiesen.
H?tte es einen Urknall gegeben, dann m??te das Weltall
LOGISCH ZWINGEND einen Mittelpunkt haben. Das aber
wird von FMF (fanatischen MaterieFundamentalisten) heftigst bestritten.
Denn h?tte das Weltall einen Mittelpunkt, dann w?re dieser Tatbestand
ein unaufl?sbarer Widerpruch zur RTh. Genau deshalb bildet die UTh
einen Widerspruch zur RTh, der, w?rde er aufgel?st, zur Ung?ltigkeit
von RTh und UTh f?hren - das nennt man ein Paradoxon.
RTh und UTh sind falsch, vorgerechnet.
__________________ Vater im Himmel, im Namen meines Herrn und
Bruders Jesus Christus bitte ich, Georg Todoroff,
Dich um die Rettung des Lesenden.
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Todoroff am 15.03.2007 01:11.
|
|
15.03.2007 01:10 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
|
17.03.2007 15:30 |
|
aether
User gesperrt!
Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 1051
|
|
|
17.03.2007 15:40 |
|
Todoroff
User gesperrt!
Dabei seit: 12.03.2007
Beiträge: 19
|
|
|
17.03.2007 20:25 |
|
Todoroff
User gesperrt!
Dabei seit: 12.03.2007
Beiträge: 19
|
|
|
17.03.2007 20:31 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
Re: Hat das Weltall einen Mittelpunkt? |
|
Zitat: |
Todoroff schrieb am 17.03.2007 19:25 Uhr:
Zitat: |
Wolfi schrieb am 17.03.2007 14:30 Uhr:
Sie beschreibt ein expandierendes Universum wenn a(t) f?r t=0 gegen Null geht. Wo w?re in diesem Raum Ihrer Meinung nach der Mittelpunkt?
Gru?, Wolfi |
Nennen Sie den Grund, wieso diese Beschreibung nicht falsch ist?
Benennen Sie die Ursache, welche den Gangunterschied von zwei
relativ zueinander gleichf?rmig und geradlinig bewegten Uhren bewirkt.
http://www.wahrheit.tv/drilling.htm
Benennen Sie die Energie E aus E=mc?, aus welcher angeblich alle
Massen entstanden sind.
http://www.wahrheit.tv/emcc.htm
Begegnen sich zwei (unbeschleunigt bewegte) Beobachter (im Weltall)
und wird ein Lichtblitz erzeugt, so haben beide Beobachter dauerhaft
sich im Mittelpunkt der Lichtkugel zu befinden und das hei?t:
Die RTh fordert von einem Kreis (einer Kugel) unendlich viele Mittelpunkte.
http://www.wahrheit.tv/bild.jpg
FMF k?nnen nicht bis Zwei z?hlen. Beweisen Sie das Gegenteil!
|
Lieber Herr Todoroff,
Sie haben behauptet, ein Urknall w?rde implizieren, dass der Raum, bzw das Universum einen Mittelpunkt hat. In meinem vorigen Posting steht jedoch eine Metrik, die einen expandierenden Raum zeigt, der zwar endlich ist, aber keinen Mittelpunkt und keinen Rand hat. Der Raum hat an jedem Ort dieselben geometrischen Eigenschaften. Haben Sie dazu etwas sagen?
Zu Ihren anderen Fragen w?rde ich gerne eingehen, wenn Sie f?r diese einen neuen Thread aufmachen w?rden. Hier lenkt das nur vom Thema ab (Mittelpunkt des Universums).
Zitat: |
Wozu aber sollte kleines dummes
Besserwisserchen Gott, seinem Sch?pfer, glauben, wenn es doch eine
eigene, satanisch verlogene Theorie hat? |
Zu Ihrer Information: Ich bin kein "Ungl?ubiger". Ich bin selbst gl?ubiger Christ und glaube an dieselbe Bibel wie Sie. Und sehr vieles in der Wissenschaft finde ich ziemlich fragw?rdig. Zb die Evolution. Allerdings gestehe ich ein, dass ich auf diesem Gebiet ?berhaupt nicht kompetent bin, und ich werde ganz bestimmt nicht versuchen, eine Theorie zu widerlegen, von der ich kaum was verstehe. In einer Diskussion mit einem Biologen, w?rde ich mich wahrscheinlich nur l?cherlich machen. Diesen gutgemeinten Rat m?chte ich auch Ihnen geben. Die Texte auf Ihrer Homepage sind einfach Unsachlich und enthalten lauter Beleidigungen (zb verwenden Sie Dumm-wie-ein-Stein als Synonym f?r Einstein) und Fehler. Finden Sie, dass damit irgendwer ?berzeugt werden kann?
Ich denke nicht, dass man auf diese Weise G'tt ehrt. Und ich denke, Sie wissen bestimmt, dass Leute nicht bekehren kann, indem man wissenschaftliche Theorien widerlegt.
LG, Wolfi
|
|
18.03.2007 03:21 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
|
18.03.2007 15:54 |
|
9-klug
Foren As
Dabei seit: 21.10.2006
Beiträge: 92
|
|
Re: Hat das Weltall einen Mittelpunkt? |
|
Zitat: |
Christian Joo?: Professor Yurij Baryshev von der Universit?t Petersburg, Russland setzte daran an, dass die allgemeine Relativit?tstheorie die Energieerhaltung nicht beinhaltet. Er entwickelt eine Feldtheorie der Gravitation, aufbauend auf Theorien der sowjetischen Physiker Landau und Lifshitz. Wenn die Energieerhaltung ber?cksichtigt wird, ist kein Urknall mehr m?glich. |
Nur mal angenommen, es h?tte einen Urknall gegeben. Verdichtete Masse expandiert mit einer Geschwindigkeit v in den Raum. Da angenommen werden kann, dass der Impulserhaltungssatz ?berall gilt, m?sste man einfach alle Geschwindigkeiten aller K?rper im 3- Dimensionalen Raum addieren, um einerseits den Schwerpunkt des Urknalls und die Geschwindigkeit v des Urknalls bestimmen zu k?nnen.
Um das noch etwas zu veranschaulichen, stelle man sich eine Sylvesterrakete vor. Wenn diese in der Luft explodiert und ihre farbenfrohen Metalle zu allen Seiten wegschleudert. Ihr Impuls ist immer gleich. Je nach der Massenverteilung verh?lt sie sich aber immer anders... Falls der Impulserhaltungssatz im Raum immer gilt, m?sste sich der Kosmos doch genauso verhalten wie die Sylvesterrakete...
Der Kosmos w?rde sich ungebremst ausdehnen...
...Da k?nnen wir ja lange warten statt der Rotverschiebung eine Blauverschiebung messen zu k?nnen...
__________________ Mit freundlichen Gr??en Ricardo Steglich
Wissen ist nicht das bibelartige Lernen von Erkenntnissen, sondern das (Wieder) erfinden von Sachverhalten. So viele K?pfe so viele Meinungen - und das ist auch gut so -
|
|
19.03.2007 00:08 |
|
Todoroff
User gesperrt!
Dabei seit: 12.03.2007
Beiträge: 19
|
|
Re: Hat das Weltall einen Mittelpunkt? |
|
Zitat: |
Sie haben behauptet, ein Urknall w?rde implizieren, dass der Raum, bzw das Universum einen Mittelpunkt hat. |
SEHR falsch. Eine Kugel hat einen Mittelpunkt. Sie sind es, der
behauptet, die Erde sei ein W?rfel. Sie m?ssen begr?nden, wieso
das Weltall keinen Mittelpunkt hat, wenn es expandiert.
Sie st?lpen der Realit?t eine verlogene und hochgradig schwachsinnige
Theorie ?ber und behaupten anschlie?end: Die Theorie ist richtig, die
Realit?t ist falsch!
Zitat: |
Zu Ihren anderen Fragen w?rde ich gerne eingehen, wenn Sie f?r diese einen neuen Thread aufmachen w?rden. |
Das ist Flucht, denn ohne RTh keine UTh. Wir sind beim Thema.
Sie haben keine Antworten, weil es keine gibt.
q.e.d.
Zitat: |
Zu Ihrer Information: Ich bin kein "Ungl?ubiger". Ich bin selbst gl?ubiger Christ und glaube an dieselbe Bibel wie Sie. |
Damit bel?gen Sie nicht nur sich selbst. Gott erkl?rt sehr klar in der
Bibel, da? es keine Naturgesetze gibt
www.wahrheit.tv/naturges.htm
was Sie aber glauben, und da? die Materie nicht zu erforschen ist.
Sie also glauben Gott NICHT(!) und machen so Gott zum L?gner.
Sie glauben an die Bibel - ich glaube Gott, dem Wort Gottes, welches in
der Bibel niedergelegt ist (was endlos oft wissenschaftlich bewiesen ist).
Zitat: |
Die Texte auf Ihrer Homepage sind einfach Unsachlich und enthalten lauter Beleidigungen (zb verwenden Sie Dumm-wie-ein-Stein als Synonym f?r Einstein) und Fehler. Finden Sie, dass damit irgendwer ?berzeugt werden kann? |
Ich HABE(!) gefunden, weshalb ich nicht finde, weil ich nicht (mehr) suche.
Ihre Verlogenheit ist sachlich? Sie verk?nden hier die RTh, obwohl Sie
wissen, da? Einstein durch Null geteilt hat. Das ist sachlich? Das ist
verlogen und einfach blo? l?cherlich.
Genau das ist Ihr Problem.
Zitat: |
Und ich denke, Sie wissen bestimmt, dass Leute nicht bekehren kann, indem man wissenschaftliche Theorien widerlegt. |
Sie glauben Gott nicht, das ist das Problem, denn glaubten Sie Gott,
dann w??ten Sie, da? niemand irgendwen bekehren kann.
Und weil Sie nichts wissen, gar nichts, deshalb wissen Sie, wie man Gott
ehrt und wie jemand zu bekehren ist z.B. zu Ihren L?gen, gelle.
__________________ Vater im Himmel, im Namen meines Herrn und
Bruders Jesus Christus bitte ich, Georg Todoroff,
Dich um die Rettung des Lesenden.
|
|
19.03.2007 23:49 |
|
Todoroff
User gesperrt!
Dabei seit: 12.03.2007
Beiträge: 19
|
|
|
19.03.2007 23:53 |
|
Todoroff
User gesperrt!
Dabei seit: 12.03.2007
Beiträge: 19
|
|
|
20.03.2007 00:02 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
Re: Hat das Weltall einen Mittelpunkt? |
|
Sie sind auf meinen Beitrag nat?rlich gar nicht eingegangen. Ich HABE begr?ndet warum das Universum keinen Mittelpunkt haben muss. In meinem obigen Beitrag ist eine m?gliche Raumgeometrie (Robertson-Walker-Metrik), die durch den metrischen Tensor charakterisiert wird. Sie beschreibt einen endlichen, expandierenden Raum der aber dennoch keinen Mittelpunkt hat. Diese L?sung muss nicht unbedingt der Wahrheit entsprechen, aber sie zeigt, dass ein endlicher Raum ohne Mittelpunkt zumindest existieren KANN. Da Sie sich auf Ihrer Homepage "diplomierter Mathematiker" nennen und sich mit allgemeiner Relativit?t besch?ftigen, m?ssten Sie eigentlich solche Kleinigkeiten, wie die Differenzialgeometrie im kleinen Finger haben. Also: Was haben Sie dazu zu sagen?
Das Einstein durch Null geteilt hat, stimmt nicht. Ich habe im anderen Thread ausgef?hrt, dass man die Lorentztransformationen anders herleiten kann (ct-x ist im Allgemeinen nicht Null, sondern nur f?r Lichtstrahlen), aber Sie haben sich dort dazu nicht mehr ge?u?ert. Und Sie haben konnten auch nicht zeigen WO diese Division durch Null konkret stattgefunden haben soll. Sie haben es nur vermutet. Also in welchem Schritt konkret teilt Einstein durch Null?
Zitat: |
Das ist Flucht, denn ohne RTh keine UTh. Wir sind beim Thema.
Sie haben keine Antworten, weil es keine gibt.
q.e.d. |
Machen Sie doch einen neuen Thread auf, dann werden Sie sehen, dass es keine "Flucht" ist. Ich gehe dann gerne auf die anderen Fragen ein. Aber wo habe ich behauptet, dass ich an den Urknall glaube? Sie interpretieren schon sehr viel in meine Texte hinein.
Dass es keine Naturgesetze gibt, "erkl?rt" G'tt nirgends. Sie selbst interpretieren diese Aussage in die von Ihnen zitierten Bibelverse hinein! Ich wei? auch gar nicht warum Naturgesetze und G'tt sich widersprechen sollten. Ich w?rde sagen, dass gerade Naturgesetze beweisen, DASS es jemand geben muss, der darauf achtet, dass sich die Welt nach diesen Gesetzen entwickelt. Ein Staat nur mit Gesetzen aber ohne eine Exekutive w?rde doch auch nicht funktionieren, oder?
Zitat: |
Genau das ist Ihr Problem.
|
Wissen Sie, indem man S?tze aus den Zusammenhang rei?t, kann genauso mit der Bibel beweisen, dass es keinen G'tt gibt.
Ps 14,1: "Es gibt keinen G'tt"
LG, Wolfi
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Wolfi am 20.03.2007 01:16.
|
|
20.03.2007 01:16 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
|
20.03.2007 01:23 |
|
aether
User gesperrt!
Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 1051
|
|
|
20.03.2007 08:43 |
|
|
|
|
|
|
|