Re: Eine andere Physik

Zitat:

Schmass schrieb am 13.02.2007 02:43 Uhr: Transistor

Lieber Herr Schmass,

haben Sie den wahren Erfinder des "Transistors" inzwischen ausfindig gemacht?

Beste Gr??e
Korbinian Schmitt

Re: Eine andere Physik

Sie haben Ihn ja nicht genannt!
Und Sie, haben Sie eine Erkl?rung f?r die oben genannten Ph?nomene?

Re: Eine andere Physik

Zitat:

Schmass schrieb am 13.02.2007 02:57 Uhr: Sie haben Ihn ja nicht genannt!

Lieber Herr Schmass,

erkennen Sie Ihre faule Ausrede? Diesen Erfinder k?nnen Sie mit ein wenig gutem Willen problemlos herausfinden. Sie wollen es offensichtlich nicht! Sie haben sich bereits bequem in die privilegierte Herrschaftsphysik eingeklinkt!

Spielen Sie noch weiter "M?tze-Glatze", das bekommt Ihnen offenbar.

Beste Gr??e
Korbinian Schmitt

Re: Eine andere Physik

Sagen Sie es mir doch bitte, ich weiss es nicht.
Und sagen Sie mir doch bitte gleich auch noch, wie man Laser, Transistoren oder chemische Bindungen ohne Quantenmechanik beschreiben kann!

Re: Eine andere Physik

Zitat:

Korbinian Schmitt schrieb am 13.02.2007 03:06 Uhr: Spielen Sie noch weiter "M?tze-Glatze", das bekommt Ihnen offenbar.

Unterste Schublade in einer "wissenschaftlichen" Diskussion!

Ich m?chte auch gerne wissen wie du die ganzen fragen die bisher in diesem Thread gestellt wurden beantwortest, und zwar ohne Gegenfrage.

also nochmal : wie erkkl?rst du dir bzw uns Transistoren , ist dir diese Frage zu hoch bzw willst oder kannst du sie nicht beantworten. und NEIN! Beschimpfungen sind keine Antwort!

Re: Eine andere Physik

Zitat:

Schmass schrieb am 13.02.2007 01:31 Uhr: Zitat: Korbinian Schmitt schrieb am 13.02.2007 01:08 Uhr: Mein lieber Herr Schmass, bitte verzeihen Sie mir diesen Scherz mit der R?hre. Wie Sie nun feststellen konnten, halte ich mich mit diesen Details nicht auf. Nur werden diese "Details" durch die Quantenmechanik beschrieben. Transistoren wurden ?berhaupt erst durch die Quantenmechanik erm?glicht.

Nanu, Schmass? du argumentierst ja schon wie Herr R?sch. Ein Transistor ist m?glich oder ist nicht m?glich, ganz unabh?ngig von einer Theorie der "Quantenmechanik". Als die Herren Shockley, Bardeen und Brattain ihren ersten Transistor bauten (ein MESFET ?brigens) haben sie sicher nicht ?ber die Quantenmechanik nachgedacht.

Und wof?r brauchst du die QM beim Transistor? F?r den Bandabstand? F?r die effektive Masse? F?r die Beweglichkeit? F?r die mittlere Lebensdauer? Das wird alles mit Messungen bestimmt. Die theoretische Bestimmung dieser Kenngr??en ist doch ein Schuss ins Blaue und f?r die konkrete Modellierung eines Transistors unbrauchbar. Und im sogenannten "Detail" findet sich dann die Boltzmann-Statistik, die nicht aus der QM ist, statt der Fermi-Statistik, die aus der QM ist.

Re: Eine andere Physik

Zitat:

Schmass schrieb am 13.02.2007 03:32 Uhr: Sagen Sie es mir doch bitte, ich weiss es nicht. Und sagen Sie mir doch bitte gleich auch noch, wie man Laser, Transistoren oder chemische Bindungen ohne Quantenmechanik beschreiben kann!

Ein echter Geisterreigen hier

Re: Eine andere Physik

Zitat:

Korbinian Schmitt schrieb am 13.02.2007 02:36 Uhr: Zitat: Wolfi schrieb am 13.02.2007 02:17 Uhr: Oder warum gibt es Linienspektren, Supraleitung, chemische Bindung? Wie erkl?rt man die vielen Ph?nomene ohne Quantenmechanik? Lieber Herr wolfi, das k?nnten sie alles *wissen*, wenn Sie nur einmal hinter Ihre Schulb?cher vordringen w?rden. Ihre Reflexe sind sehr *eigenartig*! Beste Gr??e Korbinian Schmitt

Laser = Light Amplification by stimulated emmision of radiation. Wie erkl?rt man stimulierte Emmision ohne Quantenmechanik? Warum k?nnen mehrere Photonen die selbe Mode (also den selben quantenmechanischen Zustand) im Laser besetzen, w?hrend f?r Elektronen das Pauli-Verbot gilt?
Linienspektren kann man durch einfaches L?sen der Schr?dinger-Gleichung berechnen. Klassisch w?ren eher kontinuierliche Spektren zu erwarten.
Der Kasimir-Effekt (zwei neutrale Metallplatten ziehen sich an) ist klassisch auch nicht zu erkl?ren.
Das waren nur ein paar Beispiele. Die Quantenmechanik hat sich auf allen Gebieten der Physik als n?tzlich erwiesen.

Zitat:

Ihre Fragen h?ngen quasinat?tlich zusammen, ich wei? darum! Sie k?nnen nicht anders. Aber glauben Sie einem langj?hrig facherfahrenen Praktiker, der sich noch sp?t den zus?tzlichen Exerzitien eines physikalischen Studiums unterzogen hat, da? es Epigonen wie Ihnen einfach jeglichem wissenschaftlichen Durchblick mangelt, da Sie nie "von der Natur bestraft wurden". Das ist nicht Ihr Fehler, das System hat Sie bislang davor besch?tzt.

Ich kann Ihnen nur sagen, dass die Vorhersagen der Quantenmechanik, genau sind und sehr wohl durch das Experiment best?tigt werden. Die Quantenelektrodynamik macht zb Vorhersagen f?r den gyromagnetischen Faktor des Elektrons, die auf ?ber zehn Nachkommastellen mit Messungen ?bereinstimmen.
Es gibt keine klassische Theorie die in ihrer Genauigkeit mit der Quantenmechanik vergleichbar ist. Wenn Sie eine gefunden haben, die all das quantitativ und mit der selben Genauigkeit erkl?ren kann, wie die Quantenmechanik, dann bitte her damit!

Gru?, Wolfi

Re: Eine andere Physik

Zitat:

Luki schrieb am 13.02.2007 10:13 Uhr: Zitat: Schmass schrieb am 13.02.2007 01:31 Uhr: Zitat: Korbinian Schmitt schrieb am 13.02.2007 01:08 Uhr: Mein lieber Herr Schmass, bitte verzeihen Sie mir diesen Scherz mit der R?hre. Wie Sie nun feststellen konnten, halte ich mich mit diesen Details nicht auf. Nur werden diese "Details" durch die Quantenmechanik beschrieben. Transistoren wurden ?berhaupt erst durch die Quantenmechanik erm?glicht. Nanu, Schmass? du argumentierst ja schon wie Herr R?sch. Ein Transistor ist m?glich oder ist nicht m?glich, ganz unabh?ngig von einer Theorie der "Quantenmechanik". Als die Herren Shockley, Bardeen und Brattain ihren ersten Transistor bauten (ein MESFET ?brigens) haben sie sicher nicht ?ber die Quantenmechanik nachgedacht. Und wof?r brauchst du die QM beim Transistor? F?r den Bandabstand? F?r die effektive Masse? F?r die Beweglichkeit? F?r die mittlere Lebensdauer? Das wird alles mit Messungen bestimmt. Die theoretische Bestimmung dieser Kenngr??en ist doch ein Schuss ins Blaue und f?r die konkrete Modellierung eines Transistors unbrauchbar. Und im sogenannten "Detail" findet sich dann die Boltzmann-Statistik, die nicht aus der QM ist, statt der Fermi-Statistik, die aus der QM ist.

Der pn ?bergang kann nur modelliert werden, wenn man annimmt, dass die Elektronen nach der Fermistatistik die Zust?nde besetzen.
Aber ich gebe dir nat?rlich recht, dass im Engineering einfach auch viel ausprobieren steckt (Dotierung etc) und man die Theorie mal besser zuerst beiseite l?sst.


EDIT: Und zugegeben: Transistor ist nicht das beste Beispiel, da man gut semiklassisch rechnen kann (d.h. f?r grosse Energien geht Fermi ?ber in Boltzmann)
Bleibt aber immer noch Laser oder chemische Bindungen

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Schmass am 13.02.2007 20:52.

Re: Eine andere Physik

Aber trotzdem sucht man doch nach der Theorie, die die beobachteten Vorg?nge am besten beschreibt - Physik ist doch nichts anderes als das. Ich verstehe nicht wirklich, wie man die Quantenmechanik pauschal als falsch bezeichnen kann, noch dazu ohne Begr?ndung.

Re: Eine andere Physik

Zitat:

Schmass schrieb am 13.02.2007 19:46 Uhr: Der pn ?bergang kann nur modelliert werden, wenn man annimmt, dass die Elektronen nach der Fermistatistik die Zust?nde besetzen. Aber ich gebe dir nat?rlich recht, dass im Engineering einfach auch viel ausprobieren steckt (Dotierung etc) und man die Theorie mal besser zuerst beiseite l?sst. EDIT: Und zugegeben: Transistor ist nicht das beste Beispiel, da man gut semiklassisch rechnen kann (d.h. f?r grosse Energien geht Fermi ?ber in Boltzmann) Bleibt aber immer noch Laser oder chemische Bindungen

Lass dich von mir nicht ?rgern Den "normalen" Transistor kann man ganz gut semiklassisch rechnen. Sind die Abmessungen nicht zu klein, kommt man so ganz gut zurecht. Auch mit Boltzmann-Statistik. Es gibt genug Beispiele, wo das nicht mehr der Fall ist:

1. EEPROMS oder Flashspeicher - f?r die Ladung des floating gates
   
   
2. HEMTS - ohne QM kann man nicht erkl?ren, wie die Elektronen aus dem high mobility layer zum drain kommen.
   
   
3. Velocity overshot - ohne relativistische Energie-Impuls Relation wird der immer ?bersch?tzt
   
   
4. uvm.
   

Re: Eine andere Physik

Zitat:

Wolfi schrieb am 13.02.2007 15:20 Uhr: Laser = Light Amplification by stimulated emmision of radiation. Wie erkl?rt man stimulierte Emmision ohne Quantenmechanik? Warum k?nnen mehrere Photonen die selbe Mode (also den selben quantenmechanischen Zustand) im Laser besetzen, w?hrend f?r Elektronen das Pauli-Verbot gilt? Linienspektren kann man durch einfaches L?sen der Schr?dinger-Gleichung berechnen. Klassisch w?ren eher kontinuierliche Spektren zu erwarten. Der Kasimir-Effekt (zwei neutrale Metallplatten ziehen sich an) ist klassisch auch nicht zu erkl?ren. Das waren nur ein paar Beispiele. Die Quantenmechanik hat sich auf allen Gebieten der Physik als n?tzlich erwiesen.

Mein lieber Herr Wolfi,

um ?berhaupt damit beginnen zu k?nnen, ist zun?chst eine Vorstellung zu entwickeln, was denn eigentlich ein "Lichtquant" (=Photon) sein k?nnte. Steht seit ?ber 80 Jahren (gem?? de Broglie) in den Lehrb?chern, allerdings so: "Ebene Welle". Bei dem "Entdecker" (eben de Broglie, gelernter Mathematiker) lief offenbar folgender Denkproze? ab: Jede beliebige (wellenf?rmige) Zeitfunktion kann nach Fourier durch Kombinationen von Sinuswellen (raum-zeitlich von unendlicher L?nge und Dauer) ersetzt werden. Jedoch "kombinierte" de Broglie gar nicht, sondern bediente sich einer rein "monochromatischen" Schwingung von der Wellenl?nge, seither nach ihm "De Broglie-Welle" genannt: λ = h / p.
Auf diese Formel kam er ?ber nicht nur einen Fehlschlu?, sondern glatte zwei davon (wie sie fast nur weltfremdem Mathematikern unterlaufen k?nnen). Und diese (falsche!) de-Broglie-Welle wird in allen sogenannten "Quantenmechaniken" der 1920er Jahre verwendet, die demnach alle auf den M?llhaufen der Wissenschaft geh?ren.

Beste Gr??e
Korbinian Schmitt

Re: Eine andere Physik

Da es hier ja nicht um die Kritik an der Relativit?tstheorie geht, erlaube ich mir auch mal wieder, zu antworten. Ich hoffe, dass das ok ist.

Zum Thema:

Wenn die Quantenmechaniken alle auf den M?llhaufen der Wissenschaft geh?ren, warum lassen sich dann die ganzen oben genannten Dinge damit berechnen?

Zum Beispiel die chemische Bindung: Diese l?sst sich hervoragend mit quantenchemischen Rechnungen beschreiben - wie wollen Sie die anders beschreiben?
Ein weiterer geradezu schlagender Beweis f?r die Quantelung der Energie zeigt sich doch in Atomabsorptionsspektren - wie wollen Sie sonst die diskreten Linien dort erkl?ren?

Da ich sehr an der kritischen Hinterfragung etablierter Theorien interessiert bin, w?re ich sehr daran interessiert, Ihren anderen Ansatz zur Beschreibung dieser Ph?nomene zu erfahren, Herr Schmitt. Wenn Sie wirklich ein funktionierendes Alternativmodell haben sollten, w?ren Ihnen Generationen von Chemikern dankbar, das kann ich Ihnen versichern.

Viele Gr??e

J?rgen Knall

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von J?rgen Knall am 14.02.2007 02:04.

Re: Eine andere Physik

Zitat:

Korbinian Schmitt schrieb am 13.02.2007 23:24 Uhr: Zitat: Wolfi schrieb am 13.02.2007 15:20 Uhr: Laser = Light Amplification by stimulated emmision of radiation. Wie erkl?rt man stimulierte Emmision ohne Quantenmechanik? Warum k?nnen mehrere Photonen die selbe Mode (also den selben quantenmechanischen Zustand) im Laser besetzen, w?hrend f?r Elektronen das Pauli-Verbot gilt? Linienspektren kann man durch einfaches L?sen der Schr?dinger-Gleichung berechnen. Klassisch w?ren eher kontinuierliche Spektren zu erwarten. Der Kasimir-Effekt (zwei neutrale Metallplatten ziehen sich an) ist klassisch auch nicht zu erkl?ren. Das waren nur ein paar Beispiele. Die Quantenmechanik hat sich auf allen Gebieten der Physik als n?tzlich erwiesen. Mein lieber Herr Wolfi, um ?berhaupt damit beginnen zu k?nnen, ist zun?chst eine Vorstellung zu entwickeln, was denn eigentlich ein "Lichtquant" (=Photon) sein k?nnte. Steht seit ?ber 80 Jahren (gem?? de Broglie) in den Lehrb?chern, allerdings so: "Ebene Welle". Bei dem "Entdecker" (eben de Broglie, gelernter Mathematiker) lief offenbar folgender Denkproze? ab: Jede beliebige (wellenf?rmige) Zeitfunktion kann nach Fourier durch Kombinationen von Sinuswellen (raum-zeitlich von unendlicher L?nge und Dauer) ersetzt werden. Jedoch "kombinierte" de Broglie gar nicht, sondern bediente sich einer rein "monochromatischen" Schwingung von der Wellenl?nge, seither nach ihm "De Broglie-Welle" genannt: λ = h / p. Auf diese Formel kam er ?ber nicht nur einen Fehlschlu?, sondern glatte zwei davon (wie sie fast nur weltfremdem Mathematikern unterlaufen k?nnen). Und diese (falsche!) de-Broglie-Welle wird in allen sogenannten "Quantenmechaniken" der 1920er Jahre verwendet, die demnach alle auf den M?llhaufen der Wissenschaft geh?ren. Beste Gr??e Korbinian Schmitt

Was soll daran falsch sein. Wenn wir eine ?berlagerung von mehreren Wellen verschiedener Frequenten haben (zb ein Wellenpaket), dann ist der Impuls einfach nicht scharf definiert.
Die Hypothesen von de-Bloglie und Planck waren damals ?brigens nur Ans?tze einer Theorie. Eine richtige, konsistente Quantentheorie, wie sie heute verwendet wird, hat sich, so weit ich wei?, erst sp?ter langsam entwickelt.

Gru? Wolfi

Re: Eine andere Physik

Zitat:

Wolfi schrieb am 14.02.2007 01:01 Uhr: ... so weit ich wei?, ...

Mein lieber Herr Wolfi,

was glauben Sie zu wissen? Mit Planck-Formel ergibt sich richtig: λ = 2 m c / p?!

Gehirnw?sche (Mathematikerverdummung) + Weichsp?ler (Chemiker) + Knitterschutz (Ingenieurleistung)!

Beste Gr??e
Korbinian Schmitt

Re: Eine andere Physik

Sehr geehrter Herr Schmitt,

da ich mittlerweile herausgefunden habe, was Sie mit "M?tze-Glatze" gegen?ber Schmass wohl gemeint haben, breche ich hiermit meine Diskussion mit Ihnen ab. Wenn Sie schon nach relativ kurzer Zeit auf ein solch niedriges Niveau ausweichen, dann hat eine weitere Diskussion mit Ihnen keinen Wert.


Mit freundlichen Gr??en

J?rgen Knall

P.S.: Eine Anmerkung noch: Ihre oben genannte Formel ist fehlerhaft.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von J?rgen Knall am 14.02.2007 13:48.

Re: Eine andere Physik

Zitat:

Korbinian Schmitt schrieb am 14.02.2007 01:34 Uhr: Zitat: Wolfi schrieb am 14.02.2007 01:01 Uhr: ... so weit ich wei?, ... Mein lieber Herr Wolfi, was glauben Sie zu wissen? Mit Planck-Formel ergibt sich richtig: λ = 2 m c / p?! Gehirnw?sche (Mathematikerverdummung) + Weichsp?ler (Chemiker) + Knitterschutz (Ingenieurleistung)! Beste Gr??e Korbinian Schmitt

Erstens w?re es sehr f?rderlich, wenn Sie sich ihre Arroganz abschminken w?rden. Und vor allem: wenn Sie mich schon zitieren, dann vollst?ndig.
Zweitens: Die Formel λ = 2 m c / p? kann allein von den Dimensionen her nicht stimmen. λ hat die Dimension einer L?nge, also m (Meter). Der linke Ausdruck "2 m c / p?" hat hingegen die Dimension eines inversen Impulses.
Drittens: Wie w?re es wenn Sie uns Ihre neue Physik mal genauer volstellen w?rden. Wie kann man damit die vielen erw?hnten Ph?nomene, wie zb den Laser, beschreiben? Ich m?chte hier nur anmerken, dass der Laser theoretisch bereits beschrieben wurde, bevor er in der Praxis realisiert wurde!

Gru?, Wolfi

Re: Eine andere Physik

Hallo Herr Schmitt,

Ihre Gleichung stimmt tats?chlich vorne und hinten nicht. Wie sind Sie auf diesen Ausdruck gekommen?

W. G?ppel

Re: Eine andere Physik

... Formel ist falsch

Die weichgesp?lten Physikstudenten haben den Test bestanden! Bravo.
Selbstverst?ndlich lautet die richtige Formel: λ = 2 m c h / p?!

Mit einem intakten Hirn h?tten Sie das selbst erkannt. So (Mathematikerverdummung) haben Sie versagt und Ihre Gehirnw?sche exzellent demonstriert!

Beste Gr??e
Korbinian Schmitt

Re: Eine andere Physik

Zitat:

Korbinian Schmitt schrieb am 15.02.2007 00:36 Uhr: ... Formel ist falsch Die weichgesp?lten Physikstudenten haben den Test bestanden! Bravo. Selbstverst?ndlich lautet die richtige Formel: λ = 2 m c h / p?! Mit einem intakten Hirn h?tten Sie das selbst erkannt. So (Mathematikerverdummung) haben Sie versagt und Ihre Gehirnw?sche exzellent demonstriert! Beste Gr??e Korbinian Schmitt

Lieber Herr Schmitt,

ich sehe da keine Auswirkungen einer Mathematikerverdummung. Es haben doch alle hier bemerkt, dass die Formel keinen Sinn ergab.
Mir ist nicht ganz klar, was Sie mit diesem Diskussionsstrang hier eigentlich bezwecken wollen, nach Lesen der bisherigen Beitr?ge sehe ich eigentlich nur, dass Sie viel erz?hlen, aber bei konkreten Nachfragen passen oder in beleidigende ?u?erungen verfallen. Wie hei?t denn zum Beispiel dieser Ingenieur, der angeblich den Transistor erfunden haben soll?


W. G?ppel