Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Zitat:

aether schrieb am 04.02.2007 20:22 Uhr: Zitat des Gerd Duerings Beitrags "Kein Urknall!" im Buch: "Weltformel" (1996) - International Scientific Research, London - im Buch: "Die Urknalltheorie f?llt" - Anger, Wesley, Kaegelmann (2005) - Verlag Kritische Wissenschaft, Postfach: 1168; D-51556 Windeck, ODER: Argo-Verlag, Sternstr. 3, D-87616 Marktoberdorf: "Alle Galaxien zeigen in ihrem Spektrum das Bild der Rotverschiebung. Rotverschiebung bedeutet angeblich immer Fluchtbewegung. Bewegen sich alle Galaxien also von uns fort? Dann bef?nde sich die Erde mal wieder im theoretischen Mittelpunkt des Universums? So etwas ?hnliches hat die Menschheit im dunkelsten Mittelalter geglaubt. Streben alle Galaxien von einem gemeinsamen Mittelpunkt aus weg? Dieser Mittelpunkt w?re dann offensichtlich die Erde. Dann m?sste unser Standpunkt auch der Ort des Urknalls gewesen sein!? Also bef?nde sich die Erde exakt am Ort des Urknalls, am Ort der Sch?pfung des ganzen Universums? Damit w?ren wir wohl wieder beim terrazentrischen Weltbild angelangt?

Hallo aether,

Aus der Tatsache, dass sich alle Galaxien von uns entfernen, kann man aber nicht den Schluss ziehen, dass die Erde das Zentrum des Universums ist. Wenn man sich gedanklich in einer andere Galaxie versetzt, wird man ebenfalls feststellen dass alle anderen Galaxien sich entfernen.

Die Frage, wo der Urknall stattgefunden hat, kann man nat?rlich nur mit "?BERALL" beantworten. Er fand hier und auch bei Andromeda statt.

Zitat:

Nobody schrieb am 09.02.2007 00:08 Uhr: W?rde die vom Urknall ausgef?hrte Ausdehnung des Universums immer noch stattfinden, d?rfte erst Recht keine Blauverschiebung zu beobachten sein, und trotzdem kann man sie sehen.

Die beobachtete Blauverschiebung zeigt sich nur bei Galaxien innerhalb unserer lokalen Gruppe, also bei relativ nah gelegenen Galaxien. Der Grund daf?r ist die gegenseitige Gravitation - Galaxien ziehen sich an und bewegen sich in der Folge aufeinander zu, was eine Blauverschiebung des Lichts zur Folge hat.

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Aha, ein ganzes Universum soll aus dem Nichts entstanden (oder erschaffen) worden sei - aber die Entstehung eines Sterns in einem ewigen, unendlichen Universum soll unm?glich sein!

Dann rechnen Sie mal bitte, wie lange sollte es denn dauern, bis alle unz?hligen Sterne erl?schen k?nnten!

Ich habe auch nicht behauptet, dass "aus einem ausgebrannten Stern eine neue Kernfusion in Gang kommen soll", und dies ist auch nicht unbedingt direkt notwendig.

Ein wenig denken m?ssen Sie schon selber! ?brigens dabei ist etwas Vorstellungskraft auch nicht verkehrt...

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Marc-Christian,

Dass sich (angeblich) alle Galaxien von uns entfernen, ist ?BERHAUPT KEINE "TATSACHE" (wie Sie gerne h?tten) sondern blo? eine irrt?mliche, aberwitzige Hypothese!

Dementsprechend absurd sind auch die Konsequenzen, bzw. aberwitzigen "Erkl?rungen" und Ausreden...

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Hallo aether,

Entschuldigung, bisher war f?r mich die Rotverschiebung des Lichts der entfernten Galaxien gleichbedeutend damit, dass sich die Galaxien von uns entfernen.

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Zitat:

Marc-Christian schrieb am 09.02.2007 16:51 Uhr: Die beobachtete Blauverschiebung zeigt sich nur bei Galaxien innerhalb unserer lokalen Gruppe, also bei relativ nah gelegenen Galaxien. Der Grund daf?r ist die gegenseitige Gravitation - Galaxien ziehen sich an und bewegen sich in der Folge aufeinander zu, was eine Blauverschiebung des Lichts zur Folge hat.

Die Urknalltheorie besagt aber, das ALLE beobachteten Galaxien eine Fluchtbewegung
aus?ben egal ob sie nun nah oder fern sind. Es darf keine Blauverschiebung geben oder
eine gegenseitige Anziehung.

Die Rotverschiebung kann dadurch entstehen, das Licht durch Gravitation beeinflusst
wird und dann r?tlicher erscheint.

W?hrend die meisten Wissenschaftler nun behaupten, dies sei unm?glich und die Rotverschiebung kann kein Resultat der Gravitation sein, die Einfluss auf das Licht hat wird aber genau das erz?hlt wenn es um die Existenz der schwarzen L?cher geht. Hier gibt man eindeutig zu, das das Licht beeinflussbar ist, aber bei der Rotverschiebung nicht.

Wieso ?

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Zitat:

Die Rotverschiebung kann dadurch entstehen, das Licht durch Gravitation beeinflusst wird und dann r?tlicher erscheint.

Nat?rlich wird Licht durch die Gravitation beeinflusst! Eine Gravitation-Rotverschiebung findet dann statt, wenn ein Photon von einem tiefen POTENTIAL auf ein h?heres kommt.
Die Frage ist jetzt nur, wieso unsere Galaxie auf einem h?heren Potential sein sollte als alle andern. Deshalb ist die Erkl?rung der Rotverschiebung durch die Fluchtgeschwindigkeit (+Ausdehnung des Raumes) einleuchtender und entspricht dem Kopernikanischen Prinzip.

Zitat:

Die Urknalltheorie besagt aber, das ALLE beobachteten Galaxien eine Fluchtbewegung aus?ben egal ob sie nun nah oder fern sind. Es darf keine Blauverschiebung geben oder eine gegenseitige Anziehung.

Wieso keine Anziehung? Was ist denn mit der Gravitation?
Lokal (d.h. z.B. in unserem lokalen Cluster) ist der Drift aufgrund der Ausdehnung des Raumes kleiner als die Eigenbewegung der Galaxien. So kommt es lokal ganz nat?rlich zu einer Blauverschiebung.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Schmass am 09.02.2007 19:38.

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Na dann erkl?r das mal Stephen Hawking und den anderen Physikern die daran gar nicht glauben. F?r sie existiert eine Raumkr?mmung, das hei?t die Erde wirf eine Beule in den Raum durch die das Licht lediglich umgeleitet wird. Von der Wirkung einer Gravitation ist hier keine Rede.

Der Raum selber kann sich nicht ausdehnen weil er Nichts ist.

Das einzige was gr??er werden kann, ist der Abstand der Galaxien zueinander oder die Galaxie selber, ja dann wird der Raum wirklich gr??er aber nicht im eigentlichen Sinn.

Wer sagt denn, das unsere Galaxie ein h?heres Potenzial hat als andere ?
Hat man schon mal die Rotverschiebung aus der Sicht einer anderen Galaxie beobachtet ?

Woher will man also wissen, das unsere Milchstra?e ein hohes Potenzial hat ?

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Zitat:

Na dann erkl?r das mal Stephen Hawking und den anderen Physikern die daran gar nicht glauben.

K?nnten Sie mir die Quelle bitte angeben, wo steht, dass Stephen Hawking und andere Physiker nicht an die Gravitationsrotverschiebung glauben?

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Zitat:

. F?r sie existiert eine Raumkr?mmung, das hei?t die Erde wirf eine Beule in den Raum durch die das Licht lediglich umgeleitet wird. Von der Wirkung einer Gravitation ist hier keine Rede.

Ja das Licht folgt der Nullgeod?te. Aussage der ART.
Haben Sie sich jetzt aber schon einmal ?berlegt, woher ein Photon die Energie nimmt, um von einem tiefen Potential auf eine hohes Potential zu kommen?

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Schmass am 09.02.2007 23:07.

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Es gibt keine Raumkr?mmung.

Allein schon der Gedanke, das man einen leeren Raum kr?mmt ist v?llig aburd. Was f?r eine Raumkr?mmung m??te ein bewegener Asteoird verursachen wenn er so gro? wie der Merkur w?re ?

Und welche gewaltigen Raumkr?mmungen verursachen Neutronensterne oder die Galaxien ?berhaupt ?

Einerseits liest man solchen Unsinn in Hawkings B?cher z.B. Das Universum in der Nu?schale und zum anderen auf den tausenden Internetseiten.

Es gibt so viele Beweise gegen die Lehrmeinungen der Physiker das man sie alle Arbeitslos machen kann.

Das beste Beispiel ist die Dunkle Materie.

Da sich unser Sonnensystem ziemlich am Rande der Milchstra?e befindet, m??te hier in unserem Sonnensystem Dunkle Materie zu finden sein. Und wo ist sie nun ?

Auch die kosmische Hintergrundstrahlung hat andere Ursachen.

Ich gehe davon aus, das ?berall im unendlichen Universum bereits
von Anfang an Energie existierte. An den verschiedensten Orten aber unabh?ngig voneinander hat sich dann die gesamte Materie gebildet woraus sp?ter Galaxien wurden die sich dann auf Wanderschaft machten.

Allein aus der Beobachtung mit dem Hubble Teleskop kann man nicht wissen aus welchen Elementen andere Planeten in Lichtjahren Entfernung bestehen.

1. Die kosmische Hintergrundstrahlung w?re ?berall gleich
2. Das Universum w?re sehr jung.
2. Alle Galaxien haben unterschiedliche Elemente
3. Au?erirdisches Leben h?tte sich dutzendweise fortgepflanzt und
eventuell sogar schon die Erde besucht.

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Zitat:

Nobody schrieb am 10.02.2007 00:27 Uhr: Es gibt keine Raumkr?mmung. Allein schon der Gedanke, das man einen leeren Raum kr?mmt ist v?llig aburd.

Ist der Gedanke, dass der leere Raum flach ist, weniger absurd? Raumkr?mmung ist der ART bedeutet eigentlich nichts anderes, als dass die Geometrie des Raumes von der "flachen" Euklidischen Geometrie abweicht. Die "Geraden" (genauer: Geod?ten) auf denen sich K?rper und Licht bewegen, haben in diesem Raum andere Form. Sie k?nnen sich zb mehr als nur einmal schneiden. Geraden im flachen Raum schneiden einander maximal einmal. Und dadurch, dass sich K?rper im gekr?mmten Raum auf anderen Bahnen bewegen, schlie?en wir auf eine Gravitations"kraft", die aber am Rahmen der ART keine Kraft ist, sondern ein rein geometrischer Effekt. Das ist der Kern der ART.

Zitat:

Das beste Beispiel ist die Dunkle Materie. Da sich unser Sonnensystem ziemlich am Rande der Milchstra?e befindet, m??te hier in unserem Sonnensystem Dunkle Materie zu finden sein. Und wo ist sie nun ?

Dunkle Materie ist aber neulich direkt nachgewiesen worden. Im Spektrum war ein guter Artikel dar?ber.

Gru? Wolfi

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Wolfi am 10.02.2007 02:25.

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Zitat:

aether schrieb am 09.02.2007 16:20 Uhr: Aha, ein ganzes Universum soll aus dem Nichts entstanden (oder erschaffen) worden sei - aber die Entstehung eines Sterns in einem ewigen, unendlichen Universum soll unm?glich sein! Dann rechnen Sie mal bitte, wie lange sollte es denn dauern, bis alle unz?hligen Sterne erl?schen k?nnten! Ich habe auch nicht behauptet, dass "aus einem ausgebrannten Stern eine neue Kernfusion in Gang kommen soll", und dies ist auch nicht unbedingt direkt notwendig. Ein wenig denken m?ssen Sie schon selber! ?brigens dabei ist etwas Vorstellungskraft auch nicht verkehrt...

Die durchschnittliche Lebensdauer eines Sterns ist in der Gr??enordnung von einigen Milliarden Jahren. Sterne mit der gr??ten Lebensdauer schaffen es auf einige hundert Milliarden Jahre. In dieser Zeit m?ssten also alle Sterne erloschen sein. Und woraus sollten neue entstehen? Im interstellaren Raum ist auch nicht beliebig viel "Stoff" f?r neue Sterne vorhanden. Irgendwann muss alles verbraucht sein.

Gru?, Wolfi

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Zitat:

Marc-Christian schrieb am 09.02.2007 15:51 Uhr: Aus der Tatsache, dass sich alle Galaxien von uns entfernen, kann man aber nicht den Schluss ziehen, dass die Erde das Zentrum des Universums ist. Wenn man sich gedanklich in einer andere Galaxie versetzt, wird man ebenfalls feststellen dass alle anderen Galaxien sich entfernen. Die Frage, wo der Urknall stattgefunden hat, kann man nat?rlich nur mit "?BERALL" beantworten. Er fand hier und auch bei Andromeda statt.

Aus der Tatsache, dass von allen Galaxien das Licht gravitativ rotverschoben bei uns ankommt, kann man aber auch nicht den naiven Schluss ziehen, dass "die Erde das Zentrum des Universums ist", oder dass "nur unsere Galaxie auf einem h?heren Potential sein sollte als alle andern"!

Denn in jedem Punkt des Universums kann man dieselben entsprechenden Verschiebungseffekte der Spektrallinien feststellen:
- je nach der Relativbewegung eine Blau- oder eben Rotverschiebung der Lichter n?herer kosmischen Objekte, infolge des Doppler-Effekts;
- je nach Entfernung eine Rotverschiebung der Lichter weitentfernter kosmischer Objekte infolge des gravitativen Effekts;
- je nach dem, k?nnen sich die beiden Effekte zu einem entsprechenden Gesamteffekt addieren, wobei f?r Lichter entfernterer Objekte sich immer einen ?berwiegenden gravitativen Effekt ergibt, der sich eben durch Gravitationsrotverschiebung ?u?ert.

Unsere Galaxie, bzw. unsere Erde befindet sich wie jede andere selbstverst?ndlich auf einem h?heren Potential relativ zu den anderen, bzw. zu den Quellen der hier empfangenen e.m. Quanten, bzw. Wellen!

Die Frage, wo der h?here Potential ist, kann man nat?rlich nur mit "?BERALL" beantworten. Er ist hier und auch bei Andromeda! Aber nicht absolut, sondern nur relativ, nur in Bezug auf die Quellen.

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Zitat:

Wolfi schrieb am 10.02.2007 01:33 Uhr: Zitat: aether schrieb am 09.02.2007 16:20 Uhr: Aha, ein ganzes Universum soll aus dem Nichts entstanden (oder erschaffen) worden sei - aber die Entstehung eines Sterns in einem ewigen, unendlichen Universum soll unm?glich sein! Dann rechnen Sie mal bitte, wie lange sollte es denn dauern, bis alle unz?hligen Sterne erl?schen k?nnten! Ich habe auch nicht behauptet, dass "aus einem ausgebrannten Stern eine neue Kernfusion in Gang kommen soll", und dies ist auch nicht unbedingt direkt notwendig. Ein wenig denken m?ssen Sie schon selber! ?brigens dabei ist etwas Vorstellungskraft auch nicht verkehrt... Die durchschnittliche Lebensdauer eines Sterns ist in der Gr??enordnung von einigen Milliarden Jahren. Sterne mit der gr??ten Lebensdauer schaffen es auf einige hundert Milliarden Jahre. In dieser Zeit m?ssten also alle Sterne erloschen sein. Und woraus sollten neue entstehen? Im interstellaren Raum ist auch nicht beliebig viel "Stoff" f?r neue Sterne vorhanden. Irgendwann muss alles verbraucht sein. Gru?, Wolfi

Nicht alle Sterne sind auf einmal entstanden. Und nicht alle erl?schen (oder werden erl?schen) auf einmal. Auch nicht gem?? der mythischen "Urknall-Theorie"! So wie das ganze Universum angeblich aus dem Nichts entstanden sein soll - genau so darf auch jeder Stern aus dem "Nichts" zwischen erloschenen Sterne entstehen. Sterne sind schon immer entstanden, entstehen noch immer und werden immer wieder entstehen. In aller Ewigkeit. Amen!

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Zitat:

aether schrieb am 10.02.2007 10:45 Uhr: Nicht alle Sterne sind auf einmal entstanden. Und nicht alle erl?schen (oder werden erl?schen) auf einmal. Auch nicht gem?? der mythischen "Urknall-Theorie"! So wie das ganze Universum angeblich aus dem Nichts entstanden sein soll - genau so darf auch jeder Stern aus dem "Nichts" zwischen erloschenen Sterne entstehen.

Und wie ensteht ein Stern aus dem Nichts? Das erscheint mir doch alles ein wenig zu mystisch und zu wenig wissenschaftlich, was Sie hier schreiben. Einerseits lehnen Sie so etwas als angeblichen Inhalt der Urknalltheorie ab und andererseits verwenden Sie es als Argument? Was denn jetzt?

Es ist nicht unendlich viel Material f?r die Sternentstehung vorhanden. Und das ist der linmitierende Faktor. "Amen".

Zitat:

Sterne sind schon immer entstanden, entstehen noch immer und werden immer wieder entstehen. In aller Ewigkeit. Amen!

Na, wenn Sie das sagen, dann wird das wohl schon stimmen.

Viele Gr??e

J?rgen Knall

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Zitat:

Wolfi schrieb am 10.02.2007 01:24 Uhr: Ist der Gedanke, dass der leere Raum flach ist, weniger absurd? Raumkr?mmung ist der ART bedeutet eigentlich nichts anderes, als dass die Geometrie des Raumes von der "flachen" Euklidischen Geometrie abweicht. Die "Geraden" (genauer: Geod?ten) auf denen sich K?rper und Licht bewegen, haben in diesem Raum andere Form. Sie k?nnen sich zb mehr als nur einmal schneiden. Geraden im flachen Raum schneiden einander maximal einmal. Und dadurch, dass sich K?rper im gekr?mmten Raum auf anderen Bahnen bewegen, schlie?en wir auf eine Gravitations"kraft", die aber am Rahmen der ART keine Kraft ist, sondern ein rein geometrischer Effekt. Das ist der Kern der ART. Dunkle Materie ist aber neulich direkt nachgewiesen worden. Im Spektrum war ein guter Artikel dar?ber. Gru? Wolfi

Guten Tag,
also wenn Sie bei soetwas schon von "Nachweis" sprechen, dann w?ren wir ja schon fertig mit allem...

Vor Gericht spricht man auch immer von "Beweisen" ... aber jeder weiss, dass diese nicht unbedingt die Wahrheit ans Licht bringen...

Ich f?rchte Sie haben es hier lediglich mit Hinweisen zu tun, die auch noch interpretationsabh?ngig sind...

Nachgewiesen ist eventuell ?berhaupt, dass es eine Rotverschiebung ?berhaupt gibt, eventuell !!!, woher die kommt ???? Da kann man sich sicher nicht sicher sein..

Wer misst, misst Miist oder?

Gruss
Manfred

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Zitat:

Wolfi schrieb am 10.02.2007 02:24 Uhr: Ist der Gedanke, dass der leere Raum flach ist, weniger absurd? Raumkr?mmung ist der ART bedeutet eigentlich nichts anderes, als dass die Geometrie des Raumes von der "flachen" Euklidischen Geometrie abweicht. Die "Geraden" (genauer: Geod?ten) auf denen sich K?rper und Licht bewegen, haben in diesem Raum andere Form. Sie k?nnen sich zb mehr als nur einmal schneiden. Geraden im flachen Raum schneiden einander maximal einmal.

Seit wann hat ein leerer Raum eine Geometrie ?
Seit wann ist ein leerer Raum rund, flach, eckig oder gekr?mmt ?

Die Form eines Raumes, h?ngt von der Gestaltung und Bauart der W?nde ab. Aber woher will man nun wissen ob ein Raum Ecken hat wenn man keine W?nde sehen kann ?

Man sieht auch keine W?nde im Universum also gibt es keinen Grund das Universum als Kugel oder Scheibe zu bezeichnen. Selbst wenn man die weiteste Galaxie im Universum finden w?rde, geht der Raum trotzdem dar?ber hinaus. Und so lange keine anst?ndigen Gegenbeweise vorliegen, hat das Universum eine unendliche Gr??e.

Zitat:

Wolfi schrieb am 10.02.2007 02:24 Uhr: Und dadurch, dass sich K?rper im gekr?mmten Raum auf anderen Bahnen bewegen, schlie?en wir auf eine Gravitations"kraft", die aber am Rahmen der ART keine Kraft ist, sondern ein rein geometrischer Effekt. Das ist der Kern der ART.

Jeder Himmelsk?rper ( Sonne, Planet, Mond, Asteroid ) besitzt eine Gravitation.

Wenn das Licht an den verschiedensten Himmelsk?rpern vorbeifliegt, dann wird es durch die Gravitation eingefangen. Da es aber unglaublich schnell ist n?mlich 300.000 Km pro Sekunde fliegt es zwar vorbei, dessen Bahn wird jedoch umgelenkt.

Die Gravitation der Sonne h?lt alle Planeten in ihren Umlaufbahnen. W?rde die Sonne immer mehr Masse verlieren, wird auch ihre Gravitation weniger und sie besitzt dann nicht mehr gen?gend Kr?fte um die Planetenbahnen zu kontrollieren. Das hei?t Pluto, Neptun und Uranus w?ren die ersten die aus der Umlaufbahn geworfen werden und dann k?me es sogar zu einer Planetenkollision.

Nimmt man einen Magneten und l?sst daran eine Eisenkugel vorbei rollen, dann ist die Kraft des Magneten abh?ngig von der Geschwindigkeit der Kugel. Eine langsame kann nicht vorbei rollen sondern wird eingefangen. Eine schnelle Kugel hingegen, rollt vorbei, wird aber durch die magnetischen Kr?fte von der geraden Bahn in eine Kurze umgelenkt.

Dasselbe bezeichnet man als Raumkr?mmung. Also beobachtet man keinen gekr?mmten Raum sondern die Kraft die die Gravitation auf das Licht aus?bt.

Sollte das wirklich der Kern der ART sein, dann ist sie hier offiziell widerlegt.

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Zitat:

aether schrieb am 10.02.2007 10:43 Uhr: Aus der Tatsache, dass von allen Galaxien das Licht gravitativ rotverschoben bei uns ankommt, kann man aber auch nicht den naiven Schluss ziehen, dass "die Erde das Zentrum des Universums ist", oder dass "nur unsere Galaxie auf einem h?heren Potential sein sollte als alle andern"!

Da stimme ich Ihnen vollkommen zu.

Zitat:

aether schrieb am 10.02.2007 10:43 Uhr: Denn in jedem Punkt des Universums kann man dieselben entsprechenden Verschiebungseffekte der Spektrallinien feststellen: - je nach der Relativbewegung eine Blau- oder eben Rotverschiebung der Lichter n?herer kosmischen Objekte, infolge des Doppler-Effekts; - je nach Entfernung eine Rotverschiebung der Lichter weitentfernter kosmischer Objekte infolge des gravitativen Effekts; - je nach dem, k?nnen sich die beiden Effekte zu einem entsprechenden Gesamteffekt addieren, wobei f?r Lichter entfernterer Objekte sich immer einen ?berwiegenden gravitativen Effekt ergibt, der sich eben durch Gravitationsrotverschiebung ?u?ert. Unsere Galaxie, bzw. unsere Erde befindet sich wie jede andere selbstverst?ndlich auf einem h?heren Potential relativ zu den anderen, bzw. zu den Quellen der hier empfangenen e.m. Quanten, bzw. Wellen! Die Frage, wo der h?here Potential ist, kann man nat?rlich nur mit "?BERALL" beantworten. Er ist hier und auch bei Andromeda! Aber nicht absolut, sondern nur relativ, nur in Bezug auf die Quellen.

Entschuldigen Sie, aber folgender Punkt will mir nicht ganz klar werden :

Nach Ihrer Argumentation erf?hrt das Licht eine Rotverschiebung, wenn es gegen das Gravitationspotential einer Galaxie oder eines Sterns ank?mpfen muss. M?sste sich dann nicht eine Blauverschiebung ergeben, wenn das Licht auf einen Stern zufliegt, weil es in dem Fall "beschleunigt" wird ?

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

@Nobody

Zitat:

Nobody schrieb am 10.02.2007 14:16 Uhr: Seit wann hat ein leerer Raum eine Geometrie ? Seit wann ist ein leerer Raum rund, flach, eckig oder gekr?mmt ? Die Form eines Raumes, h?ngt von der Gestaltung und Bauart der W?nde ab. Aber woher will man nun wissen ob ein Raum Ecken hat wenn man keine W?nde sehen kann ? Man sieht auch keine W?nde im Universum also gibt es keinen Grund das Universum als Kugel oder Scheibe zu bezeichnen. Selbst wenn man die weiteste Galaxie im Universum finden w?rde, geht der Raum trotzdem dar?ber hinaus. Und so lange keine anst?ndigen Gegenbeweise vorliegen, hat das Universum eine unendliche Gr??e.

Man h?rt doch immer wieder in der Mittelschule, dass zb die Winkelsumme eines Dreiecks 180 Grad ist. Oder dass das Verh?ltnis zwischen Umfang und Durchmesser eines Kreises gleich pi ist. Warum ist das so? Das kann man nur dann "beweisen", wenn man gewisse Axiome als wahr vorraussetzt, n?mlich die sogenannten euklidischen Axiome. Dh diese Axiome legen eine Geometrie fest. Aber diese Geometrie ist nicht die einzige sinnvolle Geometrie. In der allgemeinen Relativit?tstheorie verwendet man die sogenannte Riemannsche Geometrie, die von der Euklidischen abweicht. Diese Abweichung manifestiert sich in der Physik dadurch, dass es dort keine "Geraden" mehr gibt sondern Geod?ten. Ein K?rper auf den keine Kraft wirkt, bewegt sich entlang einer solchen Geod?ten. Auf einer Kugeloberfl?che w?ren solche Geod?ten zum Beispiel die L?ngenkreise. Genauso wie die Kugeloberfl?che gekr?mmt ist, ist auch unser Raum (genauer: Raumzeit), in dem wir leben, gekr?mmt. Daher verlaufen die Bahnen von K?rpern gekr?mmt und daher f?hren wir diese auf eine "Kraft" zur?ck, die aber in der ART keine eigentlich Kraft ist.

Zitat:

Jeder Himmelsk?rper ( Sonne, Planet, Mond, Asteroid ) besitzt eine Gravitation. Wenn das Licht an den verschiedensten Himmelsk?rpern vorbeifliegt, dann wird es durch die Gravitation eingefangen. Da es aber unglaublich schnell ist n?mlich 300.000 Km pro Sekunde fliegt es zwar vorbei, dessen Bahn wird jedoch umgelenkt. Die Gravitation der Sonne h?lt alle Planeten in ihren Umlaufbahnen. W?rde die Sonne immer mehr Masse verlieren, wird auch ihre Gravitation weniger und sie besitzt dann nicht mehr gen?gend Kr?fte um die Planetenbahnen zu kontrollieren. Das hei?t Pluto, Neptun und Uranus w?ren die ersten die aus der Umlaufbahn geworfen werden und dann k?me es sogar zu einer Planetenkollision. Nimmt man einen Magneten und l?sst daran eine Eisenkugel vorbei rollen, dann ist die Kraft des Magneten abh?ngig von der Geschwindigkeit der Kugel. Eine langsame kann nicht vorbei rollen sondern wird eingefangen. Eine schnelle Kugel hingegen, rollt vorbei, wird aber durch die magnetischen Kr?fte von der geraden Bahn in eine Kurze umgelenkt. Dasselbe bezeichnet man als Raumkr?mmung. Also beobachtet man keinen gekr?mmten Raum sondern die Kraft die die Gravitation auf das Licht aus?bt. Sollte das wirklich der Kern der ART sein, dann ist sie hier offiziell widerlegt.

Um eine Theorie zu widerlegen musst du entweder:
1. Experimente oder Beobachtungen zeigen, die der Theorie widersprechen. Bis jetzt haben jedoch alle Beobachtungen die Vorhersagen der ART sehr genau best?tigt (Lichtablenkung, Periheldrehung).
2. Einen inneren Widerspruch nachweisen.

Bis jetzt habe hast du weder das eine noch das andere gatan.

@?ther:

Zitat:

Nicht alle Sterne sind auf einmal entstanden. Und nicht alle erl?schen (oder werden erl?schen) auf einmal. Auch nicht gem?? der mythischen "Urknall-Theorie"! So wie das ganze Universum angeblich aus dem Nichts entstanden sein soll - genau so darf auch jeder Stern aus dem "Nichts" zwischen erloschenen Sterne entstehen. Sterne sind schon immer entstanden, entstehen noch immer und werden immer wieder entstehen. In aller Ewigkeit. Amen!

Aus nichts entsteht nichts. Ich frage noch einmal, woher kommt das Material f?r die neuen Sterne? Und vor allem: Wo sind die vielen erloschenen Sterne? Wenn das Universum schon ewig existiert, dann m?ssten viel viel mehr erloschene Sterne vorhanden sein, als lebendige Sterne.

@Waker: Die dunkle Materie ist durch ihre Gravitationswirkung nachgewiesen worden. Und zwar durch Kr?mmung von Lichtstrahlen.

Gru?, Wolfi

Re: Die Urknalltheorie - ein biblischer Mythos

Zitat:

Wolfi schrieb am 10.02.2007 19:34 Uhr: Man h?rt doch immer wieder in der Mittelschule, dass zb die Winkelsumme eines Dreiecks 180 Grad ist. Oder dass das Verh?ltnis zwischen Umfang und Durchmesser eines Kreises gleich pi ist. Warum ist das so? Das kann man nur dann "beweisen", wenn man gewisse Axiome als wahr vorraussetzt, n?mlich die sogenannten euklidischen Axiome. Dh diese Axiome legen eine Geometrie fest. Aber diese Geometrie ist nicht die einzige sinnvolle Geometrie. In der allgemeinen Relativit?tstheorie verwendet man die sogenannte Riemannsche Geometrie, die von der Euklidischen abweicht. Diese Abweichung manifestiert sich in der Physik dadurch, dass es dort keine "Geraden" mehr gibt sondern Geod?ten. Ein K?rper auf den keine Kraft wirkt, bewegt sich entlang einer solchen Geod?ten. Auf einer Kugeloberfl?che w?ren solche Geod?ten zum Beispiel die L?ngenkreise. Genauso wie die Kugeloberfl?che gekr?mmt ist, ist auch unser Raum (genauer: Raumzeit), in dem wir leben, gekr?mmt. Daher verlaufen die Bahnen von K?rpern gekr?mmt und daher f?hren wir diese auf eine "Kraft" zur?ck, die aber in der ART keine eigentlich Kraft ist. @Waker: Die dunkle Materie ist durch ihre Gravitationswirkung nachgewiesen worden. Und zwar durch Kr?mmung von Lichtstrahlen. Gru?, Wolfi

Hallo Wolfi,

entschuldigen SIe wenn ich einfach mitdiskutiere - obwohl ich nicht viel Ahnung habe.

Die Sache mit den Axiomen ist ja sehr richtig, ich denke, die richtigen zu finden ist doch der Kern der Physik. Aber es bedeutet doch nicht zwangsl?ufig, dass ein Axiom gut ist, oder viel leistet, wenn ich es nicht widerlegen kann oder? Ebenso wird keine Theorie praktisch sinnvoll oder richtig, nur weil sie nicht widerlegbar ist. Wir stellen in der Natur Kr?fte ja recht praktisch fest, Geometrie ist auch sehr stark an unsere Wahrnehmung der Umwelt angelehnt. Es passt aber doch nicht ganz dass die Gravitation (die in Natura als Kraft genauso wirkt wir ein Schlag ins Gesicht) in einer Theorie als Geometrischer Effekt endet oder wie sehen Sie das? Genauso sollten alle anderen Kr?fte in der gleichen Theorie dann auch geometrische Gebilde werden... sonst sieht das f?r mich ziemlich unvolkommen aus...


Die Sache mit der dunklen Materie: Zum Gl?ck k?nnen wir jede andere Ursache f?r die Lichtablenkung ausschlie?en.... Es galt auch mal als erwiesen dass die Erde ne Scheibe ist... na ja, man hatte Hinweise dahingehen...

Besten gruss
Manfred