JGC
Tripel-As
Dabei seit: 28.02.2006
Beiträge: 239
|
|
Re: Vorschlag Experiment: Konkret |
|
hi..
Genau darin seh ich auch das Dilemma...
Zitat: |
Die relativistische Massenzunahme ist scheinbar und nicht real. Die zitierten Formulierungen klingen in meinen Ohren nach einem Massenerhaltungsatz. |
und das..
Zitat: |
Was w?re zum Massendefekt zu sagen?
Was w?re zur Energie-Masse-?quivalenz zu sagen? |
Ist nun Materie und Energie nicht "Ein und das Selbe"?
Eine Masse, die ich hier vor mir liegend mit 1Kp erfassen kann, so beinhaltet sie doch eigentlich 2 verschiedene Energiepotentiale gleichzeitig
Erstens....
Das kinetische Potential, mit der sich die Masse in ihrer inneren Struktur zeigt (die Tr?gheit, verursacht durch die jeweiligen Bewegungen und Spinausrichtungen der Elementarteilchen)
Zweitens...
Aus der Summe der Geschwindigkeiten wie die der Erdrotation, ihres Bahndrehimpulses, der umlaufenden Bahn der Sonne um das galaktische Zentrum usw.usf... (Welche dem "auf Erden "ruhenden" Objekt schon von vorneherein eine relative Geschwindigkeit vermittelt)
Drittens...
Aus der Summe all der jeweiligen elementaren, statischen Feldwirkungen. (elementare Teilchenfelder und ihre jeweiligen Polarit?ten)
Und Viertens...
Aus der Extrapolation seiner als Ganzes betrachteten, "eigenen Feldwirkung" gegen?ber dem einbettenden Gravitations und WW-Feld, innerhalb dessen all diese untergeordneten Prozederes ablaufen..(Gravitations- und EM-Wechsel-Wirkungen der einzelnen Massen wechselwiurken auch mit den Summengebilden der grossen Masseansammlungen)
Verk?rzt lassen sich "Erstens" und "Zweitens" zum rein kinetischen betachtbaren Aspekt zusammenfassen, w?rend sich die Punkte "Drittens" und "Viertens" zu einem statischen Aspekt verk?rzen lassen..
Diese beiden stellen also einmal einen kinetischen Bewegungszustand dar(dessen Kr?ftefluss von A- nach B oder sonst wo hin f?hren kann)
w?rend der statische Aspekt einer Bewegung wiederum in seiner "letztendlich auf sich selbst zur?ckf?hrende" Eigenschaft ?ussert...
Diese stellt quasi einen "Speicherzustand" eines kinetischen Impulses dar, der zwar noch immer mit LG seine Bahn zieht, aber auf Grund des 100%igen Kr?mmungsfaktor eben auf sich selbst zur?ckreflektiert wird.
Naja.. Das ist meiner Ansicht nach DAS, was ein kinetisches Potential zu einem statischen Potential macht..
Das also kinetische Energie durch entsprechende Zeitdillation(Kr?mmung) in der entsprechenden physikalischen Realit?t auftauchend, diese in eine materielle "Verkleidung" packt, welche sich eben in all den Schwingungsresonanzen wiederfinden, die sich so sch?n auf der "Tastatur" des Periodensystems wiederfinden l?sst...
So gesehen ist in der Tat die Frage nach "Massezuwachs" v?llig falsch gestellt, da sich darin in Wirklichkeit nur eine jeweilige "Verh?ltnisverschiebung" ?ussert, welche nur deren jeweiligen verschiedenen "Komponenten-Werte" der "existenzbildenden" Prinzipien aufzeigen..
JGC
__________________ Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...
|
|
04.03.2007 18:02 |
|
El Cattivo
User gesperrt!
Dabei seit: 27.02.2007
Beiträge: 112
|
|
|
04.03.2007 18:51 |
|
JGC
Tripel-As
Dabei seit: 28.02.2006
Beiträge: 239
|
|
|
04.03.2007 19:26 |
|
El Cattivo
User gesperrt!
Dabei seit: 27.02.2007
Beiträge: 112
|
|
|
04.03.2007 19:58 |
|
sammylight
User gesperrt!
Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340
|
|
Re: Vorschlag Experiment: Konkret |
|
Zitat: |
Das l?sst doch von der Mathematik her nur den zwingenden Schluss zu, das die Masse zunimmt. |
Das w?rde ich nicht sagen. Diese Beweisf?hrung stimmt ja nur unter der Voraussetzung, dass die Impuls - Geschwindigkeitsbeziehung immer noch p=m*v lautet. Der relativistische Impuls lautet aber
Zitat: |
P= (mv)/(Qwurzel(1-v?/c?) |
Daraus den Schluss zu ziehen, das w?re nur m?glich wenn wir eine neue Masse m' = m/Qwurzel(1-v?/c?) haben, und schreiben
P = m' * v
ist kein Beweis. Wenn man die von mir zitierte pdf Datei hinzuzieht, verutlich sogar irref?hrend. Warum denken Sie, man k?nnte den Wurzelfaktor nur auf die Masse beziehen? Die Geschwindigkeit w?re ja auch m?glich!? Oder: warum ?berhaupt auf irgend etwas beziehen, nur um die Newton Formel noch benutzen zu k?nnen?
Aus meiner Sicht ist der "relativistische Impuls" so, als w?re die Masse gr??er. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie das auch ist. Immerhin gibt es in einer Richtung, die senkrecht auf der Ausbreitungsrichtung steht, keine Massenzunahme. Dann haben Sie schon "Masse als Vektor". Alles Probleme, die aufgrund einer ?berinterpretation auftreten.
Bei mathematischen Beweisen muss man schon strenger vorgehen.
Gru?,
Sammy
__________________ The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.
J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics
|
|
04.03.2007 20:09 |
|
El Cattivo
User gesperrt!
Dabei seit: 27.02.2007
Beiträge: 112
|
|
|
04.03.2007 21:44 |
|
sammylight
User gesperrt!
Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340
|
|
Re: Vorschlag Experiment: Konkret |
|
Zitat: |
Es erscheint, wie sie schon sagen, nur von au?en beobachtet einen h?here Masse. |
Aber wie will man die feststellen? Die L?ngenkontraktion kann man ja wenigsten noch sehen. Eine Massenzunahme, wie kann man die feststellen?
Dadurch dass der Impuls gr??er ist, nicht. Denn die Interpretation, dass ein h?herer Impuls nur durch eine h?here Masse kommen kann, klammert sich ja nur an die Newton Mechanik.
Bleibt die Gravitation, die ist ja wirklich von der Menge an Materie abh?ngig. Daher meine Frage: ?ndert sich die Gravitation eines Objektes, wenn es sich relativ zu einem anderen bewegt?
Letztlich sehe ich ?berhaupt keinen Grund, auf der Massenzunahme zu beharren. Die ganze SRT l?sst sich ja offenbar ohne Massenzunahme sogar eleganter formulieren.
Gru?,
Sammy
__________________ The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.
J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics
|
|
04.03.2007 22:19 |
|
JGC
Tripel-As
Dabei seit: 28.02.2006
Beiträge: 239
|
|
|
05.03.2007 11:15 |
|
sammylight
User gesperrt!
Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340
|
|
|
05.03.2007 11:36 |
|
JGC
Tripel-As
Dabei seit: 28.02.2006
Beiträge: 239
|
|
Re: Vorschlag Experiment: Konkret |
|
Hm..
Mal vom "psychologischen" Standpunkt aus betrachtet..
Wenn ich jetzt ein Teilchen w?re und w?rde schnell rennen..
Dann w?rde ich bei einem Zusammenstoss mit einem stehenden Menschen kr?ftig auf ihn einwirken. Hab ich jetzt eine h?here Masse oder einfach nur eine erh?hte Tr?gheit?
W?rde mich der "getroffene" Mensch nun die ganze Zeit dabei beobachten, wie ich Anlauf nehme und "Gas" gebe... w?rde er mich in meinem "rennenden" Zustand "verk?rzt" sehen?
Seine Sinnesorgane und seine Verarbeitungsgeschwindigkeit der eingehenden Signale in seinem Gehirn w?rden mich ja im rennenden Zustand viel kurzfristiger erfassen und mich gar nicht so sehen k?nnen, wie er mich im "stehenden" Zustand wahrnehmen k?nnte.
Ist das nicht auch eine "Verk?rzung"?
Die Beobachtungszeit eines Objektes auf einer "bestimmten Strecke pro bestimmter Zeiteinheit" w?rde doch erst die jeweils momentane perspektivische Wahrnehmung meines jeweiligen Beschleunigungszustandes erfassen..
Also doch nur eine psychologisch begr?ndete Relativit?t??
Mal rein theoretisch..
Ich w?rde so schnell rennen, das meine 95Kg K?rpergewicht (auf ca 190 cm Gr?sse verteilt) innerhalb von einer millisekunde auf einen stehenden Manschen prallen w?rde...
Dann m?sste es doch uns beide im selben Augenblich in einer regelrechten Explosion zerreissen...
Und was w?re, wenn ich in einer milliardstel Sekunde auf einen stehenden Menschen stosse...
W?ren die Auswirkungen nicht ebenso verheerend wie die einer kleinen A-Bomben-Explosion??
Je k?rzer ein "Ein und der Selbe" Energiegehalt einer tr?gen Masse auf eine andere, "stehende" Masse trifft, um so h?her auch die entsprechende Energieumsetzung.
Hat diese "?berkreuzfunktion" nicht eine entscheidende Funktion, was an Energie maximal umsetzbar ist??
Wenn ich mir vorstelle, wenn ich mit LG auf eine stehende Person knallen w?rde, dann m?sste doch ein regelrechter Fusionsprozess ausgel?st werden, der unseren gesamten Planeten vernichten k?nnte?.
JGC
__________________ Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 06.03.2007 11:47.
|
|
06.03.2007 11:37 |
|
Jan Teller
User gesperrt!
Dabei seit: 03.06.2007
Beiträge: 24
|
|
|
04.07.2007 16:26 |
|
knochen
User gesperrt!
Dabei seit: 17.06.2007
Beiträge: 6
|
|
|
05.07.2007 00:55 |
|
knochen
User gesperrt!
Dabei seit: 17.06.2007
Beiträge: 6
|
|
|
05.07.2007 11:48 |
|
sammylight
User gesperrt!
Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340
|
|
|
05.07.2007 12:13 |
|
|
Re: Vorschlag Experiment: Konkret |
|
Guten Tag!
Zitat: |
sammylight schrieb am 05.07.2007 11:13 Uhr:
Wenn Sie die Postulate von Einstein f?r richtig halten: Aus denen folgt die gesamte Theorie. Dann m?ssen Sie auch die SRT f?r richtig halten. |
Das w?re mir zu pauschal. Die Postulate von A.E. lauten:
1.)Die physikalischen Gesetze sind f?r alle nicht beschleunigten Bezugssysteme die gleichen. Es gibt kein ausgezeichnetes Bezugssystem, alle sind gleichberechtigt.
2.)Die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ist konstant, unabh?ngig vom Bezugssystem, der Quelle und dem Beobachter.
Zu 1.) Es existiert im Universum kein "unbeschleunigtes" Bezugssystem. Das ist eine v?llig theoretische Annahme.
Es ist nicht das Gleiche, ob man die Bewegung eines Fussg?ngers rechnerisch auf den Fahrbahnrand oder ob man die Bewegung auf den Mond bezieht. Hauptthese von mir ist, dass der Nahbereich wesentlich bedeutsamer ist als Betrachtungen aus der Ferne. Somit w?re die Annahme gleichberechtigter Bezugssysteme ungeschickt und sollte daraufhin umge?ndert werden, dass der Nahbereich immer vorzuziehen ist und eine Betrachtung aus der Ferne als Methode besonderer Begr?ndung bedarf.
Zu 2.)Der Begriff der Konstanz ist unklar. Gemeint ist, dass eine bewegte Lichtquelle immer einen Lichtstrahl mit Lichtgeschwindigkeit aussendet. Allerdings wird ein Lichtstrahl innerhalb der Raumschiffskabine gegen?ber dem Au?enbereich eine Geschwindigkeit v + c haben. Genauso werden die Lichtwellenfronten, welche sich in entgegengesetzten Richtungen von einer Lichtquelle entfernen, die Geschwindigkeit 2*c haben. Somit w?ren auch hier sehr detaillierte Einzelbetrachtungen notwendig.
MfG Gerhard Kemme
__________________ "Eine Menge ist eine Zusammenfassung bestimmter, wohlunterschiedlicher Dinge unserer Anschauung oder unseres Denkens, welche Elemente der Menge genannt werden, zu einem Ganzen."
Nach Georg Cantor (1845 - 191
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Gerhard Kemme am 25.08.2007 20:31.
|
|
25.08.2007 20:30 |
|
|
|
|
|
|
|