akrde
Gr?nschnabel
Dabei seit: 24.10.2006
Beiträge: 9
|
|
Andere Erkl?rungen f?r Lichtablenkung au?er ART vorhanden? |
|
Hallo zusammen,
angeblich wurde 1919 ja w?hrend einer Sonnenfinsternis die ART Albert Einsteins best?tigt. Neben der Sonne zeigten sich Sterne, die eigentlich hinter der Sonne liegen.
Gibt es zu diesen Lichtablenkungen eigentlich inzwischen auch andere seri?se Erkl?rungsversuche au?er die ART?
Gefunden habe ich z.B., das auch vermutet werden k?nnte, das durch die Sonnen-Korona w?hrend der Finsternis Lichtbrechungseffekte aufgetreten sein k?nnten, die das Ph?nomen auch erkl?ren k?nnten.
Aber was ist dann z.B. mit den sogenannten Einstein-Ringen, die mittlerweile von Hubble eingefangen, demnach also best?tigt werden konnten?
Hierbei handelt es sich doch offensichtlich um einen Effekt, der wirklich nur durch Gravitation und nicht durch optische Effekte erkl?rt werden kann, weil wir es hierbei ja nicht mit einer Korona zu tun haben. Oder?
Oder ist Licht vielleicht doch nichts anderes als Materie (Teilchenmodell). Dann w?ren die Ablenkungen durch Gravitationskr?fte ja auch wieder erkl?rbar.
Also:
Welche Ans?tze au?er ART gibt es insgesamt als Erkl?rung der Lichtablenkung durch Gravitationsk?rper am Beispiel der Einstein-Ringe?
Und was spricht dagegen, Licht als Materie zu betrachten, um damit einen relativ simplen Erkl?rungsansatz der Lichtablenkung zu erhalten?
Oder andersherum gefragt: Spricht die beobachtbare Lichtablenkung an Gravitationsk?rpern nicht sogar eindeutig daf?r, das Licht nur Materie sein kann?
Analogie: Schwarze L?cher: Licht kann den Gravitationsk?rper hoher Dichte nicht verlassen, also muss Licht Materie sein. Kann man nicht auch so argumentieren?
Viele Gr??e
Andreas
|
|
16.01.2007 15:38 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
|
18.01.2007 20:25 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
|
18.01.2007 23:32 |
|
string
User gesperrt!
Dabei seit: 19.01.2007
Beiträge: 5
|
|
|
19.01.2007 13:13 |
|
TimTim
User gesperrt!
Dabei seit: 19.01.2007
Beiträge: 20
|
|
|
19.01.2007 14:12 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
|
19.01.2007 22:57 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
|
19.01.2007 23:32 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
|
19.01.2007 23:47 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
|
20.01.2007 00:05 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
|
20.01.2007 00:16 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
|
20.01.2007 00:18 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
|
20.01.2007 12:31 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
|
20.01.2007 16:30 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
Re: Andere Erkl?rungen f?r Lichtablenkung au?er ART vorhanden? |
|
. . . nun, Sie sind Student, und ich gehe dabvon aus, da? Sie sich hier beteiligen, weil Sie etwas lernen wollen - das ist durchaus angemessen, und solche Einstellung adelt den jungen Studenten allemal!
Deshalb habe ich - in Ihrem noch hoffnungsfrohen Falle - meinem p?dagogischen Impetus nachgegeben, und Ihnen einmal die an den Sonnenrand mit den Formeln der RT extrapolierten Werte zusammengetragen:
1919, Sobral: 2,15''
1922, Wallal: 2,21''
1929, Takengon: 2,24''
1936, Sibirien: 2,71''
Ihre Meinung erweist sich damit als gleich doppelt falsch:
Erstens hat Einstein (bzw. sein ihn betreuender, von Laue geleiteter Wissenschaftsstab) sich offenbar am ?lteren Harzer-Wert orientiert, der weitab des Sonnenrandes gemessen und dann mit der ART-Funktion zu diesem hin extrapoliert die ber?hmten 1,7'' ergibt;
zweitens haben die zur ?berpr?fung der ART vorgenommenen Messungen in Wahrheit (= im Ggs. zur Propaganda) deutlich davon abweichende Ergebnisse gezeigt.
Aber ich m?chte hier noch etwas loswerden: Weisen Sie doch, bitte, Ihren Professor auf dieses Forum hin! Er m?ge sich doch bitte hier unter voller und nachpr?fbarer Namensangabe - so wie ich - an der Diskussion beteiligen! Es ist n?mlich wirklich nicht angenehm, sich hier st?ndig mit maskierten Nobodys auseinandersetzen zu m?ssen . . .
|
|
20.01.2007 17:05 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
Re: Andere Erkl?rungen f?r Lichtablenkung au?er ART vorhanden? |
|
Zitat: |
Deshalb habe ich - in Ihrem noch hoffnungsfrohen Falle - meinem p?dagogischen Impetus nachgegeben, und Ihnen einmal die an den Sonnenrand mit den Formeln der RT extrapolierten Werte zusammengetragen:
1919, Sobral: 2,15''
1922, Wallal: 2,21''
1929, Takengon: 2,24''
1936, Sibirien: 2,71'' |
Ich wei? nicht, warum Sie so veraltete Werte angeben. Die Messungen wurden vor nicht langer Zeit mit viel h?herer Genauigkeit bei Quasaren wiederholt und ergaben 1.76 mit einer Abweichung von plus-minus 0.01 .
Au?erdem ergibt die Newtonsche Theorie eine Abweichung von 0.87 und ist w?re somit noch falscher.
|
|
20.01.2007 17:33 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
|
20.01.2007 17:37 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
|
20.01.2007 19:30 |
|
Wolfi
Physikstudent
Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403
|
|
|
21.01.2007 01:18 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
Re: Andere Erkl?rungen f?r Lichtablenkung au?er ART vorhanden? |
|
. . . na, so h?ren sich halt die M?rchen an, die man den Studentlein erz?hlt!
Es gab 1914 keine "vollst?ndige relativistische Gravitationstheorie", und insbesondere - das ist bis heute so! - keine "richtige".
Vielmehr war die Verdoppelung des Ursprungswertes anscheinend vollkommen unmotiviert. - Anscheinend: bis man des Pudels Kern erkennt.
1914 wurde die Expedition des Astronomen Erwin Finlay-Freundlich ausger?stet, um auf der Krim Sonnenfinsternismessungen durchzuf?hren. Die Legende sagt, da? sie in den Wirren des beginnenden Weltkriegs vorzeitig abgebrochen wurde; viel wahrscheinlicher ist, da? man den Deutschengl?nder gew?hren lie? - und da? dieser den Harzer-Wert best?tigte. - Dessen Extrapolation, wie Ihnen schon ausgef?hrt, ergibt den 1,7''-Wert am Sonnenrand, was - eher eine "gl?ckliche" Zuf?lligkeit - der Verdoppelung des von Soldner angegebenen "klassischen" Wertes entspricht (welcher also im Kern gar nichts mit der Sache zu tun hat, und eher zur weiteren Verwirrung beitrug).
Das - und die Leichtgl?ubigkeit des Publikums - ist das ganze Mysterium der "relativistischen Lichtablenkung" und ihrer "Best?tigung"!
|
|
21.01.2007 13:53 |
|
string
User gesperrt!
Dabei seit: 19.01.2007
Beiträge: 5
|
|
|
21.01.2007 14:34 |
|
|
|
|
|
|
|