Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Zitat:

Annett Winter schrieb am 27.03.2006 14:51 Uhr: Hallo alle miteinander D?rften die Physiker eine Theorie ?berhaupt als "Theorie" bezeichnen, wenn sie nicht falsifizierbar ist ? Wikipedia widerspricht dem : Zitat: Eine Theorie besteht aus insgesamt drei Kernelementen: 1. ein System aufeinander bezogener Aussagen ?ber einen bestimmten Ausschnitt der Realit?t 2. Angaben ?ber die Voraussetzungen und Randbedingungen, unter denen diese Aussagen gelten sollen 3. die M?glichkeit, Hypothesen ?ber k?nftige Ereignisse und Ver?nderungen zu bilden (Prognose-Funktion) In der Umgangssprache wird der Begriff meist im Sinne von ?nur eine Theorie? verstanden, und bezieht sich dann lediglich auf besonders unsichere Erkenntnisse. Dies hat nicht viel mit der wissenschaftlichen Definition von ?Theorie? zu tun, und f?hrt leider h?ufig zu Missverst?ndnissen: Beispielsweise bedeutet der Begriff ?Relativit?tstheorie? nicht, wie oftmals (von nicht-Wissenschaftlern) f?lschlich angenommen, dass diese im Sinne von ?nur eine Theorie? besonders unsicher sei. Selbstverst?ndlich ist sie falsifizierbar, aber das Teilwort ?-theorie? besagt nichts ?ber die (Un-)Sicherheit der in ihr enthaltenen Aussagen. Sagt die Definition nicht klar, dass jede Theorie einen "Test" anbieten muss, durch welchen sie klar widerlegt werden k?nnte ? Ich habe dies im Zusammenhang mit der String-Theorie geh?rt. Eben weil die String-Theorie dieses Kriterium der ?berpr?fbarkeit nicht erf?llt, ist die Bezeichnung "String-Theorie" unter Physikern umstritten. Viele Gr?sse, Annett

Hallo Annett Winter,
ich kenne dieses Forum noch nicht lange, aber genau dieses Ihr Zitat hat mich eigentlich hierher gef?hrt auf der Suche nach einem Aufsatz ?ber die String-Theorie (mein Vater brachte mich auf die Idee dazu).

Gibt es irgendwelche Internetseiten, die dieses Dilemma beinhalten? Ich muss jetzt in den Ferien meine Arbeit fertig kriegen.

Danke im Voraus...

__________________
Mit freundlichen Gr??en
Sebastian Frenzel

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Zitat:

SebastianFrenzel schrieb am 12.04.2006 00:12 Uhr: Hallo Annett Winter, ich kenne dieses Forum noch nicht lange, aber genau dieses Ihr Zitat hat mich eigentlich hierher gef?hrt auf der Suche nach einem Aufsatz ?ber die String-Theorie (mein Vater brachte mich auf die Idee dazu). Gibt es irgendwelche Internetseiten, die dieses Dilemma beinhalten? Ich muss jetzt in den Ferien meine Arbeit fertig kriegen. Danke im Voraus...

Annett Winter alias Lucy?Slaughter wurde hier aus diesem Forum ausgesperrt.

Du und Dein Vater k?nnt Ihr euch im Forum Alpha Centauri mit ihr unterhalten, falls Ihr Bedarf und Lust dazu habt:

http://22214.rapidforum.com/

mfg
Jocelyne Lopez

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Hinweis von G. O. Mueller auf zwei k.-o.-Argumente gegen die SRT, 18.4.06

Falls Theorieanh?nger neugierig auf zentrale Argumente sein sollten, die schon jedes f?r sich der SRT jegliche Grundlage f?r die Erfindungen von Albert Einstein entziehen, so k?nnen wir auf die folgenden zwei k.-o.-Argumente der Kritik hinweisen:

Wie kann eine Theorie, die erkl?rterma?en nur von v?llig gleichberechtigten Inertialsystemen handelt und damit zwischen diesen Systemen eine strikte Gegenseitigkeit (Reziprozit?t) aller Effekte behauptet, zu der Behauptung von einseitigen Effekten (L?ngenkontraktion; Zeitdilatation) kommen? Wie k?nnte aus dieser Theorie ?berhaupt entschieden werden, in welchem der zahllosen gleichberechtigten Systeme ein einseitiger Effekt auftreten wird?

Dies ist der Kern von Herbert Dingles ber?hmter Frage. Er hat im britischen Physik-Establishment mehrere Jahre lang herumgefragt und um eine ?ffentliche (!) Antwort gebeten, aber keine ?ffentliche Antwort erhalten. Privat haben ihm einige Gespr?chspartner bedeutet, er solle besser keine derart peinlichen Fragen stellen. Dingle hatte das Problem anders formuliert: er hatte in ein paar Argumentationsschritten die Unf?higkeit der Theorie zur Entscheidung gefolgert und einen ?ffentlichen Nachweis dar?ber verlangt, welchen Fehler seine Argumentation enth?lt. Es konnte ihm kein Fehler vorgehalten werden.

Dingles Frage soll nur den inneren Grundwiderspruch der Theorie aufdecken. Obendrein bestreiten Kritiker nat?rlich auch gern noch die angebliche Existenz von Inertialsystemen (und dies ist ein zweites k.-o.-Argument), denn zwischen der Erde und noch den fernsten Sternen unserer Galaxie sowie den ?brigen Galaxien im Kosmos sollen ja ?berall Gravitationsfelder wirksam sein.

F?r Ernst Mach und die Relativisten wirken diese fernen Gravitationsfelder bis in den Wassereimer von Newtons Wassereimer-Experiment hinein. Da gibt es also f?r angeblich gravitationsfrei inertial dahinschwebende Systeme schlicht kein einziges gravitationsfreies Pl?tzchen. Und im Gegensatz zu irgendwelchen Skizzen auf Papier best?nde ein wirkliches physikalisches System sowieso aus Materie-Bausteinen und w?rde damit sein eigenes Gravitationsfeld aufbauen: das gedachte inertiale System ist daher physikalisch mehrfach illusion?r. F?r eine Theorie vom gravitationsfreien Raum ist in diesem Universum jedenfalls kein Platz, au?er zwischen gewissen Buchdeckeln.

G.O. Mueller, Gom-Projekt

__________________
GOM-Projekt Relativit?tstheorie

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Stellungnahme zu den behaupteten experimentellen Beweisen f?r die von Albert Einstein erfundenen angeblichen Effekte der Speziellen Relativit?tstheorie, 18.4.06

Den von den Forenteilnehmern immer wieder gern behaupteten experimentellen Beweisen f?r die SRT fehlt eine entscheidende Qualit?t: sie haben sich gegen?ber der Kritik bisher nicht rechtfertigen k?nnen. Nur eine Theorie, die sich t?glich 24 Stunden lang der Kritik stellt, kann den Anspruch auf einen wissenschaftlichen Standard erheben. Davon ist die SRT weit entfernt, weil sie vorsorglich und mit sanfter Gewalt (durch Unterdr?ckung der Kritik und Gleichschaltung der Presse) von aller Kritik weit entfernt gehalten wird.

Die SRT ist ein Paket aus 2 Erfindungen von Albert Einstein und anderen Erkenntnissen anderer Forscher vor 1905. Das Paket mu? aufgeschn?rt werden:

(1) Erfindung von Albert Einstein: Die angebliche L?ngenkontraktion soll ohne die Ursache der Stauchung in der ?therdrift (Lorentz-Theorie) und auch ?berhaupt ohne jede Ursache sein, weshalb Minkowski in seinem Vortrag 1908 die L?ngenkontraktion v?llig ratlos nur als ?Geschenk von oben? bezeichnen konnte - das ?Geschenk von oben? als physikalische Ursache mu? man sich mal vorstellen, dann wei? man, was das f?r eine Theorie ist.

(2) Erfindung von Albert Einstein: Die angebliche Zeitdilatation als Ableitung aus der angeblichen L?ngenkontraktion, gipfelnd im angeblichen Jungbleiben des weltraumreisenden Zwillings gegen?ber seinem auf der Erde zur?ckgebliebenen Bruder (was heute sogar schon in Abi-Leistungskursen genau berechnet werden kann). - Der jungbleibende Zwilling ist manchen Autoren der Relativistik derart peinlich, da? sie diesen Bonbon gar nicht erw?hnen; andere Autoren haben erkl?rt, diese sch?ne Idee stamme gar nicht von Albert Einstein. Vielleicht hat er tats?chlich die Idee von Paul Langevin ?bernommen. Aber seinen Vortrag 1911 in Z?rich hat Albert Einstein selbst gehalten. Vgl. in der Dokumentation, Textversion 1.2, Fehler D 9, S. 74-75.

(3) Erkenntnisse anderer Forscher vor 1905 wie z.B. die Masse-Energie-Beziehung E=mc?: sie stammt nicht von Albert Einstein, wird von ihm in seiner eigenen Theorie nur im Zirkelschlu? hergeleitet (setzt also voraus, was sie beweisen m?chte: von Max Jammer dargelegt), hat ?berhaupt nichts Relativistisches an sich, und sie stellt keine Umwandlung von Materie in Energie dar (von Werner Heisenberg dargelegt). Jammer und Heisenberg als bekennende Relativisten sind hoffentlich unverd?chtige Zeugen. Die lange Ahnenreihe der Formel reicht bis in die 80er Jahre des 19. Jh. zur?ck. - ?brigens nicht alle von anderen Forschen ?bernommenen Erkenntnisse sind automatisch zu akzeptieren, aber das ist nicht mehr Thema der Dokumentation.

Zu den angeblichen Beweisen:

Experimentelle Beweise f?r die L?ngenkontraktion werden nicht einmal von Relativisten selbst behauptet. Einmal allerdings haben wir bei einem besonders verwirrten Autor den Michelson-Morley-Versuch als Beweis genannt gefunden - das ist genau der Versuch, zu dessen angeblichem Null-Ergebnis die L?ngenkontraktion einmal als Erkl?rung erfunden worden ist! Manche Relativisten schrecken in ihrer Verwirrung vor nichts zur?ck.
Wo keine experimentellen Beweise behauptet werden, k?nnen die Kritiker auch keine Beweise kritisieren. Die ?scientific community? kann inzwischen die Hundertjahrfeier der Nichtbest?tigung der angeblichen L?ngenkontraktion begehen, vgl. Fehler E 11, S. 85-86. Das Thema ist im Jubeljahr 2005 irgendwie ?vergessen? worden.

Zur angeblichen Zeitdilatation und ihrem Gipfel im jungbleibenden Zwilling schalten die Relativisten zun?chst einen Gang zur?ck: sie behaupten experimentelle Beweise nur f?r den Effekt der Dilatation. F?r den jungbleibenden Zwilling wird bisher noch nichts behauptet: ein schwaches Bild.
F?r die ?einfache? Dilatation werden zwei angebliche experimentelle Beweise vorgetragen: (1) der Atomuhrentransport von Hafele/Keating; (2) das Myonen-Experiment. Die Kritiker haben die Haltlosigkeit beider Experimentinterpretationen dargetan, wir haben dar?ber berichtet, mit Nachweis der Quellen:
- Fehler D 7, Hafele/Keating, S. 72-73.
- Fehler D 8, Myonen-Zerfall, S. 73.

Es hat also keinen Zweck, uns die behaupteten experimentellen Beweise immer wieder vorzutragen. Die Behauptungen kennen wir. Wir kennen auch schon die Argumente der Kritiker und w?rden gern - im notwendigen dritten Schritt - die Gegenargumente der Relativisten zu den Argumenten der Kritiker h?ren.


G.O. Mueller, GOM-Projekt

__________________
GOM-Projekt Relativit?tstheorie

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Hi...


Nat?rlich ist die RT Fasilisierbar!!

Geht einfach mal unter Wasser und macht doch all die Experimente, die ihr sonst so in den Beschleunigern macht..

Dann werdet ihr sehen, um was es in der RT wirklich geht!!

Sie sagt nur aus, das wenn ein Parameter sich durch Beschleunigung ins Positive verschiebt, daf?r mus der davon abh?ngige entgegengesetzte Parameter(Reibungswiederstand) sich ins positive verschieben!

Wer schneller sein will wie die anderen, der hat auch gef?lligst den h?heren "Reibungswiederstand" auszuhalten, oder sich entsprechend anzupassen, damit er weiter beschleunigen kann..

Damit ergibt sich ganz automatisch eine Art ?hter, der eben nicht mit dem herk?mmlichen Sinne beschrieben werden kann!!! (was ist denn z.B. der in der Luft aufgel?ste unsichtbare Wasserdampf? Der stellt sowas ?hnliches wie diesen Vakuum?hter dar, nur das die Masse in dem Medium Vakuum in L?sung gegangen ist)

Worin sollen denn sonst die ganzen Energien gespeichert sein , die sich im Vakuum befinden??

Was ist denn mit Diracs schon vor hundert Jahren proglamierten "Virituellen Teilchenmeer"??

Das ist doch schon die L?sung des Problems!!

Nur weil die Technologie es nicht bewerkstellen kann, einen Beschleuniger zu bauen, der so gro? wie die Marsbahn ist, heisst es noch lange nicht, das diese "Virituellen" Teilchen nicht existieren!!!

Sie sind eben jenseits der Plankl?ge angesiedelt, dort wo laut fraktaler Selbst?hnlichkeit ein neuer Stofflicher Zustandskreislauf befginnt, der eben um 10 hoch -34 und viel weiter unten wieder auf das neue eine eigene Existenz beginnt!!!

Das Vakuum ist so wie das Wasser des Universums, nur so ungeheuer Dicht, das es und als leeer (oder als energiegef?lltes Q-Vakuum erscheint)

Ich weiss nicht, wiso sich die Intelligenz der Wissenschaft sich das Leben so schwer macht!!

Nehmt endlich mal euere Denkbrille vor eueren Geistigen Monitor ab, dann werdet ihr es selber schlagartig wie ein Hammer im Bewusstsein wahrnehmen, wie einfach das Ganze in Wahrheit gestrickt ist...

Die RT beschreibt nur ein Prinzip!!!

Wer damit exakte Aussagen machen will, der ist einfach selber schuld!!!

JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 23.04.2006 12:45.

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

G.O. Mueller schrieb am 23.04.2006 um 10:38 Uhr unter ?Hinweis auf zwei k.-o.-Argumente gegen die SRT?:

Zitat:

Dies ist der Kern von Herbert Dingles ber?hmter Frage. Er hat im britischen Physik-Establishment mehrere Jahre lang herumgefragt und um eine ?ffentliche (!) Antwort gebeten, aber keine ?ffentliche Antwort erhalten. Privat haben ihm einige Gespr?chspartner bedeutet, er solle besser keine derart peinlichen Fragen stellen. Dingle hatte das Problem anders formuliert: er hatte in ein paar Argumentationsschritten die Unf?higkeit der Theorie zur Entscheidung gefolgert und einen ?ffentlichen Nachweis dar?ber verlangt, welchen Fehler seine Argumentation enth?lt. Es konnte ihm kein Fehler vorgehalten werden. (Zitatende)

N?heres zu Herbert Dingle finden Sie in diesem Forum unter:

http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=118#p17590002924099970

Hierin hei?t es u. a.

Zitat:

Wenn wir gem?? der Theorie, der Speziellen Relativit?tstheorie von Einstein, zwei exakt gleiche Uhren A und B vor uns haben, und sich die eine relativ zu der anderen bewegt, ist ihr Takt voneinander verschieden, d.h. die eine geht langsamer als die andere. Nach der Theorie ist es aber andererseits auch unm?glich festzustellen, welche von den beiden Uhren sich in Bewegung befindet; es ist also sowohl richtig zu behaupten, da? A sich bewege und B ruht als auch, da? B sich bewege und A ruht. Es erhebt sich also die Frage: wie kann man in ?bereinstimmung mit der Theorie bestimmen, welche Uhr nun langsamer geht? (Zitatende)

Bitte Weiterlesen unter:
http://www.ekkehard-friebe.de/Dingle-H.pdf

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

G.O. Mueller schrieb am 23.04.2006 um 10:38 Uhr unter dem Titel:
"Zwei k.-o.-Argumente gegen die SRT":

Zitat:

Wie kann eine Theorie, die erkl?rterma?en nur von v?llig gleichberechtigten Inertialsystemen handelt und damit zwischen diesen Systemen eine strikte Gegenseitigkeit (Reziprozit?t) aller Effekte behauptet, zu der Behauptung von einseitigen Effekten (L?ngenkontraktion; Zeitdilatation) kommen? Wie k?nnte aus dieser Theorie ?berhaupt entschieden werden, in welchem der zahllosen gleichberechtigten Systeme ein einseitiger Effekt auftreten wird? Dies ist der Kern von Herbert Dingles ber?hmter Frage. Er hat im britischen Physik-Establishment mehrere Jahre lang herumgefragt und um eine ?ffentliche (!) Antwort gebeten, aber keine ?ffentliche Antwort erhalten. Privat haben ihm einige Gespr?chspartner bedeutet, er solle besser keine derart peinlichen Fragen stellen. Dingle hatte das Problem anders formuliert: er hatte in ein paar Argumentationsschritten die Unf?higkeit der Theorie zur Entscheidung gefolgert und einen ?ffentlichen Nachweis dar?ber verlangt, welchen Fehler seine Argumentation enth?lt. Es konnte ihm kein Fehler vorgehalten werden. (Zitatende)

Zu den Begriffen ?L?ngenkontraktion? und ?Zeitdilatation? macht G.O. Mueller in seiner Dokumentation:
http://www.ekkehard-friebe.de/Buch.pdf
auf Seite 104 (12 noch weitere, sehr aufschlussreiche Ausf?hrungen:

Zitat:

H: Mathematik / Fehler Nr. 4 In der SRT sollen bei gleichen Bewegungsverh?ltnissen L?ngen kontrahiert und Zeiten dilatiert werden Pagels 1985 (S. 40-45) weist darauf hin, da? "dem Prinzip der absoluten Konstanz der Geschwindigkeit c ... nur mit kovarianten Dimensionen entsprochen werden" kann. Kovarianz aller Dimensionen bedeutet eine Kontraktion oder Dilatation sowohl f?r die L?nge als auch f?r die Zeit: nur unter diesen Bedingungen kann der Quotient [Weg pro Zeit], der die Geschwindigkeit angibt, konstant bleiben; werden der Weg kontrahiert (verk?rzt) und die Zeit dilatiert (verl?ngert), so ver?ndert sich der Wert des Quotienten, im Widerspruch zum verk?ndeten Prinzip. Pagels r?hrt damit an einen weiteren Schwachpunkt der Theorie: w?hrend man beim starren K?rper und dem starren Ma?stab eine eindeutige Vorstellung hat, was "k?rzer" und was "l?nger" bedeuten soll, kann man bei der Zeitvorstellung schwer unterscheiden zwischen dem Gegenstand (Zeit) und seiner Ma?einheit (Uhr); es mu? klar sein, ob sich angeblich die Zeit in ihrem Verlauf oder Ablauf ver?ndert oder nur die Ma?einheit, repr?sentiert durch die Einheitenanzeige der Uhr. Daraus wird auch sofort verst?ndlich, warum allein irgendwelche Vorg?nge in der Natur keine Uhren sein k?nnen: weil man bei ihnen zwischen dem gemessenen Gegenstand und der Ma?einheit ?berhaupt nicht unterscheiden kann, viel mehr soll in diesen angeblichen "Uhren" der Gegenstand immer zugleich die Ma?einheit sein. Die Uhr ist ein vom Menschen geschaffenes Instrument, ein Kunstprodukt, und gibt eine Norm vor: ohne eine Norm kann nirgends gemessen werden; nur die Relativisten wollen die Zeit ohne eindeutige Normvorgabe bestimmen. Pagels Beharren auf gleichartiger Ver?nderung von Weg und Zeit, damit der Quotient als Geschwindigkeit des Lichts als konstant gemessen erhalten bleibt, zeigt die v?llige Unbedarftheit der Theorie in diesem Punkt. Mit seinem Kritikpunkt macht Pagels auf die Konsequenz aufmerksam, da? eine angebliche Kontraktion von L?ngen und Dilatation von Zeiten nicht nur f?r die starren Ma?st?be und Uhren gelten k?nnen, sondern f?r alle Vorg?nge im Beobachtungsraum, also auch f?r die Lichtfortpflanzung. Ein Lichtstrahl, der parallel am starren Stab entlangl?uft, w?rde f?r seine Geschwindigkeit einen ver?nderten Quotienten erhalten, n?mlich einen "k?rzeren Weg" pro "gedehnter Zeit", was eine Verringerung (!) der Lichtgeschwindigkeit bedeutet. Nur bei "k?rzerem Weg" pro "verk?rzter Zeit" - und zwar mit demselben Verk?rzungsfaktor f?r beide Werte (!) - k?nnte der Quotient (die Geschwindigkeit) unver?ndert bleiben. Die unerm?dlichen Rechnungen der Relativisten haben die Frage der angeblichen Ver?nderung der konkret anzuwendenden Ma?einheiten und die danach anzustellenden Berechnungen der angeblich absolut konstanten Lichtgeschwindigkeit nicht behandelt: die Relativisten rechnen eifrig vor, um wie viele Jahre j?nger der reisende Zwilling zur?ckkehrt, die zentrale angebliche Konstante ihrer Theorie aber k?nnen sie mathematisch nicht vorf?hren. Der Grund: die Bedeutung einer "Verl?ngerung der Zeit" h?ngt davon ab, ob sich die "Materie" Zeit ?ndert oder ihre Ma?einheit, und was eine physikalische und eine mathematische Interpretation f?r Folgen haben. Der Begriff der "Verl?ngerung der Zeit" enth?lt einen Bezug auf die Ausgangsgr??e, die "unverl?ngerte Zeit": anders als bei starrem Stab und der aufgezeichneten Ma?einheit kann man bei der Zeit zwischen "Materie" und ihrer "Ma?einheit" nicht konkret trennen: in diesem Nebel herumstochern entbindet nicht von der Beantwortung der Frage, ob sich der Gegenstand (die Zeit) oder die zugeordnete Einheit ?ndert und wie dabei die angebliche Konstante Lichtgeschwindigkeit (ein Quotient) konstant bleibt. Pagels hat die Antwort angemahnt, und nat?rlich haben die Relativisten nicht liefern k?nnen. Pagels, Kurt: Mathematische Kritik der Speziellen Relativit?tstheorie / 2., verb. Aufl.. Oberwil b. Zug: Kugler, 1985. 112 S. (Zitatende)

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Zu :
H: Mathematik / Fehler Nr. 4

Zitat:

In der SRT sollen bei gleichen Bewegungsverh?ltnissen L?ngen kontrahiert und Zeiten dilatiert werden Pagels 1985 (S. 40-45) weist darauf hin, da? "dem Prinzip der absoluten Konstanz der Geschwindigkeit c ... nur mit kovarianten Dimensionen entsprochen werden" kann. Kovarianz aller Dimensionen bedeutet eine Kontraktion oder Dilatation sowohl f?r die L?nge als auch f?r die Zeit: nur unter diesen Bedingungen kann der Quotient [Weg pro Zeit], der die Geschwindigkeit angibt, konstant bleiben; werden der Weg kontrahiert (verk?rzt) und die Zeit dilatiert (verl?ngert), so ver?ndert sich der Wert des Quotienten, im Widerspruch zum verk?ndeten Prinzip.

Pagels Kritik enth?lt leider den Fehler, dass er die Eigenzeit des relativ bewegten Systems mit der Messung aus dem Ruhsystem des anderen Systems verwechselt.
Im Ruhsystem des bewegten Systems, in welchem lt. SRT aus der Sicht des anderen Systems die L?ngen kontrahiert und die Zeit dilatiert erscheinen, ist weder eine L?nge kontrahiert noch eine Zeit dilatiert, die Lichtgeschwindigkeit bleibt hier konstant c.

Aber aus der Sicht des anderen Systems erscheinen die L?ngen kontrahiert. Pagel meint nun, es m?sse auch die Zeit kontrahiert sein, damit die Lichtgeschwindigkeit konstant bleibe. Das ist bedauerlicherweise ein Hinweis darauf, dass Pagels die SRT nicht richtig interpretiert. Denn es wird nicht mit den Ma?en des bewegten Systems gemessen, sondern mit jenen des Beobachters, der die Effekte wahrnimmt. Dabei geht es darum, dass von diesem die Lichtgeschwindigkeit in beiden Systemen gleich gro? wahrgenommen werden soll.

Wenn man nun in einem mit 0,9 c vorbei bewegtem System die L?nge einer Lichtsekunde auf 44 % von 300 000 km, also auf 132 000 km kontrahiert wahrnimmt, aber dies mit den eigenen Ma?en misst (nicht mit jenen des vorbei bewegten Systems!) dann darf man die Zeit in diesem System (mit der eigenen Uhr!) nicht mit 1 Sekunde messen (denn dann erschiene die Geschwindigkeit des Lichts in diesem System auf 132 000 km/sek vermindert) und auch nicht mit einer kontrahierten Zeit - das w?re n?mlich eine um 44 % schneller laufende Uhr (also statt 1 Sekunde vergehen 1,44 Sekunden!), sondern mit einer um 44 % langsamer laufenden Uhr (demnach wird 1 Sekunde zu 0,44 Sekunden!) ... Also 132 000/0,44 = 300 000 km/sek !!! Nur dann erscheint mir auch im anderen, bewegten System die Lichtgeschwindigkeit gleich wie in meinem !

Pagels verwechselt nicht nur Eigenzeit und Fremdzeit, er begreift auch nicht, dass eine "dilatierte Zeit" mit einer langsamer laufenden Uhr gleichbedeutend ist, also in einem bewegten System statt 1 Sekunde erst 0,44 Sekunden vergangen sind - um beim vorigen Beispiel 0,9 c zu bleiben.

Eine kontrahierte Zeit dagegen w?rde mit einer schneller laufenden Uhr (im Vergleich zur eigenen!) zum Ausdruck kommen. Pagels irrt sich da leider.

Es ist schade, dass in mehreren Kritikpunkten des GOM-Projektes Fehler solcher Art enthalten sind, die dem Ziel des Projekts nicht unbedingt dienlich sind. Auch die angeblichen aufzeigbaren mathematischen Fehler in Einsteins Ableitungen sind v?llig irrelevant und entstammen oft nur dem Bestreben, einen Fehler in einer Theorie entdecken zu m?ssen, von der man intuitiv schon erkennt, dass sie falsch sein muss.

Sie ist es ja auch! Der "Fehler" liegt in der petitio principii des Gedankenexperimentes im ? 2 der Originalarbeit Einsteins aus 1905 versteckt. Dieses Gedankenexperiment k?nnte unter den Bedingungen Einsteins (Postulate) nur dann funktionieren, wenn man das Vorhandensein relativistischer Effekte (L?ngenkontraktion und Zeitdilatation) bereits voraussetzt ... dann aber w?rde es die angestrebte Voraussage ("Relativit?t der Gleichzeitigkeit") gar nicht liefern!

Wer es genauer wissen, will : http://www.mahag.com/srt/1905.php !

Viele Gr??e
Harald Maurer

__________________
Das Unverst?ndlichste am Universum ist im Grunde, dass wir es verstehen ...
Albert Einstein

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Hallo Harald,

Zitat:

Es ist schade, dass in mehreren Kritikpunkten des GOM-Projektes Fehler solcher Art enthalten sind, die dem Ziel des Projekts nicht unbedingt dienlich sind. Auch die angeblichen aufzeigbaren mathematischen Fehler in Einsteins Ableitungen sind v?llig irrelevant und entstammen oft nur dem Bestreben, einen Fehler in einer Theorie entdecken zu m?ssen, von der man intuitiv schon erkennt, dass sie falsch sein muss.

Was vor allem sehr schade ist, ist dass die Kritiker, so wie Du oder auch Ljudmil Daskalow oder Christoph von Mettenheim in diesem Forum die Ans?tze der anderen Kritiker kritisieren, als Fehler betrachten und dabei ?berhaupt nicht verstehen, dass die Relativit?tstheorie nur so wimmelt von Logikbr?chen und Fehlern und sogar auf ganz primitiv falsche Annahmen beruht, die sogar Kleinkinder oder Menschen ohne jegliche Ausbildung erkennen k?nnen! Eine solche Theorie kann man nicht verstehen und kann man auch nicht erkl?ren, man kann nur erkennen und zeigen, dass sie falsch ist.

Ich finde also sehr Schade und wiederum ganz bestimmt des Ziels des GOM-Projekts nicht dienlich, dass Du versuchst, uns eine ?Logik? in der Relativit?tstheorie zu erkl?ren, wo keine zu finden ist, und dabei vermeintliche Argumentierungsfehler oder vermeintliche falsche Ans?tze anderer Kritiker herauszuarbeiten. Es gibt nichts zu verstehen in der Relativit?tstheorie, jeder Versuch dieser Art f?hrt zu weiteren Vernebelungen und Verwirrungen in den K?pfen der Nicht-Physiker, also in der breiten ?ffentlichkeit, die G.O. Mueller zum ersten Mal seit 80 Jahren informieren und ansprechen m?chte. Sie ist ja bis jetzt v?llig ahnungslos, so wie ich zum Beispiel vor ca. 2 Jahren auch war, bevor ich Ekkehard Friebe und G.O. Mueller kennengelernt habe. Welcher Ansatz oder welche Argumentierung mich die Augen ?ber die Relativit?tstheorie ge?ffnet hat kann ich nicht genau sagen, wahrscheinlich mehrere zusammen, das ist auch rein individuell.

Dein Ansatz hier Fehler in der Argumentation von anderen Kritikern zu suchen und herauszustellen, genauso wie der Ansatz hier von Ljudmil Daskalow oder von Christoph von Mettenheim ist also alles Anderes als dienlich und sogar hoch kontraproduktiv. Die Zusammenarbeit von Helmut Hille in diesem Forum ist schon durch die Angriffe von Christoph von Mettenheim zum Bruch gekommen, und zwar mit Recht, finde ich. Ich kann nicht verstehen, ich kann aber wirklich nicht verstehen, dass die Kritiker es anscheinend unbedingt brauchen, sich gegenseitig beweisen zu wollen, dass die Relativit?tstheorie Unsinn ist und warum! Man braucht die Absurdit?t nicht zu erkl?ren, auch nicht mit Mathematik und mit Physik, man mu? sie nur allgemeinverst?ndlich zeigen. Die Relativit?tstheorie ist nur T?uschung, reine T?uschung. T?uschungen braucht man nicht zu erkl?ren, man mu? sie nur entlarven, dann erkl?rt es sich von selbst. Die eingefleischten Relativisten oder die Physikstudenten wird Ihr sowieso nie mit Euren Argumentierungen ?berzeugen, das wei?t Du doch selber, das habt Ihr alle der Reihe nach bewiesen, ein Trauerspiel, das wei?t Du doch am besten aus Deinen langj?hrigen Erfahrungen in Foren. Das ist hoffnungslos, sie sind ja durch eine gnadelose Gehirnw?sche durchgelaufen oder laufen sie gerade durch, es geht nur um die jungen Generationen.

Mu? es also sein, dass Ihr Euch gegenseitig kritisiert und sogar bek?mpft? Mu? das sein? Reicht es nicht zu erkennen, dass die Theorie ein Irrtum ist, dass sie v?llig absurd und unhaltbar ist? Ist nicht jeder Ansatz und jede Bem?hung dazu wertvoll? Jeder Mensch denkt anders, es gibt unz?hlige individuelle Wege und Impulse zur Erkenntnis bzw. zum Erkennen von Fehlern und T?uschungen, keine Bem?hung, keine Anregung dazu ist abzuwerten.

Dass die Kritiker in erster Linie ihre eigenen pers?nlichen Ans?tze zur Kritik dieses im Laufen der Jahrzehnten ungeheuerlich zusammengewachsenen Geschw?rs ?Relativit?tstheorie? durchsetzen m?chten und sich gegenseitig kritisieren oder sogar bek?mpfen ist meiner Meinung nach nicht zuletzt ein Grund f?r den katastrophalen Zustand der Erkenntnisse in den Fachkreisen und in der ?ffentlichkeit und f?r den Triumph der Relativit?tstheorie im Bildungssystem und in der ?ffentlichkeit. Davon leben die Relativisten seit 80 Jahren, sie lachen sich dabei krumm und haben v?llig freie Bahn, um skrupellos und straffrei alle Kritiker, ob Pagels, Friebe, Maurer, Daskalow, v.Mettenheim, Hille, G.O. Mueller sowie alle Kritiker der Relativit?tstheorie, ALLE, die hier in diesem Forum zitiert werden, ausnahmslos als Vollidioten, als Cranks, als Irre, als Fanatiker, als Nazis, als Ignoranten, als Psychopathen und als l?cherliche Figuren in der ?ffentlichkeit darzustellen. Selber Schuld, die Kritiker, selber Schuld! Guck Dir mal in den Foren um, die ein treues Spiegelbild der Gesellschaft sind: Ihr seid nur l?cherliche Figuren und Freiwild, die Kritiker, Du auch Harald, sorry, jeder darf Euch beleidigen, verspotten, verunglimpfen, verleumden, diskreditieren, diffamieren und sich ?ber Euch lustig machen, auch jeder gymnasiale Rotznase: Ihr habt ja alle die Relativit?tstheorie nicht verstanden, so dumm seid Ihr alle. Selber Schuld, die Kritiker, selber Schuld! Besser verdient Euch es nicht, wenn solche Beitr?ge in einem Kritikerforum gepostet werden. Solange die Kritiker noch nicht begriffen haben, dass es sich hier nicht um Physik, sondern um ein gesellschaftliches Problem handelt, was G.O. Mueller treffend als ?Sozio-Physik? in seiner Dokumentation und in seinem "Offenen Brief an 20 Dissidenten" bezeichnet hat, so lange d?rft Ihr als Cranks und als Clown der Nation und der wissenschaftlichen Welt fungieren. Na dann, wenn es Euch so gef?llt, warum nicht? Viel Spa? daran w?nsche ich Euch, noch 100 Jahre lang.

Ohne mich zumindest, ich unterst?tze pers?nlich weiterhin r?ckhaltlos den einmaligen Versuch der Forschungsgruppe G.O. Mueller, diesen Unsinn erst einmal gemeinsam ein Ende zu setzen. Erst dann wird Platz f?r die wahre Physik und die freie Forschung geben. Vorerst nicht. G.O. Mueller hat das verstanden, manche Kritiker offensichtlich nicht. Selber Schuld, besser verdienen sie es dann nicht.


Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 05.06.2006 20:50.

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Hallo Jocelyne!

Also wenn ich erwartet h?tte, dass Du so temperamentvoll reagierst, h?tte ich mich wohl vorsichtiger ausgedr?ckt. Ich bin halt nicht der Ansicht, dass man Fehler in einer Theorie einfach nur "erkennen" oder behaupten soll - sondern man sollte seine abweichende Meinung auch begr?nden k?nnen - was wirkungsvoll nur dann erfolgen kann, wenn man die kritisierte Theorie auch richtig interpretiert und "verstanden" hat. Auch eine Theorie, die der Logik widerspricht, muss man zuerst verstehen, um den Bruch mit der Logik ?berhaupt aufzuzeigen.

Zitat:

Es gibt nichts zu verstehen in der Relativit?tstheorie...

Oja, es gibt zu verstehen, wie Einstein auf diese Theorie kam und wo in dieser Theorie der Fehler steckt. Wenn man dies nicht erkl?ren u. begr?nden kann, wird die Kritik keinerlei Effekt bei den Relativit?tsgl?ubigen zeigen! Mit Emotionen und pauschalen Herabsetzungen wird man kaum glaubw?rdig sein.

Zitat:

Dein Ansatz hier Fehler in der Argumentation von anderen Kritikern zu suchen und herauszustellen, genauso wie der Ansatz hier von Ljudmil Daskalow oder von Christoph von Mettenheim ist also alles Anderes als dienlich und sogar hoch kontraproduktiv.

Nein, denn Fehler liegen selbstverst?ndlich auch bei Kritikern vor und sollten ebenso der Diskussion unterworfen sein wie die unterschiedlichen Interpretationen der SRT bei den Relativisten, die ja auch nicht alle einer Meinung sind! Die diskutieren ja auch frei dar?ber und verbieten sich nicht gegenseitig den Mund. Das sollte unter den Kritikern ebenso erlaubt sein.

Zitat:

Man braucht die Absurdit?t nicht zu erkl?ren, auch nicht mit Mathematik und mit Physik, man mu? sie nur allgemeinverst?ndlich zeigen. Die Relativit?tstheorie ist nur T?uschung, reine T?uschung. T?uschungen braucht man nicht zu erkl?ren, man mu? sie nur entlarven, dann erkl?rt es sich von selbst.

Eine T?uschung kann man nur entlarven, wenn man das Gegenteil glaubhaft darstellt. Nur zu behaupten, es sei eine T?uschung, ist zuwenig! Es ist unvermeidbar, dieses Gegenteil mit Mathematik und Physik zu untermauern, weil die Theorie auch auf diesen Fundamenten steht.

Zitat:

Reicht es nicht zu erkennen, dass die Theorie ein Irrtum ist, dass sie v?llig absurd und unhaltbar ist?

Nein, reicht nicht, denn Wissenschaft beruht nicht auf intuitivem Erkennen, sondern auf mathematischen und experimentellen Beweisen. Wenn Kritiker ?ber ihre Ansichten diskutieren, dann bek?mpfen sie einander nicht, sondern suchen ebenso nach der Wahrheit wie die andere Seite. Es ist jedermanns Recht, zu glauben, die Wahrheit gefunden zu haben, aber er muss sich auch damit abfinden, der Kritik unterworfen zu sein. Das gilt f?r Herrn Pagels ebenso wie f?r Herrn Mettenheim oder meine Wenigkeit.

Zitat:

Davon leben die Relativisten seit 80 Jahren, sie lachen sich dabei krumm und haben v?llig freie Bahn, um skrupellos und straffrei alle Kritiker, ob Pagels, Friebe, Maurer, Daskalow, v.Mettenheim, Hille, G.O. Mueller sowie alle Kritiker der Relativit?tstheorie, ALLE, die hier in diesem Forum zitiert werden, ausnahmslos als Vollidioten, als Cranks, als Irre, als Fanatiker, als Nazis, als Ignoranten, als Psychopathen und als l?cherliche Figuren in der ?ffentlichkeit darzustellen.

Relativisten lachen sich h?chstens krumm, wenn Kritiker durch unrichtige Interpretation der SRT verraten, dass ihnen der Durchblick fehlt. Genau das sollte nicht passieren. Wenn man eine ernsthafte Grundlage f?r eine Debatte liefern will, muss man sich auch auskennen. Wenn man ?ber die SRT diskutieren will, muss man wissen, wovon man spricht - andernfalls macht man sich eben l?cherlich. Das ist dann Wasser auf den Spottm?hlen der Relativisten. Ich pers?nlich bin in den Foren noch nie als Vollidiot, als Crank, als Irrer, als Fanatiker, als Nazi oder Ignorant und Psychopath bezeichnet worden. Der schlimmste Vorwurf war lediglich, die SRT nicht richtig verstanden zu haben - und das ist genau das, was jedem passieren kann - sowohl dem Kritiker als auch dem Relativisten selbst.

forts.next

__________________
Das Unverst?ndlichste am Universum ist im Grunde, dass wir es verstehen ...
Albert Einstein

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Zitat:

Ihr seid nur l?cherliche Figuren und Freiwild, die Kritiker, Du auch Harald, sorry, jeder darf Euch beleidigen, verspotten, verunglimpfen, verleumden, diskreditieren, diffamieren und sich ?ber Euch lustig machen, auch jeder gymnasiale Rotznase: Ihr habt ja alle die Relativit?tstheorie nicht verstanden, so dumm seid Ihr alle.

Wir gehen mit den Relativisten (schon dieser Ausdruck ist nicht gerade eine Ehrbezeugung) auch nicht gerade zimperlich um. Beruht alles auf Gegenseitigkeit und ich pers?nlich habe mich noch nie beleidigt, verspottet, verunglimpft, verleumdet, diskreditiert od. diffamiert etc. gef?hlt - wahrscheinlich habe ich eine besonders dicke Haut. Ich bem?he mich zwar sehr, die Gegenseite niemals zu beleidigen, aber das gelingt auch nicht immer...

Zitat:

Die eingefleischten Relativisten oder die Physikstudenten wierdet Ihr sowieso nie mit Euren Argumentierungen ?berzeugen, das wei?t Du doch selber, das habt Ihr alle der Reihe nach bewiesen, ein Trauerspiel, das wei?t Du doch am besten aus Deinen langj?hrigen Erfahrungen in Foren.

Ich habe da andere Erfahrungen. Von den Studenten, mit denen ich mich unterhalten habe (und das sind nicht wenige) ist ein sehr hoher Prozentsatz davon ?berzeugt, dass die RT falsch sind. Kritiker ?bersch?tzen offenbar diese Theorien selbst und fallen auf die popul?rwissenschaftlichen Lobpreisungen der Medien herein. Wissenschaftler aber geben den RT ?berwiegend den Stellenwert, den sie verdienen und arbeiten damit, wenn man damit gute Ergebnisse erzielt und arbeiten nicht damit, wenn es nicht der Fall ist. Es ist keine Frage, dass in gewissen Bereichen die RT eben auch gute Ergebnisse bringt ... es f?hren eben viele Wege nach Rom und keiner davon ist der "richtigere". Und es gibt auch genug Situationen, wo die RT versagen. All dies sachlich fundiert aufzuzeigen, erfordert Verst?ndnis und richtige Auffassung dieser Theorien. Man sollte den Kontrahenten in dieser Hinsicht keine Angriffspunkte liefern. Wenn man einen Fauxpas wie Pagels hinlegt, ist leider die ganze M?he umsonst. Relativisten wenden dann zurecht ein, dass hier die RT nicht richtig verstanden wurde. Und das war's dann. Gerade Kritiker sollten nicht relativistengleich ein Credo herunterbeten, sondern mit besonderer wissenschaftlicher Akribie an die Grundlagen der RT herangehen. Das erfordert auch ein hohes Ma? an Objektivit?t ... die vermisse ich, wenn jemand die RT schlicht als T?uschung, die auf primitiv falschen Annahmen beruht, hinstellt und nicht in der Lage w?re, dies auch wissenschaftlich zu begr?nden. Das gilt f?r jede Art von Theorie und ihrer Kritik. Ich kann ja auch nicht einfach behaupten, die Quantenphysik sei Unsinn und eine "T?uschung", wenn ich keine Ahnung davon habe.
Was die Erfahrungen in den Foren betrifft, so ziehe ich mich einfach zur?ck, wenn jemand pers?nliche Angriffe startet - und damit ist die Sache erledigt. Mich kr?nkt das in keinster Weise, sondern ich wei? dadurch genau, dass meine Argumente ins Schwarze getroffen haben und die Gegenseite keine Munition mehr hat. F?r mich ist das alles nur ein unterhaltsames Gesellschaftsspiel - tierisch ernst wird da gar nichts genommen! Aber ich bin halt ein unverbesserlicher Sanguiniker ;-)

Alles halb so wild und kein Grund zur Aufregung. Auch ich unterst?tze das GOM-Projekt - aber ich unterst?tze nicht, dass Kritiker nicht Kritiker kritisieren d?rfen oder Andersdenkenden die Rede verboten wird (in dem Zusammenhang meine ich auch, dass in diesem Forum das Mittel der Sperre und L?schung aus der Mitgliederliste etwas zu streng gehandhabt ist! ). Ein paar Sp?ne werden wohl fliegen d?rfen, wenn gehobelt wird! Es schadet dem GOM-Projekt in keinster Weise, wenn man sich mit Argumenten der Kritiker auseinandersetzt und eine andere Meinung vertritt, wie dies bei Daskalow contra Mettenheim oder Mettenheim contra Hille etc. zu sehen ist. Wenn das nicht sein darf, ist ein Diskussionsforum wohl ?berfl?ssig.

Also: nicht so verbittert und entr?stet sein, cool bleiben und Kritik ?fter mit einem L?cheln quittieren, die Welt hat wahrlich andere Sorgen, als unbedingt die RT zu st?rzen ;-) Ich akzeptiere Deine Beweggr?nde voll und ganz und verstehe auch, dass in der ewigen Debatte um die RT ein soziologisches Problemchen versteckt ist - aber sakrosankt sind f?r mich weder die Argumente der Relativisten noch jene der Kritiker, die im GOM-Projekt aufgez?hlt sind. Es geht um Erkenntnis und Wahrheit - und nicht um Sieg oder Niederlage!

Liebe Gr??e
Harald Maurer

__________________
Das Unverst?ndlichste am Universum ist im Grunde, dass wir es verstehen ...
Albert Einstein

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Ich finde Harald Maurers Stellungsnahme ziemlich weise und hoffe, dass Jocelyne dies nicht allzu pers?nlich (als Belehrung) interpretiert... und meine Anteilnahme nicht ?bel nimmt...
Wir sollten uns hier nicht gegenseitig zerfleischen, sondern zusammen die RT richtig interpretieren, ggf. zerlegen, bzw. durch eine stichhaltigere Theorie ersetzen!

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Hallo Harald,

Zitat:

mahag schrieb am 06.06.2006 14:12 Uhr: Relativisten lachen sich h?chstens krumm, wenn Kritiker durch unrichtige Interpretation der SRT verraten, dass ihnen der Durchblick fehlt. Genau das sollte nicht passieren. Wenn man eine ernsthafte Grundlage f?r eine Debatte liefern will, muss man sich auch auskennen. Wenn man ?ber die SRT diskutieren will, muss man wissen, wovon man spricht - andernfalls macht man sich eben l?cherlich. Das ist dann Wasser auf den Spottm?hlen der Relativisten. Ich pers?nlich bin in den Foren noch nie als Vollidiot, als Crank, als Irrer, als Fanatiker, als Nazi oder Ignorant und Psychopath bezeichnet worden. Der schlimmste Vorwurf war lediglich, die SRT nicht richtig verstanden zu haben - und das ist genau das, was jedem passieren kann - sowohl dem Kritiker als auch dem Relativisten selbst.

Du bist naiv, Harald, Du bist naiv... Oder Du lebst auf einer Insel, habe ich Dich schon mal gefragt, oder?

Ich habe sehr sehr oft Deine Aufs?tze in Forendiskussionen als Gegenargumente zitiert und verlinkt, sehr oft, weil ich sie einleuchtend und ?berzeugend fand.
Fachliche ?berzeugungswirkung: Null.
Reaktionen: Du verstehst nichts von Physik, Du bist nicht kompetent, Du hast die Relativit?tstheorie nicht verstanden, Du bist ein Esoteriker.

Dasselbe gilt f?r Ljudmil Daskalow, nachdem er mich hier in diesem Forum angegriffen und als Ignorantin dargestellt hat: In anderen Forendiskussionen wurde es nat?rlich sehr begr??t, dass er mich als Ignorantin zur?ckgewiesen hat, davon abgesehen wurde von ihm nachgesagt, er habe selber Null Ahnung von Physik.

Dasselbe gilt f?r alle Kritiker, die ich zitiert und verlinkt habe, f?r alle, f?r alle die in diesem Forum sich als Kritiker beteiligen oder deren Homepage oder Publikationen verlinkt werden. F?r alle. Ich habe in fast 2 Jahren intensive Vorstellungen der Kritiker der Relativit?tstheorie in Foren keinen einzigen Kritiker erwischt, KEINEN EINZIGEN KRITIKER, der ?berhaupt wahrgenommen oder ernst genommen wurde und als kompetenter Gespr?chspartner f?r die Relativit?tstheorie anzunehmen war. KEIN EINZIGER, Du nat?rlich auch nicht, Harald. Cranks, Verruckte, Nazis, Fanatiker, Dumme, Ignorante, Inkompetente, Psychopathen, Verschw?rungstheoretiker. Es gab kein einziges Argument der Kritiker der Relativit?tstheorie, KEIN EINZIGES ARGUMENT, auch Deine nicht, Harald, das als diskussionsw?rdig angenommen wurde. Es gab keinen einzigen Fehler, KEINEN EINZIGEN FEHLER in der Relativit?tstheorie, der erkannt wurde.

Es gibt KEINE DISKUSSIONSBEREITSCHAFT f?r die Kritik der Relativit?tstheorie. Sie ist genial und makellos. Solange die Kritiker es nicht wahrnehmen wollen, werden sie sich mit sich selbst weiter besch?ftigen, sie sind auf dem falschen Dampfer.

Du bist naiv, Harald, Du bist naiv... Oder liegt es an M?nner ?berhaupt?
Auch Ekkehard Friebe sagte mir mal, er war lange genauso naiv.

Liebe Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Zitat:

mahag schrieb am 06.06.2006 14:13 Uhr: Also: nicht so verbittert und entr?stet sein, cool bleiben und Kritik ?fter mit einem L?cheln quittieren, die Welt hat wahrlich andere Sorgen, als unbedingt die RT zu st?rzen ;-) Ich akzeptiere Deine Beweggr?nde voll und ganz und verstehe auch, dass in der ewigen Debatte um die RT ein soziologisches Problemchen versteckt ist - aber sakrosankt sind f?r mich weder die Argumente der Relativisten noch jene der Kritiker, die im GOM-Projekt aufgez?hlt sind. Es geht um Erkenntnis und Wahrheit - und nicht um Sieg oder Niederlage!

Ich wei?, Du hast mir es schon mal gesagt, dass die Relativit?stheorie f?r Dich pers?nlich keinen Grund ist, um Dich gesellschaftlich zu engagieren, und dass Du mit der jetzigen Lage der Physik Dich pers?nlich ganz gut abfinden kannst. Stimmt, die Welt hat andere Sorgen, das wissen wir alle, und wenn Du Dich daf?r nicht sonderlich interessieren oder engagieren m?chtest und keine Verantwortung empfindest, ist es Dein gutes Recht. Kein Problem. Dann solltest Du Dich aber bitte hier nicht auf die Arbeit und die Aktionen der Forschungsgruppe G.O. Mueller berufen, die ganz genau das Gegenteil Deiner gesellschaftlichen Standpunkte und Ansichten vertritt!

Diese Arbeit und diese Aktionen sind n?mlich das einmalige gesellschaftliche Engagement einer Gruppe von Physikern, um zu versuchen, die Missst?nde in der Physik, Forschung und Lehre zu beseitigen. Wenn dieses Problem Dich nicht interessiert und wenn Du Dich nicht angesprochen oder betroffen f?hlst, ist es wie gesagt Dein gutes Recht, dann solltest Du aber die Arbeit und das Engagement von Anderen nicht kritisieren. Was Du hier beigetragen hast war n?mlich ganz bestimmt nicht im Sinne der Forschungsgruppe G.O. Mueller und ganz bestimmt nicht ihrer Ziele und Motivationen dienlich, mit Verlaub. Wenn schon aus Mangel an Interesse keine aktive Unterst?tzung, dann zumindest keine Kritik und keine Belehrung, wie man es viel besser machen k?nnte..

Daf?r hat die Forschungsgruppe G.O. Mueller sowohl Ekkehard Friebe sowie mir auch ihren Dank und ihre Anerkennung f?r unsere Initiativen zur Unterst?tzung des GOM-Projekts im Internet immer ausgesprochen. Also meine ich schon, dass unsere Bem?hungen, trotz Deiner gegenteiligen Meinung, dieser Forschungsgruppe dienlich war.


Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 06.06.2006 16:50.

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Zitat:

aether schrieb am 06.06.2006 15:02 Uhr: Ich finde Harald Maurers Stellungsnahme ziemlich weise und hoffe, dass Jocelyne dies nicht allzu pers?nlich (als Belehrung) interpretiert... und meine Anteilnahme nicht ?bel nimmt... Wir sollten uns hier nicht gegenseitig zerfleischen, sondern zusammen die RT richtig interpretieren, ggf. zerlegen, bzw. durch eine stichhaltigere Theorie ersetzen!

Ja, tu das, ?ther, tu das, wenn Du es besser kannst.
Ich habe nichts dagegen, ganz im Gegenteil.
Viel Gl?ck!

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 06.06.2006 16:19 Uhr: Zitat: aether schrieb am 06.06.2006 15:02 Uhr: Ich finde Harald Maurers Stellungsnahme ziemlich weise und hoffe, dass Jocelyne dies nicht allzu pers?nlich (als Belehrung) interpretiert... und meine Anteilnahme nicht ?bel nimmt... Wir sollten uns hier nicht gegenseitig zerfleischen, sondern zusammen die RT richtig interpretieren, ggf. zerlegen, bzw. durch eine stichhaltigere Theorie ersetzen! Ja, tu das, ?ther, tu das, wenn Du es besser kannst. Ich habe nichts dagegen, ganz im Gegenteil. Viel Gl?ck! Viele Gr??e Jocelyne Lopez

Jocelyne,
Ich habe nicht behauptet, da? ich es besser kann, sondern gehofft, da? wir es alle zusammen anpacken w?rden! Einzeln oder in Gr?ppchen wird es keine(r) schaffen, nicht mal als Genie! Was ist das f?r eine Babilonie?!
Trotzdem, Danke, ebenfalls!

Mit freundlichem Gru?,
aether

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Hallo ?ther,

Zitat:

aether schrieb am 07.06.2006 00:16 Uhr: Jocelyne, Ich habe nicht behauptet, da? ich es besser kann, sondern gehofft, da? wir es alle zusammen anpacken w?rden! Einzeln oder in Gr?ppchen wird es keine(r) schaffen, nicht mal als Genie! Was ist das f?r eine Babilonie?! Trotzdem, Danke, ebenfalls! Mit freundlichem Gru?, aether

Ja, aether, ich wei? wie Du es gemeint hast, Du kennst ja genauso gut wie ich die tats?chliche Lage in den Foren, die ein treues Spiegelbild der gesellschaftlichen Umst?nde sind. Und die Lage ist skandal?s!

Ich war nur eben auf dem Moment verstimmt, wenn man feststellen mu?, wie eine Gruppe von Physikern wie G.O. Mueller, die mit einer einmaligen Flei?arbeit, mit Zivilcourage und mit Verantwortungsbewusstsein versucht diese Missst?nde zu beseitigen in ihrem eigenen Lager nicht nur keine Unterst?tzung bekommt, sondern im Regen stehen gelassen und auch noch kritisiert und verschm?ht wird. Das finde ich eben bitter und traurig.

Aber wie dem auch sei, Du hast Recht, wir sollen weiterhin versuchen es alle zusammen anzupacken, einzeln oder in Gr?ppchen werden wir es nie schaffen diese Missst?nde zu bek?mpfen, geschweige zu beseitigen. Nicht umsonst hei?t ja unser Forum "Wissenschaft und moralische Verantwortung".

Liebe Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Liebe Jocelyne,

es scheint mir sie verwechseln Religion und Wissenschaft. Fachliche und mathematisch sauber formulierte Kritik ist in der Wissenschaft immer erw?nscht. Viele ihrer "Probleme" sind hausgemacht, indem sie die SRT falsch interpretieren (wie oben von mahag gezeigt ) oder mathematische Fehler begehen. (Threat um die LT, in welcher Norbert Derksen die Gruppentheoreme falsch auslegt).

Kritik nach dem Motto

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 05.06.2006 17:59 Uhr: primitiv falsche Annahmen beruht, die sogar Kleinkinder oder Menschen ohne jegliche Ausbildung erkennen k?nnen!

verbauen sie sich jedweden Anspruch ernst genommen zu werden. Es domumentiert nur ihren fanatischen Bestreben an etwas fest zu halten (Emissionstheorie,..), auch wenn mathematisch oder physikalisch widerlegt wurde.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Max am 07.06.2006 14:46.

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Zitat:

Max schrieb am 07.06.2006 13:43 Uhr: Liebe Jocelyne, es scheint mir sie verwechseln Religion und Wissenschaft. Fachliche und mathematisch sauber formulierte Kritik ist in der Wissenschaft immer erw?nscht. Viele ihrer "Probleme" sind hausgemacht, indem sie die SRT falsch interpretieren (wie oben von mahag gezeigt ) oder mathematische Fehler begehen. (Threat um die LT, in welcher Norbert Derksen die Gruppentheoreme falsch auslegt). Kritik nach dem Motto Zitat: Jocelyne Lopez schrieb am 05.06.2006 17:59 Uhr: primitiv falsche Annahmen beruht, die sogar Kleinkinder oder Menschen ohne jegliche Ausbildung erkennen k?nnen! verbauen sie sich jedweden Anspruch ernst genommen zu werden. Es domumentiert nur ihren fanatischen Bestreben an etwas fest zu halten (Emissionstheorie,..), auch wenn mathematisch oder physikalisch widerlegt wurde.

bla blabla blabla blabla bla

Re: Ist die Relativit?tstheorie falsifizierbar?

Zitat:

Max schrieb am 07.06.2006 13:43 Uhr: Liebe Jocelyne, es scheint mir sie verwechseln Religion und Wissenschaft. Fachliche und mathematisch sauber formulierte Kritik ist in der Wissenschaft immer erw?nscht. Viele ihrer "Probleme" sind hausgemacht, indem sie die SRT falsch interpretieren (wie oben von mahag gezeigt ) oder mathematische Fehler begehen. (Threat um die LT, in welcher Norbert Derksen die Gruppentheoreme falsch auslegt). Kritik nach dem Motto Zitat: Jocelyne Lopez schrieb am 05.06.2006 17:59 Uhr: primitiv falsche Annahmen beruht, die sogar Kleinkinder oder Menschen ohne jegliche Ausbildung erkennen k?nnen! verbauen sie sich jedweden Anspruch ernst genommen zu werden. Es domumentiert nur ihren fanatischen Bestreben an etwas fest zu halten (Emissionstheorie,..), auch wenn mathematisch oder physikalisch widerlegt wurde.

Max, auch wenn du, mehr oder weniger, recht h?ttest, bedeutet das nicht unbedingt, da? die Relativit?tstheorie ohne Fehl und Tadel ist, nur weil Jocelyne und GOM dich und andere Verbohrte angeblich (noch) nicht ?berzeugen kann!
Vieles, vor allem "Relatives" - was mathematisch oder physikalisch oder gar angeblich experimentell widerlegt oder belegt wurde - ist leider ?u?erst umstritten, da die einsteinschen Postulaten dogmatisch und dogmatisiert sind - pseudomathematisch, metaphysikalisch und sogar esoterisch unterst?tzt werden, durch entsprechende Auslegungen e.m. Erscheinungen und (gar manch fingierten) Experimenten!
Also, ehrlich betrachtet, k?nnte man den hartn?ckigen Glaube an die mythische, mystisch anmutende "Relativit?t" durchaus mit einer Art Religion verwechseln, in der Einstein als Erl?ser physikalischer "Probleme" verg?ttert wird...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 07.06.2006 16:11.