|
|
| Re: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand |
     |
| Zitat: |
Erik schrieb am 18.06.2006 17:46 Uhr:
Niedlich. Also die Organisatoren f?hren 100 solcher Spiele mit 100 verschiedenen
Kandidaten durch, die alle bei ihrer ersten Wahl bleiben. Am Ende
haben rund 50 Kandidaten ein Auto gewonnen, aber die Organisatoren
haben nur rund 33 Autos verloren. ;-) |
Ich f?rchte, Du hast den Verlauf des Spiels ?berhaupt nicht verstanden, kann es sein?
Ich versuche es noch einmal anders formuliert:
F?r die Organisatoren ist es so:
2/3 der Spieler gewinnen das Auto, wenn sie wechseln.
1/3 der Spieler verlieren das Auto, wenn sie wechseln.
Ein einzelner Spieler wei? aber nicht, ob er in der 1. Kategorie oder aber in der 2. Kategorie geh?rt.
Deshalb ist die Empfehlung zu wechseln f?r ihn keine Entscheidungshilfe, das wei? doch der Spieler, dass es keine Entscheidungshilfe f?r ihn pers?nlich ist! Er kann mit diesem Hinweis nichts anfangen, er kann auch mit Logik und gesundem Menschenverstand nichts anfangen. Er kann bei seiner Entscheidung nur auf sein Gl?ck vertrauen oder nicht:
- Das ist mein Gl?ckstag, das Auto ist hinter meiner T?r, ich behalte
- Ich habe immer Pech, das Auto ist hinter der anderen T?r, ich wechsle.
Nichts mit Logik und gesundem Menschenverstand? 
Ist denn das so schwierig zu verstehen?
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
|
|
18.06.2006 21:06 |
|
Erik
User gesperrt!
Dabei seit: 15.03.2006
Beiträge: 79
 |
|
| Re: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand |
|
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb:
Wenn Du es so formuliert besser verstehst, bei diesem Spielaufbau.
1:3 bei der ersten Runde (Wahrscheinlichkeit f?r die Wahl des Autos)
1:2 bei der zweiten Runde (Wahrscheinlichkeit f?r die Wahl des Autos)
Bei der ersten Runde gewinnt oder verliert kein einziger Spieler ein Auto. |
Mit anderen Worten, Du meinst lediglich nach dem ?ffnen der T?r steige die
Wahrscheinlichkeit, da? die erste Wahl richtig ist, auf 1/2. Komische Art das
auszudr?cken. Aber warum das falsch ist, wurde ja nun schon oft genug begr?ndet.
| Zitat: |
Man kann das Auto nur bei der 2. Runde gewinnen oder verlieren.
Wir reden die ganze Zeit von Wahrscheinlichkeiten, Erik, von Wahrscheinlichkeiten, und nicht von realen Ereignissen. |
Was Du nicht sagst. ?brigens dachte ich immer, Wahrscheinlichkeiten m??te man auch realen Ereignissen
zuordnen.
| Zitat: |
Du verwechselst auch die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses und das reale Ereignis selbst. |
Kaum. Dann w?rde ich ja so Sachen sagen wie: "Das Gewinnen steigt auf 2/3." anstatt:
"Die Gewinnwahrscheinlichkeit steigt auf 2/3." Ersteres habe ich mich aber
noch nie sagen h?ren, also kann Deine Vermutung nicht richtig sein. ;-)
| Zitat: |
Vermutlich verwechselst Du auch Schein und Sein bei der Relativit?tstheorie, wetten? |
Bei Deiner F?higkeit Deine Gewinnchancen auszurechnen, wette ich gerne. ;-)
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Erik am 18.06.2006 21:51.
|
|
|
18.06.2006 21:09 |
|
MontyHall
User gesperrt!
Dabei seit: 08.06.2006
Beiträge: 87
|
|
|
|
18.06.2006 21:22 |
|
MontyHall
User gesperrt!
Dabei seit: 08.06.2006
Beiträge: 87
|
|
|
|
18.06.2006 21:26 |
|
|
|
| Re: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand |
|
| Zitat: |
Erik schrieb am 18.06.2006 17:46 Uhr:
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb:
Du kannst weiterhin mental die zwei verschiedenen Ebene ?individuell? und ?statistisch? nicht auseinander halten:
1:3 statistisch f?r eine Menge von Spielern dieses Spiels (Ebene der Organisatoren)
1:2 individuell f?r jeden einzelnen Spieler (Ebene des Kandidaten) |
Niedlich. Also die Organisatoren f?hren 100 solcher Spiele mit 100 verschiedenen Kandidaten durch, die alle bei ihrer ersten Wahl bleiben. Am Ende haben rund 50 Kandidaten ein Auto gewonnen, aber die Organisatoren haben nur rund 33 Autos verloren. ;-)
|
Wie viele Autos die Organisatoren effektiv bei diesem Spiel vergeben kann man hier nicht erkennen und errechnen, die Information ist hier nicht vorhanden. Das h?ngt n?mlich davon ab, wie viele Spieler sich an die pauschale Anweisung halten oder nicht.
Wenn sie sich alle an die pauschale Anweisung zum Wechseln halten vergeben die Organisatoren 2/3 der Autos, die sie f?r diesen Spiel zur Verf?gung gestellt haben.
Es ist aber bei der Spielbeschreibung nicht gesagt worden, wie viele Spieler sich daran halten, deshalb k?nnen wir auch nicht wissen, was f?r eine Prozentzahl der Autos die Organisatoren vergeben. Das w?re eine andere Statistik, Du mu?t die Organisatoren fragen, wenn Du sie kennen m?chtest.  Dabei k?nnte man R?ckschl?sse ?ber Verhaltensmuster oder Pers?nlichkeiten der Spieler ziehen.
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
|
|
|
18.06.2006 21:34 |
|
Erik
User gesperrt!
Dabei seit: 15.03.2006
Beiträge: 79
|
|
| Re: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand |
|
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb:
Ich f?rchte, Du hast den Verlauf des Spiels ?berhaupt nicht verstanden, kann es sein? |
Glaube ich eigentlich weniger.
| Zitat: |
Ich versuche es noch einmal anders formuliert:
F?r die Organisatoren ist es so:
2/3 der Spieler gewinnen das Auto, wenn sie wechseln.
1/3 der Spieler verlieren das Auto, wenn sie wechseln.
Ein einzelner Spieler wei? aber nicht, ob er in der 1. Kategorie oder aber in der 2. Kategorie geh?rt.
Deshalb ist die Empfehlung zu wechseln f?r ihn keine Entscheidungshilfe, das wei? doch der Spieler, dass
es keine Entscheidungshilfe f?r ihn pers?nlich ist! |
Nein, das folgt eben nicht daraus. Zun?chstmal ist v?llig klar, da? bei einem Gl?cksspiel auch die
beste Strategie nicht dazu f?hrt, da? man immer gewinnt, sonst w?re es ja kein Gl?cksspiel, sondern
eine sichere Sache. Nur weil man aber manchmal verliert, hei?t das ja nicht, da? alle Strategien
gleich gut sind.
Immerhin k?nnen wir -- wenn wir oft genug spielen -- die Anzahl der Gewinne verdoppeln, indem wir allen Spielern
raten, in der zweiten Runde zu wechseln und die sich auch daran halten. Das ist doch schon mal was. Schlie?lich
sind rund 66 gewonnene Autos besser als 33, auch wenn trotzdem noch einige leer ausgehen.
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Erik am 18.06.2006 21:42.
|
|
|
18.06.2006 21:35 |
|
MontyHall
User gesperrt!
Dabei seit: 08.06.2006
Beiträge: 87
|
|
| Re: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand |
|
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 18.06.2006 20:06 Uhr:
Ich versuche es noch einmal anders formuliert:
F?r die Organisatoren ist es so:
2/3 der Spieler gewinnen das Auto, wenn sie wechseln.
1/3 der Spieler verlieren das Auto, wenn sie wechseln.
Ein einzelner Spieler wei? aber nicht, ob er in der 1. Kategorie oder aber in der 2. Kategorie geh?rt.
Deshalb ist die Empfehlung zu wechseln f?r ihn keine Entscheidungshilfe, das wei? doch der Spieler, dass es keine Entscheidungshilfe f?r ihn pers?nlich ist! Er kann mit diesem Hinweis nichts anfangen, er kann auch mit Logik und gesundem Menschenverstand nichts anfangen. Er kann bei seiner Entscheidung nur auf sein Gl?ck vertrauen oder nicht:
- Das ist mein Gl?ckstag, das Auto ist hinter meiner T?r, ich behalte
- Ich habe immer Pech, das Auto ist hinter der anderen T?r, ich wechsle.
Nichts mit Logik und gesundem Menschenverstand?
Ist denn das so schwierig zu verstehen? |
Ok, fangen wir mal hier an:
2/3 der Spieler gewinnen das Auto, wenn sie wechseln.
1/3 der Spieler verlieren das Auto, wenn sie wechseln.
Das heisst auch:
1/3 der Spieler gewinnen das Auto, wenn sie nicht wechseln.
2/3 der Spieler verlieren das Auto, wenn sie nicht wechseln.
Kein Spieler weiss vorher, zu welcher Gruppe er geh?rt, aber da die Gruppe derjenigen gr?sser ist, die nach dem Wechsel gewinnen, ist es wahrscheinlicher, das Auto zu gewinnen, wenn man wechselt. Wechseln ist also die beste Strategie.
Deutlicher wird das, wenn man das Spiel mit 1000 Autos spielt:
999/1000 der Spieler gewinnen das Auto, wenn sie wechseln.
1/1000 der Spieler verlieren das Auto, wenn sie nicht wechseln.
|
|
|
18.06.2006 21:36 |
|
Erik
User gesperrt!
Dabei seit: 15.03.2006
Beiträge: 79
|
|
|
|
18.06.2006 21:40 |
|
MontyHall
User gesperrt!
Dabei seit: 08.06.2006
Beiträge: 87
|
|
|
|
18.06.2006 21:56 |
|
|
|
| Re: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand |
|
| Zitat: |
MontyHall schrieb am 18.06.2006 20:56 Uhr:
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 18.06.2006 20:46 Uhr:
Moment mal...
Es geht um ein Spiel, wo jeder Spieler nur einmal spielen darf!
Davon sprechen wir doch die ganze Zeit.
Er kann also nicht "konsequent wechseln". |
Wo steht, dass jeder Spieler nur einmal spielen darf? Ich habe das nicht vorgeschrieben. Im Gegenteil, ich empfehle jedem, der das Problem nicht verstanden hat, es selber mehrere Male durchzuspielen und dabei zu untersuchen, wie viele Spiele man gewinnt, wenn man 1.) nie wechselt, 2.) willk?rlich entscheidet, ob man wechselt (z.B. mit einem M?nzwurf) und 3. immer wechselt.
|
Jetzt h?r mal gut zu "MontyHall" oder wie Du hei?t, h?r gut zu:
Dein Thread hat 6 Seiten. Seit 6 Seiten spreche ich und die anderen Teilnehmer von einem TV-Show, also von der einmaligen Entscheidung eines Kandidaten um ein Auto zu gewinnen. Es war nie die Rede von einem Spielbank-Spiel.
Lies die Austausche dar?ber, das ist nicht zu ?bersehen, dass diese Grundbedingung einer einmaligen Wahl vorausgesetzt wurde. Das habe ich auch zigmal in meinen Antworten ausdr?cklich betonnt, ohne dass Du es korrigiert hast. Das ist in diesem Kontext nicht zu ?bersehen. Das kann also kein Missverst?ndnis sein, das ist einfach Verarschung!
Wenn Du mich aber verarschen willst, dann geh bitte zum Forum "Freigeisterhaus" oder Alfa Centauri zur?ck. Hier aber nicht. Ich habe keine Zeit mit solchen Gespr?chspartnern wie Dir zu verlieren. Verstanden?
Jocelyne Lopez
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 18.06.2006 22:43.
|
|
|
18.06.2006 22:38 |
|
MontyHall
User gesperrt!
Dabei seit: 08.06.2006
Beiträge: 87
|
|
| Re: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand |
|
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 18.06.2006 20:46 Uhr:
Nicht die Spielbedingungen jetzt auf einmal nach 6 Seiten ?ndern... |
Warum eigentlich nicht? Versuchen wir es doch mal dieser Variante:
Der Kandidat w?hlt eine T?r. Danach ?ffnet der Moderator keine T?r, sondern bietet dem Kandidaten die beiden anderen T?ren an. Der Kandidat darf also zwei T?ren w?hlen und erh?lt den Preis, wenn er sich hinter einer der beiden T?ren befindet. Es sollte doch einsichtig sein, dass die Gewinnchance h?her ist, wenn ich statt 1 von 3 T?ren 2 von 3 T?ren ausw?hlen darf.
Der Kandidat entscheidet sich daf?r, das Angebot anzunehmen und hat die Option auf 2 T?ren. Nun sagt der Moderator: "Sie wissen, dass nur ein Preis im Spiel ist. Hinter einer ihrer zwei T?ren muss sich also eine Niete befinden.Wollen sie sich trotzdem umentscheiden und bei ihrer urspr?nglichen Wahl bleiben, also nur eine T?r w?hlen?"
Dass sich hinter einer seiner beiden T?ren mindestens eine Niete befindet, konnte sich der Kandidat schon vorher ausrechnen. Es besteht also kein Grund, die Entscheidung deshalb zu revidieren. Die Option auf zwei T?ren ist besser als die Option auf eine T?r.
Dann sagt der Moderator: "Na gut, ich zeige ihnen mal, hinter welcher ihrer T?ren die Ziege wartet" und ?ffnet eine der beiden T?ren des Kandidaten. Wie gesagt: Dass sich hinter einer seiner beiden T?ren mindestens eine Niete befindet, konnte sich der Kandidat schon vorher ausrechnen. Er erf?hrt durch die Offenbarung der Niete nur, hinter welcher seiner beiden T?ren sich eine Niete befindet - und er wusste ja schon vorher, dass sich da mindestens eine Niete befindet. Jetzt fragt der Moderator erneut, ob der Kandidat sich umentscheiden m?chte.
Wir haben die gleiche Situation wie bei der Ursprungsvariante des Ziegenproblems. Der Kandidat hat die Wahl zwischen zwei T?ren, eine Niete hat der Moderator aus dem Spiel genommen. Nur ist der Weg dahin ein anderer.
|
|
|
18.06.2006 22:44 |
|
MontyHall
User gesperrt!
Dabei seit: 08.06.2006
Beiträge: 87
|
|
| Re: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand |
|
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 18.06.2006 21:38 Uhr:
Dein Thread hat 6 Seiten. Seit 6 Seiten spreche ich und die anderen Teilnehmer von einem TV-Show, also von der einmaligen Entscheidung eines Kandidaten um ein Auto zu gewinnen. Es war nie die Rede von einem Spielbank-Spiel.
Lies die Austausche dar?ber, das ist nicht zu ?bersehen, dass diese Grundbedingung einer einmaligen Wahl vorausgesetzt wurde. Das habe ich auch zigmal in meinen Antworten ausdr?cklich betonnt, ohne dass Du es korrigiert hast. Das ist in diesem Kontext nicht zu ?bersehen. Das kann also kein Missverst?ndnis sein, das ist einfach Verarschung!
Wenn Du mich aber verarschen willst, dann geh bitte zum Forum "Freigeisterhaus" oder Alfa Centauri zur?ck. Hier aber nicht. Ich habe keine Zeit mit solchen Gespr?chspartnern wie Dir zu verlieren. Verstanden?
Jocelyne Lopez |
Ich will Dich nicht verarschen. Ich biete Dir lediglich an, das Ziegenproblem mal selber durchzuspielen.
Um einen Vergleich zu bringen: Die Wahrscheinlichkeit mit einem nicht gezinkten W?rfel eine bestimmte Zahl, z.B. die 4 zu w?rfeln, betr?gt 1/6. Um diese Wahrscheinlichkeit anschaulich zu machen, bedient man sich aber nicht eines einzelnen Wurfs, sondern einer Reihe von W?rfen. Je ?fter man den W?rfel wirft, desto n?her bewegt sich die statistische H?ufigkeit der 4, n?mlich 1/6 aller W?rfe, der Wahrscheinlichkeit f?r einen einzelnen Wurf.
Das gleiche gilt f?r einen M?nzwurf, Kopf oder Zahl Man hat eine 50:50-Chance zu gewinnen, wenn man z.B. Zahl w?hlt. Wirft man die M?nze ganz oft, so n?hert sich auch die statistische H?ufigkeit von Kopf und Zahl dem Verh?ltnis 50:50 an.
Spielt man das Ziegenspiel ohne "Moderator ?ffnet eine Ziegent?r und bietet Wechsel an", also die erste Wahl gilt, dann hat man eine wahrscheinlichkeit von 1/3 zu gewinnen. Spielt man das Spiel 1000mal, wird man ann?hernd 1/3 der Spiele gewonnen und 2/3 der Spiele verloren haben.
Spielt man die Variante aus dem Ziegenproblem mit der Wechselstrategie, dann - so behaupte ich - hat man eine Chance von 2/3, das Spiel zu gewinnen. Und spielt man das Spiel 1000mal, wird man ann?hernd 2/3 aller Spiele gewonnen und nur 1/3 aller Spiele verloren haben.
|
|
|
18.06.2006 23:01 |
|
|
|
| Re: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand |
|
| Zitat: |
MontyHall schrieb am 18.06.2006 21:44 Uhr:
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 18.06.2006 20:46 Uhr:
Nicht die Spielbedingungen jetzt auf einmal nach 6 Seiten ?ndern... |
Warum eigentlich nicht? Versuchen wir es doch mal dieser Variante:
Der Kandidat w?hlt eine T?r. Danach ?ffnet der Moderator keine T?r, sondern bietet dem Kandidaten die beiden anderen T?ren an. Der Kandidat darf also zwei T?ren w?hlen und erh?lt den Preis, wenn er sich hinter einer der beiden T?ren befindet. Es sollte doch einsichtig sein, dass die Gewinnchance h?her ist, wenn ich statt 1 von 3 T?ren 2 von 3 T?ren ausw?hlen darf.
Der Kandidat entscheidet sich daf?r, das Angebot anzunehmen und hat die Option auf 2 T?ren. Nun sagt der Moderator: "Sie wissen, dass nur ein Preis im Spiel ist. Hinter einer ihrer zwei T?ren muss sich also eine Niete befinden.Wollen sie sich trotzdem umentscheiden und bei ihrer urspr?nglichen Wahl bleiben, also nur eine T?r w?hlen?"
Dass sich hinter einer seiner beiden T?ren mindestens eine Niete befindet, konnte sich der Kandidat schon vorher ausrechnen. Es besteht also kein Grund, die Entscheidung deshalb zu revidieren. Die Option auf zwei T?ren ist besser als die Option auf eine T?r.
Dann sagt der Moderator: "Na gut, ich zeige ihnen mal, hinter welcher ihrer T?ren die Ziege wartet" und ?ffnet eine der beiden T?ren des Kandidaten. Wie gesagt: Dass sich hinter einer seiner beiden T?ren mindestens eine Niete befindet, konnte sich der Kandidat schon vorher ausrechnen. Er erf?hrt durch die Offenbarung der Niete nur, hinter welcher seiner beiden T?ren sich eine Niete befindet - und er wusste ja schon vorher, dass sich da mindestens eine Niete befindet. Jetzt fragt der Moderator erneut, ob der Kandidat sich umentscheiden m?chte.
Wir haben die gleiche Situation wie bei der Ursprungsvariante des Ziegenproblems. Der Kandidat hat die Wahl zwischen zwei T?ren, eine Niete hat der Moderator aus dem Spiel genommen. Nur ist der Weg dahin ein anderer.
|
Ich sagte es schon, "MontyHall" oder wie Du hei?t: Jetzt ist Schlu? mit Deinen "Spielchen" hier. Verstanden?
Geh zu Deinem Stammforum zur?ck um Deinen Unsinn zu erz?hlen. Hier nicht.
Jetzt ist Schlu?. Dein Thread war ein v?lliges Flop und eine Zumutung f?r Teilnehmer und Mitleser. L?nger braucht man es nicht zu dulden. Jetzt ist Schlu?. Geh woanders Deine Spielchen durchzuziehen.
Er?ffne ein Thread mit einem anderen Thema, wenn Du willst. Aber in diesem Thread bei diesem Bl?dsinn ist das Thema "ausdiskutiert". Der Unsinn hat lange genug gedauert. Verstanden?
Jocelyne Lopez
|
|
|
18.06.2006 23:02 |
|
Erik
User gesperrt!
Dabei seit: 15.03.2006
Beiträge: 79
|
|
| Re: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand |
|
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb:
Jetzt h?r mal gut zu "MontyHall" oder wie Du hei?t, h?r gut zu:
Dein Thread hat 6 Seiten. Seit 6 Seiten spreche ich und die anderen Teilnehmer von einem TV-Show, also von der einmaligen Entscheidung eines Kandidaten um ein Auto zu gewinnen. Es war nie die Rede von einem Spielbank-Spiel.
Lies die Austausche dar?ber, das ist nicht zu ?bersehen, dass diese Grundbedingung einer einmaligen Wahl vorausgesetzt wurde. Das habe ich auch zigmal in meinen Antworten ausdr?cklich betonnt, ohne dass Du es korrigiert hast. Das ist in diesem Kontext nicht zu ?bersehen. Das kann also kein Missverst?ndnis sein, das ist einfach Verarschung!
Wenn Du mich aber verarschen willst, dann geh bitte zum Forum "Freigeisterhaus" oder Alfa Centauri zur?ck. Hier aber nicht. Ich habe keine Zeit mit solchen Gespr?chspartnern wie Dir zu verlieren. Verstanden? |
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb:
Ich werde weitere Kommentare von Dir hier l?schen. Such Dir ein andere Thematik aus. Hier mit Deinem "Ziegenproblem" ist Schlu?.
Es ist alles gesagt worden, was dar?ber zu sagen war.
Wenn Du hier aber Streit suchst, geh zu einem anderen Forum. |
Reg Dich mal wieder ab. Die M?glichkeit zur Wiederholung ?ndert nun wirklich weder was an den Regeln des Spiels,
noch daran, was die bessere Strategie ist. Es dient nur zur Erl?uterung warum Wechseln besser ist. Schlie?lich kann
es schlecht sein, da? von zwei gleich guten Strategien die eine h?ufiger gewinnt als die andere.
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Erik am 18.06.2006 23:20.
|
|
|
18.06.2006 23:20 |
|
MontyHall
User gesperrt!
Dabei seit: 08.06.2006
Beiträge: 87
|
|
|
|
18.06.2006 23:23 |
|
|
|
| Re: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand |
|
| Zitat: |
Erik schrieb am 18.06.2006 22:20 Uhr:
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb:
Jetzt h?r mal gut zu "MontyHall" oder wie Du hei?t, h?r gut zu:
Dein Thread hat 6 Seiten. Seit 6 Seiten spreche ich und die anderen Teilnehmer von einem TV-Show, also von der einmaligen Entscheidung eines Kandidaten um ein Auto zu gewinnen. Es war nie die Rede von einem Spielbank-Spiel.
Lies die Austausche dar?ber, das ist nicht zu ?bersehen, dass diese Grundbedingung einer einmaligen Wahl vorausgesetzt wurde. Das habe ich auch zigmal in meinen Antworten ausdr?cklich betonnt, ohne dass Du es korrigiert hast. Das ist in diesem Kontext nicht zu ?bersehen. Das kann also kein Missverst?ndnis sein, das ist einfach Verarschung!
Wenn Du mich aber verarschen willst, dann geh bitte zum Forum "Freigeisterhaus" oder Alfa Centauri zur?ck. Hier aber nicht. Ich habe keine Zeit mit solchen Gespr?chspartnern wie Dir zu verlieren. Verstanden? |
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb:
Ich werde weitere Kommentare von Dir hier l?schen. Such Dir ein andere Thematik aus. Hier mit Deinem "Ziegenproblem" ist Schlu?.
Es ist alles gesagt worden, was dar?ber zu sagen war.
Wenn Du hier aber Streit suchst, geh zu einem anderen Forum. |
Reg Dich mal wieder ab. Die M?glichkeit zur Wiederholung ?ndert nun wirklich weder was an den Regeln des Spiels,
noch daran, was die bessere Strategie ist. Es dient nur zur Erl?uterung warum Wechseln besser ist. Schlie?lich kann
es schlecht sein, da? von zwei gleich guten Strategien die eine h?ufiger gewinnt als die andere.
|
Nein, die M?glichkeit zur Wiederholung ?ndert nichts an das Problem: Das ist genau dasselbe Problem, aus der statistischen Sicht und nicht aus der individuellen Sicht. Und dar?ber haben wir schon weit und breit diskutiert. Die individuelle Sicht eines einmaligen Spielers bei einer einmaligen Entscheidung weigerst Du Dich hartkn?ckig in Deinem Spielaufbau zu ber?cksichtigen und auch zuzulassen: Deine Gespr?chpartner d?rfen sie auch nicht ber?cksichtigen. Das ist bei Deinem "Problem" verboten. Nur die "Wiederholung" darf ber?cksichtigt werden, nicht die Einmaligkeit: Das ist die implizite Bedingung Deines Spieles, und das hast Du erst nach 6 Seiten gesagt.
Ein Einzelspieler und eine einmalige Entscheidung existiert f?r Dich wohl nicht. Ein Mensch und seine eigenen Handlungen existieren f?r Dich nicht. Das kommt wohl in Deiner Welt nicht vor. In Deiner Welt kommen nur ein Taschenrechner und Statistiken vor. Das ist die grundlegende Voraussetzung f?r Deinen "Ziegenproblem": Man darf nur die Ebene der Organisatoren ber?cksichtigen, nicht die Ebene des Kandidaten.
Insofern ist schon alles gesagt worden. Wenn ein Einzelspieler f?r Dich nicht existieren und handeln darf, sondern nur "Statistiken ?ber Spiele" existieren d?rfen, und wir nur ?ber "Statistiken ?ber Spiele" diskutieren d?rfen, dann braucht man nicht l?nger ?ber Dein "Ziegenproblem" zu diskutieren. Es ist v?llig realit?tsfremd.
Auf jeden Fall nicht mit mir. Das ist mir zu bl?d. Ich habe keine Zeit damit zu verlieren.
Jocelyne Lopez
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 19.06.2006 00:00.
|
|
|
18.06.2006 23:41 |
|
MontyHall
User gesperrt!
Dabei seit: 08.06.2006
Beiträge: 87
|
|
| Re: Herausforderung f?r den gesunden Menschenverstand |
|
| Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 18.06.2006 22:41 Uhr:
Nein, die M?glichkeit zur Wiederholung ?ndert nichts an das Problem: Das ist genau dasselbe Problem, aus der statistischen Sicht und nicht aus der individuelle Sicht. Die individuelle Sicht eines einmaligen Spielers bei einer einmaligen Entscheidung weigerst Du Dich hartkn?ckig zu ber?cksichtigen. |
Darum habe ich doch Beispiele gebracht. Wenn die statistische Sicht f?r eine einmalige Entscheidung keine Rolle spielt, dann spielt es auch keine Rolle, ob ich bei einem M?nzwurf statt einer M?nze einen W?rfel werfe, wobei ich gewinne, wenn die Zahlen 1 bis 5 fallen, w?hrend der Gegenspieler nur dann gewinnt, wenn eine 6 f?llt.
Wof?r w?rdest Du Dich entscheiden? F?r die M?nze oder f?r den W?rfel (Du gewinnst nur bei einer Zahl, bei allen anderen gewinne ich)?
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von MontyHall am 18.06.2006 23:52.
|
|
|
18.06.2006 23:48 |
|
|
|
|
|
|
|
|
