Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Die Grundlagen elektrischer Schaltungstechnik sind auch im Lichte meiner Interpretation noch g?ltig, wie es auch aus meinen Ausf?hrungen bisher eindeutig klar wird.
Ich beschreibe keine andere Wirklichkeit, nichts Phantastisches, sondern interpretiere nur auf meine Art und Weise die physikalische Welt e.m. Erscheinungen.
Offensichtlich wird dies auch von Marssonden 100-fach praktisch best?tigt und experimentell bewiesen.
Die Schwankungsbreite von absolut eps_0 gilt nur f?r absolut ruhende "Bauelemente" (Kondensatoren u.a.), die also im ver?nderten ?therbereich ruhen.
F?r "Baulemente" - die vom System mitgef?hrt werden, das die momentan-lokal-radiale Ver?nderung der ?thereigenschaften hervorruft - scheinen die relativen Werte dieser Eigenschaften g?ltig zu sein, die relativ isotrop sind und ?quivalent mit denen des unver?nderten ?thers (so wie auch anscheinend die isotrope Lichtgeschwindigkeit c allgemein g?ltig ist, wobei man innerhalb des "Eigensystems" die unterschiedlichen radialen absoluten Werte der LG vergessen kann, sobald man auch "Zeitdilatation" und "L?ngenkontraktion" zum Teufel jagt)!
Also, die radialen "Schwankungen" der absoluten Werte werden durch die Bewegung des Systems samt seiner "Baulemente" entsprechend der Geschwindigkeitskomponenten radial aufgehoben, so da? alles relativ isotrop erscheint, unabh?ngig von der Geschwindigkeit verl?uft und zwar zeitlich absolut isotrop.
Also, zur Berechnung von absoluten d(v)?, eps_0(v)? f?r ein "konkretes Baulement" w?re die entsprechende absolute radiale Geschwindigkeitskomponente v_? und die betreffende absolute LG c_? "relevant". F?r v gibt es in entgegengesetzten Richtungen der e.m. Fortpflanzung die minimalen und maximalen absoluten Werte.
Man tut sich aber leichter mit der Verwendung der relativ isotropen, "konstanten", scheinbar "einzigartigen" Werte: c, eps_0 u.a., die unabh?ngig sind von der absoluten Geschwindigkeit v des "Eigensystems"!
Kapiert?
Oder in wievielen Varianten soll ich dasselbe noch zum Ausdruck bringen, was Relativisten und "Invarianten" hartn?ckig nicht f?r wahr haben wollen?!

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

------- gel?scht von Jocelyne Lopez --------

In unserem Forum werden keine Kommentare und Einbeziehung der Privatperson der Teilnehmer geduldet!

Bitte diese Regel unbedingt beachten.

Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 12.07.2006 21:52.

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

S?mtliche (eigentlich absolut radial verschiedene ver?nderte Werte der sogenannten Konstanten) ERSCHEINEN nur relativ konstant und isotrop zu sein, auch in absolut bewegten Inertialsystemen, unabh?ngig von dessen absoluten Geschwindigkeit...
als ob alles vom betreffenden IS entsprechend vollkommen mitgef?hrt w?re...
Eben deswegen (unbewusst und stillschweigend) wird alles unter dem Begriff "e.m. ERSCHEINUNGEN" als selbstverst?ndlich dargestellt, bzw. betrachtet...

Im absolut bewegten (vom mitgef?hrten Beobachter f?r relativ ruhend gehaltenen) Inertialsystem sind s?mtliche relative Werte (auch sogenannter Konstanten) ?quivalent mit absoluten Werten (g?ltig im unver?nderten, absolut ruhenden ?ther).

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Die absolute Lichtgeschwindigkeit und der absolute Lichtweg, bzw. die relative Lichtgeschwindigkeit und der relative Lichtweg in bezug auf das relativ ruhende Bezugssystem (vom mitgef?hrten Beobachter f?r relativ ruhend gehaltenen "Eigensystem") sind abh?ngig von der absoluten, bzw. relativen Geschwindigkeit des (absolut, bzw. relativ) bewegten Inertialsystems, also dadurch ver?nderlich.
Aber die Lichtzeit (auch die Frequenz e.m. Wellen) ist unver?nderlich, konstant und isotrop, sowohl absolut als auch relativ (betrachtet).

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Das (absolut) bewegte Inertialsystem bewirkt durch seine (absolute) Bewegung die radial entsprechende Ver?nderung der absoluten Geschwindigkeit betreffender e.m. Wellen (bzw. Quanten) - so dass durch Relativbewegung zwischen Inertialsystem und e.m. Wellen (Quanten) eine RELATIVE Isotropie mit c gilt, bzw. auch dementsprechend festgestellt (nicht nur hergeleitet und ermittelt) wird.

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

Die Schwankungsbreite von absolut eps_0 gilt nur f?r absolut ruhende "Bauelemente" (Kondensatoren u.a.), die also im ver?nderten ?therbereich ruhen.

Zitat:

F?r "Baulemente" - die vom System mitgef?hrt werden, das die momentan-lokal-radiale Ver?nderung der ?thereigenschaften hervorruft - scheinen die relativen Werte dieser Eigenschaften g?ltig zu sein, die relativ isotrop sind und ?quivalent mit denen des unver?nderten ?thers

Ich versuche eine Zusammenfassung:
F?r alle v!=0 gilt f?r eps_0 offenbar der feste (?) Wert, der in der literatur "absolute Dielektrizit?tskonstante" genannt wird, der hier jedoch aus irgendwelchen Gr?nden als "relativer" Wert bezeichnet wird. (wenn der konstant ist bleiben jedenfalls die bekannten Grundlagen der elektrischen Schaltungstechnik erhalten)
Das absolute eps_0 (g?ltig f?r v=0) wiederum ist kein fester Wert sondern kann (relativ zu einem Durchschnittswert) im Bereich 0..2 schwanken. Damit zeigt eps_0 allerdings ein singul?res Verhalten bei v=0.

Neben zahlreichen sonstigen Unklarheiten ein Problem dabei aus Sicht DesDicken: Der Dicke kennt aus der Natur kein singul?res Verhalten sondern nur flie?ende ?berg?nge.

Zitat:

Also, zur Berechnung von absoluten d(v)?, eps_0(v)? f?r ein "konkretes Baulement" w?re die entsprechende absolute radiale Geschwindigkeitskomponente v_? und die betreffende absolute LG c_? "relevant".

nun sind d und eps_0 doch wieder von v abh?ngig und au?erdem kommt noch ein omin?ser Parameter beta ins Spiel. Was besagt denn der?

Zitat:

Oder in wievielen Varianten soll ich dasselbe noch zum Ausdruck bringen, was Relativisten und "Invarianten" hartn?ckig nicht f?r wahr haben wollen?!

Wahrscheinlich sind die Varianten ein Teil des Problems. Vielleicht solltest du dich einfach auf eine festlegen und die auch gleich quantitativ festnageln. Nur 2 Formeln f?r eps_0_v, d_v! Die Parameter won denen diese Gr??en abh?ngen sollten klar benannt werden. Formeln sagen mehr als seitenweise wortreiche Prosa.

Zitat:

Ich sehe das ?berhaupt nicht so, die Ausdr?cke "Hirngespinter" oder "hartn?ckige einsteinsche Illusion" haben nichts mit der Einbeziehung von Privatpersonen zu tun.

Stimmt. Der vollst?ndige von Satz "aether" lautete jedoch:

Zitat:

nur Hirngespinster sind, nur hartn?ckige einsteinsche Illusionen eines metaphysikalischen Gauklers!

"metaphysischer Gaukler" ist sehr wohl ein abwertendes Attribut das einer Privatperson zugeschrieben wird. Du selbst hast aber geschrieben:

Zitat:

Es wird nicht ?ber die Person von Autoren oder Teilnehmer ?ffentlich debattiert. Punkt.

Diese Regel ist keine Erfindung DesDicken. Du machst die Regeln, DerDicke spielt danach.

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

DerDicke schrieb am 12.07.2006 17:43 Uhr: Zitat: Ich sehe das ?berhaupt nicht so, die Ausdr?cke "Hirngespinter" oder "hartn?ckige einsteinsche Illusion" haben nichts mit der Einbeziehung von Privatpersonen zu tun. Stimmt. Der vollst?ndige von Satz "aether" lautete jedoch: Zitat: nur Hirngespinster sind, nur hartn?ckige einsteinsche Illusionen eines metaphysikalischen Gauklers! "metaphysischer Gaukler" ist sehr wohl ein abwertendes Attribut das einer Privatperson zugeschrieben wird. Du selbst hast aber geschrieben: Zitat: Es wird nicht ?ber die Person von Autoren oder Teilnehmer ?ffentlich debattiert. Punkt. Diese Regel ist keine Erfindung DesDicken. Du machst die Regeln, DerDicke spielt danach.

Genau. Und die Regel ist, dass die Tradition der Kritik von prominenten und etablierten Personen aus der ?ffentlichkeit durchaus solche Ausdr?cke sich bedienen darf. Du hast Dich wohl in Deinem Leben nie mit Kritik befasst, sondern nur mit etablierten Schulphysik.
Die Gratwanderung musst Du noch lernen, Du hast sie noch nicht darauf.

Halte Dich also bedeckt damit, lasse uns es bitte als Moderatoren dieses Forums machen und mische Dich bitte nicht unsachgem?? in die Moderation in den Threads ein.

Falls Du Dich pers?nlich beleidigt, angegriffen und verletzt f?hlen solltest, und wir nicht interveniert sind, dann schicke uns bitte eine PN, wir werden es umgehend l?schen.

Hier war kein Grund um beleidigt oder verletzt zu sein. Wenn Du seelisch nicht verkraften kannst zu h?ren, dass die Relativit?tstheorie Hirngespinst und Gauklerei ist, dann ist es hier kein Forum f?r Dich, Du solltest diesbez?glich Deine Empfindlichkeit schonen.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 13.07.2006 00:09.

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Der "omin?se Parameter beta" (?) ist der Winkel zwischen der Bewegungsrichtung des IS und der Fortpflanzungsrichtung der betreffenden e.m. Quante (bzw. der Geschwindigkeitskomponente v.cos?).
Wenn du dir nicht mal soviel zusammenreimen kannst, erscheint es mir aussichtslos, dir pers?nlich meine Auffassung zu erl?utern...
Kein anderer sonst hat was dagegen... Oder?
?brigens, ausgerechnet du brauchst mir nichts vorzuschreiben! Mit dir bin ich fertig!
Der n?chste, bitte!

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Aether!
=======

Zitat:

Der "omin?se Parameter beta" (?) ist der Winkel zwischen der Bewegungsrichtung des IS und der Fortpflanzungsrichtung der betreffenden e.m. Quante (bzw. der Geschwindigkeitskomponente v.cos?).

Eine "Fortpflanzungsrichtung" bei station?ren elektrostatischen Feldern (wo sich zeitlich nichts ?ndert geschweige denn "fortpflanzt") m??te znn?chst definiert werden. Man k?nnte sich nat?rlich "zusammenreimen" (dazu wird man ja ausdr?cklich ermutigt), da? die Richtung der Feldlinien gemeint sein k?nnte. Die w?re ihrerseits allerdings nach der Laplacegleichung (deren G?ltigkeit in Aether's Theorie bisher vom Author Aether nicht gekl?rt wurde) wieder von eps_0 und d abh?ngig. Kommen wir damit dann auf eine nichtlineare partielle Differentialgleichungen f?r das elektrische Feld oder gar mehrere gekoppelte DGLen? Besonders interessant w?re z.B. wie d_v in diese DGL(en) eingearbeitet ist. Diese w?re(n) Deinerseits anzugeben, dann w?ren m?glicherweise alle Unklarheiten mit einer Zeile beseitigt.
Vielen Dank im Voraus.

Zitat:

Kein anderer sonst hat was dagegen... Oder?

Wie kommst Du denn darauf, da? DerDicke "was dagegen" h?tte? Eine Theorie wo man was dagegen hat, m??te man erst mal kennen. logisch? Bei Deiner Theorie wei? ich noch nicht mal wie ich ne Kapazit?t berechnet kriege.

Zitat:

?brigens, ausgerechnet du brauchst mir nichts vorzuschreiben! Mit dir bin ich fertig!

Aber nein was Missverst?ndnis!! Ich schreib keinem was vor. Allerdings geb ich gutgemeinte Ratschl?ge wie eine Theorie m?glicherweise nachvollziehbar darzustellen w?re.



Lopez!
======
Da ist wohl was falsch r?bergekommen. DerDicke hat nie und wird auch nie die Moderation zum intervenieren auffordern.

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

DerDicke meint:
"Da ist wohl was falsch r?bergekommen."
Leider!
Ausserdem wird alles von DemDicken eindeutig absichtlich durcheinandergebracht, er dreht mir meine Worte beinahe schon im Munde, unterstellt mir dauernd etwas, was ich ?berhaupt nicht behauptet habe und gar nicht stimmt!
Die elektrostatischen Felder werden (vom mitgef?hrten Kondensator) mitgef?hrt, so da? sie kein Problem haben zu unterscheiden zwischen relativen und absoluten Raumintervalle und Zeitspannen. Ich habe nicht einmal angedeutet, was DerDicke mir unversch?mt vorwirft. Im Gegenteil, es steht eindeutg Schwarz auf Wei? von mir geschrieben: "Fortpflanzungsrichtung der betreffenden e.m. Quante" - keineswegs der "station?ren elektrostatischen Feldern" oder "die Richtung der Feldlinien" - wie mir DerDicke fahrl?ssig unterstellt. Schon dies ist skandal?s genug!
Allerdings k?nnte ich auch "die Fortpflanzungsrichtung des elektrischen Flu?es" gemeint haben...

Also, entweder
a) ist das elektrostatische Feld bzw. die Kapazit?t eines Kondensators unabh?ngig von den betreffenden momentan-lokal-radialen Eigenschaften des ?ther(bereichs)
oder
b) die absolute (Mit)Bewegung des elektrostatischen Feldes durch den ?ther hebt radialentsprechend alle von DemDicken erhobenen Unzul?nglichkeiten auf.
Alle relativen e.m. Erscheinungen, Parameter und Werte innerhalb absolut bewegten Inertialsystemen (bzw. in als relativ ruhend betrachteten IS) sind eigentlich ?quivalent mit den ABSOLUTEN innerhalb absolut ruhenden IS.

Mir geht es auch gar nicht um Elektrostatik sondern eher um die Elektrodynamik bewegter Ladungen bzw. e.m. Felder, Wellen, Quanten u.s.w.
Die Erscheinungen der Elektrostatik unterliegen offensichtlich keinem besonderen Effekt der absoluten (Mit)Bewegung (auch elektrostatischen Felder) durch den ?ther, zumindest auf der Erde, auf Satelitten, auf Raumstationen, innerhalb Raumsonden u.a.
Aber mir geht's nicht um die relative oder absolute, reale oder virtuelle Kapazit?t eines Kondensators sondern um die wahren Geschwindigkeiten e.m. Quanten, bzw. Signale und um die wirklichen Effekte, welche "die Konstanz der LG" scheinbar, virtuell (relativ) aufrechterhalten und zwar eben durch die reale, absolute Nichterhaltung dieses omin?sen Einsteinschen Postulats!

Hiermit bitte ich DenDicken ausdr?cklich mich damit zu verschonen:
"...geb ich gutgemeinte Ratschl?ge wie eine Theorie m?glicherweise nachvollziehbar darzustellen w?re."
Es ist doch offensichtlich, dass DerDicke mit jedem Preis und Mittel meiner Theorie und Person nur Schaden zuf?gen will!

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 14.07.2006 17:05.

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

Die elektrostatischen Felder werden (vom mitgef?hrten Kondensator) mitgef?hrt, so da? sie kein Problem haben zu unterscheiden zwischen relativen und absoluten Raumintervalle und Zeitspannen.

Soll "relativ" hier nun v-abh?ngig hei?en? Falls das wieder eine Anspielung auf die bisher nicht ausreichend gekl?rte v-Abh?ngigkeit eps0_v, d_v sein soll bittet DerDicke hiermit eindringlich den AuthorAether zu klaeren wie die Felder zwischen absoluten und relativen Gr??en unterscheiden. Das ist n?mlich genau die Frage mit der wir uns schon geraume Zeit erfolglos besch?ftigen.

Zitat:

Ich habe nicht einmal angedeutet, was DerDicke mir unversch?mt vorwirft. Im Gegenteil, es steht eindeutg Schwarz auf Wei? von mir geschrieben: "Fortpflanzungsrichtung der betreffenden e.m. Quante" - keineswegs der "station?ren elektrostatischen Feldern" oder "die Richtung der Feldlinien" - wie mir DerDicke fahrl?ssig unterstellt. Schon dies ist skandal?s genug!

Der Dicke hat ganz klar auf den Tisch gelegt, da? diese, seine Interpretation spekulativen Charakter hat. Und zwar weil DerDicke vom AthorAether ganz explizit aufgefordert wurde m?gliche L?cken in der Darstellung von Aether's Aethertheorie zur eigenes "zusammenreimen" (sic) zu erg?nzen.

Zitat:

Allerdings k?nnte ich auch "die Fortpflanzungsrichtung des elektrischen Flu?es" gemeint haben...

wenn der AuthorAether auch weiter nicht offenlegt was er meint sondern nur was er gemeint haben k?nnte, m?ssen Mi?verst?ndnisse auch in Zukunft nicht immer Schuld des Lesers sein. Sind Flu?linien gemeint oder nicht?

Zitat:

a) ist das elektrostatische Feld bzw. die Kapazit?t eines Kondensators unabh?ngig von den betreffenden momentan-lokal-radialen Eigenschaften des ?ther(bereichs)

Wenn von lokal-radialen Eigenschaften die Rede ist, dann ist wohl anzunehmen, da? der Betrachtung irgendein rotationssymmetrisches lokales Koordinatensystem zugrundeliegt. Seitens des Autors Aether w?ren Lage des Nullpunktes anzugeben sowie Art des Koordinatensystems (Zylinder-, Kugel, anderes?)

Zitat:

b) die absolute (Mit)Bewegung des elektrostatischen Feldes durch den ?ther hebt radialentsprechend alle von DemDicken erhobenen Unzul?nglichkeiten auf.

In einer Theorie zu der man noch nicht mal eine einzige Formel gelesen hat kann man schlecht "Unzul?nglichkeiten erheben". Es gibt also keine "von DemDicken erhobenen Unzul?nglichkeiten". Was es nicht gibt man wiederum schlecht aufheben, egal ob radialentsprechend oder anders.

Zitat:

Mir geht es auch gar nicht um Elektrostatik sondern eher um die Elektrodynamik bewegter Ladungen bzw. e.m. Felder, Wellen, Quanten u.s.w.

Die Elektrostatik ist ein besonders einfacher Spezialfall der Elektroynamik f?r d/dt=0. Wenn es unm?glich ist diesen Fall l?ckenlos darzustellen, d?rfte das im dynamischen Fall umso schwerer fallen.

Zitat:

Aber mir geht's nicht um die relative oder absolute, reale oder virtuelle Kapazit?t eines Kondensators sondern um die wahren Geschwindigkeiten e.m. Quanten, bzw. Signale und um die wirklichen Effekte, welche "die Konstanz der LG" scheinbar, virtuell (relativ) aufrechterhalten und zwar eben durch die reale, absolute Nichterhaltung dieses omin?sen Einsteinschen Postulats!

DerDicke kennt nur eine reale Kapazit?t eines Kondensators. Was eine virtuelle Kapazit?t ist w?re seitens des AuthorsAether zu kl?ren. Jedenfalls ist eine Kapazit?tsmessung immer der einfachste Weg: sowohl um xperimentel eps_0 zu messen als auch theoretisch eps_0 zu definieren.

Zitat:

Es ist doch offensichtlich, dass DerDicke mit jedem Preis und Mittel meiner Theorie und Person nur Schaden zuf?gen will!

Solange der Dicke weder Person noch Theorie auch nur ansatzweise kennt, entbehrt diese Unterstellung jeglicher Grundlage.

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Die Felder (die selbst je nachdem relativ oder absolut zu betrachten, bzw. sind) brauchen gar nicht zwischen absoluten und relativen Gr??en zu unterscheiden, denn dies ist nur Physiker vorenthalten...

aethers Darstellung ist (seines Erachtens) l?ckenlos, doch manch ein Querkopf muss sich schon einiges davon "zusammenreimen"...

Selbstverst?ndlich sind damit auch "Flu?linien" gemeint.

Nullpunkt ist der Mittelpunkt des gravitationserzeugenden K?rpers.
Das Koordinatensystem ist form- und endlos.

Die absolute (Mit)Bewegung des elektrostatischen Feldes durch den ?ther bewirkt, dass innerhalb dieses Feldes alles relativ genauso verl?uft wie in einem absoluten Ruhsystem, und dass alle relativen Parameterwerte (in bezug auf das bewegte IS) ?quivalent sind mit den absoluten Parameterwerte (innerhalb des absoluten Ruhsystems).

Die Elektrostatik ist nur relativ g?ltig, in bezug auf das f?r relativ ruhend gehaltene IS, und dieselbe ist absolut g?ltig nur innerhalb eines absoluten Ruhsystems. Sonst ist es gar keine Elektrostatik, sondern Elektrodynamik!

Man kann innerhalb bewegter IS nur die relative, virtuelle Kapazit?t eines Kondensators messen, die jedoch innerhalb bewegter Gravitationsfelder wertlich ?quivalent mit der realen absoluten Kapazit?t ist (innerhalb eines absoluten Ruhsystems).

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

Selbstverst?ndlich sind damit auch "Flu?linien" gemeint.

Die Flu?linien sind im homogenen Fall aber den Feldlinien identisch. DerDicke hat sich das wohl doch ziemlich richtig zusammengereimt. Umso weniger nachvollziehbar dann der Vorwurf seitens des AuthorsAether DerDicke habe fahrl?ssig bis skandal?s fehlinterpretiert.

Zitat:

Man kann innerhalb bewegter IS nur die relative, virtuelle Kapazit?t eines Kondensators messen, die jedoch innerhalb bewegter Gravitationsfelder wertlich ?quivalent mit der realen absoluten Kapazit?t ist (innerhalb eines absoluten Ruhsystems).

was passiert dann in Abwesenheit eines Gravitationsfeldes?
Wie ist die Wirkung von der St?rke und der zeitlichenh ?nderung des Gravitationsfeldes abh?ngig?

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

In Abwesenheit eines Gravitationsfeldes passiert gar nichts au?ergew?hnliches, ausser dass alles absolut konstant und isotrop ist, bzw. verl?uft...

Die Wirkung ist nicht von der St?rke und der zeitlichen ?nderung des Gravitationsfeldes abh?ngig - sondern von der ABSOLUTEN Geschwindigkeit und Richtung des BEWEGTEN Gravitationsfeldes!

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

In Abwesenheit eines Gravitationsfeldes passiert gar nichts au?ergew?hnliches, ausser dass alles absolut konstant und isotrop ist, bzw. verl?uft... Die Wirkung ist nicht von der St?rke und der zeitlichen ?nderung des Gravitationsfeldes abh?ngig - sondern von der ABSOLUTEN Geschwindigkeit und Richtung des BEWEGTEN Gravitationsfeldes!

Gilt das auch, wenn sie St?rke der Gravitationsfeldes gleich oder n?herungsweise NULL ist?

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Das ist doch im Endeffekt dasselbe!

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

aether schrieb am 23.07.2006 16:08 Uhr: Das ist doch im Endeffekt dasselbe!

DerDicke bezog sich auf Eine Aussage:

Zitat:

Man kann innerhalb bewegter IS nur die relative, virtuelle Kapazit?t eines Kondensators messen, die jedoch innerhalb bewegter Gravitationsfelder wertlich ?quivalent mit der realen absoluten Kapazit?t ist (innerhalb eines absoluten Ruhsystems).

Wenn der Fall, da? die St?rke des Gravitationsfeldes gleich oder N?herungsweise NULL ist "im Endeffekt dasselbe" sein soll, welchen Zweck verfolgt dann der AuthorAether ?berhaupt mit dem einschr?nkenden Zusatz "innerhalb bewegter Gravitationsfelder"?

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

... eben dass nur die BEWEGUNG des Gravitationsfeldes entscheidend ist - weder St?rke noch zeitliche ?nderung des Gravitationsfeldes!

"Abwesenheit eines Gravitationsfeldes" IST DASSELBE WIE "Null-St?rke des Gravitationsfeldes" (zumindest was die Nicht-Ver?nderung der ?thereigenschaften betrifft)!

?brigens, wenn "St?rke des Gravitationsfeldes gleich ... NULL ist", dann gibt es ja gar kein Gravitationsfeld, bzw. dieses selbst ist gleich NULL! Und dies wird auch nicht besser, auch wenn es bewegt sein sollte...

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

aether schrieb am 23.07.2006 23:41 Uhr: ... eben dass nur die BEWEGUNG des Gravitationsfeldes entscheidend ist - weder St?rke noch zeitliche ?nderung des Gravitationsfeldes! "Abwesenheit eines Gravitationsfeldes" IST DASSELBE WIE "Null-St?rke des Gravitationsfeldes" (zumindest was die Nicht-Ver?nderung der ?thereigenschaften betrifft)! ?brigens, wenn "St?rke des Gravitationsfeldes gleich ... NULL ist", dann gibt es ja gar kein Gravitationsfeld, bzw. dieses selbst ist gleich NULL! Und dies wird auch nicht besser, auch wenn es bewegt sein sollte...

Dann w?re der Grenzwert der Feldst?rke anzugeben unterhalt dem die St?rke des Gravitationsfeldes als "gleich NULL" anzunehmen ist. Oder ist, ?hnlich wie in der Elektrostatik auch hier vielleicht gar nicht die Feldst?rke sondern der absolute Wert des Gravitationspotentials ausschlaggebend? Auch in diesem Fall w?re der Grenzwert zahlenm??ig anzugeben.

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Ich lasse mich in Teufelskreis DesDicken nicht mehr reinziehen!