Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

DerDicke schrieb am 06.07.2006 19:39 Uhr: Zahlenwerte bitte! Du hast geschrieben grunds?tzlich k?nnen eps_0 und my_0 zwischen 0 und 2 (bezogen auf einen Durchschnittswert) schwanken. In welchem Bereich liegen wir denn da jetzt tats?chlich auf der Erdoberfl?che?

Ich habe Schwarz auf Wei? geschrieben:
"Die gravitationsbedingte Schwankungsbreite von epc_0 und my_0 ist jeweils zwischen 0- und Doppelwert ihres Durchschnittswertes (im gravitationell unver?nderten ?ther")!"
Dar?berhinaus geschieht dies nicht nur lokal, sondern auch radial und zwar der Bewegungskomponente entsprechend. Also es gibt nicht einen allgemein g?ltigen Wert, sondern in jede Richtung einen anderen, so da? je nach Richtung die absolute LG zwischen c-v und c+v liegt, bzw. die relative LG in jede Richtung c ist!

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

aether schrieb am 06.07.2006 um 20:55 Uhr:

Zitat:

Dar?ber hinaus geschieht dies nicht nur lokal, sondern auch radial und zwar der Bewegungskomponente entsprechend. Also es gibt nicht einen allgemein g?ltigen Wert, sondern in jede Richtung einen anderen, so da? je nach Richtung die absolute LG zwischen c-v und c+v liegt, bzw. die relative LG in jede Richtung c ist! (Zitatende)

Hallo aether!
Sehr gut! Die Lichtgeschwindigkeit ergibt sich tats?chlich zu c-v und c+v, wie es schon WALTER RITZ (1878 - 1909) ausgesagt und wie es auch Wallace Kantor in seinem folgenden Buch best?tigt hat:

KANTOR, W. (1976): "Relativistic Propagation of Light", Coronado Press, Lawrence, Kansas.
Siehe hierzu: http://www.ekkehard-friebe.de/Dogma-Lichtgeschwindigkeit.pdf

Infolgedessen mu? meines Erachtens sowohl die Spezielle Relativit?tstheorie als auch die ?thertheorie aufgegeben werden zugunsten einer ballistischen Lichttheorie ?hnlich derjenigen von WALTER RITZ. Diesbez?glich sind weltweit schon wesentliche Vorarbeiten gemacht worden. Ich verweise hierzu auf:

Ritz on the Optics of Moving Bodies
http://www.datasync.com/~rsf1/rtz-mir.htm

CRITICAL RESEARCHES ON GENERAL ELECTRODYNAMICS BY WALTER RITZ
http://www.datasync.com/~rsf1/crit/1908a.htm

Commentary on Ritz's Electrodynamics
http://www.datasync.com/~rsf1/ritz.htm

Ritzian Theory - An Alternative to Relativity
http://arachnid.apana.org.au/johna/ritz.html


Ich verweise au?erdem auf meinen Beitrag:
?Sind Dielektrizit?t und Permeabilit?t des Vakuums Naturkonstanten??
http://www.ekkehard-friebe.de/Gesetz-2.htm

Diesen Beitrag hatte ich schon am 26.06.2006 um 19:21 Uhr gebracht im Forum ?Wissenschaft und moralische Verantwortung?:
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=142&startid=5#p47563718225134250

Beste Gr??e Ekkehard Friebe

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Sehr geehrter Herr Friebe,
Meiner bescheidenen Meinung nach muss zwar die SRT aufgegeben werden, doch "meine ?thertheorie" k?nnte die ballistische Lichttheorie von Ritz erg?nzen und sie dadurch retten vor der "Widerlegung" de Sitters:
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=165&startid=2#p27539987925127313
mfG,
aether

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Jede Messung (und ihr Ergebnis) ist abh?ngig von der Relativbewegung (bzw. -geschwindigkeit) zwischen Beobachter (sein System, sein Ma?stab) und das gemessene Objekt.
Jede Messung (und ihr Ergebnis) ist also nur relativ (g?ltig).

Aber man kann eigentlich nur r?umliche Abst?nde messen, mit r?umlichen Ma?st?be.
Zeitliches, rein zeitliche "Ma?st?be" gibt es ?berhaupt nicht - sowas wird nur suggeriert, vorgegaukelt, indoktriniert, durch irrt?mliche (minkowskische) Auslegung des R?umlichen als Zeitliches!

Relativbewegung (bzw. -geschwindigkeit) gibt es auch zwischen (Eigen)System und e.m. Wellen (Quanten), aber falls es reale, absolute "L?ngenkontraktion" g?be - dann g?be es keine reale, absolute "Zeitdilatation" (keine unterschiedlichen Uhrg?nge, bzw. Zeitverl?ufe) und umgekehrt, denn diese Effekte w?rden sich gegenseitig aufheben!

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

Ich habe Schwarz auf Wei? geschrieben: "Die gravitationsbedingte Schwankungsbreite von epc_0 und my_0 ist jeweils zwischen 0- und Doppelwert ihres Durchschnittswertes (im gravitationell unver?nderten ?ther")!"

In der Tat. Aber die Frage DesDicken war ja welche Schwankungsbreite auf der Erdoberfl?che realisiert wird. Z.B. den gravtationsfreien Fall, f?r den Faktor 2 (bezogen auf Durchschnittswert) gilt, den haben wir doch auf der Erdoberfl?che gar nicht.

Also nochmal anders gefragt: wird der ganze Wertebereich 0..2 (bezogen auf Durchschnittswert) f?r eps_0 tats?chlich auch auf der Erdoberfl?che realisiert? Oder nur ein Teilbereich? Wenn ja welcher?

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

DerDicke schrieb am 07.07.2006 17:11 Uhr: In der Tat. Aber die Frage DesDicken war ja welche Schwankungsbreite auf der Erdoberfl?che realisiert wird. Z.B. den gravtationsfreien Fall, f?r den Faktor 2 (bezogen auf Durchschnittswert) gilt, den haben wir doch auf der Erdoberfl?che gar nicht. Also nochmal anders gefragt: wird der ganze Wertebereich 0..2 (bezogen auf Durchschnittswert) f?r eps_0 tats?chlich auch auf der Erdoberfl?che realisiert? Oder nur ein Teilbereich? Wenn ja welcher?

Innerhalb des Gravitationsfeldes (also auch auf der Erdoberfl?che) sind die ?thereigenschaften je nach Richtung unterschiedlich, abh?ngig von der Geschwindigkeitskomponente, beinahe unabh?ngig vom Abstand zur Erde...

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Die Relativbewegung zwischen Empf?nger und e.m. Wellen, Quanten, Signale u.a. - bzw. die relative Lichtzeit (Signalzeit) - ist unabh?ngig von der Relativbewegung zu ihren Quellen!

Die absolute L?nge eines K?rpers, Inertialsystems ist unabh?ngig von seiner absoluten Geschwindigkeit!

Aber der absolute Lichtweg (die absolute Signalstrecke) ist abh?ngig von der absoluten Bewegung des Empf?ngers!

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

aether schrieb am 07.07.2006 23:06 Uhr: Zitat: DerDicke schrieb am 07.07.2006 17:11 Uhr: In der Tat. Aber die Frage DesDicken war ja welche Schwankungsbreite auf der Erdoberfl?che realisiert wird. Z.B. den gravtationsfreien Fall, f?r den Faktor 2 (bezogen auf Durchschnittswert) gilt, den haben wir doch auf der Erdoberfl?che gar nicht. Also nochmal anders gefragt: wird der ganze Wertebereich 0..2 (bezogen auf Durchschnittswert) f?r eps_0 tats?chlich auch auf der Erdoberfl?che realisiert? Oder nur ein Teilbereich? Wenn ja welcher? Innerhalb des Gravitationsfeldes (also auch auf der Erdoberfl?che) sind die ?thereigenschaften je nach Richtung unterschiedlich, abh?ngig von der Geschwindigkeitskomponente, beinahe unabh?ngig vom Abstand zur Erde...

Es ist auch auf der Erdoberfl?che also offenbar unm?glich der m?glichen Wertebereich f?r eps_0 von 0..2 (bezogen auf Durchschnittswert) weiter einzugrenzen.

Das w?rde z.B. bedeuten, da? die Kapazit?t eines Kondensatore vom Nennwert 50uF zwischen 100uF und wenigen pF schwanken kann. Und das nicht nur zeitlich, sondern auch abh?ngig von der r?umlichen Lage des Kondensatore (wegen Anisotropie von eps_0).

Sind Bauelementehersteller, die f?r Kondensatoren Fertigungstoleranzen unter 20% (f?r hochwertige Bauelemente unter 1%) angeben alles Betr?ger? So gesehen eigentlich ein Wunder, da? es ?berhaupt funktionierende elektronische Schaltungen gibt, nicht wahr?

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

DerDicke schrieb am 08.07.2006 06:02 Uhr: Es ist auch auf der Erdoberfl?che also offenbar unm?glich der m?glichen Wertebereich f?r eps_0 von 0..2 (bezogen auf Durchschnittswert) weiter einzugrenzen. Das w?rde z.B. bedeuten, da? die Kapazit?t eines Kondensatore vom Nennwert 50uF zwischen 100uF und wenigen pF schwanken kann. Und das nicht nur zeitlich, sondern auch abh?ngig von der r?umlichen Lage des Kondensatore (wegen Anisotropie von eps_0). Sind Bauelementehersteller, die f?r Kondensatoren Fertigungstoleranzen unter 20% (f?r hochwertige Bauelemente unter 1%) angeben alles Betr?ger? So gesehen eigentlich ein Wunder, da? es ?berhaupt funktionierende elektronische Schaltungen gibt, nicht wahr?

Du verwechselst die absoluten Werte (im Universalraum) mit den relativen Werten (auf der Erde)!
Innerhalb des (durch den ?ther bewegten) Gravitationsfeldes gibt es segmentiell unz?hlige absolute Werte der ?thereigenschaften, bzw. der Lichtgeschwindigkeit - in bezug auf den Rest des (unver?nderten) ?thers, bzw. auf den unver?nderlichen Universalraum!
In bezug auf die absolut bewegte Erde sind s?mtliche Werte relativ konstant und isotrop (auch die betreffende Kapazit?t eines Kondensators meinetwegen)! Diese Werte sind f?r uns relevant, da konstant und isotrop.
Es w?re haarstr?ubend, ja unm?glich, f?r jeden Kondensator die unz?hligen absoluten Werte in allen "Himmelsrichtungen" anzugeben!

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

Du verwechselst die absoluten Werte (im Universalraum) mit den relativen Werten (auf der Erde)! Innerhalb des (durch den ?ther bewegten) Gravitationsfeldes gibt es segmentiell unz?hlige absolute Werte der ?thereigenschaften, bzw. der Lichtgeschwindigkeit - in bezug auf den Rest des (unver?nderten) ?thers, bzw. auf den unver?nderlichen Universalraum!

Es gibt also offenbar ein eps_0_absolut und ein eps_0_relativ. Wann genau ist welcher Wert relevant.

Zitat:

In Bezug auf die absolut bewegte Erde sind s?mtliche Werte relativ konstant und isotrop (auch die betreffende Kapazit?t eines Kondensators meinetwegen)! Diese Werte sind f?r uns relevant, da konstant und isotrop. Es w?re haarstr?ubend, ja unm?glich, f?r jeden Kondensator die unz?hligen absoluten Werte in allen "Himmelsrichtungen" anzugeben!

Eine Raumkapsel bewege sich von der Erde zum Mars und werde dort geparkt. Ist die Kapazit?t eines Kondensators in einem elektronischen Bauteil dieser Kapsel w?hren der gesamten Reise auf Basis von eps_0_relativ zu berechnen uns somit konstant oder ist dieser Wert nur auf der Erdoberfl?che relevant?

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

DerDicke schrieb am 08.07.2006 17:42 Uhr: Zitat: Du verwechselst die absoluten Werte (im Universalraum) mit den relativen Werten (auf der Erde)! Innerhalb des (durch den ?ther bewegten) Gravitationsfeldes gibt es segmentiell unz?hlige absolute Werte der ?thereigenschaften, bzw. der Lichtgeschwindigkeit - in bezug auf den Rest des (unver?nderten) ?thers, bzw. auf den unver?nderlichen Universalraum! Es gibt also offenbar ein eps_0_absolut und ein eps_0_relativ. Wann genau ist welcher Wert relevant. Zitat: In Bezug auf die absolut bewegte Erde sind s?mtliche Werte relativ konstant und isotrop (auch die betreffende Kapazit?t eines Kondensators meinetwegen)! Diese Werte sind f?r uns relevant, da konstant und isotrop. Es w?re haarstr?ubend, ja unm?glich, f?r jeden Kondensator die unz?hligen absoluten Werte in allen "Himmelsrichtungen" anzugeben! Eine Raumkapsel bewege sich von der Erde zum Mars und werde dort geparkt. Ist die Kapazit?t eines Kondensators in einem elektronischen Bauteil dieser Kapsel w?hren der gesamten Reise auf Basis von eps_0_relativ zu berechnen uns somit konstant oder ist dieser Wert nur auf der Erdoberfl?che relevant?

Relevant ist jeder Wert, ob relativ (konstant) oder absolut (variabel), je nach dem, was man (damit) bezeichnen, beschreiben, berechnen m?chte: die relative (relativ konstante) oder die absolute (absolut variable) Geschwindigkeit e.m. Wellen, Quanten, Signale u.a. "Erscheinungen".

Eine (absolut) bewegte Raumkapsel bewirkt auch ein eigenes Gravitationsfeld, das entsprechend ihrer (absoluten) Geschwindigkeit und deren Radialkomponenten die Eigenschaften des durchdrungenen ?thers und dadurch die absolute Geschwindigkeit e.m. Wellen(fronten) lokal radial entsprechend ver?ndert, wobei innerhalb dieses Gravitationsfelds alles Absolute, obwohl absolut unterschiedlich, relativ konstant erscheint!

Innerhalb eines absolut bewegten Gravitationsfeldes sind alle e.m. Erscheinungen ?quivalent mit denen in einem absolut ruhenden GF! Alle sogenannten Konstanten erscheinen nur so, relativ zum mitbewegten GF und zum GF erzeugenden bewegten K?rper, eben nur durch ihre lokal radial entsprechende Ver?nderung, die abh?ngig ist von der absoluten Geschwindigkeit (des Systems) und von der betreffenden Ausrichtung.

Die absolute Kapazit?t eines absolut bewegten Kondensators ( C_v = eps_v . A / d_v) ist nicht nur von der radialbedingt geschwindigkeitsabh?ngigen elektrischen Feldkonstante (eps_v) abh?ngig - sondern auch vom (genauso bedingten) elektrischen Flu?weg (d_v = d +- v. t . cos?), der kleiner oder gr??er sein kann, als der (absolute, starre, unver?nderbare) Abstand (d) zwischen den Kondensatorplatten (als der relative, scheinbar konstante elektrische Flu?weg).
Dementsprechend ist die absolute Kapazit?t eines absolut bewegten Kondensators ?quivalent mit der relativen (zum bewegten GF-System) Kapazit?t (unabh?ngig von Geschwindigkeit und Ausrichtung), da sich die Variationen der bedingten umgekehrt proportionalen eps_v und d_v gegenseitig aufheben!
Denn sonst k?nnten u.U. auch Kondensatoren Relativgeschwindigkeiten e.m. Wellen(fronten) bzw. Quanten aufweisen!

Dies ist noch ein (zus?tzlicher) Argument zugunsten meiner Auffassung und zu Ungunsten der angeblichen, geforderten, erzwungenen, dogmatisierten, indoktrinierten "Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" (in und zu allen Inertialsystemen), der unbewiesenen "L?ngenkontraktion" und der vorgegaukelten "Zeitdilatation"!

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

Eine (absolut) bewegte Raumkapsel bewirkt auch ein eigenes Gravitationsfeld,

wobei jedoch in Erdn?he die Erdgravitation, auf dem Mars die Marsgravitation und auf dem gesamten Weg m?glicherweise die Sonnengravitation ?berwiegt. Letztere ?berlagert immer auch Erd- und Marsgravitation

Zitat:

Innerhalb eines absolut bewegten Gravitationsfeldes sind alle e.m. Erscheinungen ?quivalent mit denen in einem absolut ruhenden GF!

wir haben es aber immer mit einer Summe von verschieden bewegten Gravitationsfeldern zu tun

Zitat:

Die absolute Kapazit?t eines absolut bewegten Kondensators ( C_v = eps_v . A / d_v) ist nicht nur von der radialbedingt geschwindigkeitsabh?ngigen elektrischen Feldkonstante (eps_v) abh?ngig -

C ist also von v abh?ngig. Welches v ist da gemeint? Wir haben viele Geschwindigkeiten. Sowohl der Kondensator selbst als auch die verschiedenen Quellen von Gravitationsfeldern bewegen sich.

Zitat:

sondern auch vom (genauso bedingten) elektrischen Flu?weg (d_v = d +- v. t . cos?), der kleiner oder gr??er sein kann, als der (absolute, starre, unver?nderbare) Abstand (d) zwischen den Kondensatorplatten (als der relative, scheinbar konstante elektrische Flu?weg).

Wie kriegen es die Feldlinien denn hin einen vom Plattenabstand verschiedenen v-abh?ngigen Flu?weg zu beschreiben. Werden die in Deiner Theorie ?berhaupt noch durch die Laplacegleichung beschrieben?

Zitat:

Dementsprechend ist die absolute Kapazit?t eines absolut bewegten Kondensators ?quivalent mit der relativen (zum bewegten GF-System)

Nochmal: wir haben mehrere verschieden bewegte GF Systeme. Welches ist Relevant?

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von DerDicke am 09.07.2006 13:08.

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Gemeint ist die absolute Geschwindigkeit (v) des Inertialsystems (das auch den Kondensator mitf?hrt).

Wo liegt das Problem bez?glich deiner Bedenken:
"Wie kriegen es die Feldlinien denn hin einen vom Plattenabstand verschiedenen v-abh?ngigen Flu?weg zu beschreiben. Werden die in Deiner Theorie ?berhaupt noch durch die Laplacegleichung beschrieben?"
Welches Feld meinst du? Warum sollen die Feldlinien damit Schwierigkeiten haben? Spielt es ?berhaupt eine Rolle, ob sie "noch durch die Laplacegleichung beschrieben werden"?

Relevant ist das (umfassende) absolut bewegte Gravitations-System (das alle mitgef?hrten Systeme beinhaltet, einschlie?lich Kondensator), das Inertialsystem, in dem die e.m. Wellen emittiert, gespiegelt und empfangen werden, bzw. in dem sie sich (relativ) ausbreiten.

c und alle anderen "Konstanten" (wertlich ?quivalent mit dem/den absoluten Werten) ist/sind relativ isotrop innerhalb jedes Gravitationsfelds, unabh?ngig davon wie arg sie noch ineinander verschachtelt sein m?gen!

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

Gemeint ist die absolute Geschwindigkeit (v) des Inertialsystems (das auch den Kondensator mitf?hrt).

Das w?re das Ruhesystems der Mars-Sonde? Warum sind alle anderen Systeme au?en vor obwohl deren GF stellenweise ?berwiegt?

Zitat:

Relevant ist das (umfassende) absolut bewegte Gravitations-System (das alle mitgef?hrten Systeme beinhaltet, einschlie?lich Kondensator), das Inertialsystem, in dem die e.m. Wellen emittiert, gespiegelt und empfangen werden, bzw. in dem sie sich (relativ) ausbreiten.

Also vielleicht doch das Gravitationssystem der Sonne, von dem k?nnte man am ehesten sagen, da? es "alle Systeme beinhaltet"???
Oder vielleicht doch das der Erde dessen GF ?berwiegt betragsm??ig am Anfang der Reise?
Oder das des Mars dessen GF ?berwiegt am Ende?

Also nochmal: ist das "v" in Deiner Rechnung die Relativgeschwindigkeit der Raumsonde?

Zitat:

Welches Feld meinst du?

Das elektrische Feld des Kondensators

Zitat:

Wo liegt das Problem bez?glich deiner Bedenken: "Wie kriegen es die Feldlinien denn hin einen vom Plattenabstand verschiedenen v-abh?ngigen Flu?weg zu beschreiben. Werden die in Deiner Theorie ?berhaupt noch durch die Laplacegleichung beschrieben?"

Zitat:

Warum sollen die Feldlinien damit Schwierigkeiten haben?

DerDicke wird sich h?ten ein Modell als "schwierig" zu qualifizieren bevor es ihm detailliert erkl?rt worden ist. Allerdings wird Dein v-abh?ngiger Flu?weg d_v von der (?blicherweise verwendeten) Laplacegleichung offenbar nicht beschrieben. Nach der Laplacegleichung w?re die L?nge der Feldlinien (Dein "Flu?weg") im Spalt zwischen den Platten eines Kondensators konstant, stets identisch mit dem Plattenabstand.

Zitat:

Spielt es ?berhaupt eine Rolle, ob sie "noch durch die Laplacegleichung beschrieben werden"?

Aber hallo, selbstverst?ndlich! Aus der L?sung der Laplacegleichung werden Kapazit?ten einer Leiterkonfiguration extrahiert. Wenn die nicht mehr gilt mu?t Du schon erkl?ren, wie man eine Kapazit?t dann berechnen soll.

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Also, jetzt hab' ich die Schnauze voll von deiner Kapazit?t, von Laplace, Kondensatoren, Marssonden u.s.w.
Ich habe nur ber?hmt-ber?chtigte Experimente auf der Erde nach meiner Auffassung interpretiert und gedeutet.
Wenn auch solche Experimente praktisch durchgef?hrt werden, wie von dir vorgeschlagen und theoretisch hinterfragt, werden wir schon sehen, ob es irgendeine ?bereinstimmung gibt oder nicht... Wenn nicht, dann erst werde ich mir den Kopf dar?ber zerbrechen...
Meiner bescheidenen Meinung nach ?ndert sich nur die absolute, bzw. relative Geschwindigkeit e.m. Wellen und die SRT dementsprechend...

P.S.: v = absolute Geschwindigkeit des Inertialsystems, in dem sich die e.m. Wellen ausbreiten.

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Es gibt keine reine e.m. Wellen, sondern e.m. Quanten, die sich manchmal als Welle, manchmal als Teilchen verhalten... Manchmal gen?gt die Bezeichnung "e.m. Signal" um e.m. Erscheinungen zu erl?utern...
Real, konkret, entscheidend ist die absolute Geschwindigkeit der Signal?bertragung (zwischen Quelle und Empf?nger) - die ?quivalent ist mit der Relativgeschwindigkeit zwischen e.m. Quante und Empf?nger (im interstellaren ?ther zwischen c-v und c+v, um die Erde herum c relativ isotrop) - bzw. die davon abh?ngige (um die Erde herum scheinbar unabh?ngige) absolute Zeitspanne der Signal?bertragung!
Dies ist auch davon abh?ngig, ob die absolute Geschwindigkeit der betreffenden e.m. Quante ver?ndert wird oder nicht (zwischen c-v und c+v absolut um die Erde herum)...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 11.07.2006 16:41.

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Entscheidend f?r die Kapazit?t ist die Fortpflanzung e.m. Quanten innerhalb des Kondensators, unabh?ngig davon, wie ineinander verschachtelt die Gravitationsfelder sind, die von der Sonde durchdrungen werden, ob dieselbige auch ein solches hat, und wie stark jedes einzelne davon ist.
Jedenfalls, im Endeffekt wird genau das verwirklicht und bewahrheitet, was experimentell festgestellt und von mir stichhaltig interpretiert wird, n?mlich dass "Konstanz der Lichtgeschwindigkeit", "Zeitdilatation" und "L?ngenkontraktion" nur Hirngespinster sind, nur hartn?ckige einsteinsche Illusionen eines metaphysikalischen Gauklers!
Mag sein, da? ausserhalb jegliches (relativ zum Kondensator bewegtes) Gravitationsfeldes solche Probleme auftauchen, die DerDicke bef?rchtet und mir unterstellt... Aber diese gelten nirgends im Sonnensystem, sondern vielleicht irgendwo im interstellaren Universalraum, eben im absolut unver?nderten ?ther... Dort k?nnte theoretisch auch die SRT irgendwie gelten, trotz der praktischen, allgegenw?rtigen Existenz des absolut ruhenden ?thers, der angeblich von Einstein "abgeschafft" werden sollte!

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 11.07.2006 16:47.

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Meine letzten 2 Beitr?ge wurden von mir editiert!
mfG,
aether

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

Also, jetzt hab' ich die Schnauze voll von deiner Kapazit?t, von Laplace, Kondensatoren, Marssonden u.s.w.

Die Schnauze einer Privatperson ist nicht Diskussionsgegenstand

Zitat:

nur Hirngespinster sind, nur hartn?ckige einsteinsche Illusionen eines metaphysikalischen Gauklers!

Unterlasse also bitte jegliche personbezogene Kritik und Einbeziehung von Privatpersonen in Deinen Beitr?gen. Das darfst Du ja in einem anderen Forum tun, wenn es Dir liegt. Es wird hier in diesem Forum nicht geduldet.

Zitat:

Ich habe nur ber?hmt-ber?chtigte Experimente auf der Erde nach meiner Auffassung interpretiert und gedeutet.

DerDicke hat nur versucht zu kl?ren ob die Grundlagen elektrischer Schaltungstechnik im Lichte dieser Interpretation noch g?ltig sind. Jedoch wird dies aus Deinen Ausf?hrungen bisher nicht eindeutig klar.

Zitat:

Wenn auch solche Experimente praktisch durchgef?hrt werden, wie von dir vorgeschlagen und theoretisch hinterfragt,

Eine Marssonde oder sonstige Raumfahrzeuge loszuschicken ist ja nun nicht gerade die Erfindung DesDicken sondern ist l?ngst 100-fach gemacht. Es sieht so aus als w?rden die Dinger auch noch gro?enteils funktionieren. Eine Schwankungsbreite von eps_0 zu unterstellen, die erheblich gr??er ist als industrielle Fertigungstoleranzen f?r Bauelemente h?lt DerDicke somit f?r nicht realistisch. Inwiefern derartige Schwankungen durch das vorgeschlagene Modell ausgeschlossen seien, wurde bislang nicht nachvollziehbar dargestellt.

Zitat:

P.S.: v = absolute Geschwindigkeit des Inertialsystems, in dem sich die e.m. Wellen ausbreiten.

Es gibt unendlich viele Inertialsysteme somit ist v unendlich viele Geschwindigkeiten. Welche ist f?r ein konkretes Bauelement zur Berechnung von d(v), eps_0(v) relevant?

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie

Zitat:

DerDicke schrieb am 11.07.2006 17:50 Uhr: Zitat: Also, jetzt hab' ich die Schnauze voll von deiner Kapazit?t, von Laplace, Kondensatoren, Marssonden u.s.w. Die Schnauze einer Privatperson ist nicht Diskussionsgegenstand

Sorry, aber der Ausdruck "ich habe die Schnauze voll" ist eine deutsche umgangsprachliche Redewendung, die nichts zu tun hat mit Einbeziehung von Privatpersonen. Versuche bitte hier nicht, Haare auf der Suppe zu finden, wo keine da sind.

Zitat:

DerDicke schrieb am 11.07.2006 17:50 Uhr: Zitat: nur Hirngespinster sind, nur hartn?ckige einsteinsche Illusionen eines metaphysikalischen Gauklers! Unterlasse also bitte jegliche personbezogene Kritik und Einbeziehung von Privatpersonen in Deinen Beitr?gen. Das darfst Du ja in einem anderen Forum tun, wenn es Dir liegt. Es wird hier in diesem Forum nicht geduldet.

Ich sehe das ?berhaupt nicht so, die Ausdr?cke "Hirngespinter" oder "hartn?ckige einsteinsche Illusion" haben nichts mit der Einbeziehung von Privatpersonen zu tun. Ich m?chte Dich schon bitten, hier nicht Haare auf der Suppe zu suchen, wo keine da sind.

Auch der Ausdruck "metaphysikalischen Gauklers" f?llt meiner Meinung nach bei dieser Thematik ?berhaupt nicht aus dem Rahmen und steht durchaus im Verh?ltnis der kritischen Untersuchung eines Autors, der Weltweit und seit mehreren Jahrzehnten zur ?ffentlichkeit und zum allgemeinen Kulturgut geh?rt. Die Kritik von prominenten Personen oder Entscheidungstr?gern aus der ?ffentlichkeit, die Einflu? und Auswirkungen auf eine gesamte Bev?lkerung haben, ohne dass die einzelnen B?rger je offiziell ein Mitspracherecht haben, darf aber auch schon frei vorgetragen werden. Man kann das Werk von so einer Pers?nlichkeit aus der ?ffentlichkeit nicht kritisieren, ohne es zu kritisieren. Die Integrit?t des Autors als Privatperson ist meiner Meinung nach von dem Ausdruck ?metaphysikalische Gaukler? hiermit nicht ber?hrt. Es gibt schon eine Tradition der freien Kritik, die sich durchaus solche Ausdr?cke bedienen darf.

Das w?rde ich sch?n finden, wenn Du in einer kontroversen Diskussion, die erfreulicherweise zwischen Euch beiden bis jetzt durchaus zivil l?uft, Dich nicht an jedes kritisches Wort st?ren w?rdest, das macht einen kontroversen Austausch einfach unm?glich, und auch nicht zu versuchen, Polemiken mit Deinem Gespr?chspartner bei geringeren Anl?ssen zu suchen. Dass aether oder andere Kritiker der Relativit?tstheorie nicht viel vom Werk Einsteins halten, das sollte Dir schon mal klar sein, und das darf auch in irgendeiner Weise auch hier deutlich ausgedr?ckt werden, wenn es schon woanders bei Einstein aufgrund des massiven Pers?nlichkeitskult nicht m?glich ist. Das mu?t Du schon in einem kritischen Forum verkraften k?nnen und nicht in ?bertriebene Sensibilit?t oder Empfindlichkeit f?r die Untastbarkeit dieser Theorie oder ihres Urhebers verfallen. Ich halte auch diese Theorie f?r eine reine metaphysikalische Illusion, die uns viel vorgaukelt, das darf durchaus gesagt werden, sonst darf man sich eine kontroverse Diskussion bei dieser Thematik sparen und das ?bliche small-talk oder die ?bliche Hochjubelei fr?nen. Dazu hat man ?berall in der ?ffentlichkeit genug Anla?, bis zum ?berdruss. Solltest Du vielleicht hier nicht gleich vermissen, oder?

Was meinst Du?

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez