Re: Mathematische Betrachtungen---

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 09.04.2006 21:47 Uhr: Zitat: JGC schrieb am 09.04.2006 20:31 Uhr: Tja... Ich weiss nicht... Erinstein wusste es wohl einfach nicht besser zu beschreiben... Eine Uhr ist f?r mich im Grunde genommen eine "Lineare Spule oder eine Art aufgewickelte Strecke"(mu? mal etwas ausholen..geh in Deckung ) Ja, okay, ich bin in Deckung gegangen... Aber bei einer Sache sind wir uns wohl einig: Die Zeit ist keine Uhr. Und eine Uhr ist keine Zeit. Das sind zwei verschiedene Dinge. Man kann sie unm?glich verwechseln und gleichsetzen! Eine Uhr ist ein einfaches gebr?uchliches Gegenstand, das von einem Uhrmacher hergestellt wird. Ein Uhrmacher stellt doch keine Zeit her, oder? Dort, wo keine Uhrmacher Uhren herstellen, existiert etwa die Zeit dann nicht? Haben die Uhrmacher die Zeit im Universum gesch?pft? Eine Uhr ist keine Zeit, egal welche Definition oder Vorstellung des Begriffs "Zeit" die Menschen seit Anfang der Menschheit ?berall auf der Welt sich ausgedacht haben und ausdenken werden. Findest Du normal, dass eine physikalische Theorie vor 100 Jahren der Menschheit verk?ndet: So, ab jetzt ist die Zeit eine Uhr, basta. Und wer das nicht verstehen und akzeptieren kann ist dumm, basta. Findest Du das normal? Findest Du normal, dass man Deinen Kindern so etwas Abstruses massiv in den Kopf einh?mmern will, in welcher Form auch immer, und damit ihr eigenes Denken verdirbt? Findest Du das normal und vertretbar? Das ist doch v?llig verr?ckt! LG Jocelyne Lopez

Hmm, ich finde in keinem die RT bef?rwortenden Beitrag einen Hinweis darauf, dass eine Uhr die Zeit ist. Vielmehr, dass Uhren nur als Messger?te fungieren.

Dass die Zeit, Ver?nderung und Zeitrichtung f?r uns Menschen schwierig zu verstehen ist, steht au?er Frage. Ziel der Physik ist es (u.a.) zun?chst, die Zeit messbar zu machen. Dazu ben?tigt man Uhren - als Messger?t!!
Man sagt ja auch nicht, ein Voltmeter sei Strom oder ein Kompass sei Magnetismus.

Zitat:

Findest Du normal, dass eine physikalische Theorie vor 100 Jahren der Menschheit verk?ndet: So, ab jetzt ist die Zeit eine Uhr, basta.

Ne, Frau Lopez, so ist Ihre Aussage unschl?ssig.

__________________
Mit freundlichen Gr??en
Sebastian Frenzel

Re: Mathematische Betrachtungen---

Hi Jocelyne...

Tja ich gebe zu, ich m?sste mal in ein neues Physikbuch aus den Jahr 2005 meine Nase mal reinstecken..

Viellicht ist das nur eine Frage der Pespektive..

Ich messe doch nur mit der Uhr eine Zeit, wie Sebastian schon erw?hnte...

Aber es ist im Grunde auch nur eine "Wegmessung"

Halt eines "aufgewickelten" Weges... der gleichzeitig quer zur unserer Bewegungsrichtung stattfindet.

Zumindest kann ich das so betrachten...

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 10.04.2006 09:19.

Re: Mathematische Betrachtungen---

Zitat:

SebastianFrenzel schrieb am 10.04.2006 02:21 Uhr: Hmm, ich finde in keinem die RT bef?rwortenden Beitrag einen Hinweis darauf, dass eine Uhr die Zeit ist. Vielmehr, dass Uhren nur als Messger?te fungieren.

Doch, in der RT ist die Zeit de facto eine Uhr: Dieses Messger?t erzeugt selbst die reale Zeit. Das ist die v?llig verr?ckte Kernaussage der RT. Geht eine Uhr schneller, hat sie damit die Zeit verk?rzt. Geht eine Uhr langsamer hat sie damit die Zeit verl?ngert oder so ein Kram. Und daraus kommt so ein Kram wie die Zeitdilatation und die L?ngekontraktion. Die Zeitdilatation und die L?ngekontraktion werden von einer Uhr erzeugt und verursacht. Als ob eine Uhr Einflu? auf physikalische Ereignisse und Gegenst?nde haben k?nnte. Das ist v?llig verr?ckt.

Zitat:

SebastianFrenzel schrieb am 10.04.2006 02:21 Uhr: Vielmehr, dass Uhren nur als Messger?te fungieren. Dass die Zeit, Ver?nderung und Zeitrichtung f?r uns Menschen schwierig zu verstehen ist, steht au?er Frage. Ziel der Physik ist es (u.a.) zun?chst, die Zeit messbar zu machen. Dazu ben?tigt man Uhren - als Messger?t!! Man sagt ja auch nicht, ein Voltmeter sei Strom oder ein Kompass sei Magnetismus.

Dass Du als Sch?ler noch so vern?nftige Aussagen treffen kannst ist sehr sch?n und erfrischend, und auch bezeichnend f?r das Vorhandensein des gesunden Menschenverstandes schon bei jungen Menschen. Aber warte mal, bald wird man Dir diese Vernunft aus dem Kopf jagen wollen, bald wird man Dich ?berzeugen wollen, dass Du die revolution?re Genialit?t der RT noch nicht verstanden hast: Die Uhren erzeugen die Zeit, die Zeit ist ein Produkt der Uhren, die Zeit ist selber ein Gegenstand, das verschiedene L?nge haben kann, je nach dem von welchen Uhren sie erzeugt wurde. Und wenn Du z.B. mal fragst, legen Sie mir doch bitte als Beweis daf?r 3 St?ck Zeit von verschiedenen L?ngen auf den Tisch, wird man Dir sagen, Du bist dumm und Du kannst die RT nicht verstehen, sie ist zu hoch f?r Dich.

Das ist die Katastrophe, die in unseren Bildungssystemen seit mehreren Generationen passiert.

LG
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 10.04.2006 11:34.

Re: Mathematische Betrachtungen---

Hallo Sebastian,

Zitat:

SebastianFrenzel schrieb am 10.04.2006 02:21 Uhr: Dass die Zeit, Ver?nderung und Zeitrichtung f?r uns Menschen schwierig zu verstehen ist, steht au?er Frage. Ziel der Physik ist es (u.a.) zun?chst, die Zeit messbar zu machen. Dazu ben?tigt man Uhren - als Messger?t!! Man sagt ja auch nicht, ein Voltmeter sei Strom oder ein Kompass sei Magnetismus.

Deine ?berlegungen hat auch der RT-Kritiker Helmut Hille eingehend auch vorgestellt, in seiner Arbeit:

Messen als Erkenntnisakt
http://www.helmut-hille.de/lt5.html#2

Zum Beispiel:

Zitat:

Wie ich zeigen werde, haben wir heute eine Situation, in der sich niemand daran st??t, wenn zwischen dem Ma? und dem Gegenstand des Messens nicht klar unterschieden wird [?] oder 6. Von einer falschen Rede zu falschen Schl?ssen Die Bezeichnung "Chronometer" f?r eine genau gehende Uhr und die Rede von der "Zeitmessung", bei der es eigentlich um die Zeit eines Ereignisses geht, zu dem dieses stattfindet oder das es ben?tigt, legen nahe, da? nicht das Ereignis, sondern die Zeit selbst gemessen wird, so als sei sie nicht der Ma?stab, sondern der Gegenstand des Messens. Sobald die Zeit f?lschlich als Gegenstand und nicht als ein Kognitionsmuster angesehen wird, das es ohne Erinnerungen und ihre Unterscheidung "nach dem nicht weiter zu analysierenden Kriterium des 'Fr?her' und 'Sp?ter'" (Einstein) nicht g?be, gibt es auch keine Hemmung zu sagen, die Zeit k?nne durch Einwirkung des physikalischen Universums umgedreht, gedehnt, geschrumpft, gekr?mmt oder sonstwie manipuliert werden.

LG
Jocelyne Lopez

Re: Mathematische Betrachtungen---

Zitat:

JGC schrieb am 10.04.2006 08:17 Uhr: Hi Jocelyne... Tja ich gebe zu, ich m?sste mal in ein neues Physikbuch aus den Jahr 2005 meine Nase mal reinstecken.. Viellicht ist das nur eine Frage der Pespektive.. Ich messe doch nur mit der Uhr eine Zeit, wie Sebastian schon erw?hnte...

Ja, genau. Wenn Du neben einem h?bschen M?dchen sitzst, und die Zeit erscheint Dir verk?rzt oder schnell gelaufen, ist es nur ein subjektiver Eindruck von Dir: Die physikalisch gemessene Dauer des Ereignisses selbst, wo Du neben dem M?dchen sa?, kann sich durch Deine inneren verschiedenen Eindr?cke jedoch nicht ver?ndern. Deine subjektiven Eindr?cke haben keinen Einflu? auf die reale Dauer dieses Ereignisses genommen, Du ver?nderst nicht den Ablauf der Natur durch Deine Eindr?cke, das ist ja gerade umgekehrt, der Ablauf der Natur ver?ndert Deine Eindr?cke, einverstanden?

Das ist eben eine absurde Aussage der RT: Schein und Sein, Ursache und Wirkungen werden verwechselt, subjektive Eindr?cke des Beobachters werden als physikalische Gr??e angenommen. Das ist keine Physik mehr, sorry.

LG
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 10.04.2006 12:21.

Re: Mathematische Betrachtungen---

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 10.04.2006 11:19 Uhr: Das ist eben eine absurde Aussage der RT: Schein und Sein, Ursache und Wirkungen werden verwechselt, subjektive Eindr?cke des Beobachters werden als physikalische Gr??e angenommen. Das ist keine Physik mehr, sorry.

Nein, das ist eben keine Aussage der RT, das ist eine Uminterpretation der Aussagen, mit der einige Kritiker versuchen verwirrung zu stiften. Damit meine ich jetzt nicht dich. Du hast diese Behauptung wahrscheinlich ungepr?ft von der Gruppe G.O. M?ller ?bernommen, dich also verwirren lassen.

Die RT macht keine Aussagen ?ber subjektive Eindr?cke des Beobachters. Sie macht aussagen ?ber intersubjektiv messbare Gr?ssen wie Zeitspannen und Abst?nde. Sie macht die Aussage, dass die Zeit in wohl definierter Weise f?r unterschiedliche Systeme verschieden schnell vergeht. ?ber die Empfundene zeit neben h?bschen M?dchen macht die RT keine Aussagen, wahrscheinlich weil Physiker wenig Zeit haben, die sie neben M?dchen sitzend verbringen k?nnen :-)

Re: Mathematische Betrachtungen---

Zitat:

Joachim schrieb am 10.04.2006 14:22 Uhr:Nein, das ist eben keine Aussage der RT, das ist eine Uminterpretation der Aussagen, mit der einige Kritiker versuchen verwirrung zu stiften.

Anscheinend versucht Joachim Verwirrung unter Nichtrelativisten zu stiften... Ein Wolf im Schafspelz!

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 14.04.2006 03:03.

Re: Mathematische Betrachtungen---

Zitat:

Joachim schrieb am 10.04.2006 14:22 Uhr: Die RT macht keine Aussagen ?ber subjektive Eindr?cke des Beobachters. Sie macht aussagen ?ber intersubjektiv messbare Gr?ssen wie Zeitspannen und Abst?nde. Sie macht die Aussage, dass die Zeit in wohl definierter Weise f?r unterschiedliche Systeme verschieden schnell vergeht.

Wie auch immer, wie man es dreht und wendet - Tatsache ist und bleibt, da? diese Aussagen falsch, unn?tig, absurd, sinnlos, irrt?mlich, aberwitzig sind!

Re: Mathematische Betrachtungen---

Zitat:

Joachim schrieb am 10.04.2006 14:22 Uhr: ?ber die Empfundene zeit neben h?bschen M?dchen macht die RT keine Aussagen, wahrscheinlich weil Physiker wenig Zeit haben, die sie neben M?dchen sitzend verbringen k?nnen :-)

Faule Ausreden!

Re: Mathematische Betrachtungen---

Zitat:

Joachim schrieb am 10.04.2006 14:22 Uhr: Nein, das ist eben keine Aussage der RT, das ist eine Uminterpretation der Aussagen, mit der einige Kritiker versuchen verwirrung zu stiften. Damit meine ich jetzt nicht dich. Du hast diese Behauptung wahrscheinlich ungepr?ft von der Gruppe G.O. M?ller ?bernommen, dich also verwirren lassen.

Nein, Joachim, da irrst Du, ich habe das nicht ungepr?ft von der Gruppe G.O. Mueller ?bernommen. Das waren Fragen und Hinterfragungen in Foren aus eigenen ?berlegungen, lange bevor ich von der Gruppe G.O. Mueller ?berhaupt etwas geh?rt habe. Da irrst Du, Joachim.

Und eins habe ich aus eigener Erfahrung auch selbst erkannt: wenn man die Aussagen der RT hinterfragt, dann haben wir den Salat: Man st??t nur auf Widerspr?chen, auf Ausweichungen und auf Vernebelungstaktiken. Die RT soll man eben nicht hinterfragen, sonst bieten die Relativisten keine widerspruchfreien und nachvollziehbaren Antworte, die alle zusammenpassen. Die RT steht nur als "Genialit?t" auf Glanzpapier, wenn man sie aber hinterfragt, ist der Glanz weg, und die Genialit?t auch.

Wie soll man also Deiner Meinung nach die Aufkl?rungen Albert Einsteins selbst deuten - der bekannktlich auch gesagt hat, dass keiner au?er ihm selbst seine Theorie versteht:

Wenn man neben einem h?bschen M?dchen sitzt, l?uft die Zeit schneller.

und

Die Zeit ist, was die Uhren anzeigen.

Wie soll man also korrekt diese zwei Aussagen von Albert Einstein Deiner Meinung nach deuten? Kannst Du hier es f?r uns korrekt interpretieren?

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Mathematische Betrachtungen---

Irrt?mlich verwechselt die SRT Raummessungen mit Zeitmessungen (Uhrg?nge, Vorg?nge) und diese wiederum mit Zeitfl?sse ("Eigenzeiten") - gem?? dem ulkigen Spruch Einsteins: "die Zeit ist das, was die Uhr anzeigt"!
Die Uhr, das Herz, das Atom gaukeln uns durch den jeweiligen (Vor)gang das sogenannte Zeitverflie?en vor... Falls es nicht genau umgekehrt ist...
Eben auch so beabsichtigt, verwechselt man noch immer unbewusst, instinktiv Ver?nderung mit Zeitverlauf. Aber Ver?nderungen geschehen jedoch mit unterschiedlichen, ver?nderlichen Geschwindigkeiten. Es k?nnen doch nicht auch mehrere Zeiten mit unterschiedlichen, ver?nderlichen Geschwindigkeiten geben! Dementsprechend wird das "Verstreichen" sogenannter Zeiteinheiten verwechselt mit: Verrinnen des Sands in der Sanduhr, Herzschl?ge, Bewegung der Uhrzeiger relativ zum Zifferblatt, die Aufeinanderfolge der Zahlen (Stunden) auf der elektronischen Uhranzeige, Puls, die Frequenz der Strahlung u.a. Diese Vorg?nge sind konkret, real, physikalische, chemische, biologische Prozesse - Tatsachen. Das angebliche Verflie?en der Zeit, bzw. der Zeiteinheiten ist jedoch nur theoretisch, abstrakt, fiktiv, hypothetisch - dies k?nnte eigentlich nur scheinbar, virtuell, illusorisch sein. Noch ?bertriebener, abstruser w?ren die Einsteinschen "Eigenzeiten"...
Bei der Fortpflanzung e.m. Wellen k?nnen sich Relativgeschwindigkeiten der Abstands- bzw. der Zeitintervallver?nderungen durch entsprechende Ver?nderung der LG ausgleichen, so dass (u.U.) nicht einmal bewegte Lichtuhren langsamer "gehen" als (nicht nur relativ) ruhende.
Wenn Herzen, Uhren und Atome durch fremde Bewegung (u.U.) oder Gravitation beeinflusst werden, wird ihre Funktion ver?ndert, nicht die der Zeit (geschweige denn der "Eigenzeiten") - da keine davon als Funktion notwendig ist.
Die Zeit ist eine metaphysische, absolut ruhende Dimension, durch die alles verl?uft, sich ver?ndert, ereignet - ein absolut ruhendes zeitliches Bezugssystem, in dem zwar alle gegenw?rtigen Ereignisse ?berall gleichzeitig sind, obwohl Uhren nicht alle gleichzeigerig sind und "laufen", und doch alle Vorg?nge synchron ablaufen...

Re: Mathematische Betrachtungen---

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 10.04.2006 15:11 Uhr: Wie soll man also korrekt diese zwei Aussagen von Albert Einstein Deiner Meinung nach deuten? Kannst Du hier es f?r uns korrekt interpretieren?

Nein, kann ich nicht. Ich kenne Einsteins Biografie nicht so genau und weiss nicht in welchem Zusammenhang er diese Aussagen gemacht hat. Die erste Aussage ist jedenfalls keine Aussage ?ber die Relativit?tstheorie. Nicht alles, was Einstein gesagt hat, ist Teil der Relativit?tstheorie. Nicht alles was Einstein gesagt hat stimmt. Lass uns also besser ?ber die Aussagen, die aus der Relativit?tstheorie folgen, diskutieren und nicht ?ber ein paar mehr oder weniger am?sante Spr?che ihres Urhebers.

Re: Mathematische Betrachtungen---

Zitat:

Joachim schrieb am 10.04.2006 15:23 Uhr: Nicht alles was Einstein gesagt hat stimmt. Lass uns also besser ?ber die Aussagen, die aus der Relativit?tstheorie folgen, diskutieren und nicht ?ber ein paar mehr oder weniger am?sante Spr?che ihres Urhebers.

Also, auch nach Joachims Aussagen ist die ganze SRT mehr oder weniger am?sant! Ich dachte sie w?re l?cherlich... oder lachhaft... Aber mal ehrlich...
Offensichtlich stimmt es nicht, da? "Die Zeit ist das, was die Uhr zeigt" (wie Einstein schelmenhaft behauptet hatte), denn die Uhr spiegelt eigentlich keinen Zeitverlauf wider, und sie beschreibt ?berhaupt keine ?Eigenzeit? - sie ahmt h?chstens nach, suggeriert, gaukelt den Zeitverlauf vor.
Die Zeit ist ein (absolutes) Parameter und der Zeitverlauf ist das, was die Uhr mi?t, unabh?ngig davon wie schnell, wie konstant, wie rhytmisch, ob genau oder falsch.
Man kann doch nicht Periodendauer mit Zeiteinheit, Frequenz mit Zeittakt und Lichtspiegelung (in der Lichtuhr) mit Zeitverlauf verwechseln (wie Einstein verlangt)!
Bei den (im Gedankenexperiment) verschieden schnell bewegten Lichtuhren sind die Periodendauer, bzw. Frequenzen dementsprechend verschieden - ?berhaupt keine ?Eigenzeit? (die es gar nicht gibt), denn keine Uhr kann ihr eigenes Verlauf selbst messen, so wie ein Hund sich in den eigenen Schwanz bei?t! Dies ist absurd, ein Teufelskreis, ein Zirkelschluss, an den Haaren herbei gezogen, da? es richtig schmerzt im Hirn! So etwas kann nur Baron M?nchhausen behaupten, als schelmische L?gengeschichte, versteht sich.
Die absolute Frequenz der ?Zeittakte?, der Lichtspiegelungen ist abh?ngig vom (absoluten) Abstand zwischen den parallelen Spiegeln und von der absoluten Geschwindigkeit der (mitbewegten) Lichtuhr, bzw. von der zur?ckgelegten (absoluten) Lichtstrecke. Jeder Takt, jede Periodendauer, jede Spiegelung bedeutet nur die Zur?cklegung einer durch Bewegung erzwungenen schr?gen Lichtstrecke mit derselben Lichtgeschwindigkeit c.
Gleichzeitig - f?r irgend eine (auch relative Zeitspanne) oder f?r dasselbe universell g?ltige, absolute Zeitintervall t - k?nnen verschiedene Lichtuhren, je nach Geschwindigkeit, verschieden schnell funktionieren, bzw. Zeit messen, mit verschiedenen Frequenzen und dementsprechend verschiedene ?Zeitanzeigen? aufweisen - was man aber keineswegs mit verschiedenen ?Zeitverl?ufe? oder gar ?Eigenzeiten? verwechseln sollte.
Der absolut schr?ge Lichtverlauf zwischen den parallelen Spiegeln der bewegten Lichtuhr ist relativ dazu senkrecht, und so erscheint dieser auch einem mitbewegten Beobachter oder einem mit derselben Geschwindigkeit in derselben Richtung bewegten Beobachter, genau so senkrecht wie in einem absolut ruhendem IS. Aber durch ?nderung der Geschwindigkeit, k?nnte er feststellen, da? der Lichtstrahl dementsprechend unterschiedliche Zeitintervalle beschreibt, da? er also auch dementsprechend unterschiedliche (schr?ge) absolute Strecken beschreibt.
Jede (Licht)uhr ist ein Prozess, der vergleichsweise einen anderen beschreibt, bzw. mi?t - keine Eigen)zeit?!
Man kann auch mit Fug und Recht behaupten: gr??ere (absolut) ruhende Lichtuhren gehen langsamer als kleinere, bzw. die von gr??eren Lichtuhren gemessene Eigenzeit ist kleiner als die von kleineren Lichtuhren gemessene Zeitspanne f?r denselben Vorgang.
Die Einsteinsche ?Zeitdilatation? ist genau so albern.
Es ist eigentlich selbstverst?ndlich, eindeutig: Die LU zeigt nur die eigene Anzahl der Spiegelungen - nicht die Eigenzeit. Nicht Zeit selbst, sondern nur die Lichtuhren, bzw. die von ihnen verwendeten, eigenen Zeitmassen werden ver?ndert (durch ihrer Bewegung), und nur die werden miteinander verglichen und relativiert, obwohl sie insgesamt und insgeheim dieselbe Zeitspanne (unterschiedlich) beschreiben.
Falls es ihn wirklich gibt, ist der (absolute) Zeitflu? ein unabh?ngiger, ?bergeordneter, universeller Vorgang, der alle anderen unumkehrbar antreibt und wahrscheinlich auch synchronisiert...

Re: Mathematische Betrachtungen---

Hm..

Ich weiss nicht, ob du dich da vielleicht ein bisschen verbeisst..

Ich sehe das einfach so, das die Zeit, die gemessen wird, in Wirklichkeit eigentlich eher ein Potential verk?rpert!

Und zwar genau das Potential, welches ein Impuls auf einem bestimmten Streckenabschnitt der fortlaufenden Impulsbewegung auf einer bestimmten Fl?che durchl?uft.

Das w?ren z.B. bei einer Sekunde lang andauernder Wirkung eben die 300 000km Wegstrecke, die ein Impuls als "Gefangener" einer elementare Masse verk?rpert.

Du weisst, ich betrachte Masse als Ergebnis elementarer R?ckkopplungen, welche die lineare Kinetik des Vakuumzustandes der "Materie" in eine "gewickelte", wellenf?rmige kinetische Form bringt.
Dabei wird die Geschwindigkeit des linearen Impulses aber nicht ver?ndert, sondern nur in eine komplizierten mathematischen Weise so aufgewickelt, (durch die R?ckkoppelprozedur) das diese 300 000km "Strecke" quasie so gefaltet werden, das diese innerhalb eines bestimmten kleinen Volumens existieren kl?nnen, welches sich wiederum mit seiner eigenen Geschwindigkeit durch den Raum bewegen kann.

Stell dir einfach einen ultrad?nnen 300 000km lange Supraleiter vor, der auf seine Sprungtemperatur runtergek?hlt ist und zusammengerollt in einer Streichholzschachtel Platz findet...

Einmal einen Stromfluss darin angeregt, existiert in ihm eine "eingefrorene " magnetische Feldlinie, welches du theoretisch durch die Art, wie du diese "Impulsstrecke" zusammenfaltest und wickelst, zu jeder beliebigen Erscheinungform und deren dabei jeweiligen auftretenden Eigenschaften veranlassen kannst.

Mach mal ein einfaches Experiment!!

Nimm mal eine einadrige Kabelrolle, klemm einen Verbraucher dazwischen und ein2 Messger?te...

Eines f?r kapazitive Messung und eines f?r induktive Messung...

Lege eine Spannung an und pr?fe im zusammengerollten Zustand deine angezeigten Werte. Dann nimm die Kabelrolle und wickel sie ab!(nimm einen Kollegen oder eine Videokamera, um die beiden Anzeigen im Auge zu behalten..)

Du wirst sehen, was dabei geschieht...

Im aufgewickelten Zustand existiert die Kapazit?t nur mit geringer Gr?sse, w?rend die Induktivit?t ihren Max-Wert besitzt. Im umgekehrten Falle(wenn die Rolle abgewickelt ist..) dann ist die Induktivit?t mindestens so weit runter wie die Kapazit?t, wenn nicht gar noch weiter...

Am besten w?re der Effekt, wenn diese einadrige Leitung aus einer der L?nge nach zusammengefalteten Kupfer oder Alufolie w?re, damit du deren Oberfl?che noch zus?tzlich vergr?ssern kannst, dann w?rdest du sehen, das die Kapazit?t tats?chlich im selben Ma?e steigen w?rde, wie die Induktivit?t f?llt.

Dieses sind also 2 voneinander abh?ngige Gr?ssen, genauso wie der Raum und die Zeit, welche sich in der Zeit sozusagen als ihre gespeicherte "Ladekapazit?t" ?ussern, welche in der Masse jeweils in ihrer Gr?sse und der Dichte gespeichert ist. Sie spiegeln sich sozusagen

Sie bestimmen letztendlich, ob ein Ablauf zeitlich langsam oder schnell geschehen kann, je nach der an Zahl der zusammenwirkenden Komponenten, deren in Anspruch genommener Raum und deren dabei jeweils auftretenden Kr?ftemomente plus deren Richtungen...

Kurz gesagt...

Zeit ist meiner Meinung nach wie die Ladung einer Kapazit?t eines Kondensators und die Bewegung ist die "dynamische Ladung" der Induktivit?t wie in einer Spule..

Es gelten eigentlich die selben Gesetze wie die der elektrotechnischen Prinzipien...

Jetzt ist also die Kardinalsfrage, wo ist die Zeit "Aufgeh?ngt"?

Meiner Meinung eben in der Lichtgeschwindigkeit! Und zwar in allen Richtungen gleichzeitig..

Also ich finde, das Zeit "?bersetzt" die Massetr?gheit verk?rpert, der wir ab dem Moment begegnen, sobald etwas bewegt wird.

Was meinst du, kannst du damit leben?

mfg.....................JGC



PS: Hier ein Beispiel, wie sich eine magnetische Feldlinie verh?lt, wenn sie "aufgewickelt" wird

http://www.clausschekonstanten.de/gravitat/img/gummistring.gif

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 10.04.2006 16:43.

Re: Mathematische Betrachtungen---

Zitat:

Joachim schrieb am 10.04.2006 15:23 Uhr: Nein, kann ich nicht. Ich kenne Einsteins Biografie nicht so genau und weiss nicht in welchem Zusammenhang er diese Aussagen gemacht hat. Die erste Aussage ist jedenfalls keine Aussage ?ber die Relativit?tstheorie. Nicht alles, was Einstein gesagt hat, ist Teil der Relativit?tstheorie. Nicht alles was Einstein gesagt hat stimmt. Lass uns also besser ?ber die Aussagen, die aus der Relativit?tstheorie folgen, diskutieren und nicht ?ber ein paar mehr oder weniger am?sante Spr?che ihres Urhebers.

Bekannte Ausweichungstaktik von Relativisten.

Dabei geht es bei der Relativit?tstheorie praktisch nur um Zeit und um Uhren!

Aber Du hast das wohl nicht mitgekriegt.

Danke trotzdem f?r Deine Beteiligung.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Mathematische Betrachtungen---

Zitat:

JGC schrieb am 10.04.2006 15:36 Uhr: Also ich finde, das Zeit "?bersetzt" die Massetr?gheit verk?rpert, der wir ab dem Moment begegnen, sobald etwas bewegt wird. Was meinst du, kannst du damit leben?

Damit kann ich wunderbar leben, denn auch du verwechselst Zeit mit etwas (anderes)...
Meiner Meinung nach ist Zeit eine eigenst?ndige, unabh?ngige, unver?nderliche, unbewegliche, unendliche Dimension, die weder ermittelbar noch messbar ist... Nur Menschen ma?en sich diese Utopie an... H?chstwahrscheinlich gibt es gar keine Zeit... Sondern nur ihr vorgegaukeltes Trugbild... ob von der Natur... oder von Einstein...

Re: Mathematische Betrachtungen---

An dieser Stelle m?chte ich erw?hnen, da? Joachim immer wieder und immer ?fters SRT- kritische Themen in seinem eigenen Forum nach Lust und Laune schlie?t, bzw. Nichtrelativisten ausschlie?t!

Re: Mathematische Betrachtungen---

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 10.04.2006 15:48 Uhr: Dabei geht es bei der Relativit?tstheorie praktisch nur um Zeit und um Uhren!

Dann lass uns doch ?ber die Aussagen der RT ?ber Zeit und Uhren sprechen und nicht ?ber Einsteins Aussagen ?ber die subjektive Empfindung von Zeit mit einem M?dchen. Diese Ablenkung, die nicht mit Physik zu tun hat, habe doch nicht ich ins Spiel gebracht. Es war also wohl mehr deine Ausweichtaktik.

Zeit wird in der Physik durch Vergleich mit m?glichst regelm?ssig ablaufenden, zyklischen Vorg?ngen gemessen. Solche Vorg?nge setzt man in Uhren ein. Beispiele solcher regelm?ssigen Schwingungen sind das Pendel in der Wanduhr, die Schwingungen eines Quartzkristalls in einer Armbanduhr und atomare Resonanzen in Atomuhren. Uhren z?hlen solche Schwingungen, mit denen man physikalisch die Zeit misst und damit kann man, sehr verk?rzt, sagen: Zeit ist (physikalisch) was die Uhr anzeigt. ?ber das was Uhren zueinander bewegter Beobachter anzeigen macht die RT sehr pr?zise aussagen. Nicht, wie du heute gegen 11:19 schriebst, ?ber die empfundene Zeitdauer neben einem M?dchen. Nichtmal falls Einstein das gesagt haben sollte.

Re: Mathematische Betrachtungen---

Hi ?hter...

Hm... Das ist eben die Standpunktfrage!

Wenn Existenz prinzipiell bei Lichtgeschwindigkeit existiert, dann w?rde auch keine Zeit, sowie auch kein Raum existieren.

Das nenne ich dann eine kosmische Nullkonstante!

Wir wissen doch gar nicht, wo unser Geschwindigkeitslevel liegt, ausser das dieses zumindest nicht bei LG liegt. Aber es k?nnten eine ganze Menge Werte dazwischen sein, wo unsere Geschwindigkeitsposition angesiedelt ist. Und von genau diesem Punkt aus erleben wir die Zeit eben so, wie wir sie erleben.
K?nnten wir unsere Beschleunigungen ver?ndern, so w?rden auch unsere physikalisch erlebbaren Zeiten sich ver?ndern.
Ist meiner Meinung nach in etwa wie beim Video vor- und zur?ckspulen mit eingeschalteter Bildanzeige(nat?rlich nur wie die alten Analogger?te...)

Erh?ht sich der ?rtliche Gravitationsdruck, so beschleunigt sich das Geschehen (Video spielt die Scenerien schneller ab)

Verringert sich der ?rtliche Gravitationsdruck, so verlangsamen sich die Prozessgeschwindigkeiten der jeweiligen Geschehen. Wenn der Gravitationsfluss stoppt, so zerf?llt die Szene in unbewegte Bildpunkte, die sich nach und nach "aufl?sen" oder gar irgendwann erl?schen...

Und solange wir nicht exakt bestimmen k?nnen, wie hoch unsere tats?chliche Geschwindigkeit im Universum ist, k?nnen wir auch nicht sagen, wo wirklich keine Geschwindigkeit existiert.
Vor allem deswegen nicht, da wir ja voneinander unabh?ngig jeder erst mal ein eigenes Bezugssystem bilden und wir gleichzeitig mit ?bergeodneten gemeinsamen Bezugssystemen so inneinander verschachtelt sind, das wir praktisch aus dem Universum erst mal aussteigen m?ssten, um das ?berhaupt feststellen zu k?nnen.

Daher ist die LG sogesehen die einzige Grenze, auf die wir uns verlassen k?nnen, da sie einfach den Zustand beschreibt, ab der wellenf?rmige Energien in lineare Energien ?bergehen.

Ich weiss, das klingt etwas verwirrend, aber im Grunde dreht es sich doch um verschiedene Zust?nde, die immer nur "Von- Bis" existieren k?nnen und unterhalb oder oberhalb deren Grenzen eben wieder einen neuen Zustand mit eigenen Gesetztm?ssigkeiten und ihrer jeweiligen Erscheinungsweisen und deren Zeitabl?ufen folgen m?ssen.

JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 10.04.2006 17:24.

Re: Mathematische Betrachtungen---

Zitat:

Joachim schrieb am 10.04.2006 16:11 Uhr: Zeit ist (physikalisch) was die Uhr anzeigt.

ZEIT IST SCHEINBAR, BZW. INTUITIV DAS, WAS DIE UHR, BZW. DAS GEHIRN VORGAUKELT - TRUGBILD, BZW. ILLUSION, DAS, BZW. DIE EINSTEIN ALS "DEFINITION" MISSHANDELT!

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 17.04.2006 01:50.