Registrierung Mitgliederliste Administratoren und Moderatoren Suche Häufig gestellte Fragen Zur Startseite  

Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung » Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung » Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie » Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? » Hallo Gast [anmelden|registrieren]
Druckvorschau | An Freund senden | Thema zu Favoriten hinzufügen
Seiten (6): « erste ... « vorherige 3 4 [5] 6 nächste » Neues Thema erstellen Antwort erstellen
Autor
Beitrag « Vorheriges Thema | Nächstes Thema »
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Erik schrieb am 26.06.2006 14:25 Uhr:

Welche Gr??en was mit einander zu tun haben, ist immer schon eine physikalische Hypothese.
Auch die G?ltigkeit der Maxwellgleichungen ist eine solche Hypothese und darin haben eps_0, mu_0 und c nun mal was miteinander zu tun. Die Bemerkung, da? es durchaus Alternativtheorien geben kann, in denen das anders ist, ist da leider noch keine Kritik.



Man braucht daf?r keine Alternativtheorie sich auszusuchen, sondern man braucht daf?r nur grundlegende Kenntnisse ?ber die Physik zu haben, zum Beispiel so formuliert:


Zitat:

Aus der Homepage von Josef Braunstein ?bernommen am 21.06.2006 22:08 Uhr:

Die Lichtgeschwindigkeit ist NICHT das Produkt aus der Wellenl?nge und der Frequenz, und auch nicht der Kehrwert der W?rzel des Produkts aus Permeabilit?t und Permitivit?t. Die Lichtgeschwindigkeit kann nur eine einzige Sache sein, und zwar:

DIE LICHTGESCHWINDIGKEIT IST DIE STRECKE, DIE EINE SPITZE DER LICHTWELLE (ODER EIN PHOTON, JE NACH AUSLEGUNG) PRO SEKUNDE ZUR?CKLEGT.



Das ist Physik. Und so einfach ist das.

So ist auch die Lichtgeschwindigkeit c gemessen worden. So ist sie auch offiziell weltweit definiert worden. So wird sie auch gelehrt.

Es gibt keine andere Bestimmung f?r eine Geschwindigkeit, als die Formel Strecke/Zeit.

Maxwell hat nirgendwo in seiner Formel eine Strecke und eine Zeit verwendet, sondern nur die Lichtgeschwindigkeit c fix und fertig benutzt.

Die maxwellsche Gleichung ist absolut ungeeignet, eine Geschwindigkeit mathematisch zu berechnen. So einfach ist das.



Zitat:

Erik schrieb am 26.06.2006 14:25 Uhr:

Lies mal genauer. Erkenntnisfortschritte macht man, wenn man dachte, da? bestimmte Gr??en nichts miteinander zu tun haben und dann pl?tzlich feststellt, da? doch ein Zusammenhang besteht. Wie zum Beispiel bei der Dielektrizit?t, Permeabilit?t und der Lichtgeschwindigkeit



Lies mal selber genauer, zum Beispiel oben und zum Beispiel auch so formuliert:


Zitat:

Aus der Homepage von Josef Braunstein ?bernommen am 21.06.2006 22:08 Uhr:

Also, die Wellenl?nge ist der r?umliche Abstand zwischen 2 Spitzen (Peaks). Und die Frequenz ist der Kehrwert vom zeitlichen Abstand zwischen diesen Peaks. Das Produkt dieser 2 Gr?ssen wird selbstverst?ndlich immer gleich sein, aber das ist physikalisch v?llig irrelevant. Denn die Geschwindigkeit jeder EM-Welle ist die Geschwindigkeit ihrer Peaks.

Wenn bei dem Beobachter weniger Peaks pro Sekunde ankommen, dann kann es daf?r nur 2 Gr?nde geben:

1. die Quelle schwingt langsamer, oder

2. die Welle kommt langsamer an



Das ist eine schl?ssige und widerspruchsfreie Interpretation. Und das ist Physik.

Was Maxwell mathematisch gebastelt hat ist keine Physik. Und auch keine fehlerfreie Mathematik, sondern eine Illusion: Wenn man in eine Formel die einzige Geschwindigkeit c fix und fertig reinbringt, braucht man sich auch nicht zu wundern, wenn am Ende nur die einzige Geschwindigkeit c simsalabim fix und fertig rauskommt.

Eine Geschwindigkeit kann man aber nicht mathematisch basteln, man kann sie nur mit experimentellen Daten berechnen. F?r die Berechnung einer Geschwindigkeit mu? man zwingend 4 Daten experimentell bestimmen:
- 2 f?r die Strecke (Position des Punkts A und Position des Punkts B)
- 2 f?r die Zeit (Zeitpunkt des Starts von A und Zeitpunkt der Ankunft an B).

(F?r eine Relativgeschwindigkeit mu? man entsprechend zwingend 8 Daten experimentell sammeln und auch nicht miteinander vermischen).

Die maxwellsche Gleichung ist in meinen Augen ein Missbrauch der Physik und der Mathematik. Sie zerst?rt mein Vertrauen in diesen Disziplinen.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 26.06.2006 15:29.

26.06.2006 15:25 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
Erik
User gesperrt!


Dabei seit: 15.03.2006
Beiträge: 79

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb:

Zitat:

Erik schrieb:
Welche Gr??en was mit einander zu tun haben, ist immer schon eine physikalische Hypothese.
Auch die G?ltigkeit der Maxwellgleichungen ist eine solche Hypothese und darin haben eps_0,
mu_0 und c nun mal was miteinander zu tun. Die Bemerkung, da? es durchaus Alternativtheorien
geben kann, in denen das anders ist, ist da leider noch keine Kritik.



Man braucht daf?r keine Alternativtheorie sich auszusuchen, sondern man braucht daf?r nur
grundlegende Kenntnisse ?ber die Physik zu haben, zum Beispiel so formuliert:


Zitat:

Aus der Homepage von Josef Braunstein ?bernommen am 21.06.2006 22:08 Uhr:
Die Lichtgeschwindigkeit ist NICHT das Produkt aus der Wellenl?nge und der Frequenz,
und auch nicht der Kehrwert der W?rzel des Produkts aus Permeabilit?t und Permitivit?t.
Die Lichtgeschwindigkeit kann nur eine einzige Sache sein, und zwar:

DIE LICHTGESCHWINDIGKEIT IST DIE STRECKE, DIE EINE SPITZE DER LICHTWELLE (ODER EIN PHOTON,
JE NACH AUSLEGUNG) PRO SEKUNDE ZUR?CKLEGT.






In der Maxwellschen Elektrodynamik gilt beides. Sowohl

DIE LICHTGESCHWINDIGKEIT IST DIE STRECKE, DIE EINE SPITZE DER LICHTWELLE
PRO SEKUNDE ZUR?CKLEGT.

als auch

Die Lichtgeschwindigkeit ist der Kehrwert der Wurzel des Produkts aus
Permeabilit?t und Permitivit?t.

Also ging das Argument jetzt daneben.


Zitat:


So ist auch die Lichtgeschwindigkeit c gemessen worden. So ist sie auch offiziell weltweit
definiert worden. So wird sie auch gelehrt.

Es gibt keine andere Bestimmung f?r eine Geschwindigkeit, als die Formel Strecke/Zeit.



Weil Geschwindigkeit = Strecke/Zeit kann die Geschwindigkeit nicht
von anderen physikalischen Gr??en abh?ngen?

Was ist zum Beispiel mit der Schallgeschwindigkeit? Die h?ngt im
allgemeinen von der Dichte und den elastischen Eigenschaften des Mediums ab.


Zitat:


Maxwell hat nirgendwo in seiner Formel eine Strecke und eine Zeit verwendet, sondern nur die
Lichtgeschwindigkeit c fix und fertig benutzt.



Nein, er hat festgestellt, das es Vakuuml?sungen der Feldgleichungen z.B. von der Form
sin[k(x - ct)] gibt, mit c = 1/sqrt(eps_0 mu_0). Das bedeutet genau, da? sich ein Wellenberg
in der Zeit T um die Strecke X=cT fortbewegt.

Also gilt Strecke/Zeit = 1/sqrt(eps_0 mu_0), wie Du es Dir w?nscht.


Zitat:



Zitat:


Lies mal genauer. Erkenntnisfortschritte macht man, wenn man dachte, da? bestimmte Gr??en nichts
miteinander zu tun haben und dann pl?tzlich feststellt, da? doch ein Zusammenhang besteht. Wie
zum Beispiel bei der Dielektrizit?t, Permeabilit?t und der Lichtgeschwindigkeit



Lies mal selber genauer, zum Beispiel oben und zum Beispiel auch so formuliert:




Ok, Du m?chtest also offenbar nicht verstehen, was ich gemeint hatte.
Warum diskutierst Du nicht gleich mit Dir alleine?


Zitat:


Was Maxwell mathematisch gebastelt hat ist keine Physik. Und auch keine fehlerfreie Mathematik,



Den Fehler mu?t Du erst noch nachweisen.


Zitat:


sondern eine Illusion: Wenn man in eine Formel die einzige Geschwindigkeit c fix und fertig reinbringt,
braucht man sich auch nicht zu wundern, wenn am Ende nur die einzige Geschwindigkeit c simsalabim fix
und fertig rauskommt.



Hat er ja nicht. Er hat eps_0 und mu_0 reingebracht und c ausgerechnet.


Zitat:


Eine Geschwindigkeit kann man aber nicht mathematisch basteln, man kann sie nur mit experimentellen
Daten berechnen.



Das ist einfach Quatsch. Nat?rlich kann man eine Hypothese ?ber einen mathematischen
Zusammenhang zwischen der Lichtgeschwindigkeit und anderen me?baren Gr??en aufstellen.
Hinterher kann man dann messen, ob der Zusammenhang richtig ist.

26.06.2006 17:10 Erik ist offline Email an Erik senden Beiträge von Erik suchen Nehmen Sie Erik in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Erik schrieb am 26.06.2006 17:10 Uhr:


Zitat:


Was Maxwell mathematisch gebastelt hat ist keine Physik. Und auch keine fehlerfreie Mathematik,



Den Fehler mu?t Du erst noch nachweisen.



Siehe oben: ?pfel und Birne addieren.
Grundlegender Fehler.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

26.06.2006 17:28 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Erik schrieb am 26.06.2006 17:10 Uhr:

Weil Geschwindigkeit = Strecke/Zeit kann die Geschwindigkeit nicht
von anderen physikalischen Gr??en abh?ngen?

Was ist zum Beispiel mit der Schallgeschwindigkeit? Die h?ngt im
allgemeinen von der Dichte und den elastischen Eigenschaften des Mediums ab.



Zweiter grundlegender Fehler:

Maxwell hatte ein Medium vorausgesetzt, den ?hter.
Einstein und die etablierte Physik haben es fallen lassen.

Die Pr?misse f?r die maxwellsche Gleichung ist also nicht mehr vorhanden. Die Gleichung k?nnen sich die Relativisten also ruhig knicken, das macht ihre Argumentierungen f?r die Relativit?tstheorie nicht gerade ?berzeugender.

Aber sie merken es sowieso nicht. Selig sind diejenige, die glauben...

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

26.06.2006 17:49 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
Erik
User gesperrt!


Dabei seit: 15.03.2006
Beiträge: 79

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb:

Zitat:

Erik schrieb:
Den Fehler mu?t Du erst noch nachweisen.



Siehe oben: ?pfel und Birne addieren.
Grundlegender Fehler.




Oben sehen wir nur, worauf Dir keine Antworten mehr einfallen.

(zur?ckgelegte Strecke eines Wellenberges im Vakuum)/(ben?tigte Zeit) = 1/sqrt(eps_0 mu_0).

Was ist daran mathematisch unzul?ssig?


Zitat:



Zitat:


Weil Geschwindigkeit = Strecke/Zeit kann die Geschwindigkeit nicht
von anderen physikalischen Gr??en abh?ngen?

Was ist zum Beispiel mit der Schallgeschwindigkeit? Die h?ngt im
allgemeinen von der Dichte und den elastischen Eigenschaften des Mediums ab.



Zweiter grundlegender Fehler:

Maxwell hatte ein Medium vorausgesetzt, den ?hter.
Einstein und die etablierte Physik haben es fallen lassen.

Die Pr?misse f?r die maxwellsche Gleichung ist also nicht mehr
vorhanden. Die Gleichung k?nnen sich die Relativisten also
ruhig knicken, das macht ihre Argumentierungen f?r die
Relativit?tstheorie nicht gerade ?berzeugender.




Falsch, als Pr?misse kann man n?mlich auch die Elektrodynamik ohne
?ther verwenden, dann folgt die Beziehung genauso.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Erik am 26.06.2006 18:08.

26.06.2006 18:07 Erik ist offline Email an Erik senden Beiträge von Erik suchen Nehmen Sie Erik in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Erik schrieb am 26.06.2006 18:07 Uhr:

(zur?ckgelegte Strecke eines Wellenberges im Vakuum)/(ben?tigte Zeit) = 1/sqrt(eps_0 mu_0).

Was ist daran mathematisch unzul?ssig?



Ich wei? nicht, wie man 1/sqrt(eps_0 mu_0) berechnet, aber es ist ganz bestimmt nicht das Ergebnis einer Geschwindigkeitsberechnung Stecke/Zeit.

Die Geschwindigkeit der Welle w?rde sich n?mlich alleine aus dem ersten Teil Deiner Formel ganz einfach als Wert ergeben:

zur?ckgelegte (Strecke eines Wellenberges im Vakuum)/(ben?tigte Zeit).

Eine Geschwindigkeit existiert f?r sich alleine, sie bedarf zum Existieren ?berhaupt keiner Gleichung mit irgendetwas Anderes.




Zitat:

Erik schrieb am 26.06.2006 18:07 Uhr:



Zitat:

Maxwell hatte ein Medium vorausgesetzt, den ?hter.
Einstein und die etablierte Physik haben es fallen lassen.

Die Pr?misse f?r die maxwellsche Gleichung ist also nicht mehr
vorhanden. Die Gleichung k?nnen sich die Relativisten also
ruhig knicken, das macht ihre Argumentierungen f?r die
Relativit?tstheorie nicht gerade ?berzeugender.



Falsch, als Pr?misse kann man n?mlich auch die Elektrodynamik ohne
?ther verwenden, dann folgt die Beziehung genauso.



Ach.
Wenn kein Medium vorhanden ist, wieso "folgt die Beziehung genauso" und wieso "h?ngt sie von der Dichte und den elastischen Eigenschaften des Mediums ab"...

Welche "Dichte" und welche "Elastizit?t" denn?
Die Dichte und die Elastizit?t des Vakuums?
Das ist mir neu, dass das Vakuum eine Dichte und eine Elastizit?t haben soll...
Was f?r eine Materie hat denn im Vakuum eine Dichte und eine Elastizit?t? Und ist sie ?berall homogen so dicht und so elastisch? Wei?t Du es zuf?llig?

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

26.06.2006 18:38 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
Erik
User gesperrt!


Dabei seit: 15.03.2006
Beiträge: 79

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb:

Zitat:

Erik schrieb:
(zur?ckgelegte Strecke eines Wellenberges im Vakuum)/(ben?tigte Zeit) = 1/sqrt(eps_0 mu_0).

Was ist daran mathematisch unzul?ssig?




Ich wei? nicht, wie man 1/sqrt(eps_0 mu_0) berechnet, aber es ist ganz bestimmt nicht das Ergebnis einer Geschwindigkeitsberechnung
Stecke/Zeit.




Du wei?t nicht, wie man es berechnet, aber Du wei?t, da? es auf jeden Fall nicht mit

(zur?ckgelegte Strecke eines Wellenberges im Vakuum)/(ben?tigte Zeit)

?bereinstimmt?


Zitat:


Die Geschwindigkeit der Welle w?rde sich n?mlich alleine aus dem ersten Teil Deiner Formel ganz einfach als Wert ergeben:

zur?ckgelegte (Strecke eines Wellenberges im Vakuum)/(ben?tigte Zeit).



Tut sie auch. Und aus der Elektrodynamik folgt zus?tzlich, da? dieses Verh?ltnis immer mit 1/sqrt(eps_0 mu_0)
?bereinstimmt.


Zitat:


Eine Geschwindigkeit existiert f?r sich alleine, sie bedarf zum Existieren ?berhaupt keiner Gleichung mit irgendetwas Anderes.



Eine Gleichung besagt, da? zwei Gr??en einander gleich sind, und nicht, da? sie ohneeinander nicht
existieren k?nnen.


Zitat:



Zitat:



Zitat:


Maxwell hatte ein Medium vorausgesetzt, den ?hter.
Einstein und die etablierte Physik haben es fallen lassen.

Die Pr?misse f?r die maxwellsche Gleichung ist also nicht mehr
vorhanden. Die Gleichung k?nnen sich die Relativisten also
ruhig knicken, das macht ihre Argumentierungen f?r die
Relativit?tstheorie nicht gerade ?berzeugender.



Falsch, als Pr?misse kann man n?mlich auch die Elektrodynamik ohne
?ther verwenden, dann folgt die Beziehung genauso.




Ach.
Wenn kein Medium vorhanden ist, wieso "folgt die Beziehung genauso" und wieso "h?ngt sie von der Dichte
und den elastischen Eigenschaften des Mediums ab"...




Oje. Die Aussage mit der Dichte und den elastischen Eigenschaften bezog sich auf Schallwellen
in einem elastischen K?rper und sollte nur ein analoges Beispiel zur Erl?uterung daf?r sein, da? eine
Geschwindigkeit von anderen physikalischen Gr??en abh?ngen kann.

Mit EM-Wellen hatte das nichts zu tun. Die Beziehung c = 1/sqrt(eps_0 mu_0) folgt auch ohne
?ther aus der Elektrodynamik.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Erik am 26.06.2006 20:27.

26.06.2006 19:03 Erik ist offline Email an Erik senden Beiträge von Erik suchen Nehmen Sie Erik in Ihre Freundesliste auf
JGC
Tripel-As


Dabei seit: 28.02.2006
Beiträge: 239

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Wie w?re es , wenn mal einfach jemand nachmisst, wie schnell die Lichtgeschwindigkeit in einem starken Supra-Magnetfeld das Vakuum durcheilt??verwirrtund vielleicht mit den Feldst?rken und den Frequenzen etwas variieren?)

Und zwar in alle drei Achsrichtungen!!!

(Also einmal in Achsrichtung zum Magnetfeld,
einmal 90? im Winkel quer (in der horizontalen) und einmal im Winkel in der vertikalen...

Dann wird sich schnell zeigen, ob Licht immer die selbe Geschwindigkeit hat(vor allem sollte man verschiedene, voneinander entfent liegende, spektralreine Farben mal testen..)

JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 26.06.2006 19:13.

26.06.2006 19:12 JGC ist offline Email an JGC senden Homepage von JGC Beiträge von JGC suchen Nehmen Sie JGC in Ihre Freundesliste auf
Ekkehard Friebe Ekkehard Friebe ist männlich
Moderator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 1154

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Jocelyne Lopez schrieb am 26.06.2006 um 17:49 Uhr:

Zitat:

Maxwell hatte ein Medium vorausgesetzt, den ?ther.
Einstein und die etablierte Physik haben es fallen lassen.

Die Pr?misse f?r die maxwellsche Gleichung ist also nicht mehr vorhanden. Die Gleichung k?nnen sich die Relativisten also ruhig knicken, das macht ihre Argumentierungen f?r die Relativit?tstheorie nicht gerade ?berzeugender.

Aber sie merken es sowieso nicht. Selig sind diejenige, die glauben...
(Zitatende)



In diesem Zusammenhang m?chte ich an meine folgende Arbeit aus meiner Homepage erinnern:

?Sind Dielektrizit?t und Permeabilit?t des Vakuums Naturkonstanten??
http://www.ekkehard-friebe.de/Gesetz-2.htm

Hierin hei?t es unter anderem:

Zitat:

Es ist also nicht so, wie es von manchen Autoren dargestellt wird, da? die Vakuum- Lichtgeschwindigkeit c aus den so genannten ?Naturkonstanten? ?epsilon-null? und ?my-null? des ?physikalischen Raumes? folgt, sondern die Gleichung (5) ist eine reine Definitionsgleichung. Eine experimentelle ?berpr?fung ausreichender Genauigkeit f?r Gleichung (5) ist nie erfolgt. Die Untersuchungen von KOHLRAUSCH und WEBER (1856), auf die sich MAXWELL bezieht, verwenden eine ganz andere Formel und liefern einen Geschwindigkeitswert, der die Lichtgeschwindigkeit bedeutend ?bertrifft.

Und damit l?st sich das Problem der speziellen Relativit?tstheorie, die auf den MAXWELL-schen Gleichungen der Elektrodynamik aufbaut, auf h?chst einfache Weise:

Bei zueinander bewegten Systemen sind nicht Raum und/oder Zeit zu relativieren, sondern es ist lediglich die Permeabilit?t ?my-null? des Vakuums als eine von der Relativgeschwindigkeit abh?ngige Variable zu ber?cksichtigen (FRIEBE 1980, S. 15). Denn ?my-null? charakterisiert eine magnetische Wirkung, welche die Folge bewegter elektrischer Ladungen ist. In diesem Sinne ist ?my-null? lediglich ein Geschwindigkeitsumrechnungs-Faktor (?epsilon-null? bleibt dabei eine durch das Ma?systems vorgegebene Konstante).
(Zitatende)


Lesen Sie bitte weiter unter:

?Sind Dielektrizit?t und Permeabilit?t des Vakuums Naturkonstanten??
http://www.ekkehard-friebe.de/Gesetz-2.htm


Beste Gr??e Ekkehard Friebe

26.06.2006 19:21 Ekkehard Friebe ist offline Email an Ekkehard Friebe senden Homepage von Ekkehard Friebe Beiträge von Ekkehard Friebe suchen Nehmen Sie Ekkehard Friebe in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Erik schrieb am 26.06.2006 19:03 Uhr:

Oje. Die Aussage mit der Dichte und den elastischen Eigenschaften Bezog sich auf Schallwellen in einem elastischen K?rper und sollte nur ein analoges Beispiel zur Erl?uterung daf?r sein, da? eine Geschwindigkeit von anderen physikalischen Gr??en abh?ngen kann.

Mit EM-Wellen hatte das nichts zu tun. Die Beziehung c = 1/sqrt(eps_0 mu_0) folgt auch ohne ?ther aus der Elektrodynamik.



Oje, wenn diese Analogie "nichts zu tun mit elektromagnetischen Wellen" hat, warum hast Du sie denn in Verbindung mit elektromagnetischen Wellen gebracht? Um Deine Argumentierung noch mehr zu vernebeln, vielleicht?

Dass die Geschwindigkeit eines Objektes in einem Medium nebenbei auch von anderen physikalischen Gr??en abh?ngen und von Umweltfaktoren beeinflusst werden kann, das wei? auch jeder (zum Beispiel Wind, Str?mungen, Reibungen, Form des Objekts usw.). Nicht desto trotz ?ndert das alles ?berhaupt nichts an der Tatsache, dass eine Geschwindigkeit grunds?tzlich immer mit der Formel Strecke/Zeit berechnet wird, und nicht anders, mit oder ohne Ber?cksichtigung oder Ausschaltung von Umfeldfaktoren. Deine Vernebelungstaktik geht also v?llig daneben.

Du kannst Dich drehen und wenden wie Du willst, da wirst Du nicht um diese Tatsache herumkommen: die Geschwindigkeit von elektromagnetischen Wellen (au?er c) ist nicht aussagekr?ftig experimentell gemessen worden, sondern nur von dem kecken Max einfach so simsalabim mit Werten, die mit der grunds?tzlichen Berechnung einer Geschwindigkeit nichts zu tun haben mathematisch hergeleitet und keckerweise mit der Geschwindigkeit von c gleichgesetzt worden.

Fazit:
Keck mu? man sein in der modernen Physik. Und vor allem als Erster am kecksten, oder?

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

26.06.2006 22:55 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
Erik
User gesperrt!


Dabei seit: 15.03.2006
Beiträge: 79

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb:

Zitat:

Erik schrieb:
Mit EM-Wellen hatte das nichts zu tun. Die Beziehung c = 1/sqrt(eps_0 mu_0) folgt auch ohne ?ther aus der Elektrodynamik.


Oje, wenn diese Analogie "nichts zu tun mit elektromagnetischen Wellen" hat, warum hast Du sie denn in Verbindung mit
elektromagnetischen Wellen gebracht? Um Deine Argumentierung noch mehr zu vernebeln, vielleicht?




Hier nochmal der Kontext meiner Aussage:


Zitat:

Erik schrieb:

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb:
Es gibt keine andere Bestimmung f?r eine Geschwindigkeit, als die Formel Strecke/Zeit.



Weil Geschwindigkeit = Strecke/Zeit kann die Geschwindigkeit nicht
von anderen physikalischen Gr??en abh?ngen?

Was ist zum Beispiel mit der Schallgeschwindigkeit? Die h?ngt im
allgemeinen von der Dichte und den elastischen Eigenschaften des Mediums ab.




Diese Analogie hatte also was mit der Berechnung einer Geschwindigkeit aus einer anderen
Formel als Strecke/Zeit zu tun und war als Gegenbeispiel zu Deiner verallgemeinernden Aussage gedacht.

--- Edit von Jocelyne Lopez ----
Bitte nicht pers?nlich werden.




Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb:
Dass die Geschwindigkeit eines Objektes in einem Medium nebenbei auch von anderen physikalischen Gr??en abh?ngen
und von Umweltfaktoren beeinflusst werden kann, das wei? auch jeder



Um das klarzustellen h?ttest Du ja nur meine obige Frage beantworten m?ssen:



Zitat:

Erik schrieb:
Weil Geschwindigkeit = Strecke/Zeit kann die Geschwindigkeit nicht
von anderen physikalischen Gr??en abh?ngen?



Aber an ernsthaften Diskussionen bist Du ja nicht interessiert, stimmts?

Woher soll ich also wissen, da? Dir die Antwort klar ist? Schlie?lich kann ich nicht Gedankenlesen
und mu? raten, was Du mit solchen obskuren Aussagen wie


Zitat:


Es gibt keine andere Bestimmung f?r eine Geschwindigkeit, als die Formel Strecke/Zeit.

Eine Geschwindigkeit existiert f?r sich alleine, sie bedarf zum Existieren ?berhaupt keiner
Gleichung mit irgendetwas Anderes.



meinst. Wenn ich versuche, dies einigerma?en sinnvoll zu interpretiern, besagt es genau das Gegenteil von dem,
was angeblich jeder wei?, und ist auch als Einwand ganz analog f?r die Bestimmung der Schallgeschwindigkeit
aus Dichte und Elastizit?tsmodul anwendbar. Also solltest Du es umformulieren, wenn Du die Berechnung aus
"Umweltfaktoren" f?r einwandfrei h?ltst. Und zwar so, da? Deine Argumente immernoch auf EM-Wellen, aber nicht mehr
auf Schall zutreffen.


Zitat:


Nicht desto trotz ?ndert das alles ?berhaupt nichts an der Tatsache, dass eine Geschwindigkeit grunds?tzlich immer
mit der Formel Strecke/Zeit berechnet wird, und nicht anders,



Hast Du immernoch nicht kapiert, da? ich an dieser Formel gar nichts ?ndern will?


Zitat:


mit oder ohne Ber?cksichtigung oder Ausschaltung von Umfeldfaktoren.
Deine Vernebelungstaktik geht also v?llig daneben.



Jaja, ich bin hier derjenige mit der Vernebelungstaktik. Wenn Du so um Klarheit bem?ht
bist, warum ignorierst Du dann kl?rende Fragen zu Deinem Standpunkt?


Zitat:


Du kannst Dich drehen und wenden wie Du willst, da wirst Du nicht um diese Tatsache herumkommen: die Geschwindigkeit
von elektromagnetischen Wellen (au?er c) ist nicht aussagekr?ftig experimentell gemessen worden,



Du hast offenbar hoffnungslos den Faden verloren. ?ber die Aussagekraft irgendwelcher
Experimente haben wir gar nicht gesprochen. Sondern ?ber die theoretischen Vorhersagen
der Elektrodynamik und die Folgerungen aus der Hypothese, da? Licht eine EM-Welle ist.

(Aber nur zu Deiner Information:

K. M. Evenson et al., Phys. Rev. Lett. 29, (1972) p1346

messen z.B. die Geschwindigkeit von Infrarot-Wellen: 299.792.456,2(1,1) m/s.)


Zitat:


sondern nur von dem kecken Max einfach so simsalabim mit Werten, die mit der grunds?tzlichen Berechnung
einer Geschwindigkeit nichts zu tun haben



Was sie miteinander zu tun haben, habe ich Dir jetzt lang und breit erkl?rt. Insbesondere
solltest Du nochmal versuchen folgenden Abschnitt zu verstehen,


Zitat:

Erik schrieb:
[Maxwell] hat festgestellt, da? es Vakuuml?sungen der Feldgleichungen z.B. von der Form
sin[k(x - ct)] gibt, mit c = 1/sqrt(eps_0 mu_0). Das bedeutet genau, da? sich ein Wellenberg
in der Zeit T um die Strecke X=cT fortbewegt.

Also gilt Strecke/Zeit = 1/sqrt(eps_0 mu_0), wie Du es Dir w?nscht.



aus dem hervorgeht, was die Konstanten eps_0 und mu_0 mit der Geschwindigkeit eines
Wellenberges zu tun haben.


Zitat:


mathematisch hergeleitet und keckerweise mit der Geschwindigkeit
von c gleichgesetzt worden.



Falsch. Aber Du hattest Deine Chance es zu verstehen.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Erik am 27.06.2006 14:22.

27.06.2006 13:38 Erik ist offline Email an Erik senden Beiträge von Erik suchen Nehmen Sie Erik in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Erik schrieb am 27.06.2006 13:38 Uhr:

Zitat:


mathematisch hergeleitet und keckerweise mit der Geschwindigkeit
von c gleichgesetzt worden.



Falsch. Aber Du hattest Deine Chance es zu verstehen.



Damit liege ich voll im Trend:

Die Wahrscheinlichkeitschance es zu verstehen tendiert nach Statistiken gegen Null.

Man kann so etwas nur auswendig lernen und nachplappern, verstehen kann es aber kein vern?nftiger Mensch. Ein anonymer Physikdozent hat uns sogar im Forum FOCUS-Online verraten, wenn seine Studenten es nicht verstehen, dann fliegen sie raus!

Ergebnis: Alle Studenten "verstehen" es.

Logisch, oder?

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez


PS: Ich habe in Deinem obigen Beitrag eine pers?nliche Anmerkung gel?scht. Bitte nicht pers?nlich werden. Danke.


Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 27.06.2006 13:55.

27.06.2006 13:55 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
Erik
User gesperrt!


Dabei seit: 15.03.2006
Beiträge: 79

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Damit liege ich voll im Trend:

Die Wahrscheinlichkeitschance es zu verstehen tendiert nach Statistiken gegen Null.



Entweder man versteht es oder man versteht es nicht. Da m??te nach Lopezscher Logik doch 50:50 rauskommen. ;-)


Zitat:


Man kann so etwas nur auswendig lernen und nachplappern, verstehen kann es aber kein vern?nftiger Mensch.



Das Verst?ndnis f?ngt immer mit der Bereitschaft an, Argumente zu durchdenken und seinem Reflex m?glichst schnell besserwisserische Kommentare abzugeben, so lange es geht zu widerstehen.


Zitat:


PS: Ich habe in Deinem obigen Beitrag eine pers?nliche Anmerkung gel?scht. Bitte nicht pers?nlich werden. Danke.



Es war ein ernstgemeinter Rat. Ich wei? durchaus wie schwer es ist, ihn zu befolgen. Im ?brigen fand ich Deine Unterstellung von Vernebelungstaktik auch etwas pers?nlich.

27.06.2006 14:34 Erik ist offline Email an Erik senden Beiträge von Erik suchen Nehmen Sie Erik in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Erik schrieb am 27.06.2006 14:34 Uhr:

Zitat:

Damit liege ich voll im Trend:

Die Wahrscheinlichkeitschance es zu verstehen tendiert nach Statistiken gegen Null.



Entweder man versteht es oder man versteht es nicht. Da m??te nach Lopezscher Logik doch 50:50 rauskommen. ;-)



So ist das: Entweder versteht man es, oder man versteht es nicht.
Und 99,9% der Menschen verstehen es nicht. Ganz einfach zu verstehen.



Zitat:

Erik schrieb am 27.06.2006 14:34 Uhr:


Zitat:

Man kann so etwas nur auswendig lernen und nachplappern, verstehen kann es aber kein vern?nftiger Mensch.



Das Verst?ndnis f?ngt immer mit der Bereitschaft an, Argumente zu durchdenken und seinem Reflex m?glichst schnell besserwisserische Kommentare abzugeben, so lange es geht zu widerstehen.



Das k?nntest Du bei dieser Bereitschaft vielleicht bei Dir anfangen, oder?

F?r mich gilt n?mlich auf jeden Fall: Die Argumente der Kritiker der Relativit?tstheorie sind um ein vielfaches ?berzeugender. Pech f?r Dich, kann man jetzt nicht mehr ?ndern.




Zitat:

Erik schrieb am 27.06.2006 14:34 Uhr:


Zitat:


PS: Ich habe in Deinem obigen Beitrag eine pers?nliche Anmerkung gel?scht. Bitte nicht pers?nlich werden. Danke.



Es war ein ernstgemeinter Rat. Ich wei? durchaus wie schwer es ist, ihn zu befolgen. Im ?brigen fand ich Deine Unterstellung von Vernebelungstaktik auch etwas pers?nlich.




Kein Teilnehmer braucht in diesem Forum ungebeten einen "erstgemeinten Rat" von Dir, merke Dir das unbedingt.

Und eine "Vernebelungstaktik" ist die Kritik eines Verhaltens.
Verhalten sind durchaus zu kritisieren. Menschen nicht.

Du hattest aber meine vermeintliche Pers?nlichkeit kritisiert und verschm?ht. Was Du jedoch ?ber meine Person und allgemein ?ber die Person Deiner Gespr?chpartner denkst darfst Du f?r Dich behalten. Das geh?rt hier nicht, das ist nicht nur unh?flich, das ist in der ?ffentlichkeit eine Verletzung der Pers?nlichkeitsrechte, vor allem in diesem leidigen Kontext.

Vielleicht wirst Du den Unterschied eines Tages auch verstehen k?nnen, wer wei?. Nicht die Hoffnung aufgeben.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

27.06.2006 15:15 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
Erik
User gesperrt!


Dabei seit: 15.03.2006
Beiträge: 79

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb:

Zitat:

Erik schrieb:
Das Verst?ndnis f?ngt immer mit der Bereitschaft an, Argumente zu durchdenken und seinem Reflex m?glichst
schnell besserwisserische Kommentare abzugeben, so lange es geht zu widerstehen.



Das k?nntest Du bei dieser Bereitschaft vielleicht bei Dir anfangen, oder?




Nat?rlich, deswegen habe ich Dir ja auch Verst?ndnisfragen zu Deinem Standpunkt gestellt.
Das beweist ja wohl hinreichend meine Bereitschaft dazu. Leider hast Du sie ignoriert.
Das beweist auch etwas ?ber Deine Art zu diskutieren.


Zitat:


F?r mich gilt n?mlich auf jeden Fall: Die Argumente der Kritiker der Relativit?tstheorie sind
um ein vielfaches ?berzeugender. Pech f?r Dich, kann man jetzt nicht mehr ?ndern.



Da ich sowieso kein Interesse daran habe, Dir kostenlose Nachhilfe zu geben, interessiert
es mich wenig, Deine Meinung nicht ?ndern zu k?nnen.

Ich habe nur Spa? daran, Deine logischen Klimmz?ge zu verfolgen, mit denen Du Dich
gegen das Begreifen von Physik und gegen das ?berdenken Deiner Vorurteile wehrst.


Zitat:



Zitat:



Zitat:


PS: Ich habe in Deinem obigen Beitrag eine pers?nliche Anmerkung gel?scht. Bitte nicht
pers?nlich werden. Danke.



Es war ein ernstgemeinter Rat. Ich wei? durchaus wie schwer es ist, ihn zu befolgen. Im ?brigen fand ich Deine
Unterstellung von Vernebelungstaktik auch etwas pers?nlich.




Kein Teilnehmer braucht in diesem Forum ungebeten einen "erstgemeinten Rat" von Dir,
merke Dir das unbedingt.




Warum sollte ich? Jedem steht es frei jeden Rat, den er nicht braucht, zu ignorieren.


Zitat:


Und eine "Vernebelungstaktik" ist die Kritik eines Verhaltens.
Verhalten sind durchaus zu kritisieren. Menschen nicht.



Es unterstellt au?erdem den Vorsatz, unverst?ndlich sein zu wollen und die
Absicht jemanden zu t?uschen. Zum Ausf?hren einer Taktik geh?rt n?mlich zumindest
Vorsatz.


Zitat:


Du hattest aber meine vermeintliche Pers?nlichkeit kritisiert und verschm?ht.



Tr?um weiter. Ich habe Dir empfohlen, Dich besser auf das Verstehen meiner Antworten
zu konzentrieren und weniger dem Reflex nach besserwisserischen Antworten nachzugeben.
Und dies im Kontext einer Diskussion, in der Du offensichtliches Desinteresse am Inhalt meiner
Aussagen demonstriert, sie folglich wiederholt mi?verstanden hast, und hinterher
auch noch mir die Schuld daran geben wolltest. Also in diesem Zusammenhang eindeutig Kritik
an Deinem Verhalten in dieser Diskussion.


Zitat:


Was Du jedoch ?ber meine Person und allgemein ?ber die Person Deiner Gespr?chpartner denkst
darfst Du f?r Dich behalten.



Keine Sorge, ich habe nicht vor, Dir mitzuteilen, was ich ?ber Deine Person denke.

27.06.2006 16:09 Erik ist offline Email an Erik senden Beiträge von Erik suchen Nehmen Sie Erik in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Erik schrieb am 27.06.2006 16:09 Uhr:


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb:


Zitat:

Erik schrieb:

Das Verst?ndnis f?ngt immer mit der Bereitschaft an, Argumente zu durchdenken und seinem Reflex m?glichst
schnell besserwisserische Kommentare abzugeben, so lange es geht zu widerstehen.



Das k?nntest Du bei dieser Bereitschaft vielleicht bei Dir anfangen, oder?




Nat?rlich, deswegen habe ich Dir ja auch Verst?ndnisfragen zu Deinem Standpunkt gestellt.
Das beweist ja wohl hinreichend meine Bereitschaft dazu. Leider hast Du sie ignoriert.
Das beweist auch etwas ?ber Deine Art zu diskutieren.



Ich habe Dir es schon deutlich gesagt: Du kannst mich mit der Relativit?tstheorie nicht mehr ?berzeugen. Daran habe ich viel zu lange geglaubt. Das ist jetzt vorbei. Die Argumente der Kritiker haben mich v?llig und definitiv ?berzeugt. Das mu?t Du schon akzeptieren k?nnen, auch wenn es bitter f?r Dich ist. Da hilft nichts.




Zitat:

Erik schrieb am 27.06.2006 16:09 Uhr:


Zitat:


F?r mich gilt n?mlich auf jeden Fall: Die Argumente der Kritiker der Relativit?tstheorie sind
um ein vielfaches ?berzeugender. Pech f?r Dich, kann man jetzt nicht mehr ?ndern.



Da ich sowieso kein Interesse daran habe, Dir kostenlose Nachhilfe zu geben, interessiert es mich wenig, Deine Meinung nicht ?ndern zu k?nnen.



Habe ich Dir schon mal zu verstehen gegeben, dass ich an Deine "kostenlose Nachhilfe" interessiert w?re?
Dann hast Du es v?llig mi?verstanden. Ich bin an Deine "kostenlose Nachhilfe" kein bisschen interessiert. Ich bin genauso ?berzeugt, dass die Relativit?tstheorie Unsinn ist, wie Du ?berzeugt bist, dass sie genial ist.
Das mu?t Du schon akzeptieren k?nnen. Da hilft nichts.

Keiner zwingt Dich auch, hier zu kommen, um zu versuchen Nachhilfe zu leisten, da es hier ein Forum f?r die Kritik der Relativit?tstheorie ist, verstehst Du?
Und die Nachhilfe der Kritiker ist auch kostenlos.



Zitat:

Erik schrieb am 27.06.2006 16:09 Uhr:


Zitat:

Kein Teilnehmer braucht in diesem Forum ungebeten einen "erstgemeinten Rat" von Dir, merke Dir das unbedingt.



Warum sollte ich? Jedem steht es frei jeden Rat, den er nicht braucht, zu ignorieren.




Sorry. Hier braucht kein Teilnehmer ungebeten einen "erstgemeinten Rat" von Dir.
merke Dir das unbedingt.

Hier in diesem Forum wird keine Diskussion auf die pers?nliche Ebene gef?hrt und es wird keine pers?nliche Disqualifizierung von Teilnehmern geduldet. Merke Dir das unbedingt. Siehe auch unsere Hausregeln.

Wenn Du Dich an diese selbstverst?ndliche Regel der H?flichkeit, der zwischenmenschlichen Kommunikation und der Streitkultur nicht halten kannst, dann sorry f?r Dich, geh woanders. Hier in unserem Forum werden wir sie respektieren lassen. Sorry f?r Dich.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 27.06.2006 17:29.

27.06.2006 16:45 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
Erik
User gesperrt!


Dabei seit: 15.03.2006
Beiträge: 79

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


---- gel?scht von Jocelyne Lopez --------------

Bitte zum Thema zur?ck.

Keine Diskussion auf die pers?nliche Ebene verlagern.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 27.06.2006 19:38.

27.06.2006 19:22 Erik ist offline Email an Erik senden Beiträge von Erik suchen Nehmen Sie Erik in Ihre Freundesliste auf
SebastianFrenzel
User gesperrt!


Dabei seit: 01.04.2006
Beiträge: 100

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 27.06.2006 16:45 Uhr:
...
Du kannst mich mit der Relativit?tstheorie nicht mehr ?berzeugen. Daran habe ich viel zu lange geglaubt. Das ist jetzt vorbei. Die Argumente der Kritiker haben mich v?llig und definitiv ?berzeugt. Das mu?t Du schon akzeptieren k?nnen, auch wenn es bitter f?r Dich ist. Da hilft nichts.
...


Soso,
Sie haben an die Relativit?tstheorie geglaubt?
Wer's glaubt, wird selig.
Wie lange haben Sie denn daran geglaubt?
5 Minuten
5 Stunden?
Ich frag nur: Zeit ist ja relativ.

Dass Sie von den Argumenten der Kritiker definitiv ?berzeugt sind,
leuchtet vollkommen ein, da diese einfacher zu verstehen und nicht zu
hinterfragen sind. Und 99.9% der Menschen interessiert die RT herzlich wenig, sie wollen nur ?berleben.

Und: Wer will schon etwas gegen den gesunden Menschenverstand aussagen?
Was w?rde uns denn sonst vom Tier unterscheiden?

Gro?artige Leistung, G. O. M.!

PS: Allerdings sind einige Aussagen der Relativit?tstheorie Einsteins (ich schreibe EINIGE, nicht ALLE) ebenfalls einfach zu verstehen, dazu geh?rt einfach das RELATIVIT?TSPRINZIP.
Das RELATIVIT?TSPRINZIP beschr?nkt sich nicht erst seit Einstein auf bestimmte physikalische Eigenschaften (wie z.B. Geschwindigkeiten). Dieses Prinzip hatte Mach viel fr?her erkannt, und noch fr?her Galilei.

Aber verstandenhaben es bis heute keine 99,9% der Menschheit. Ein Hinweis darauf, dass WAS falsch ist?
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=142&startid=5#p47563718225141412

Was haben Sie blo? gegen den Begriff "relativ"?

PPS: Ich wette 50:50 oder noch genauer 1:2, dass Sie nicht wissen, warum ich wann Kursivschrift verwendet habe und wann nicht.

PPS: Ich will noch einmal festhalten: ICH glaube an die Relativi?tstheorie, weil ich u.a. davon ausgehe, dass sich die Welt um mich herum relativ verh?lt!

__________________
Mit freundlichen Gr??en
Sebastian Frenzel

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von SebastianFrenzel am 28.06.2006 00:51.

28.06.2006 00:42 SebastianFrenzel ist offline Email an SebastianFrenzel senden Homepage von SebastianFrenzel Beiträge von SebastianFrenzel suchen Nehmen Sie SebastianFrenzel in Ihre Freundesliste auf
Ekkehard Friebe Ekkehard Friebe ist männlich
Moderator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 1154

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

SebastianFrenzel schrieb am 28.06.2006 um 00:42 Uhr:

Zitat:

PS: Allerdings sind einige Aussagen der Relativit?tstheorie Einsteins (ich schreibe EINIGE, nicht ALLE) ebenfalls einfach zu verstehen, dazu geh?rt einfach das RELATIVIT?TSPRINZIP.
Das RELATIVIT?TSPRINZIP beschr?nkt sich nicht erst seit Einstein auf bestimmte physikalische Eigenschaften (wie z.B. Geschwindigkeiten). Dieses Prinzip hatte Mach viel fr?her erkannt, und noch fr?her Galilei.

Aber verstanden haben es bis heute keine 99,9% der Menschheit. Ein Hinweis darauf, dass WAS falsch ist?
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=142&startid=5#p47563718225141412

Was haben Sie blo? gegen den Begriff "relativ"?

PPS: Ich wette 50:50 oder noch genauer 1:2, dass Sie nicht wissen, warum ich wann Kursivschrift verwendet habe und wann nicht.

PPS: Ich will noch einmal festhalten: ICH glaube an die Relativit?tstheorie, weil ich u.a. davon ausgehe, dass sich die Welt um mich herum relativ verh?lt! (Zitatende)



Hallo SebastianFrenzel!

Albert Einstein hat in seiner Arbeit: ?Zur Elektrodynamik bewegter K?rper? von 1905
http://www.ekkehard-friebe.de/Elektrodynamik.pdf
auf den Seiten 891 bis 892 geschrieben:

Zitat:

Beispiele ?hnlicher Art, sowie die mi?lungenen Versuche, eine Bewegung der Erde relativ zum ?Lichtmedium? zu konstatieren, f?hren zu der Vermutung, da? dem Begriffe der absoluten Ruhe nicht nur in der Mechanik, sondern auch in der Elektrodynamik keine Eigenschaften der Erscheinungen entsprechen, sondern da? vielmehr f?r alle Koordinatensysteme, f?r welche die mechanischen Gleichungen gelten, auch die gleichen elektrodynamischen und optischen Gesetze gelten, wie dies f?r die Gr??en erster Ordnung bereits erwiesen ist. Wir wollen diese Vermutung (deren Inhalt im folgenden ?Prinzip der Relativit?t? genannt werden wird) zur Voraussetzung erheben und au?erdem die mit ihm nur scheinbar unvertr?gliche Voraussetzung einf?hren, da? sich das Licht im leeren Raume stets mit einer bestimmten, vom Bewegungszustande des emittierenden K?rpers unabh?ngigen Geschwindigkeit V fortpflanze.
(Zitatende)



Albert Einstein wollte hier in der Tat das klassische Relativit?tsprinzip einf?hren, das Mach und Galilei bereits viel fr?her erkannt hatten. Aber die mathematischen Formeln in derselben Arbeit von 1905 auf den Seiten 892 bis 902 (?1 bis ?3) widersprechen eindeutig dem Relativit?tsprinzip. Denn das klassische Relativit?tsprinzip ist praktisch identisch mit dem ?klassischen Additionsgesetz der Geschwindigkeiten?. Deshalb widersprechen das ?relativistische Additionsgesetz der Geschwindigkeiten? und nat?rlich auch die ?L?ngenkontraktion? und die ?Zeitdilatation? eindeutig dem klassischen Relativit?tsprinzip. Ich verweise hierzu auf (siehe G.O. Mueller mit Bezug auf Herbert Dingle):
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=24&startid=5#p47656651825092761

Albert Einstein hat einfach das klassische Relativit?tsprinzip - wie auch viele andere Wissenschaftler nach ihm - falsch verstanden.

Sehr gut hat diesen Tatbestand herausgearbeitet Herr Professor Dr. Joachim MEYER (1985) in seinem folgenden Beitrag:

?Was haben Tycho und Albert miteinander gemein?"
www.ekkehard-friebe.de/Tycho-und-Albert.pdf

Hierin hei?t es am Schluss:

Zitat:

Abschlie?end ergibt sich eine ?berraschende Antwort auf die eingangs gestellte Frage, was Tycho und Albert miteinander gemein haben: Sie beide waren nicht bereit, die Abh?ngigkeit der Geschwindigkeit emittierter Substanzen (Masse bzw. Lichtenergie) von der Geschwindigkeit der emittierenden Quelle zu akzeptieren und brachten infolgedessen eine Theorie heraus, bei der die Bewegung dieser Quelle ? der Kanone auf der Erde bzw. der Lichtquelle ? eliminiert wird. Kurz:

Beide haben das Relativit?tsprinzip nicht verstanden.

Trotzdem haben sie beide Ehren und Reicht?mer geerntet. (Zitatende)




Beste Gr??e Ekkehard Friebe

28.06.2006 14:10 Ekkehard Friebe ist offline Email an Ekkehard Friebe senden Homepage von Ekkehard Friebe Beiträge von Ekkehard Friebe suchen Nehmen Sie Ekkehard Friebe in Ihre Freundesliste auf
Ich
User gesperrt!


Dabei seit: 12.03.2006
Beiträge: 70

Re: Konstante Lichtgeschwindigkeit im Vakuum? Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Sie beide waren nicht bereit, die Abh?ngigkeit der Geschwindigkeit emittierter Substanzen (Maas sse bzw. Lichtenergie) von der Geschwindigkeit der emittierenden Quelle zu akzeptieren und brachten infolgedessen eine Theorie heraus, bei der die Bewegung dieser Quelle ? der Kanone auf der Erde bzw. der Lichtquelle ? eliminiert wird.



Sowas muss man auch nicht akzeptieren, weil es falsch ist. Siehe "Was ist das Bezugsystem von c?".

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Ich am 28.06.2006 16:39.

28.06.2006 16:38 Ich ist offline Email an Ich senden Beiträge von Ich suchen Nehmen Sie Ich in Ihre Freundesliste auf
Seiten (6): « erste ... « vorherige 3 4 [5] 6 nächste »  
Neues Thema erstellen Antwort erstellen
Gehe zu:

Powered by Burning Board Lite 1.0.2 © 2001-2004 WoltLab GmbH