Re: Realit?t gegen Relativit

Die einsteinsche Definition der Gleichzeitigkeit ist irrt?mlich!

Jedes absolut bewegte IS kann auch als relativ ruhend (als relativ ruhendes BS) betrachtet werden, in bezug auf alle IS.
Auch ein absolut ruhendes BS k?nnte als ein relativ bewegtes IS betrachtet werden, in bezug auf jedes andere IS.
Jedenfalls kann man ein relativ ruhendes IS (BS) - der nur so betrachtet wird - nicht als absolut ruhendes BS betrachten, behandeln und verwenden! Doch ausgerechnet das tut stillschweigend und hinterlistig die SRT. Und das ist ja der allerschlimmste Irrtum der SRT.

Dass 2 e.m. Signale (Lichtimpulse) in der geometrischen Mitte zwischen den 2 Emissionspunkten gleichzeitig ankommen (bzw. empfangen, wahrgenommen werden) bedeutet nicht unbedingt, dass sie auch gleichzeitig emittiert worden sind, und/oder dass sie sich gleichzeitig mit derselben Geschwindigkeit fortpflanzen. Und auch umgekehrt!
Die Lichtfortpflanzung der 2 e.m. Signale (Lichtimpulse) kann gleichzeitig sein aber nicht unbedingt auch beide Emissionen und/oder Empf?nge.

Selbstverst?ndlich treffen sich 2 gleichzeitig emittierte e.m. Signale (Lichtpulse) irgendwo zwischen den 2 Emissionspunkten und sogar auch genau im geometrischen Mittelpunkt dazwischen, aber nur unter bestimmten Voraussetzungen:
1) falls beide e.m. Signale (Lichtpulse) sich mit derselben Geschwindigkeit (c) fortpflanzen: - das BS (bzw. der mittige Empf?nger) ist absolut (nicht nur relativ) ruhend, oder
- das relativ ruhende (also absolut bewegte) BS wird (durch den ?ther) gestaucht oder/und
- die 2 e.m. Signale (Lichtpulse) pflanzen sich durch unterschiedliche Eigenzeiten fort!
2) die Fortpflanzung (die absolute Geschwindigkeit) der e.m. Signale (Lichtpulse) wird entsprechend ver?ndert, durch eine der folgenden Effekte:
- Impuls?bertragung durch mitbewegte Quellen oder Spiegeln,
- Mitf?hrung durch das bewegte IS (bzw. ?therbereich oder Gravitationsfeld),
- lokal-radiale Ver?nderung der ?thereigenschaften durch die Bewegung des IS oder seines Gravitationsfeldes hindurch.

Wenn die e.m. Signale (Lichtpulse) gleichzeitig im geometrischen Mittelpunkt zwischen den 2 Emissionspunkten des relativ ruhenden BS ankommen, dann geschieht dies in jedem IS, unabh?ngig von seiner Geschwindigkeit - denn jedes relativ ruhende IS ist eigentlich in absoluter Bewegung (mit einer bestimmten absoluten Geschwindigkeit).
Allerdings wird dadurch die absolute "Konstanz der Lichtgeschwindigkeit" ung?ltig und nur die relative "Konstanz der LG" stimmt.

Re: Realit?t gegen Relativit

was is ein absolut bewegtes IS

- nimodo -

Re: Realit?t gegen Relativit

Zitat:

nimodo schrieb am 06.07.2006 16:16 Uhr: was is ein absolut bewegtes IS - nimodo -

Jedes Inertialsystem (IS) ist absolut bewegt, bzw. es bewegt sich absolut, in bezug auf das absolute Ruhsystem (auf den Universalraum, bzw. auf den ?ther).
Also, ein absolut bewegtes Inertialsystem (IS) ist ein IS, das sich absolut bewegt, in bezug auf ein absolutes Ruhsystem (das absolut ruhend ist)!

Re: Realit?t gegen Relativit

Jede Bewegung, jeder Vorgang (Uhrgang) ist an sich absolut - auch wenn sie (angeblich) nur relativiert (zueinander) werden k?nnen - denn der Universalraum und die Universalzeit (als absolute Bezugssysteme) sind absolut ruhend, unver?nderlich, unverg?nglich.
Jede Geschwindigkeit und jede Frequenz (auch eines Vorgangs, bzw. Uhrgangs) ist eigentlich das Verh?ltnis zwischen 2 Bewegungen (Vorg?nge, Uhrg?nge), in dem eine(r) davon als "Zeitverlauf" bzw. als "Zeitgeber", betrachtet und missbraucht wird!
Dadurch kann zwar jede Geschwindigkeit und jede Frequenz relativiert werden (durch Relativbewegung, Relativvorgang, Relativuhrgang) - doch auch absolutisiert werden (durch absolute Bewegung, absoluten Vorgang, bzw. Uhrgang).

Das Licht legt in einer Sekunde etwa 300.000 km zur?ck, doch dies gilt nur:
a) f?r interstellares (nicht ver?ndertes) Licht und nur in bezug auf den absolut ruhenden, unver?nderbaren Universalraum.
b) nur relativ zum bewegten Inertialsystem (relativen Bezugssystem), denn das Licht legt nicht den (relativen, scheinbaren) Abstand innerhalb des IS zur?ck (dessen L?nge sich nicht verk?rzt!), sondern den (absoluten, realen) von der Ausrichtung abh?ngigen Abstand im Universalraum.
Davon w?re also die minkowskische "?quivalenz" zwischen Raum und Zeit abh?ngig...

Je nachdem kann auch Licht zwar dieselbe relative Strecke in jede Richtung beschreiben, doch entsprechend unterschiedliche absolute Strecken oder auch umgekehrt: es kann unterschiedliche relative Strecken zur?cklegen, doch dabei gleich lange absolute Strecken in jede Richtung!
Dar?ber hinaus kann die absolute Geschwindigkeit jeder e.m. Welle (Quante) ver?ndert werden (im Bereich eines bewegten Gravitationsfeldes)...

Also, auch Licht ist kein absoluter, sondern u.U. auch ein relativer Zeitgeber, wodurch irrt?mliche Ermittlungen angestellt bzw. falsche Ergebnisse erzielt werden k?nnen...
Je nachdem kann jede bewegte (Licht)uhr (u.U.) entweder langsamer oder schneller "laufen" als eine ruhende oder sogar synchron - und zwar sowohl absolut als auch relativ. Dadurch wird der entsprechende Verlauf der (Eigen)Zeit nur vorgegaukelt, suggeriert, indoktriniert. Denn es gibt ja eigentlich gar keinen Zeitverlauf, der angeblich auch noch je nach Geschwindigkeit des (Eigen)Systems ablaufen soll, sondern nur Vorg?nge, Prozesse (physikalische, biologische, chemische u.a.), die zueinander relativiert werden und zum absolut "ruhenden", unverg?nglichen, unver?nderbaren Bezugssystem Universalzeit absolutisiert werden k?nnen!

Jeder K?rper, Massenpunkt bewegt sich eigentlich absolut, durch den absoluten Universalraum, mit einer bestimmten absoluten, ver?nderbaren Geschwindigkeit.
Jeder ereignet sich (als Vorgang) in bezug auf die Universalzeit mit derselben konstanten, unver?nderbaren "Geschwindigkeit" (c), wobei irrelevant ist, ob die Universalzeit absolut verg?nglich oder absolut unverg?nglich ist, jedenfalls ist sie zumindest relativ, virtuell, scheinbar verg?nglich, da alles andere absolut verg?nglich ist!

Re: Realit?t gegen Relativit

also,
Die Universalraumzeit [-absolut-], ist sozusagen der Thron des Allm?chtigen, sinnbildlich geschrieben. Der Aether w?re der "pfft" des Allm?chtigen, auch nur sinnbildlich, kanns mir halt anders nicht vorstellen.
Was ist nun mit Lichtkanonen, der Emissionstheorie, wie E.F. vorstellt ? Wie k?nnte man das erkl?ren ?

-mfg nimodo-

Re: Realit?t gegen Relativit

Zitat:

nimodo schrieb am 07.07.2006 22:47 Uhr: also, Die Universalraumzeit [-absolut-], ist sozusagen der Thron des Allm?chtigen, sinnbildlich geschrieben. Der Aether w?re der "pfft" des Allm?chtigen, auch nur sinnbildlich, kanns mir halt anders nicht vorstellen. Was ist nun mit Lichtkanonen, der Emissionstheorie, wie E.F. vorstellt ? Wie k?nnte man das erkl?ren ? -mfg nimodo-

In meinen Schriften erscheint keine "Universalraumzeit", die du mir unterjubeln willst, geschweige denn so etwas wie deine eigenen aberwitzigen Vorstellungen, bzw. grotesken "Sinnbilder"!
Ich vertrete auch keine Emissionstheorie (aber ich kann sie retten)!
Erkl?rung war schon erfolgt.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 08.07.2006 10:28.

Re: Realit?t gegen Relativit

Doch.

Zitat:

aether schrieb am 07.07.2006 12:17 Uhr: ...Jede Bewegung, jeder Vorgang (Uhrgang) ist an sich absolut - auch wenn sie (angeblich) nur relativiert (zueinander) werden k?nnen - denn der Universalraum und die Universalzeit (als absolute Bezugssysteme) sind absolut ruhend, unver?nderlich, unverg?nglich...

Und du bist unh?flich.

-mfg nimodo -

Re: Realit?t gegen Relativit

Zitat:

nimodo schrieb am 08.07.2006 00:57 Uhr: Doch. Zitat: aether schrieb am 07.07.2006 12:17 Uhr: ...Jede Bewegung, jeder Vorgang (Uhrgang) ist an sich absolut - auch wenn sie (angeblich) nur relativiert (zueinander) werden k?nnen - denn der Universalraum und die Universalzeit (als absolute Bezugssysteme) sind absolut ruhend, unver?nderlich, unverg?nglich... Und du bist unh?flich. -mfg nimodo -

In meiner Auffassung gibt es keine "Universalraumzeit", denn der Universalraum und die Universalzeit sind getrennt und unterschiedlich: der Universalraum ist real, konkret, messbar, befahrbar - die Universalzeit ist virtuell, abstrakt, nur intuitiv messbar und befahrbar!
Nix f?r Ungut! Deine "Sinnbilder" interpretieren meine Auffassung nicht gerade auf die feine Art...
mfG,
aether

Re: Realit?t gegen Relativit

Hinter jeder (auch e.m.) Relativbewegung, bzw. Geschwindigkeit steckt zumindest eine absolute Bewegung, bzw. Geschwindigkeit.
Hinter jedem (auch e.m.) relativierten Vorgang, bzw. relativierte Frequenz (periodische Zeitspanne) steckt zumindest ein absoluter Vorgang, bzw. absolute Frequenz (periodische Zeitspanne), also auch der absolute Raum und die absolute Zeit.
Hinter jeder (auch e.m.) Erscheinung und hinter jeder scheinbar allgemein g?ltigen Interpretation (dieser Erscheinung) verbirgt sich zumindest eine naturwissenschaftliche Wahrheit, bzw. die absolute Wirklichkeit!

Re: Realit?t gegen Relativit

"Zeitdilatation" und "L?ngenkontraktion" sind nicht mal theoretisch unbedingt notwendig, denn alle e.m. Erscheinungen werden eigentlich praktisch erledigt und erkl?rt vom "Effekt der Mitf?hrung" e.m. Wellen - die von "erdgebundenen" e.m. Quellen emittiert werden - e.m. Wellen "au?erirdischer Abstammung" werden nicht mitgef?hrt (Aberration der Sternenlichter).

Re: Realit?t gegen Relativit

Was denn nun ? Stell dir mal vor, du m?sstest funktionierende Apparate bauen. Nix f?r ungut ! Gleichwohl, ich behaupte mal - pers?nliche meinung - was du erz?hlst, ist entweder Quatsch oder voll n?chstes Jahrtausend !

Wie auch immer, jedem das Seine,und mir das Meine


- mfg - nimodo -

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von nimodo am 13.07.2006 01:25.

Re: Realit?t gegen Relativit

Zitat:

nimodo schrieb am 13.07.2006 00:25 Uhr: Was denn nun ? Stell dir mal vor, du m?sstest funktionierende Apparate bauen. Nix f?r ungut ! Gleichwohl, ich behaupte mal - pers?nliche meinung - was du erz?hlst, ist entweder Quatsch oder voll n?chstes Jahrtausend ! Wie auch immer, jedem das Seine,und mir das Meine - mfg - nimodo -

Was denn nun?! Man baut doch tats?chlich funktionierende Apparate, die sich einen Dreck drum k?mmern, ob sie nach einsteinsche Auslegungen oder nach meiner Interpretation derselben physikalischen Welt gebaut sind! Warum m?sste ich denn selbst solche bauen?! Warum sollte ich dabei was anderes ber?cksichtigen und anstellen?! ... nur weil ich fiktive "Zeitdilatation" und m?rchenhafte "L?ngenkontraktion" durch konkrete, reale Ver?nderung absoluter Geschwindigkeit e.m. Quanten und durch einleuchtende Relativgeschwindigkeit e.m. Quanten ersetze?! Dies ist im Grunde genommen dieselbe Natur e.m. Erscheinungen, nur anders als von Einstein interpretiert! Quatsch ist eher dein v?llig unbegr?ndetes Bedenken an meine dir anscheinend v?llig unbekannte (nicht unbedingt unverst?ndliche) Auffassung!

Re: Realit?t gegen Relativit

Kurz und "schmerzlos":
Die Bewegung jedes Inertialsystems bewirkt die relative Fortpflanzung e.m. Quanten innerhalb dieser Systeme mit derselben Relativgeschwindigkeit c (relativ isotrop) - eben durch die radial (zur Geschwindigkeitskomponenten des betreffenden IS) entsprechende Ver?nderung der absoluten Geschwindigkeit e.m. Wellen.
Die Richtung der Fortpflanzung e.m. Quanten ist vektoriell abh?ngig von der Bewegungsrichtung ihrer e.m. Quellen.

Re: Realit?t gegen Relativit

Zitat:

aether schrieb am 13.07.2006 14:48 Uhr: Zitat: nimodo schrieb am 13.07.2006 00:25 Uhr: Was denn nun ? Stell dir mal vor, du m?sstest funktionierende Apparate bauen. Nix f?r ungut ! Gleichwohl, ich behaupte mal - pers?nliche meinung - was du erz?hlst, ist entweder Quatsch oder voll n?chstes Jahrtausend ! Wie auch immer, jedem das Seine,und mir das Meine - mfg - nimodo - Was denn nun?! Man baut doch tats?chlich funktionierende Apparate, die sich einen Dreck drum k?mmern, ob sie nach einsteinsche Auslegungen oder nach meiner Interpretation derselben physikalischen Welt gebaut sind!

Hier mu? ich an private Gespr?che mit Herrn Ekkehard Friebe denken, der mir auch erkl?rt hat, dass man im Geltungsbereich von Apparaten wohl in der Tat universale Theorien ganz bestimmt nicht braucht, um funktionierende Apparate zu bauen.

Ich verweise auch hier in diesem Forum auf die Ausf?hrungen von Holm Tetens in seiner Arbeit

Der Glaube an die Weltmaschine
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=75


zum Beispiel:

Zitat:

Holm Tetens hat geschrieben: [...] Aber stimmt das ?berhaupt, da? das Funktionieren unserer technischen Artefakte methodisch vorg?ngig die Kenntnis der ?Gesetzm??igkeiten in der Natur? voraussetzt? Zur Antwort m?chte ich eine These formulieren und in freiem Anschlu? an ?hnliche ?berlegungen DingIers begr?nden: Aus methodischen Gr?nden kann die Physik einer Orientierung auf Apparate gar nicht entraten. Die mathematisierten Gesetzesaussagen in der Physik werden methodisch prim?r am Studium von Apparaten gewonnen und gelten uneingeschr?nkt auch nur von ihnen. [...] St?rungsfrei jedoch funktioniert ein Apparat nur unter gewissen Bedingungen und in einem gewissen Intervallbereich der beteiligten Me?gr??en, unter anderen Bedingungen und au?erhalb des lntervallbereichs ist er nicht selten gest?rt. Nun gehen St?rungen gerade von solchen nat?rlichen Bedingungen und Vorg?ngen aus, die wir noch nicht ?in unsere Apparate eingefangen und isoliert? (Dingler) haben. [...] Im Labor werden die komplexen Bedingungsgef?ge mit r?ckgekoppelten Kreisl?ufen der Natur ersetzt durch wesentlich vereinfachte, linearisierte und ideale Bedingungen. Deshalb sind unsere Apparate, werden sie dann au?erhalb der Laborbedingungen verwendet, so oft gest?rt und richten selber ?kologischen Schaden an, weil ihre ?Neben?wirkungen auf ?kologische Gesamtgef?ge unter den unrealistisch verein?fachten Laborbedingungen gar nicht zum Vorschein kommen k?nnen. Da wir Natur nicht einfach im Labor imitieren, tragen die sogenannten Naturgesetze ihren Namen ganz zu Unrecht. W?rden wir sie, was methodologisch viel gerechtfertigter w?re, Apparategesetze nennen, w?rde bei uns viel eher das Bewu?tsein daf?r wachgehalten, da? unsere ?natur?wissenschaftlichen Laborresultate in einem tendenziellen Widerstreit zur Natur ?drau?en? stehen. [...]

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Realit?t gegen Relativit

aether hat in zahlreichen Beitr?gen in diesem Forum seine ?thertheorie vorgestellt. Zur Abrundung dieses Themenkomplexes m?chte ich auf folgende Arbeit hinweisen:

"Der ?ther in der Naturwissenschaft"
http://www.mahag.com/download/Aether%20und%20Naturwissenschaft.pdf

Hierin hei?t es zu Beginn:

Zitat:

Der ?ther in der Naturwissenschaft von Andr? Waser, Birchli 35, CH-8840 Einsiedeln; waser.biotechnik@bluewin.ch copyright ? (2000) by AW-Verlag Der ?ther ist aus der Geschichte der Naturwissenschaft nicht wegzudenken. Seit seiner Abschaffung vor bald Einhundert Jahren aus der orthodoxen Physik ist er trotzdem in den K?pfen vieler Naturforscher weiterhin vorhanden. Wird die moderne Schreibweise der Physik genauer unter die Lupe genommen so wird ersichtlich, da? der ?ther in neuem Gewand l?ngst wieder Einzug in die Physik genommen hat. Die Evolution der ?thertheorien wird in diesem ?berblick n?her beleuchtet. Einleitung Zwei Griechische Denker haben in der westlichen Welt Geschichte geschrieben, indem sie physikalische Kraftwirkungen beschrieben haben, welche bis anhin nicht in den ?berlieferungen vorzufinden waren. (ca. 900 v. Chr.) Magnus Der ?berlieferung nach l?uft ein griechischer Schafhirte ?ber ein Feld mit vielen schwarzen Steinen. Die eisernen N?gel seiner Sandalen wurden dabei langsam herausgedr?ckt und sein eiserner Hirtenstab soll von den Steinen abgesto?en worden sein. Diese geheimnisvolle Kraft erhielt nach dessen Entdecker den Namen Magnetismus. (ca. 600 v. Chr.) Thales von Milos Das erste ?berlieferte Experiment mit statischer Elektrizit?t stammt von Thales von Milos. Er rieb ein Bernsteinstab (Bernstein hei?t auf Griechisch Elektron) an einem Katzenfell und konnte anschlie?end mit dem Stab H?hnerfedern ber?hrungsfrei vom Boden aufheben. Der ?ther Seit dieser Zeit machten sich die Menschen des Abendlandes Gedanken ?ber den Aufbau der Materie, des Raumes, des Lichtes und vieles mehr. So war es der Grieche Demokrit (ca. 440 v. Chr.), welcher das Konzept der kleinsten Bausteine (Atom) begr?ndete, um den Aufbau der Materie und des Raumes zu erkl?ren. Das atomistische Konzept von Demokrit ist der Ursprung verschiedenster ?thertheorien, von welchen bis heute nicht die letzte geschrieben worden ist. Aufbauend auf dem Modell des ?thers ersannen die Forscher immer neue Mechanismen zur Beschreibung der Natur und erfanden letztlich auch die Maschinen. Doch alle Errungenschaften sind nicht denkbar ohne die Vorarbeit vieler Pioniere, Vordenker und Erfinder, welche in ihrem Denken ?ber die Wirklichkeit eines gemeinsam hatten: Der alles durchdringende ?ther. Die Struktur und die Eigenschaften dieses ?thers wird bei den einzelnen Forschern meist unterschiedlich beschrieben. Einige Pioniere der ?therforschung werden anhand eines kurzen Streifzuges durch die Entwicklungsgeschichte dargestellt. Das Augenmerk wird insbesondere dorthin gelegt, wo fr?her schon versucht wurde, die elektromagnetischen oder gravitiven Kr?fte sowie der Aufbau der Materie anders als auf Grund der heute geltenden Lehrmeinung zu betrachten. Dabei ist die ?therfreie Formulierung der Physik noch nicht mal einhundert Jahre alt. Bis zum Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts wurde der ?ther als realer Bestandteil der Welt angesehen. Der ?ther diente als anschauliches Modell f?r die Wechselwirkungen in Elektrizit?t, Magnetismus, Gravitation, Temperatur, usw. und hatte lange Zeit einen festen Platz im Weltbild der Wissenschaften. Dem aufmerksamen Leser wird es nicht entgehen, da? mit den heutigen Erkenntnissen der Physik der ?ther l?ngst durch verschiede Hintert?ren wieder Einzug in die theoretischen Modelle genommen hat. Allerdings hat seine Bezeichnung gewechselt. Die h?ufigste Bezeichnung ist heute die Nullpunktstrahlung, die Strahlung also, welche im Vakuum bei Null Kelvin immer noch vorhanden ist. (Zitatende)

Lesen Sie weiter unter:

"Der ?ther in der Naturwissenschaft"
http://www.mahag.com/download/Aether%20und%20Naturwissenschaft.pdf


Beste Gr??e Ekkehard Friebe

Re: Realit?t gegen Relativit

ok
- wie baut man einen r?hrenbildschirm, elektronen und so...
- warum funktioniert er so, wie er soll

- mfg nimodo -

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von nimodo am 14.07.2006 00:31.

Re: Realit?t gegen Relativit

Zitat:

nimodo schrieb am 13.07.2006 23:31 Uhr: ok - wie baut man einen r?hrenbildschirm, elektronen und so... - warum funktioniert er so, wie er soll - mfg nimodo -

Hallo nimodo,
abgesehen davon, dass ich keinen Zusammenhang erkenne zwischen CRT und RT m?chte ich doch mal folgende Frage stellen:
Wieviele Elektronen hat eigentlich so eine Kathode (sch?tzungsweise)?
Da werden ja pro waswei?ich-Sendung zig-Billionen Elektronen abgelenkt und auf fluoreszierende Ebenen geschickt. Irgendwann muss dieser Vorgang doch technisch ein Ende haben. Habe dazu im Internet aber nix gefunden.

Wegen des o.g. Zusammenhangs:
Mir ist bekannt, dass eine Braunsche R?hre an der Kathode nach Anlegen einer (hohen) Spannung Elektronen emittiert, die durch Magnetfelder geb?ndelt auf einer fluoreszierenden Scheibe Photonen ausl?sen, die das Bild liefern. Und das schneller, als es die digitalen LCD oder Plasma-Dinger k?nnen.
Habe ich da was falsch verstanden? Wie gesagt, mir fehlt (ohne dir ins Kreuz fahren zu wollen) der Zusammenhang zur RT.

__________________
Mit freundlichen Gr??en
Sebastian Frenzel

Re: Realit?t gegen Relativit

Hallo Nimodo...

Ich gebe ?ther recht mit seiner grunds?tzlicher Aussage!!!

Alles was du als Physik definierst ist in Wirklichkeit eine Interpretation deines Verstandes in deinem Kopf!!

Weil das ist das Einzige, was dir als Wirklichkeit sicher bleibt... Deine Einbildung der Wirklichkeit, auf dem Schirm deines Bewusstseins auf Grund deiner vorgegebenen, erlernten Sichtweise, die du im Laufe deines Lebens "erworben!!" hast...

Auf die Frage, warum..

- wie baut man einen r?hrenbildschirm, elektronen und so...
- warum funktioniert er so, wie er soll


so hat das einen einfachen Grund...

Wir benutzen dabei mathematischePrinzipien!!!

Sie erlauben jedwelchigen Prozessen egal in welcher Form die Funktion an sich...

Diesen ist es also v?llig wurscht, worin sie stattfinden...

ob sie jetzt in einem hypotetischen Stringkn?ul des quantenchromatografischen eines Quantenprozessors simuliert werden, die so funktionieren, wie wir es eben von unseren Geist und unseren Verstand interpretierten Ger?tewirklichkeiten oder deren "echte" Wirklichkeiten oder einfach in deiner PC-Kiste simuliert werden(z.B. die Bewohner von Sim-City), oder im Komputer deines Gehirns, spielt dabei ?berhaupt keine Rolle!!!

Solange diese Prinzipien funzen, funktioniert alles was du willst.

Prinzipien brauchen keinen speziellen "Raum" geschweige denn erst recht kein spezielles Medium...

Sie finden ?berall statt, solange das Medium die entsprechenden Vorraussetzungen bietet. (ob das jetzt im Mikrokosmos eines Wassertropfens ist oder in der Phantasie deines Geistes oder sonst wo...)

Hauptsache, es funktioniert.

Prinzipien sind nicht von der Physik abh?ngig, da sie nur Reihenfolgen beschreiben, wobei deren Ablaufrichtungen so wie deren Geschwindigkeiten und erscheinenden Gr?ssen nur von den Medien abh?ngig ist, innerhab derer sie ablaufen!

Du kannst also ruhigen Gewissens behaupten, das gesamte Universum passt in deine linke Hosentasche, das ist nicht mal gelogen...

Der Existenz ist es also furzegal, worin es sich manifestiert... Wie Wirklich die Existenz ist, h?ngt nur von deiner Einstellung ab und deinem Glauben daran, wie viel Vertrauen du deiner Realit?t schenkst..

JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Re: Realit?t gegen Relativit

SebastianFrenzel schrieb am 14.07.2006 um 01:11 Uhr:

Zitat:

Zitat: nimodo schrieb am 13.07.2006 23:31 Uhr: ok - wie baut man einen r?hrenbildschirm, elektronen und so... - warum funktioniert er so, wie er soll - mfg nimodo - Hallo nimodo, abgesehen davon, dass ich keinen Zusammenhang erkenne zwischen CRT und RT m?chte ich doch mal folgende Frage stellen: Wieviele Elektronen hat eigentlich so eine Kathode (sch?tzungsweise)? Da werden ja pro waswei?ich-Sendung zig-Billionen Elektronen abgelenkt und auf fluoreszierende Ebenen geschickt. Irgendwann muss dieser Vorgang doch technisch ein Ende haben. Habe dazu im Internet aber nix gefunden. Wegen des o.g. Zusammenhangs: Mir ist bekannt, dass eine Braunsche R?hre an der Kathode nach Anlegen einer (hohen) Spannung Elektronen emittiert, die durch Magnetfelder geb?ndelt auf einer fluoreszierenden Scheibe Photonen ausl?sen, die das Bild liefern. Und das schneller, als es die digitalen LCD oder Plasma-Dinger k?nnen. Habe ich da was falsch verstanden? Wie gesagt, mir fehlt (ohne dir ins Kreuz fahren zu wollen) der Zusammenhang zur RT. (Zitatende)

Hallo nimodo, hallo SebastianFrenzel!

Sehr gut, da? ihr hier die Praxis der Elektrotechnik ansprecht. Denn ich m?chte euch einmal berichten aus meiner Erfahrung als Hochfrequenz-technik-Amateur. Ich bringe dazu nachstehend einen sehr aufschlussreichen Brief, den ich am 17. 8.1981 an meinen Neffen Werner (den Namen habe ich ge?ndert) geschickt habe:

Zitat:

M?nchen, den 17. 8.1981 Lieber Werner! Mir ist zu Ohren gekommen, da? Du Dich f?r die kritische Literatur zur Relativit?tstheorie (RT) interessierst. Lass mich aber zun?chst erz?hlen, wie ich darauf gekommen bin. In den Jahren 1973 bis 1977 habe ich amateurhaft Experimente mit Fernseh-Empfangsantennen gemacht. Dabei habe ich festgestellt, da? meine rein qualitativen Ergebnisse starke Abweichungen zeigten gegen?ber dem, was die einschl?gige Amateur-Literatur aussagt. Ich bin meines Zeichens Dipl.-Ing. der Starkstrom-(Energie-)Elektrotechnik und somit mit den mathematischen Grundlagen der Elektrodynamik vertraut, aber nicht speziell in Hochfrequenz-Technik und Antennen-Technik ausgebildet. Ich habe mich daher allm?hlich in diese Disziplin eingearbeitet und dabei auch manche Literaturstelle gefunden, die wesentlich genauere Messergebnisse brachte, als ich sie mit meinen bescheidenen Mitteln bringen konnte. Dabei verst?rkten sich meine Zweifel, da? da irgendetwas nicht stimmen konnte. Ich entsann mich, da? ich die Maxwellschen Gleichungen seinerzeit beim Studium nie ganz verstanden hatte. So machte ich mich jetzt daran, sie einmal von Grund auf zu verstehen. Das war keine leichte Arbeit, da ich viel von der grundlegenden Mathematik vergessen hatte. Aber es machte mir - wie anderen Leuten Kreuzwortr?tsel - riesigen Spa? und so bin ich der Sache auch auf den Grund gekommen. Es ergab sich, da? die Maxwellschen Gleichungen die tats?chlichen physikalischen Verh?ltnisse der Ausbreitung elektromagnetischer ?Wellen? (?Wellen? in Anf?hrungszeichen, weil dieses Wort schon irref?hrend ist) fast richtig wiedergeben in ihrer mathematischen Formulierung. Die in den einschl?gigen (einfachen und hochwissenschaftlichen) Lehrb?chern angegebenen Interpretationen sind aber falsch. Zum einen stimmt es nicht, da? zeitlich ver?nderliche magnetische Feldlinien stets von elektrischen Feldlinien ringf?rmig umgeben sind und umgekehrt. Zum anderen verlangen die Maxwellschen Gleichungen kein wellentragendes Medium (?ther). Im Gegenteil: Sie stehen im Widerspruch dazu. Es findet kein wechselnder Energieaustausch zwischen potentieller (elektrostatischer) und kinetischer (elektromagnetischer) Energie statt. Die Folge davon ist, da? sie in vollem Einklang stehen mit dem Relativit?ts-Prinzip von Galilei. Im Jahre 1979 habe ich eine erste Ver?ffentlichung ausgearbeitet und zwei elektrotechnischen Zeitschriften angeboten. Die erste hat sofort abgelehnt, die zweite hat eine ?berpr?fung in Aussicht gestellt. Kurze Zeit nach Einreichung meiner Arbeit bei der entsprechenden Redaktion habe ich eine Fernsehsendung gesehen ?Einsteins Universum? mit Peter Ustinow. Das war Anfang Juli 1979, 100-j?hriges Geburtstagsjubil?um f?r Einstein. Ich hatte damals noch keine Ahnung von der RT, ich kannte nur diesen Begriff und den Namen Albert Einstein. Die Sendung hat mich fasziniert. Aber gleichzeitig kam mir wieder das Gef?hl: Da kann doch irgendetwas nicht stimmen. Dann entsann ich mich eines Artikels in einer elektrotechnischen Zeitschrift, den ich kurz zuvor abgelichtet, aber noch nicht durchstudiert hatte. Es gab im Jahr 1979 eine Unmenge solcher Ver?ffentlichungen. Ich las die Stelle mehrmals durch und sagte mir, das ist doch eine ?Zeitungsente?, was da steht hat der Referent bestimmt nicht verstanden. Ich sprach mit Kollegen vom Deutschen Patentamt dar?ber. Die meisten machten ungl?ubige Gesichter, jedoch zwei sagten, da? sie das interessiere. Der eine brachte mir einige Tage darauf die beiden Schriften Preikschat (1976) und Preikschat (1977). Damit begann die Lawine zu rollen. Ich recherchierte (Recherchieren in Patentsachen ist mein Beruf) und fand zwei weitere kritische Schriften. Ich schrieb die Autoren an, der eine in Deutschland, der andere in der Schweiz. Diese verschafften mir weitere Adressen in Osterreich und USA. Au?erdem schrieb ich Preikschat (USA, Deutsch-Amerikaner, Radar-Fachmann seit etwa 40 Jahren), der mir weitere Adressen nannte. Inzwischen - Du kannst es Dir denken - habe ich eine umfangreiche Literatursammlung, aber eine noch gr??ere Liste von unausgewerteter Literatur. Als ich also schon eine Reihe von Kontakten hatte, kam ein Bescheid von der genannten Zeitschriften-Redaktion mit einem umfangreichen, anonymen Gutachten, da? meine Arbeit zwar den Anschein der Wissenschaftlichkeit mache, aber unhaltbar sei im Hinblick auf das Physiklehrbuch von Arnold Sommerfeld und andere wissenschaftliche Ver?ffentlichungen. Ich wusste inzwischen schon, da? es vielen Autoren vor mir ?hnlich ergangen war. Diese hatten daher den Weg des ?Selbstverlages? ihrer Arbeiten beschritten. Ein kostspieliges und risikoreiches Unterfangen. Das wollte ich nicht. Weitere Ausarbeitungen habe ich nur im Freundes-Kreis als Ablichtungen verteilt. Ich will Dich nicht weiter langweilen! Schau Dir die Literatur-Liste an (Anlage), an der ich aktiv mitgearbeitet habe. Die m. E. wichtigsten Arbeiten habe ich gekennzeichnet. Das Buch der Anlage kannst Du mit dem beigehefteten Bestellschein direkt beim Verlag bestellen, Du kannst es aber auch ?ber mich bekommen. Es ist erst etwa vor 6 Wochen (d.h. 1981) erschienen. Mit getrennter Post sende ich Dir das Buch: Wallace Kantor: ?Relativistic Propagation of Light? (1976), Coronado Press, Lawrence, Kansas, USA. Ich ?berlasse Dir das Buch zun?chst leihweise f?r acht Wochen. Wenn Du es behalten m?chtest, ?berweise bitte DM 15, ? auf mein Konto XXXX XX - XXX beim Postscheckamt M?nchen. Dieses Buch, an dem Kantor rund 14 Jahre gearbeitet hat (es sind von ihm eine ganze Reihe weiterer Ver?ffentlichungen erschienen), besitzt mehr als 150 Seiten und mehr als 200 Literatur-Fundstellen. Fast jeder einschl?gige Versuch zum Postulat der ?absoluten Konstanz der Lichtgeschwindigkeit? wird kritisch untersucht und entweder als unschl?ssig oder als direkte Widerlegung der relativistischen Auffassung nachgewiesen. Kantor kommt zu dem Ergebnis, da? die Hypothese des genialen Schweizer Wissenschaftlers Walter Ritz (gestorben 1909) richtig ist, da? die Lichtgeschwindigkeit abh?ngig ist von der Geschwindigkeit der Lichtquelle (im Augenblick der Lichtemission). Siehe Kantor ?Preface?, Abs. 1 bis 3. Ferner zeigt Kantor, da? die ?Lorentz-Transformation? mit den Einsteinschen Postulaten unvereinbar ist (S. 8/9). Diese Darstellung ist allerdings nicht besonders gut. Ich kenne Arbeiten von anderen Autoren (insb. Dissler 1971), wo der Nachweis ?berzeugender ist. Au?erdem ergibt sich, da? der Michelson-Morley-Versuch (1881, 1889 und sp?tere Wiederholungen) unschl?ssig ist, da Lichtquelle und Me?einrichtung relativ zueinander ruhen. Wichtig ist auch das Zitat auf S. 122 oben, wo Einstein selbst sagt, da? sowohl die spezielle als auch die allgemeine RT falsch sind, sofern die Geschwindigkeit des Lichtes nur etwas von der Quellen-Geschwindigkeit abh?ngt, (was Kantor mit seinem Buch m. E. ?berzeugend bewiesen hat, sehr zum Leidwesen der ?Experten?). Zu Walter Ritz, dessen Arbeiten in K?rze von einem Schweizer Verlag neu (in deutscher statt der urspr?nglichen franz?sischen Sprache) auszugsweise herausgebracht werden, nimmt Kantor auf den Seiten 110, 112 und 117 Stellung. Lesenswert ist bei Kantor auch die ?Introduction? von Thomas E. Phipps, Jr. Am 16. M?rz 1981 brachte das Schweizer Fernsehen (Redakteur Martel Gerteis) eine etwa 25-Minuten-Sendung ?Das folgenschwere Experiment des Herrn Michelson?, in dem die Philosophie Albert Einsteins derjenigen von Walter Ritz gegen?bergestellt wurde. Dort wurde am Schluss sinngem?? etwa gesagt: ?....wird es nun endlich Zeit, da? die Argumente der Kritiker ?berpr?ft werden?. Am Schluss wurde u. a. das Buch von Walter Theimer (1977) empfohlen, das ich Dir ebenfalls empfehlen m?chte. Es ist im freien Buchhandel erh?ltlich. Ein Schweizer Brieffreund hat mir von der Fernsehsendung ein Video-Band aufgezeichnet und zugesandt. Es liegt seitdem in meinem B?ro zur bedarfsweisen Widergabe. Die Widergabequalit?t ist recht gut. Das Schweizer Fernsehen hatte die Zuschauer aufgefordert, bei Interesse ein Freicouvert an den Sender einzuschicken zwecks ?bersendung von weiterem Informationsmaterial durch die Fernseh-Redaktion. In den ersten drei Tagen waren schon ?ber 3000 Freicouverts eingegangen!!! F?r heute viele Gr??e Dein Ekkehard Anlagen: 1. Auszugsweise Ablichtung aus B. J. Gut: ?Immanent-logische Kritik der Relativit?tstheorie? (1981): Titelblatt, Besprechung mit Preis, Seiten 4 bis 13 und 142 bis 151. 2. Literatur-Liste Mit getrennter Post: Wallace Kantor (1976) als Buch. (Zitatende)

Leider durfte das Schweizer Fernsehen die angek?ndigte Fortsetzung der Sendung nicht bringen. Wer das verhindert hat, ist bedauerlicherweise unbekannt. Auch das genannte Video-Band kann nicht mehr abgespielt werden, da es mit einer veralteten Technik aufgenommen wurde. Meine Bem?hungen, irgend ein altes, passendes Abspielger?t aufzutreiben, blieben erfolglos.

Aber das Buch von Walter Theimer (1977), das damals vom Markt genommen wurde, ist wieder als Neuauflage erh?ltlich, siehe:
http://www.mahag.com/theimer.php

Ferner ist das Buch:
Wallace Kantor (1976): ?Relativistic Propagation of Light? ,
Coronado Press, Lawrence, Kansas, USA
in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken in Deutschland verf?gbar.


Beste Gr??e Ekkehard Friebe

Re: Realit?t gegen Relativit

Hmmm, vieles an Werken und Meinungen ist da gekommen.
Macht nix, denn ich halte mich an meinen gesunden Menschenverstand,der sagt,erst meckern,wenn ich weiss,wor?ber genau !

Also, die Frage
warum funktionieren Teilchenbeschleuniger,wie sie sollen,wenn die RT, die zur Auslegung dieser Maschinen ben?tigt wurde,grottenfalsch ist ?
Und, kann/darf man solche Apparate akkzeptieren/anwenden,wenn sie mit Hilfe der RT ausgelegt wurden ? Darf man ?ber eine Br?cke gehen,die gem?ss dem genialen Physiker Isaac Newton ausgelegt wurde,wenn man Isaac nicht mag, resp. ein "Anti-Newton" ist.

Mal ein paar unn?tze Fragen.

-mfg nimodo-