Re: Realit?t gegen Relativit

Frag mal Leute, die aufrechten Auges dem Tod begegnet sind....

Die meisten sagen, das irgendwie alles aus Licht besteht...

Und schau dich mal in der Esoterik um.... genau da, wo es um die Seele und um das "Urspr?ngliche" geht dort wird ganz genau das selbe beschrieben.

Selbst in der Bibel, wo Moses den "Mantel" Gottes ber?hren durfte, das war auch nur das visuelle Bild des "Gewebe" aus Raum und Zeit

Was glaubst du, was werden wir wohl sehen, wenn wir genau Lichtgeschwindigkeit haben.. und dann die Welt betrachten k?nnten...

Eine Existenz jenseits unserer Alltagsrealit?t!

Es passt alles zusammen.

Ich glaube nur, das dieses wohl noch eine Weile dauern wird, bis das den Eingang in verschiedener Menschens Kopf und Herz findet..

Ich hoffe nur das es noch rechtzeitig geschieht, bevor die diverse Angst-Psychosen verschiedener M?chtigen alles zerst?ren.

Die Lage sieht gerade nicht besonders gut aus....


Ich kann also nur der Wissenschaft der ganzen Welt raten, rechtzeitig der Menschheit mitzuteilen, das Gott, die Seele, das Licht und das Bewusstsein ?ber die mathematischen Prinzipien mit allen physikalischen Abl?ufen in Verbindung steht und das es ganz alleine nur an uns liegt, die kommenden Gefahren zu meistern.

Und dazu m?ssen die Religionskamalit?ten zu aller erst aus der Welt geschafft werden...

(Am liebsten w?re mir, das so schnell wie m?glich ein Antigravschiff gebaut werden w?rde, damit die Welt es sehen kann..."Seht her, wir k?nnen fliegen!!"... Dann liesse diese ?berraschung all die alten Kamalit?ten vergessen lassen und die Change er?ffnen, unsere falschen Betrachtungsweisen der Vergangenheit zu verzeihen!!

Erst dann h?tten wir die M?glichkeit, gemeinsam in die Zukunft zu gehen, weil wir endlich klaren Geistes geworden sind.

JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Re: Realit?t gegen Relativit

JGC, das ist mir zu esoterisch... alles nur Launen des Gehirns...

Re: Realit?t gegen Relativit

Nein ?ther!!!

Das ist die Verantwortung, die auf uns allen, auf jeden einzelnen von uns, lastet!!

Je l?nger wir warten um so weniger M?glichkeit haben wir, es zu unserem aller wohlgesonnenen Sinne zu gestalten. Dann werden dunkle D?monen der Finsternis herrschen...

Und zwar die, die seit jahrtausenden in unseren Tiefen des Unbewussten lauern... Unsere niedrigsten Instinkte!! Sie werden den Verstand benutzen um unsere Welt zu zerst?ren.

Und regieren diese erst mal auf der Welt, dann hat die Vernunft keine Change mehr, dagegen anzustinken... Chaos und wilde Raserei werden unser aller Ende bedeuten..

Na... merkst du was??

Du kennst die Geschichte des Armageddons, was in der Bibel beschrieben wird?? oder das "wie ein Dieb in der Nacht komm ich ?ber euch..."

Das ist alles nur reine Psychologie und Physik!!

Das Verhalten von Ladungen und Feldern... positiver wie negativer Natur... und deren gegenseitigen Wechselwirkungen!!

Die EM-Kr?fte zeigen genau das selbe Verhalten, so wie unsere emotionalen Energien in unseren K?rpern, und genauso Wechselwirken sie untereinander...

Energien wollen verbraucht werden...Benutzt und umgesetzt... Sonst werden sie "schlecht" Und damit destruktiv!

Sie wollen kanalisiert werden und Wege bereitet haben, um kontrolliert zu fliessen damit der verursachende Lebenskreislauf dabei nicht selbst zerst?rt wird...(ich hab ja schon darauf hingewiesen, das die R?ckkoppelfunktion erst die elementaren Urgewalten zum Wirken bringen.)

Und das was uns bevorsteht ist so ?hnlich wie eine R?ckkopplung. Nur das sie ?ber den Verstand mit unserer Psyche stattfinden wird, wenn wir nicht daf?r sorgen, das der Teufelskreis eines sich verschlechternden Umweltgef?hls durch noch mehr umweltver?ndernde Ma?nahmen weiter aufgeheizt wird...

Es gibt vor den Naturgesetzen kein Entkommen, wir m?ssen uns ihnen stellen und das geht nur, wenn wir jetzt Verantwortung zeigen und uns um gewisse Dinge wirklich k?mmern gehen...

Wir haben schon immer nur nach den guten Dingen im Leben geschaut und geforscht und dabei unsere negativen Eigenschaften niemals wirklich wahrgenommen und ich kann mir sogar inzwischen sehr gut vorstellen, das genau dieser Prozess schon mehrmals geschehen ist, wenn ich die alten Schriften so interpretiere, in denen es darum ging, das die G?tter im Himmel m?chtige Kriege f?hrten... Wom?glich waren es die Kriege der eigenen damaligen, auf der Erde entwickelten Zivilisationen, die das einfach nicht gebacken kriegten und damit die Welt wieder in die Steinzeit zur?ck bombten...

Unsere Angst, unsere Wut unser Hass und unsere wilde Aggresion haben wir immer unterdr?ckt und nur in Kriegen oder ?hnlichen Situationen rausgelassen, weil da keine Kontrollinstanzen existierten, die das verhindert h?tten!

Jetzt denk mal einfach weiter, was geschieht, wenn in der heutigen Zeit die Welt in Wut und Aufruhr versetzt wird....

Dann werden alle Technologien und alle Gifte und alle ABC-Waffen gleichzeitig eingesetzt werden, die existieren.




Mach ich dir damit Angst?

Ich tu das nicht gerne, aber man/frau sollte wirklich Angst bekommen... Nur damit sie verstehen k?nnen, was ich schon gesehen habe....

Mein halbes Leben (die letzten 25 Jahre )hab ich nur f?r diesen einen Zweck gelebt, um einen Weg zu finden, es in Ruhe und vern?nftig aussprechen zu k?nnen, damit wir "wahrhaftig" beobachten k?nnen, was gerade "tats?chlich" geschieht und was wir im Einzelnen jeder f?r sich dagegen unternehmen k?nnten...

Und das Einzige, was ich tun kann, ist, es einfach auszusprechen, damit sich jeder selber gewahr werden kann, was auf uns zukommen wird, wenn wir uns nicht darum k?mmern gehen..

Diese Sache duldet keinen Aufschub mehr, wenn wir sie ordentlich erledigt haben wollen! Es geht schliesslich um unser aller Zukunft. Alles Weitere werden wir dann sehen, wenn die Dinge mal richtig betrachtet werden k?nnen. Es bleibt also nur, zumindest mal dar?ber zu reden und sich selber seinen Verantwortlichkeiten bewusst zu werden, da es nichts bringt, jetzt auf eine grosse "Pauke" zu schlagen... Das w?rde alle nur "Meschugge" machen und sie von vorneherein in eine ablehnende Haltung zwingen...

Ich w?nsch dir trotzdem eine ruhige Nacht, aber die Hoffnung, das du und jeder andere seinen Verantwortungen begegnen k?nnen und dabei erkennen k?nnen wie wichtig die Frage nach unserer Zukunft inzwischen geworden ist, damit wir daraus den Glaube an die Zukunft, die Kr?fte und die Hoffnungen sch?pfen k?nnen, all das Notwendige in die Wege zu leiten... Was immer das auch sein mag, wir werden Opfer bringen m?ssen!

In diesem Sinne.........................JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 19.04.2006 01:21.

Re: Realit?t gegen Relativit

Im Interferometer beim Michelson-Morley-Experiment, bzw. f?r die sogenannten ?Lichtuhren? und ihrer angeblichen ?Synchronisation?, ja sogar f?r jede erdgebundene Lichtquelle und jeden Spiegel m?sste f?r senkrechte Lichtstrahlen zur Bewegungsrichtung der Erde die Lichtaberration Bradleys gar nicht gelten, bzw. sie m?sste aufgehoben werden, durch einen der folgenden Effekte:
- ballistischen Effekt
- v?llige Lichtmitf?hrung
- entsprechende Lichtdivergenz
- entsprechend gerichtete, bewegliche Spiegeln
Wie jedes Fernrohr, mit dem man senkrecht stehende Sterne beobachten m?chte, m?ssten eigentlich auch Lichtuhren in Richtung der Erdbewegung gekippt werden - damit sie st?ndig und mit konstanter Frequenz funktionieren k?nnten, so wie Einstein von ihnen theoretisch erwartet hat.
Die Bewegung des Interferometers z?hlt nur f?r die zur?ckgelegte Distanz, nur die mitgef?hrte Lichtquelle, der Strahlteiler, die Spiegeln und der Empf?nger sind bewegt, bzw. auch die gleichen starren Abst?nde dazwischen (als Teile des bewegten Interferometers, aber der Emissions- und der Empfangspunkt im Universalraum sind absolut ruhend, wobei der letztere sich erst durch die Bewegung und die Lichtfortpflanzung ergibt (als Koinzidenzpunkt der beiden Vorg?nge).
Wenn man den starren Abstand zwischen zwei Punkten im System mit einem starren Ma?stab misst, oder diesen mit der zur Zur?cklegung ben?tigten Laufzeit (des Beobachters) berechnet, ist das Ergebnis unabh?ngig vom Bewegungszustand des Systems.
Aber wenn man dasselbe mit der dazu ben?tigten Lichtzeit berechnet, ist das Ergebnis abh?ngig vom Bewegungszustand des Systems, falls das Licht nicht vollkommen mitgef?hrt wird oder sich durch ein entsprechend ver?nderten ?therbereich fortpflanzt.
Die relativistische (falsche) Deutung der Michelson-Morley-Experiments und die fiktive Hypothese der ?Zeitdilatation? gr?nden auf der unbegr?ndeten, haarstr?ubenden Annahme, dass der Strahlengang im transversalen Arm des bewegten Interferometers (bzw. in der bewegten Lichtuhr) nicht absolut transversal erfolgt.
Die Nichtverschiebung der Interferenzmuster (die Gleichzeitigkeit) im Interferometer und die Synchronisation der Uhren aus ihrer Mitte gelingt nicht durch einsteinsche Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, Zeitdilatation und L?ngenkontraktion - sondern durch die radial entsprechende Ver?nderung der Lichtgeschwindigkeit, aufgrund der entsprechenden Ver?nderung der Eigenschaften des radial betreffenden ?thersegments, infolge der Bewegung des Gravitationsfeldes der Erde hindurch, wobei nur die Fortpflanzungsrichtung von der Emissionsrichtung abweicht, und von der Bewegung der Quelle, bzw. Strahlteiler und Spiegel abh?ngig ist, infolge der Tr?gheit.
Die (absoluten) Lichtzeiten in MME ergeben sich in Abh?ngigkeit von den entsprechenden absoluten Lichtgeschwindigkeiten und betreffenden absoluten Lichtwegen, die sich infolge der absoluten Bewegung der Spiegel in bezug auf den absolut ruhenden Emissionspunkt (er kann als solchen betrachtet werden, denn die absolute Bewegung der Lichtquelle, bzw. der Spiegel beeinflusst die Lichtgeschwindigkeit nicht, sondern nur die Richtung der Fortpflanzung). Dies gilt in jeder Strahlungsrichtung, ausgenommen der transversalen (senkrecht zur Bewegung des Interferometers).

Die Erde selbst ist ein kosmischer Interferometer in absoluter Bewegung, in bezug auf den absolut ruhenden Universalraum (?ther) und auf den (Radialsystem) der Ausbreitung der Sternlichter, dessen Koordinaten (Lichtstrahlen) sich mit absoluter Geschwindigkeit c fortpflanzen, also jede(r) davon mit entsprechender Relativgeschwindigkeit (c - v.cos?) in Bezug auf die Erde...

Re: Realit?t gegen Relativit

Je nach Winkel zwischen betreffenden Lichtstrahl und Bewegungsrichtung der Erde ergeben sich entsprechend unterschiedliche relative Lichtgeschwindigkeiten. Dies wird experimentell bewiesen, unter anderem durch:

a) Sternlicht-Aberration - entdeckt von Bradley 1728 - dessen Winkel allgemein g?ltig ist f?r das Licht jedes Sterns, das dieselbe Richtung relativ zur Erde aufweist - der relative Lichtweg zum Empfangspunkt (Okularmittelpunkt des Fernrohrs) ist ?quivalent mit dem relativen Laufweg des Empfangspunkts zum Lichtstrahl (Lichtwellenfront bzw. Photon.
Da der Aberrationswinkel von der absoluten Erdgeschwindigkeit abh?ngig ist - ist auch der relative Lichtweg bzw. die relative Lichtzeit davon abh?ngig, d.h. der relative Lichtweg ist abh?ngig von der absoluten Erdgeschwindigkeit, und die absolute Lichtzeit ist abh?ngig von der relativen Lichtgeschwindigkeit (bei konstanter absoluten Lichtgeschwindigkeit).

b) Doppler-Verschiebungen im Spektrum der Sterne.
Die jahresperiodischen Doppler-Verschiebungen der Linien im Spektrum desselben in der Ekliptik stehenden Sterns ergeben sich infolge der absoluten Lichtfortpflanzung, der absoluten Bewegung der Erde im Universalraum (?ther) und relativ zu diesem Stern (Entfernung bzw. Ann?herung).
Diese Tatsache beweist, dass im Weltraum die (absolute) Doppler-Verschiebung f?r Licht davon abh?ngig ist, ob der Beobachter oder die Quelle sich absolut zum ?ther bewegt (im Gegensatz zur Aussage der RT, die Doppler-Verschiebung sei nur von der Relativbewegung zwischen Quelle und Beobachter abh?ngig).

F?r erdgebundene Lichtausbreitung erfolgt der entsprechende beobachtete (relative) Doppler-Effekt aufgrund vom lichtmitf?hrenden Gravitationsfeld der Erde.

Also, auch wenn die absolute LG nicht ver?ndert wird (durch Mitf?hrung, Gravitation, u.a.) ? die absolute Abstandsver?nderung, bzw. die absolute Signal?bertragung wird ver?ndert, durch die Relativbewegung zwischen Lichtquelle und Beobachter, gem?? dem klassischen Doppler-Effekt, wobei sich entsprechende relative Lichtgeschwindigkeiten ergeben. Dabei ist die Ver?nderung der Frequenz, bzw. des Uhrgangs nicht zu verwechseln mit der Ver?nderung der Geschwindigkeit oder des Rhytmus irgendeiner sogenannten Eigenzeit.

Auch wenn die Relativgeschwindigkeit zwischen Beobachter und Licht (die relative Frontgeschwindigkeit des Lichts) zwar c und absolut sein sollte (unter bestimmten Bedingungen) - k?nnte die absolute Phasengeschwindigkeit (die absolute Geschwindigkeit der Abstandsver?nderung zwischen den e.m. Wellen) doch c+v oder c-v und dementsprechend entscheidend sein.

a) absolut ruhende Quelle, (absolut) bewegter Beobachter (mit v):
- die Relativgeschwindigkeit zwischen Beobachter und Licht, bzw. die relative Front- und Phasengeschwindigkeit ist c ? v - ?quivalent mit der absoluten Geschwindigkeit der Signal?bertragung (Ver?nderung des absoluten Abstandes) - also keine absolute, reale, sondern eine relative, scheinbare Ver?nderung der Wellenl?nge (l), bzw. -frequenz (f).
f' = (c+-v) / l = f (c+-v) / c
l' = l c / (c+-v)

b) absolut ruhender Beobachter, (absolut) bewegte Lichtquelle (mit u):
- die absolute Wellenl?nge der Emission (l) wird ver?ndert (l') - durch Zusammendr?cken infolge des ?therwiderstands) - dadurch wird die Wellenfrequenz der Fortpflanzung (f') dementsprechend absolut ver?ndert, aber die absolute Emissionsfrequenz (f) ist und bleibt dieselbe:
l' = (c+-u) / f = l (c+-u) / c
f' = f c / (c+-u)

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 23.04.2006 12:32.

Re: Realit?t gegen Relativit

An die lauernde atomare Gefahr ist auch Einstein schuld...
Bald wird die Menschheit schon (wieder) in die Steinzeit (der Mutanten) zur?ckgebombt... Was keine vergn?gliche Zeitreise in die glorreiche Vergangenheit bedeutet...
Und dann wird sich wieder alles relativieren, sogar die Relativit?tstheorie...
Somit hat Einstein nicht nur selbst seine eigene Theorie st?ndig widerlegt, sondern sie schon selber der endg?ltigen Vernichtung geweiht...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 26.04.2006 22:56.

Re: Realit?t gegen Relativit

Darum wird es dringend Zeit, das wir uns um bestimmte Dinge k?mmern...

Das erste w?re selbst eine Relativit?t f?r unseren eigenen Umgang mit unseren Einstellungen und Sichtweisen zu entwickeln...

Sonst fegen wir uns aus lauter Bl?dheit, Eitelkeit und gekr?nktem Stolz vom Planeten..

Und das w?re ja mal wirklich ein ganz bescheuertes Ende, sowas w?rde nicht mal Groschenromanreif sein...

JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 26.04.2006 23:04.

Re: Realit?t gegen Relativit

Offensichtlich widerlegt sich die SRT eigentlich selbst, durch ihre eigenen, inneren Widerspr?che. Schon die 2 ber?hmt-ber?chtigte Postulate Einsteins widersprechen sich gegenseitig, unter vielen Aspekten, sogar auch noch relativistisch betrachtet.
Dass die SRT eine angeblich rein mathematische Spekulation sei (Eigenangabe Einsteins), ist nur eine faule, verlogene, hinterlistige Ausrede. Und wenn schon - denn umso schlimmer f?r die SRT!
Jedenfalls, in Wahrheit hat sie ?berhaupt nichts gemein mit der physikalischen Wirklichkeit.
Mathematik UND Physik sollten gemeinsam (nicht getrennt) die reale Welt einfach und konkret beschreiben.
Mathematik alleine (auch wenn sie fehlerfrei sein sollte) kann nicht immer etwas Reales, Konkretes darstellen, aber auch nichts Metaphysisches beweisen.
Pseudomathematik k?nnte zuf?llig irgendein Aspekt der Realit?t beleuchten, der sonst der Naturwissenschaft vielleicht entgangen w?re...
Doch umsonst st?tzen sich Metaphysik und Pseudomathematik gegenseitig (wie zwei morsche Kr?cken), wenn sie kein reales, konkretes, vern?nftiges Aspekt der Wirklichkeit durchleuchten k?nnen, sondern nur aberwitzige, esoterische Hirngespinste hochbegabter (doch missverstandener, ?bersch?tzter) Savanten...
Die Welt ist gar nicht so kompliziert, wie sie relativistisch dargestellt wird, deswegen soll auch ihre Beschreibung so einfach wie m?glich erfolgen und nicht so unn?tig metaphysikalisch und pseudomathematisch verkompliziert wie in der Relativit?tstheorie Einsteins und in vielen anderen noch esoterischeren Theorien...
Die von Einstein, Minkowski u.a. virtuell erschaffene "Raumzeit" benebelt die labilen Gehirne ihrer Gl?ubigen, wie eine omin?se, ansteckende, unheilbare Nervenseuche...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 28.04.2006 17:02.

Re: Realit?t gegen Relativit

Die Problematik der SRT wird verheimlicht, verharmlost und verleugnet von hartgesottenen, hartn?ckigen Epigonen Einsteins, dessen Betrug an der Physik so brisant, so fahrl?ssig ist, da? sich der Meister selbst wundert und der Laie staunt.
Es ist ?u?erst skandal?s, wie diese zum Himmel stinkende SRT noch immer mit allen unerlaubten Mitteln ahnungs- und schamlos verteidigt wird wie eine l?ngst verweste Reliquie!
Wie lange trotzt die SRT und ihre fanatischen, einf?ltigen Anh?nger noch den unz?hligen Widerspr?chen und Widerlegungen?
Ich bin gespannt, ob irgendjemand imstande ist, wenigsten eine dieser Tatsachen vern?nftig und nachvollziehbar zu verleugnen...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 05.05.2006 11:11.

Re: Realit?t gegen Relativit

Also dann...


Auf, um zu retten was zu retten ist...Das Prinzip der Relativit?t ist schon richtig! Nur ihre Anwendungen im Extrembereich k?nnten leicht daneben gehen, wenn nicht die Grenzen der Wandelpunkte klar definiert sind..

Was, wenn der neue Collidier eine R?ckkopplung mit der Umgebung erzeugt?

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Re: Realit?t gegen Relativit

Grundlegende Prinzipien (Erkenntnisse) der Kinematik und der Elektrodynamik:

a.) das Prinzip der Absolut?t:
alle physikalische Parameter und Vorg?nge sind zwar zueinander relativ, dennoch absolut, in bezug auf den absolut ruhenden Universalraum.

b.) das Prinzip von der Relativit?t und Ver?nderlichkeit der Lichtgeschwindigkeit:
Die absolute Fortpflanzung, bzw. die absolute Geschwindigkeit e.m. (Licht)Signale kann absolut ver?ndert und relativ festgestellt werden.

Schlussfolgerung:
Nur die Gesetze der Mechanik haben in allen Inertialsystemen die gleiche Form (sind Galileiinvariant) - die Gesetze der Elektrodynamik haben nicht in allen Inertialsystemen die gleiche Form.

Selbstverst?ndlich kann man eine solche, ?hnliche oder gar gegens?tzliche Auffassung mathematisch beschreiben. Aber niemand kann (auch nicht mit Mathematik) beweisen, da? seine eigene Auffassung nicht nur irgendeine Auslegung w?re, der (wenn auch me?technischen) Betrachtung der Welt, hinter der sich die absolute Wirklichkeit verbirgt...

Re: Realit?t gegen Relativit

Dass die Gesetze der Mechanik beim besten Willen nicht galileiinvariant sind sollte heutzutage wirklich jedem klar sein. "Absolute Bewegung" kann man wenigstens noch mathematisch irgendwie retten (mit viel Phantasie und Hang zum Abstrusen), aber Galieiinvarianz ist schon lange tot. Da hilft gar nichts.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Ich am 06.05.2006 21:28.

Re: Realit?t gegen Relativit

Zitat:

Ich schrieb am 06.05.2006 20:27 Uhr: Dass die Gesetze der Mechanik beim besten Willen nicht galileiinvariant sind sollte heutzutage wirklich jedem klar sein. "Absolute Bewegung" kann man wenigstens noch mathematisch irgendwie retten (mit viel Phantasie und Hang zum Abstrusen), aber Galieiinvarianz ist schon lange tot. Da hilft gar nichts.

Die Galileiinvarianz mag herk?mmlich f?r tot erkl?rt worden sein, im Widerspuch zur Wirklichkeit, denn sie ist unsterblich und nicht tot zu machen!
Hingegen war die Lorentzinvarianz nur eine leblose Marionette, mit der die Relativisten Absurdes Theater gespielt haben (mit viel Phantasie und Hang zum Abstrusen)...
Doch nach und nach gehen die k?nstlichen Lichter aus, der sch?bige Vorhang f?llt runter, die Lorentz-Marionette st?rzt leblos zu Boden, und die Puppenspieler kehren verdrossen in die Realit?t zur?ck...
Sterne blinzeln schelmisch in der Unendlichkeit, Zeiten zerfallen zu Schatten des Raums, himmlisches Licht erleuchtet den befreiten menschlichen Geist...

Re: Realit?t gegen Relativit

"Ich"

Die Galilei-Invarianz ist wie die Lorenz-Invarianz nur bis zu einem bestimmten Punkt eindeutig!

Ich m?che dich mal sehen, wie genau du eine Wirklichkeit beschreiben kannst, wenn du eine Brille mit Fisheye- Objektiven auf der Nase sitzen hast...

Relativ bedeutet Relativ und diese gilt in alle Dimensionen, Richtungen und Standpunkten!

Manchmal frage ich mich, ob jemals ?berhaupt jemand das Wort "Relativ" richtig verstanden hat..

JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Re: Realit?t gegen Relativit

N?.
Warum auch?
Die meisten Leute, auch die Journaillen, sagen r?llatief. - soso

__________________
H?tten WIR Niedersachsen damals die R?mer nicht verjagd,
m??ten heute sogar in Amerika die Leute ihre
ALDI-Bons mit r?mischen Ziffern-Systemen nachrechnen.

Re: Realit?t gegen Relativit

An und f?r sich ist sowohl jede Bewegung als auch jeder Ruhezustand absolut, auch wenn diese ?u?erst schwer feststellbar sind. Aber in Bezug auf das absolut ruhende Universum und auf den alles durchdringenden, allgegenw?rtigen ?ther ist jede Bewegung absolut.
Theoretisch, die Bewegung (bzw. die Geschwindigkeit) jedes Inertialsystems kann beliebig relativiert werden - in Bezug auf jedes andere Inertialsystem, unabh?ngig davon, ob das betreffende Bezugssystem in Bewegung oder im Ruhezustand betrachtet wird.
Doch in Wirklichkeit ist jede Relativbewegung das Ergebnis zwischen 2 absoluten Bewegungen, bzw. ist jede Relativgeschwindigkeit praktisch das Resultat der Vektorialdifferenz zwischen 2 absoluten Geschwindigkeiten.
Jedes Inertialsystem hat eine absolute Geschwindigkeit, die jedoch nur im Idealfall (unbeeinflusst von Medium, Mitf?hrung, Gravitation o.a.) seine eigene Geschwindigkeit ist.
Im Allgemeinen wird jedes Inertialsystem von einem anderen (Inertial)system mitgef?hrt, so dass die absolute Bewegung jedes Inertialsystems eigentlich eine Verkettung von mehreren absoluten Bewegungen hierarchischen, ineinanderverschachtelten Systeme ist, jedes mit einer bestimmten (absoluten) Geschwindigkeit und Richtung, die ihm von den mitf?hrenden Systeme aufgepr?gt werden.
Beispielsweise: die absolute Bewegung eines Elementarteilchens ergibt sich infolge der absoluten Bewegungen s?mtlicher Systeme, die es beinhalten, einschlie?lich des gr??tm?glichen kosmischen Systems, das sich auch bewegt.
Jedenfalls bewegt sich das Universum ?berhaupt nicht (auch wenn es expandieren sollte), es ist absolut ruhend, es ist das Absolut Ruhende Bezugssystem schlechthin - also dementsprechend und diesbez?glich ist jede Bewegung, bzw. jede Geschwindigkeit absolut.
Dieses bevorzugte Zustand k?nnte auch f?r andere Systeme m?glich sein oder gelten: falls ein einschlie?endes Bezugssystem kein Mitf?hrungssystem (also auch selbst kein mitgef?hrtes) w?re, dann w?re es absolut ruhend - also w?re diesbez?glich die Bewegung jedes Inertialsystems absolut. Anders betrachtet: die Relativgeschwindigkeit eines Inertialsystems zum unmittelbaren Mitf?hrungssystem ist ?quivalent mit seiner eigenen absoluten Geschwindigkeit (unbeeinflusst vom Mitf?hrungssystem). Also, ein zum unmittelbaren Mitf?hrungssystem relativ ruhendes Inertialsystem w?re sonst (unbeeinflusst von der Mitf?hrung) absolut ruhend.
Aber der relative Ruhezustand eines Inertialsystems in Bezug auf das Mitf?hrungssystem ist nicht ?quivalent mit dem absoluten Ruhezustand, sondern mit der (gemeinsamen) absoluten Bewegung dieser beiden Systeme.
Anderseits, ein zum unmittelbaren Mitf?hrungssystem sich bewegendes Inertialsystem, mit der doppelten Relativgeschwindigkeit wie die absolute Geschwindigkeit des Mitf?hrungssystems, aber im entgegengesetzten Richtung, ist dementsprechend absolut ruhend!

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 07.05.2006 22:53.

Re: Realit?t gegen Relativit

Analog ist die Geschwindigkeit jedes mitgef?hrten Inertialsystems, gemessen von einem im Mitf?hrungssystem relativ ruhenden Beobachter, nicht nur relativ (in Bezug auf das Mitf?hrungssystem und auf den Beobachter), sondern sogar ?quivalent mit der absoluten eigenen Geschwindigkeit des Inertialsystems (unbeeinflusst vom Mitf?hrungssystem).
Nur ein absolut ruhender Beobachter k?nnte die absolute Geschwindigkeit jedes (mitgef?hrten oder nichtmitgef?hrten) Inertialsystems messen.
Ein mitgef?hrtes Beobachter kann seine Geschwindigkeit und die jedes mitgef?hrten Inertialsystems irrt?mlich als absolut betrachten, falls er annimmt, das mitf?hrende Bezugssystem sei absolut ruhend. In Wirklichkeit aber misst er diesbez?glich nur Relativgeschwindigkeiten.
Dasselbe k?nnte auch f?r die Fortpflanzung e.m. Wellen gelten, falls auch sie unter Umst?nden teilweise oder sogar v?llig mitgef?hrt w?rden. Die absolute (und isotrope) Fortpflanzungsgeschwindigkeit e.m. Wellen g?lte dann nur in Bezug auf das absolute Ruhsystem, auf das Universum und auf den alles durchdringenden, allgegenw?rtigen ?ther.
In Bezug auf ein beliebiges Inertialsystem (in absoluter Bewegung) h?tte jede e.m. Welle eine entsprechende relative Fortpflanzungsgeschwindigkeit, die sich ergibt aus der Vektorialdifferenz zwischen der absoluten Fortpflanzungsgeschwindigkeit und der absoluten Geschwindigkeit des Bezugssystems. Deswegen, nur ein absolut ruhender Beobachter k?nnte die absolute (und isotrope) Fortpflanzungsgeschwindigkeit e.m. Wellen messen.
Jeder bewegte Beobachter k?nnte eigentlich eine Unendlichkeit von relativen Fortpflanzungsgeschwindigkeiten nichtmitgef?hrter e.m. Wellen messen - jede davon als Resultat der entsprechenden Vektorialdifferenz zwischen seiner absoluten Geschwindigkeit und der Fortpflanzungsgeschwindigkeit der betreffenden e.m. Welle.
Aber durch Mitf?hrung in einem Inertialsystem w?rde jeder e.m. Welle eine andere absolute Geschwindigkeit aufgepr?gt, entsprechend ihrer Fortpflanzungsrichtung. Dadurch, ein zum Mitf?hrungssystem relativ ruhender mitgef?hrter Beobachter m?sste eine relative isotrope Geschwindigkeit v?llig mitgef?hrter e.m. Wellen feststellen - die ?quivalent w?re mit der absoluten isotropen Fortpflanzungsgeschwindigkeit (nichtbeeinflusster e.m. Wellen).
Die v?llige Mitf?hrung eines ?therbereichs und dadurch der e.m. Wellen k?nnte in unmittelbare N?he der Erde vom deren Gravitationsfeld verursacht werden. Also, wahrscheinlich deswegen (in relativer Ruhe zur Erde) stellt man eine relative Lichtisotropie fest, die ?quivalent ist mit der absoluten Lichtisotropie der von Mitf?hrung unbeeinflusster e.m. Wellen...

Re: Realit?t gegen Relativit

Absolute und relative Bewegung, bzw. Geschwindigkeit der Inertialsysteme (1)

Zeit und Raum sind voneinander unabh?ngige Dimensionen und Parameter, nicht nur Konzepte, sonst w?re Bewegung, bzw. Geschwindigkeit nicht sinnvoll definierbar.
Absolute Bewegung ist Beschreibung, Zur?cklegung, Messung, einer absoluten r?umlichen Strecke von einem Punkt zu einem anderen, bzw. absolute Ver?nderung eines Abstandes zwischen zwei Punkten im dreidimensionalen Universalraum (?ther) oder in einem absoluten Ruhsystem.
Doch jede r?umliche Bewegung (wie jeder andere Vorgang) ist auch eine zeitliche ?Bewegung? durch die eindimensionale Zeitlosigkeit, von einem Zeitpunkt zum n?chsten (nur anscheinend bewirkt von der absoluten, universellen, unumkehrbaren Zeit).
Die Geschwindigkeit der r?umlichen Bewegung kann nur die relative Eigenzeit ver?ndern (die Abst?nde zwischen den eigenen Zeitpunkten).
Die Definition der Geschwindigkeit (als Quotient des Raumintervalls und der Zeitspanne) muss in der Physik universell gelten, und dies ist nur durch die bestechend einfache Galilei-Transformation sichergestellt: r? = r ? v D t
Anders als die r?umlichen Koordinaten, l?sst sich die Zeitkoordinate nicht ?transformieren?.
Die klassische Relativit?t im Sinne Galileis (die Invarianz gegen?ber der Galilei-Transformation) vereint sowohl Machs ?Prinzip der relativen Bewegung? (?Relationelle Physik?) als auch Einsteins Relativit?tsprinzip. Demzufolge gilt dasselbe Vektoradditionsgesetz: v = v1 + v2 innerhalb eines Systems und zwischen zwei gegeneinander bewegten Systemen.
Jede Geschwindigkeit kann nur durch Raum- und Zeitintervalle beschrieben und ermittelt werden. Diese kann relativ oder absolut sein, je nachdem, ob beide Parameter relativ oder absolut sind. Unabh?ngig von den jeweiligen beliebig gew?hlten Ma?einheiten ist das Verh?ltnis zwischen (absolutem) Raumintervall und (absolutem) Zeitintervall die (absolute) Geschwindigkeit - Parameter der (absoluten) Bewegung (in Zeit und Raum).
Jede Bewegung, jede Frequenz, jede e.m. Fortpflanzung kann von anderen absolut beeinflusst werden - aber weder von Beobachter noch vom Bezugssystem, die eigentlich alles Absolute nur relativieren k?nnen. (Wahrscheinlich werden alle von der Absoluten Zeit vorangetrieben.)
Die Darstellung der Bewegungen unterschiedlicher (Inertial)systeme (in verschiedenen Richtungen und mit verschiedenen Geschwindigkeiten) ist anschaulicher in einem bestimmten, geeichten, grundlegenden Koordinatensystem, das am besten als absolut ruhend betrachtet wird.
Jeder Bewegungsvektor beschreibt durch seine (absolute) Gr??e sowohl ein (absolutes) Raumintervall als auch ein (absolutes) Zeitintervall in bezug auf Das Absolute Zeitlose Ruhsystem (das Universum).
Wird die Bewegung (oder der Ruhezustand) eines Inertialsystems auf ein anderes (als das absolute Ruhsystem) bezogen, ist die dadurch festgestellte Bewegung (oder Ruhe) relativ - als resultierender Effekt zwischen 2 absoluten Bewegungen - sowie die festgestellte Geschwindigkeit relativ ist - als Resultierende der vektoriellen Differenz zwischen den 2 absoluten Geschwindigkeiten der 2 Inertialsystemen. Diese relative Geschwindigkeit kann jedem der 2 Inertialsysteme zugeschrieben werden, indem das andere als relativ ruhend betrachtet wird.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 08.05.2006 17:08.

Re: Realit?t gegen Relativit

Fortsetzung
"Absolute und relative Bewegung, bzw. Geschwindigkeit der Inertialsysteme" (2)

Die Relativgeschwindigkeit zwischen 2 Inertialsystemen ist ?quivalent mit der absoluten Geschwindigkeit, mit welcher der absolute Abstand dazwischen ver?ndert wird, wobei Raum und Zeit absolut sind und ewig konstant bleiben, auch wenn sie den einsteinschen Beobachter als relativ, virtuell, ver?nderlich erscheinen m?gen.
Die absolute Bewegung, bzw. das absolute Ruhsystem sind zwar ?u?erst schwer zu ermitteln, aber sehr leicht vorstellbar und eigentlich unverzichtbar.
W?re der Raum oder die Zeit (oder beide) nicht absolut, dann g?be es auch keine absolute Bewegung, bzw. keine absolute Geschwindigkeit und umgekehrt! Jede Bewegung m?sste durch unz?hlige Relativgeschwindigkeiten beschrieben werden, jede davon als Ergebnis zwischen 2 relativen Bewegungen, bzw. als Resultat der Vektorialdifferenz zwischen 2 Relativgeschwindigkeiten!
Im Verborgenen ist jede Bewegung absolut, zumindest in bezug auf den allumfassenden Raum, auf das absolut ruhende Universum und auf den allgegenw?rtigen ?ther.
Theoretisch (im Gedankenexperiment) kann die Bewegung (die Geschwindigkeit) jedes Inertialsystems beliebig relativiert werden, in bezug auf jedes andere Inertialsystem, unabh?ngig davon, ob das betreffende Bezugssystem in Bewegung oder im Ruhezustand betrachtet wird oder ist.
In Wirklichkeit jedoch ist jede Relativbewegung der resultierende Effekt zwischen 2 absoluten Bewegungen, bzw. ist jede Relativgeschwindigkeit das Ergebnis der Vektorialdifferenz zwischen 2 absoluten Geschwindigkeiten.
Aufgrund des resultierenden Effekts zwischen 2 absoluten Bewegungen ist f?r jeden (absolut bewegten) Beobachter jedes absolute Parameter, das dadurch zwischen seinem und einem anderen Inertialsystem relativiert wird, eigentlich nur ein Trugbild, eine physikalische T?uschung, eine Verzerrung der absoluten Wirklichkeit. Dadurch erscheinen verzerrt, effektiv relativiert, aber nicht wirklich ver?ndert: L?ngen, Frequenzen, Geschwindigkeiten, Beschleunigungen, Impulse, Kr?fte u.a.
Die Relativit?t widerspricht, widerlegt und f?hrt sich selbst ad absurdum, wenn sie die Existenz der ihr voraussetzenden absoluten Parameter (Raum, Zeit, Geschwindigkeit, Kr?fte u.a.) verbietet!

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 08.05.2006 17:07.

Re: Realit?t gegen Relativit

Hi...

zu:

Die Relativit?t widerspricht, widerlegt und f?hrt sich selbst ad absurdum, wenn sie die Existenz der ihr voraussetzenden absoluten Parameter (Raum, Zeit, Geschwindigkeit, Kr?fte u.a.) verbietet!


Tut sie denn das?

Kennst du nicht den Spruch "Alles ist Eins"??

Was passiert denn bei LG?

Ereichtst du LG, so bist du das ganze Universum. Du hast dann durch deine Beschleunigung die gesamte Gr??enscala der Dimensionen diagonal durchuert.

JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...