Re: Realit?t gegen Relativit

Zitat:

Joachim Skorniak schrieb am 13.04.2006 21:47 Uhr: Zitat: aether schrieb am 13.04.2006 14:19 Uhr: Na klar - er hat uns halt alle verarscht... und jetzt verarschen wir doch seine SRT und seine Arschkriecher! Ich bin (bekennender) Bef?rworter der konventionellen Physik und damit auch der SRT. Somit werde ich hier als Arschkriecher bezeichnet. Das ist eine Beleidigung und eine Verletzung meiner pers?nlichen Integrit?t. Ausserdem postet Herr/Frau aether identische Beitr?ge in verschiedenen Threads, z.B. hier http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=141#p27564138124494459 und hier http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=145#p27562035224494451, was gemeinhin als Spam bezeichnet wird und den Urheber als Troll klassifiziert (wie gesagt, gemeinhin - Regeln sind flexibel). Die Moderation des Forums ist gut beraten, dazu klar Position zu beziehen. Wenn sie das Vorgehen von Herr/Frau aether so akzeptiert, dann ist klar, dass die Vorderung der Kritiker der Relativit?tstheorie nach klaren Stellungnahmen gegen "Beleidigung, Diffamierung und Verletzung der pers?nlichen Integrit?t" in absoluter Bedeutungslosigkeit versinkt.

Das Wort ?Arschkriecher? ist zwar nicht so fein, aber bei den leider seit Jahrzehnten verh?rteten Fronten zwischen Relativisten und Kritikern ist es nun mal nicht zu verhindern, dass auch von der Seite der Kritiker zur?ckgeschlagen wird und die Meinung ein bisschen deutlicher gesagt wird. Die Kritiker beschweren sich nun mal seit Jahrzehnten, dass sie nicht unter normalen und fairen Bedingungen die Chance haben zu Wort zu kommen. Und im Internet werden sie systematisch und am laufenden Band gedem?tigt, beschimpft und erniedrigt, sobald sie ihre kritischen Auffassung zum Ausdruck bringen. Man toleriert Kritiker der Relativit?tstheorie, jedoch nur unter der Voraussetzung, dass sie die Relativit?tstheorie nicht kritisieren, dass sie zugeben, dass ihre Kritik absolut nicht berechtigt ist und dass sie sich ?berzeugen lassen, sonst nicht...

Du hast Dich zum Beispiel ganz bestimmt nie daran gest?rt, Joachim Skorniak, wenn Kritiker in Foren als Irre, Ignorante, Fanatiker, Cranks, Clowns, Verr?ckte, Nazi, gef?hrliche Psychopathen usw. usf. beschimpft. erniedrigt, bedr?ngt, vergrault und gehezt wurden, oder? Oder als psychologische Objekte ?ffentlich am Pranger gestellt und auseinander genommen werden, oder? Hast Du Dich vielleicht je daran gest?rt, Joachim Skorniak? Hast Du je ein Wort des Protestes oder der Emp?rung dagegen ausgesprochen? Also was willst Du hier? Wenn Du den Hilfssheriff und den Blockwart spielen m?chtest, geh in den entsprechenden Foren, daran mangelt es nicht und Du kennst sie ja. Hier bitte nicht.

Was willst Du hier ?berhaupt? Du hast Dich in den Diskussionen nicht beteiligt und warst auch nicht pers?nlich genannt und einbezogen. Du tauchst hier pl?tzlich als unbeteiligter User auf um die beleidigte Wurst und den Hilfsheriff zu spielen, weil das Wort ?Arschkriecher? gefallen ist in einem Kontext, wo Du nicht mal pers?nlich genannt und einbezogen warst? Was willst Du ?berhaupt? Kommst Du hier extra in diesem Forum, nur um zu bek?nden, dass Du Dich aus dem Forum vergrault f?hlst?

Ekkehard Friebe und ich entscheiden nun mal zusammen in diesem Forum, was f?r Moderations-Ma?nahmen wir zu treffen haben.
Wir brauchen keinen ungebetenen Blockwart um uns zu sagen, wer wir als Troll oder als Spammer anzusehen haben.
Halte Dich also bitte unbedingt von der Moderation zur?ck.

Das Posten des selben Beitrags in zwei verschiedenen, verwandten Threads halten wir nicht f?r Spam- oder Trollverhalten. Wenn sie Dich aber pers?nlich st?ren, brauchst Du die nicht zu lesen, und damit ist die Sache f?r Dich erledigt. So einfach ist das.

Halte Dich also bitte unbedingt zur?ck von der Moderation.

Und wenn unser Forum Dich sowohl sachlich, fachlich als auch moderationsm??ig bedeutungslos erscheint, brauchst Du es nicht anzuklicken, und damit ist auch die Sache f?r Dich erledigt. So einfach ist das.


mfg
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 14.04.2006 00:12.

Re: Realit?t gegen Relativit

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 13.04.2006 23:08 Uhr: Du hast Dich zum Beispiel ganz bestimmt nie daran gest?rt, Joachim Skorniak, wenn Kritiker in Foren als Irre, Ignorante, Fanatiker, Cranks, Clowns, Verr?ckte, Nazi, gef?hrliche Psychopathen usw. usf. beschimpft. erniedrigt, bedr?ngt, vergrault und gehezt wurden, oder? Oder als psychologische Objekte ?ffentlich am Pranger gestellt und auseinander genommen werden, oder? Hast Du Dich vielleicht je daran gest?rt, Joachim Skorniak? Hast Du je ein Wort des Protestes oder der Emp?rung dagegen ausgesprochen?

Du weisst nicht woran ich mich gest?rt habe und woran nicht. Aber um das klar zum Ausdruck zu bringen: ich verurteile es auf das Sch?rfste, dass Menschen in Foren und wo auch immer als Irre, Ignorante, Fanatiker, Cranks, Clowns, Verr?ckte, Nazi, gef?hrliche Psychopathen usw. usf. beschimpft. erniedrigt, bedr?ngt, vergrault und gehetzt werden. Es emp?rt mich und ich protestiere in aller Form dagegen.

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 13.04.2006 23:08 Uhr: Also was willst Du hier? Wenn Du den Hilfssheriff und den Blockwart spielen m?chtest, geh in den entsprechenden Foren, daran mangelt es nicht und Du kennst sie ja. Hier bitte nicht.

Ich gehe einmal davon aus, dass du das Wort Blockwart in Unkenntnis seiner Bedeutung verwendet hast:

Zitat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Blockwart Im Organisationsschema der NSDAP gab es anfangs tats?chlich die Funktionsbezeichnung Blockwart, die jedoch schon 1933 durch den Begriff Blockleiter ersetzt wurde. Der Blockleiter stand am Ende der Hierarchie von nationalsozialistischen Parteifunktion?ren, die vom Gauleiter, Kreisleiter, Ortsgruppenleiter ?ber den Zellenleiter zum Blockleiter abgestuft war.

Ich war kein Blockwart, ich bin kein Blockwart, ich will kein Blockwart sein und ich will auch keinen spielen.

Zitat:

http://de.wikipedia.org/wiki/Blockwart Blockwart gilt heute als Synonym f?r einen Spitzel und Denunzianten in der Nachbarschaft. Vereinzelt wird mit ?hnlicher Bedeutung auch das Wort Abschnittsbevollm?chtigter verwendet.

Warum beleidigst du mich? Und: aether kann tun und lassen was er/sie will, aber der Ton macht die Musik.

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 13.04.2006 23:08 Uhr: Was willst Du hier ?berhaupt? Du hast Dich in den Diskussionen nicht beteiligt und warst auch nicht pers?nlich genannt und einbezogen. Du tauchst hier pl?tzlich als unbeteiligter User auf um die beleidigte Wurst und den Hilfsheriff zu spielen, weil das Wort ?Arschkriecher? gefallen ist in einem Kontext, wo Du nicht mal pers?nlich genannt und einbezogen warst? Was willst Du ?berhaupt? Kommst Du hier extra in diesem Forum, nur um zu bek?nden, dass Du Dich aus dem Forum vergrault f?hlst?

Ich habe bis zum Zeitpunkt meiner Anmerkung bereits 15 Beitr?ge in diesem Forum verfasst. Leider fehlt mir f?r eine intensivere Beteiligung die notwendige Zeit. MIt dem heutigen Feierabend haben meine Osterferien begonnen und ich kann mich (auch) wieder diesem Forum widmen

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 13.04.2006 23:08 Uhr: Ekkehard Friebe und ich entscheiden nun mal zusammen in diesem Forum, was f?r Moderations-Ma?nahmen wir zu treffen haben. Wir brauchen keinen ungebetenen Blockwart um uns zu sagen, wer wir als Troll oder als Spammer anzusehen haben. Halte Dich also bitte unbedingt von der Moderation zur?ck.

Ich kann und will hier nicht moderieren - aber meiner Betroffenheit will ich Ausdruck verleihen, sonst nichts.

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 13.04.2006 23:08 Uhr: Das Posten des selben Beitrags in zwei verschiedenen, verwandten Threads halten wir nicht f?r Spam- oder Trollverhalten. Wenn sie Dich aber pers?nlich st?ren, brauchst Du die nicht zu lesen, und damit ist die Sache f?r Dich erledigt. So einfach ist das. Halte Dich also bitte unbedingt zur?ck von der Moderation. Und wenn unser Forum Dich sowohl sachlich, fachlich als auch moderationsm??ig bedeutungslos erscheint, brauchst Du es nicht anzuklicken, und damit ist auch die Sache f?r Dich erledigt. So einfach ist das.

Ja, so einfach ist das, unh?flich zu sein!

Ein trauriger JoachimS

__________________
Musst den Himmel hoch steigen, die Erde zu schauen.

Re: Realit?t gegen Relativit

Ich bedauere die Unanehmlichkeiten beiderseits, bekenne mich schuldig und bitte die Betroffenen um Entschuldigung.
Leider war ich ziemlich angefressen wegen erneuter "Abfuhr" im "Quantenforum", wo ich vielen ein "Dorn im Auge" war (ohne pers?nlich beleidigend gewesen zu sein).
Demn?chst werde ich versuchen, diplomatischer vorzugehen...

Re: Realit?t gegen Relativit

Tja....

Relativ zu vorher bewegt sich also was....

Relativit?t....

Im wahrsten Sinne des Wortes...


Gute Nacht...habt Acht habt Acht...

Die Realit?t uns alle ?berwacht...

Auch ein Joachim...

Lasst euch von "der" Realit?t nicht zu sehr beeindrucken... Jetzt k?nnt ihr vielleicht schon ein klitzekleines bisschen erahnen, was die Relativit?tstheorie wirklich bedeutet....

N?mlich die universelle Frage nach dem eigenen Standpunkt.....

Genau diese ist das, was wir dringend neu zu definieren haben, damit das ewige Gepl?nkel um "Richtig oder Falsch" etwas ruhiger wird und mit einer geh?rigen Portion Tolleranz und "Nicht immer so genau nehmen" verhindern kannn, damit die n?chsten Jahrtausende nicht ebenso gewaltt?tig werden, wie es die letzten Jahrtausende von Jahren schon war...


Und die Grundlagen der Physik und Einsteins(oder wer auch immer das jetzt gesagt hat!!!) zeigen erst auf, was unser alter Standpunkt und unsere alten Blickwinkels jemals Wert waren...


Jesus wollte uns nur genau das vermitteln, das wir in unser innerstes gehen sollen um unseren Blick f?r die Wirklichkeiten zu sch?rfen, da in unserem Inneren das wohnt, was uns alle miteinander verbindet!

Ob das jetzt ein Gravitationswirken ist oder eine Emotion, das spielt keine Rolle!!
Fakt ist, das alles auf irgendeine Art und Weise zusammengeh?rt und die Liebe der Freiwilligkeit, der Ma?haltigkeit, der Tolleranz und der Hingabe das Geschehen schmiert und am laufen h?lt.

Das haben die meisten Religionsgurus und deren Vertreter einfach in den falschen Hals gekriegt.
Ein Glaube ist notwendig, damit die eigene Existenz einen "Wert" erh?lt... Ohne Glaube keine Liebe... Ohne Wissen keine Vernunft...

All die Wissenschaften sind nichts wert, wenn sie dieses nicht beherzigen oder einfach vergessen hat.

JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 14.04.2006 03:11.

Re: Realit?t gegen Relativit

Zitat:

Joachim Skorniak schrieb am 13.04.2006 23:57 Uhr: Du weisst nicht woran ich mich gest?rt habe und woran nicht. Aber um das klar zum Ausdruck zu bringen: ich verurteile es auf das Sch?rfste, dass Menschen in Foren und wo auch immer als Irre, Ignorante, Fanatiker, Cranks, Clowns, Verr?ckte, Nazi, gef?hrliche Psychopathen usw. usf. beschimpft. erniedrigt, bedr?ngt, vergrault und gehetzt werden. Es emp?rt mich und ich protestiere in aller Form dagegen.

Eine pers?nliche Frage zu meiner pers?nlichen Orientierung als Moderatorin:

Du bist doch zu unserem Forum ?ber Astronomie.de gekommen, nicht wahr?
Zumindest war Deine Registrierung bei uns zeitlich mit den Vorf?llen in diesem Forum ?bereinstimmend.

Du brauchst diese pers?nliche Frage nicht zu beantworten, aber wenn Du sie beantwortest, dann bitte ehrlich, das ist nur zu meiner pers?nlichen Orientierung als Moderatorin. Eine Schwierigkeit der Moderation liegt n?mlich nicht zuletzt darin, dass die Users dieses Forums viel ?ber die Moderatoren wissen, die Moderatoren aber sehr wenig ?ber die Users, das mu?t Du schon bei Deiner Kritik der Moderation bedenken k?nnen. Zumal viele Users sich gerne tarnen und ihre Gespr?chspartner gerne ?ber ihre wirklichen Meinungen, Einstellungen und Motivationen erst einmal t?uschen wollen. Das mu?t Du schon bei Deiner Kritik der Moderation ber?cksichtigen.

Zitat:

Joachim Skorniak schrieb am 13.04.2006 23:57 Uhr: Ich habe bis zum Zeitpunkt meiner Anmerkung bereits 15 Beitr?ge in diesem Forum verfasst. Leider fehlt mir f?r eine intensivere Beteiligung die notwendige Zeit. MIt dem heutigen Feierabend haben meine Osterferien begonnen und ich kann mich (auch) wieder diesem Forum widmen

Das ist erfreulich.

Vielleicht kannst Du also sachlich zu der Frage Stellung nehmen, die hier und im benachbarten Threads gerade vor Deinem Neueinstieg behandelt wurde: Die Vorstellung der Zeit und die Bedeutung des Zeitbegriffs in der Relativit?tstheorie, die nun mal eine Kernfrage f?r das Verst?ndnis dieser Theorie ist. Und da hackt es eben bei den Kritikern. K?nntest Du Deine Meinung dazu sagen?

Ich habe zum Beispiel behauptet, dass der Gang von Uhren gar keine Auswirkung auf den Ablauf von Naturph?nomen aus?bt, wie es in der Relativit?tstheorie angenommen wird. Wie ist Deine Meinung dazu? Wie ist die Kernaussage der RT zu verstehen: ?Die Zeit ist, was die Uhren anzeigen??

Zur Verdeutlichung meines Standpunktes habe ich einen interessierten Sch?ler im Forum zwei Fragen gestellt, aber er hat sich dann bedauerlicherweise auf einmal nicht mehr daran interessiert und ist nicht darauf eingegangen, vielleicht kannst Du es f?r ihn tun:

Mann stoppt einen L?ufer mit einer Uhr, die schneller geht.
Ist Deiner Meinung nach der L?ufer dadurch schneller gelaufen? Oder langsamer?

Man kocht ein Ei mit einer Uhr, die schneller geht.
Ist Deiner Meinung nach das Ei schon nach einer Minute hartgekocht?

Mit der Kernaussage der RT ?Die Zeit ist, was die Uhren anzeigen? kommt n?mlich kein Kritiker zu recht, sie st??t auf v?lliges Unverst?ndnis und verursacht seit Jahrzehnten unendlich lange Debatte mit Uhren, die vor-, nach- oder synchron zu gehen haben. Diese Aussage verprellt mich pers?nlich auch sehr. Das habe ich mit meinen Ausf?hrungen ?ber das Zwillingsparadoxon auch zum Ausdruck gebracht, falls Du es gelesen haben solltest. Das w?re also wichtig sie kontrovers zu diskutieren, zumal keiner daf?r irgendwelche physikalische Kenntnisse braucht. Wie ist Deine Meinung dazu?

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Realit?t gegen Relativit

Zitat:

aether schrieb am 14.04.2006 01:27 Uhr: Ich bedauere die Unanehmlichkeiten beiderseits, bekenne mich schuldig und bitte die Betroffenen um Entschuldigung. Leider war ich ziemlich angefressen wegen erneuter "Abfuhr" im "Quantenforum", wo ich vielen ein "Dorn im Auge" war (ohne pers?nlich beleidigend gewesen zu sein). Demn?chst werde ich versuchen, diplomatischer vorzugehen...

Alles klar Danke f?r deine offene Entschuldigung. Damit ist die Sache f?r mich erledigt. Der Zorn ist eine kurze Raserei, oder so, und muss halt raus wenn es provoziert wird

Sch?ne Ostern,

Karl

__________________
Musst den Himmel hoch steigen, die Erde zu schauen.

Re: Realit?t gegen Relativit

.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 16.04.2007 23:13.

Re: Realit?t gegen Relativit

Eben!!!


Verstehst du denn nicht...

Naturwissenschaften und Religionen haben sich genau die selbe Aufgaben auf ihre Fahnen geschrieben...

Die Suche nach der Wahrheit...

Und das ist meiner Ansicht nach ein Prinzip und kein Gesetz!!

Daher halte ich es mit der Relativit?tstheorie wie mit der Religion...

Ich betrachte sie einfach und erkenne nur deren verschiedene Prinzipienrichtungen, die mir immer wieder ein anderes Bild der ganzen Angelegenheit vermitteln...

Ich pers?nlich halte es f?r falsch, einem Prinzip "Handschellen" anlegen zu wollen... Ein Prinzip zeichnet sich dadurch aus, das es Flexibilit?t verk?rpert!

Das kann keine mathematische Formel oder sonst irgend ein Gesetz....

Dieses macht den Unterschied der menschlichen Auffassungsgabe erst m?glich...

Kannst du jetzt nachvollziehen, was in den letzten jahrtausenden wirklich geschehen ist???

Prinzipien wurden mit Gesetzen willk?rlich wild vermischt und waren dadurch immer irgendwie als Ausl?sser f?r irgendwelche wie auch immer geartete Kamelllen...

Ob die T?tung Jesus am Kreuz, oder die Kreuzz?ge, oder die ganzen Kriege im Mittelalter oder die zerst?rerischen Kriege der Neuzeit...


Es ist immer die selbe Leier! Und hinterher fragt man immer ganz erstaunt.... "Wie hatte das nur geschehen k?nnen??"..

Und verdammt noch mal...

So langsam k?nnte ich aus der Haut fahren, wenn nicht endlich klar wird, das unsere Sichtwinkelperspektiven uns erst all die ganze allt?gliche Scheisse eingebrockt hat und noch weiter einbrocken wird, wenn wir nicht bereit sind uns wenigstens darauf einzulassen, das Bewusstsein dar?ber zu erhalten, was f?r fatale Folgen diese Sichtweisen in unserer Zukunft haben k?nnen und noch werden...

In der heutigen Zeit ist jeder Konflikt eine potentielle Gefahr f?r die gesamte Allgemeinheit. Ob der Iran und sein Atomprogramm oder die st?ndige Dauerparanoia von den USA oder der politischen Entschlusslosigkeit Europas oder den weltwirtschaftlichen Sachzw?ngen der neuen aufsteigenden Economy-Staaten...

Heute kann sich jede Unregelm?ssigkeit auf das gesamte biologische Welt-Lebenssystem auswirken.

Daraus erw?chst uns eine v?llig neue Dimension von Verantwortung!!

Seien wir nicht feige!! Tun wir das was zu tun ist, bevor es nix mehr zu tun gibt...

Unsere Zukunft wird es uns danken!

In diesem Sinne..............................JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 14.04.2006 14:26.

Re: Realit?t gegen Relativit

Zitat:

"Und wenn ich... alle Geheimnisse w?sste, und alle Erkenntnisse,... und h?tte der Liebe nicht, so w?re ich nichts." Also, ein Wissenschaftler mag zwar technisch kompetent sein, aber als ein sch?pferischer Gelehrter, der die gro?en Gesetze des Universums erlauscht und weiterentwickelt, ist solch ein Mensch ohne die Liebe ein Nichts. Selbst wenn er zuf?llig einen wertvollen Gedanken bek?me, k?nnte er ihn nicht als sch?pferisch und wichtig erkennen. Warum das so ist, erkl?rt Gottfried Wilhelm Leibniz gleich zu Beginn seiner Theodizee: "Ist doch die Liebe der Affekt, der uns Freude finden l??t an den Vollkommenheiten dessen, was man liebt... Diese Art von Liebe bringt die Freude an den guten Handlungen hervor,... und so findet man, da? es kein h?heres Sonder-Interesse gibt, als das Gemein-Interesse zu umfassen, und so lebt man zur eigenen Befriedigung, indem man sich bem?ht, den wahren Vorteilen der Menschen zu folgen. Ob man nun Erfolg hat oder nicht; man ist zufrieden... "

In diesen Ausf?hrungen sehe ich die wahre Natur der Wissenschaft, ihre wahre Ursprung, ihre einzigen Erfolge aus der Vergangenheit und ihre einzige Zukunft.

Zitat:

Er hat etwas ganz Einfaches und gleichzeitig ganz unbegreiflich Paradoxes gelehrt, etwas, das wichtiger ist als die Weisheit, n?mlich den Schl?ssel zur Weisheit? [?] Und dann erkl?rt Leibniz, dass das Universum der menschlichen Vernunft erkennbar ist, weil in ihm eine "pr?stabilierte Harmonie" existiert. Aber ohne die Liebe, ohne die passionierte Wahrheitsliebe, ohne das Gemein-Interesse f?r die Menschheit, ohne dieses alles ist der menschliche Geist zu klein und zu vereinzelt, um an die universelle Harmonie heranzureichen, ihm fehlt die Freude an den Vollkommenheiten, er kann nicht sch?pferisch t?tig werden.

Das Gef?hl dieser ?pr?stabilierte Harmonie? und dieser menschlichen Vernunft erscheinen uns heute m?glicherweise nicht existent oder verloren gegangen, weil die M?glichkeit, das ganz Einfaches zu erkennen erschwert wird, ausgerechnet durch die ?berflutung von Informationen aus der Vergangenheit und aus der Gegenwart, die wir nicht mehr bew?ltigen und verarbeiten k?nnen. Das menschliche Gehirn ist ja nicht in der Lage, rein physiologisch gesehen, Probleml?sungen auf dem Ma?stab von Menschengemeinschaften von ein paar Tausenden Mitgliedern zu finden, geschweige von ein paar Millionen oder Milliarden... Verhaltensforscher gehen davon aus, dass das menschliche Gehirn immer noch f?r Probleml?sungen nur bei einer Gemeinschaft von 15 bis 20 Personen voll leistungsf?hig ist.

Und doch hat uns die Geschichte gelehrt, dass das Wesen der Menschen biologisch verankerte Mechanismen zur Gegensteuerung besitzt, die ihnen erm?glichen, schlimmen Dinge entgegenzusteuern. Diese biologisch verankerten Mechanismen m?ssen wir erst einmal individuell f?rdern und entwickeln, vor allem bei den jungen Generationen, um die kollektiven L?sungen zu finden und umzusetzen. Und das ist die HERZBILDUNG, die in unseren Gesellschaften und unseren Bildungssystemen jedoch DRAMATISCH vernachl?ssigt wird, zugunsten vermeintlichem Wissen und vermeintlichen Informationen, wovon wir nicht mehr unterscheiden k?nnen, ob sie wahr oder falsch sind. Dabei besitzt unsere Spezies, mehr als alle andere Spezies im Tierreich, diese schon biologisch verankerte Herzbildung. Das ist die Spezialit?t unserer Spezies im Tierreich und das ist auch unsere St?rke. Wir m?ssen unbedingt darauf aufbauen, um Probleml?sungen zu finden. Intellektuell sind wir dazu biologisch und physiologisch nicht in der Lage, wir m?ssen schon die Demut und die Bescheidenheit haben, es zu erkennen. Wir m?ssen auf unsere F?higkeiten aufbauen, das ist unsere einzige Chance zur Probleml?sung.

Wir besitzen auch als einzige Spezies eine F?higkeit zum ?Mitleiden?, die nur im Ansatz im Tierreich eindeutig zu beobachten und zu interpretieren ist, sie tritt daf?r massiv, un?bersehbar und unbestreitbar bei Menschen auf. Sie ist sogar so stark bei Menschen ausgepr?gt, dass wir ihr in vielen Sprachen unseren eigenen Namen gegeben haben: ?Die Menschlichkeit?.

Wenn man also die ?Menschlichkeit? definiert, als die F?higkeit mitzuleiden und das Bestreben, diesen Fremdleiden zu beseitigen, zu verhindern oder zu lindern, ist diese F?higkeit ein naturbedingter biologischer Druck auf unseren Denkweisen und Handlungen.

Diese F?higkeit war n?mlich nachweisbar schon am Anfang der Menschheit vorhanden. Ich kann mir gut vorstellen, dass die ersten "Wissenschaftler" ?rzte und Priester waren (wohl in einer Person), also diejenige Mitglieder, die am besten heilen, beruhigen, Leiden lindern und tr?sten konnten. Ich kann mir auch sehr gut vorstellen, dass man schon vielleicht vor ein paar Millionen Jahren eine Horde von Menschen von einer Horde anderer Primaten an diesem einzigartigen Verhalten leicht unterscheiden konnte: Haben sie versucht zu heilen und zu tr?sten, dann waren sie Menschen.

Wir m?ssen unbedingt auf unsere Menschlichkeit aufbauen, das ist unsere einzige Chance zur Probleml?sung, intellektuell sind wir dazu nicht in der Lage.

Liebe Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 14.04.2006 14:46.

Re: Realit?t gegen Relativit

Ob ahnungslos oder absichtlich, ob gezwungen oder freiwillig - viele Physiker ?bersehen die Tatsache, dass die von der Speziellen Relativit?tstheorie beschriebene Eigenwelt nur metaphorisch begreifbar ist, denn diese omin?se Theorie ist vom Grund aus metaphysikalisch!
Ihr einziger Bezug zur Realit?t ist die vors?tzliche Vernichtung der Absolut?t, bzw. die Vergewaltigung der Wirklichkeit und die Verzerrung der Wahrheit - ein str?flicher Vorhaben, das selbstverst?ndlich nicht einmal theoretisch gelingt, sondern sich in eigenen Widerspr?chen verwickelt und dr?ber stolpert...
Leider erweist sich die SRT als ein ?u?erst z?hes Stehaufm?nnchen, das von seinen hartn?ckigen Anh?nger immer wieder gest?tzt wird, wie auf morschen Kr?cken...
Und so wird die kr?nkelnde, ansteckende SRT, langsam aber sicher, mehr tot als lebendig, zu Grabe getragen...
Sie ruhe in Frieden! Absolut!
Und hoffentlich war es nur Jesus Christus geg?nnt, aufzuerstehen... sonst k?nnte nur noch er, Gott oder der Heiliggeist uns von dieser relativistischen Plage erl?sen...
Aber Gott w?rfelt nicht... Oder?

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 15.04.2006 00:05.

Re: Realit?t gegen Relativit

.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 16.04.2007 23:15.

Re: Realit?t gegen Relativit

Zitat:

aether schrieb am 14.04.2006 13:53 Uhr: Es handelt sich beim ?Zwillingsparadox? um eine angebliche ?philosophische Implikation(en)? (Kanitscheider 1988, 130) der Speziellen Relativit?tstheorie. Es wird behauptet, dass ein Mensch, der sich mit hoher Geschwindigkeit fortbewegt, langsamer altere als ein Mensch, der in Ruhe bleibt; bis zu der Konsequenz, dass ein Mensch, der sich mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegt, gar nicht mehr altern w?rde (vgl. Kanitscheider 1988, 130ff; Hawkins 1988, 50f). Zum ersten widerspricht diese These der Relativit?tstheorie selber, die ja die Bewegung als relativ begreift, d.h. es gibt keinen absoluten r?umlichen Bezugspunkt, so dass man gar nicht bestimmen kann, welcher von den beiden Zwillingen in Ruhe ist und welcher sich fortbewegt oder ob sich nicht etwa beide mit gleicher Geschwindigkeit voneinander fortbewegen. Des weiteren ist der Alterungsprozess eines Menschen einzig und allein von der Geschwindigkeit seines Stoffwechsels abh?ngig, aber nicht von der Geschwindigkeit, mit der der Mensch als ganzer sich zu einem relativem Bezugspunkt bewegt. Dieses ?Paradox? entspringt einer absurden Verkn?pfung des Prozesses der Zeitmessung mit der Lichtgeschwindigkeit. W?rden wir die Uhrzeit nicht, wie es normalerweise der Fall ist, mit Hilfe des Lichtes ablesen, sondern ertasten (Blindenuhr) oder h?ren (Schlagwerk), so w?re dieses ?Paradox? wahrscheinlich niemals formuliert worden. Es wird auch versucht, dies anhand der unterschiedlich gehenden Uhren zu verdeutlichen (Landau/Rumer 1989, 40ff). Die These ist, dass eine sich schnell bewegende Uhr langsamer geht als eine in Ruhe befindliche. In einer Uhr wirkt eine bestimmte Kraft auf eine bestimmte Masse ein und verursacht eine Bewegung. (Zur genauen Definition der Uhr siehe Janich 1980, 126ff. Zur Kritik Janichs, der in seinem Buch keine Theorie der Zeit vorlegt, sondern nur den Versuch einer Erkl?rung des Funktionierens von Zeitma?st?ben s. Ascheberg 1993, 101ff). Eine Verlangsamung oder Beschleunigung dieser Bewegung (des Zeigers) k?nnte nur dann eintreten, wenn die Beschleunigung des geschlossenen Systems Uhr in irgendeiner Weise das Verh?ltnis von Kraft zu Masse ver?ndern w?rde. Die Behauptung, "so bleibt also jede in Bewegung befindliche Uhr hinter einer ruhenden zur?ck" beruht darauf, dass die Wahrnehmung eines Ereignisses, sein Bild, f?r das Ereignis selbst gehalten wird; diesem Denken liegt eine idealistische Erkenntnistheorie zugrunde. Einstein selber vertrat einen naiven erkenntnistheoretischen Idealismus. Ber?hmt ist sein Satz "Gott w?rfelt nicht", mit der er die Quantentheorie zur?ckweisen wollte. Seine zentrale erkenntnistheoretische Kategorie ist das ?Erlebnis?, nicht das Ereignis. Er hielt die Uhr f?r "ein Ding, welches abz?hlbare Erlebnisse liefert" und war der Meinung, dass es die Aufgabe der Naturwissenschaften ist, "unsere Erlebnisse zu ordnen". Bewegte sich eine Uhr, die die gleiche Zeit anzeigt wie meine Uhr mit ann?hernder Lichtgeschwindigkeit von mir fort, so w?rde ich wahrnehmen, dass sie langsamer l?uft als meine eigene. W?rde diese Uhr aber nach einer Stunde wieder zu meinem Standort zur?ckkehren, so w?rde ich feststellen, dass sie immer noch dieselbe Zeit anzeigt wie meine Uhr. Das Tempo, mit dem ich Informationen ?ber Ereignisse bekomme, beeinflusst nicht deren realen Geschwindigkeitsablauf. Eine Zeitlupe im Fernsehen bedeutet weder, dass dieses Ereignis tats?chlich langsamer abl?uft, noch, dass ich, der ich es mir ansehe, dabei langsamer altere. Dies wird noch deutlicher wenn man diese These nicht auf das Licht, sondern auf den Schall beziehen w?rde: W?re der Schall das prim?re Medium der Ereignisrepr?sentation, w?rde, wenn ich mich mit Schallgeschwindigkeit fortbewegte, die Zeit stehen bleiben! Die Lichtgeschwindigkeit stellt als schnellstes Medium der Informations?bertragung nur die absolute Grenze der Ereignisse dar, ?ber die ich innerhalb meines Lebens informiert werde, die ich wahrnehmen kann (und sie ist auch nicht die einzige Grenze). Mit der "Zeit" aber hat sie nichts zu tun. Die Zukunft, eine auf das Subjekt bezogene zeitliche Kategorie, ist nicht das, wohin das Licht mir uneinholbar vorauseilt, sondern das n?chste Ereignis, was ich wahrnehmen werde.

Klasse Erl?uterung, finde ich.

LG
Jocelyne Lopez

Re: Realit?t gegen Relativit

Zitat:

aether schrieb am 14.04.2006 11:50 Uhr: Ausschnitte aus Editorial FUSION 1/98 "Und wenn ich... alle Geheimnisse w?sste, und alle Erkenntnisse,... und h?tte der Liebe nicht, so w?re ich nichts." Also, ein Wissenschaftler mag zwar technisch kompetent sein, aber als ein sch?pferischer Gelehrter, der die gro?en Gesetze des Universums erlauscht und weiterentwickelt, ist solch ein Mensch ohne die Liebe ein Nichts. Selbst wenn er zuf?llig einen wertvollen Gedanken bek?me, k?nnte er ihn nicht als sch?pferisch und wichtig erkennen. Warum das so ist, erkl?rt Gottfried Wilhelm Leibniz gleich zu Beginn seiner Theodizee: "Ist doch die Liebe der Affekt, der uns Freude finden l??t an den Vollkommenheiten dessen, was man liebt... Diese Art von Liebe bringt die Freude an den guten Handlungen hervor,... und so findet man, da? es kein h?heres Sonder-Interesse gibt, als das Gemein-Interesse zu umfassen, und so lebt man zur eigenen Befriedigung, indem man sich bem?ht, den wahren Vorteilen der Menschen zu folgen. Ob man nun Erfolg hat oder nicht; man ist zufrieden..."

Zwei nahmhafte und einflu?reiche Wissenschaftler, die sich in meinen Augen von diesem Weg gef?hrlich entfernt haben, und die leider damit die Denkweise von Millionen von Menschen pr?gen, aus der Seite "Hochintelligentes" meiner Homepage:

http://jocelyne-lopez.de/maenner/hochintelligentes.html

Der gute Descartes: namhafter, scharfsinniger, intelligenter, emeritierter, anerkannter Philosoph und Mathematiker. ?ber sein Werk ist viel mehr geschrieben worden in der ganzen Welt als er selbst geschrieben hat. Und es geht weiter.

Was hat er u.a. f?r eine These produziert: Tiere sind Maschinen. Bravo! Ganz toll. Scharfsinnig. Hochintelligent der gute Descartes. Das wei? sozusagen jeder von uns seit seinem ersten Milchbrei und seit Anfang der Menschheit, dass Tiere keine Maschinen sind. Der scharfsinnige gute Descartes. Hochachtung. Ideen mu? man haben. Man musste schon als Erster drauf kommen. Herzliche Gl?ckw?nsche.



Der gute Stephen Hawking: hochintelligenter, namhafter, scharfsinniger, emeritierter, anerkannter Physiker und Mathematiker. Was hat er neulich f?r eine These produziert? Man sollte dringend das Intelligenzgen (?) der Menschen ein bisschen hochschrauben, die Menschen sind ja so dumm, sonst sind wir alle verloren. Bravo! Brillant. Scharfsinnig. Hochintelligent der gute Hawking.

Wer ist er ?berhaupt, der gute Hawking? Hat er vielleicht ?bersehen, vor lauter Intelligenz, dass er sein Leben und sein Werk der "Dummheit" und der Menschlichkeit der vielen Milliarden von Menschen vor ihm zu verdanken hat? Die Menschen sind ihm nicht intelligent genug... Wenn er aber nicht die Chance gehabt h?tte, als Mensch unter den Menschen geboren zu sein, w?re er im Handumdrehen weg vom Fenster gewesen, der gute Hawking. Kann er so was nicht verstehen, vor lauter Intelligenz? Na toll. Wenn wir den nicht h?tten, und die dicken Kartoffeln.

Sein Universum mag sch?n und gut sein, er hat aber wohl einen ganz kleinen Parameter dabei ?bersehen: Und die Liebe?



Liebe Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Realit?t gegen Relativit

Die Gegner der SRT schlagen einen verendeten Gaul (namens SRT); ihre Anh?nger versuchen immer noch, auf dem toten Gaul zu reiten!
Einstein selbst (der Lichtfl?sterer) reitet noch immer den Lichtstrahl seines eigenen Ruhms, nach eigenen absurden Regeln, nach denen, je nach dem, entweder er oder der Lichtstrahl eigentlich als relatives Phantom zu betrachten sind... denn angeblich, sofern sich ein System geradlinig-gleichf?rmig bewegt, sollen alle physikalischen Gesetze unver?ndert bleiben, VOR ALLEM DIE ABSURDEN, DIE EINSTEIN SELBER POSTULIERT HAT! Inzwischen ist das Licht aller (nicht auseinander fliehender Galaxien) erm?det...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 14.04.2006 19:19.

Re: Realit?t gegen Relativit

Entweder gibt es auch eine unendliche Anzahl absoluter (nicht nur relativer) "Eigenzeiten" oder gar keine Zeit, denn jede davon wird eigentlich nur vorgegaukelt, von den betreffenden bewegten (Licht)Uhren...
Wer (nur) an den relativen "Eigenzeiten" glaubt, der wird selig! Einstein selbst ist wohl schon l?ngst selig gesprochen worden...
Die n?chsten Anw?rter dr?ngeln sich schon, immer mehr Epigonen, Novizen, Aspiranten...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 15.04.2006 18:57.

Re: Realit?t gegen Relativit

Falls eine bewegte Lichtuhr tats?chlich langsamer gehen sollte (als eine andere, relativ dazu ruhende), dann nur weil die relative "eigene" Lichtgeschwindigkeit kleiner ist.

Wenn jedoch eine bewegte Lichtuhr und eine andere, relativ dazu ruhende eigentlich "im Gleichschritt" (synchron) gehen, dann nur weil die absolute "eigene" Lichtgeschwindigkeit entsprechend gr??er ist (wegen entsprechender ?berlichtgeschwindigkeit!

Also, auf jeden Fall ergibt sich durch die absolute Bewegung der Lichtuhr eine Relativgeschwindigkeit zwischen mitbewegten Spiegeln und Licht(quanten), bzw. zumindest eine entsprechende relative Lichtgeschwindigkeit!

Ob relativ oder absolut, die angebliche "Dilatation der Eigenzeit" wird von der bewegten Lichtuhr nur vorgegaukelt...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 15.04.2006 22:06.

Re: Realit?t gegen Relativit

Der gutgl?ubige Laie wird von Einstein kraft seiner SRT an die Nase herumgef?hrt... mal mitgef?hrt, mal auf der Stelle fest gehalten, angeblich nur relativ, doch eigentlich hinterlistig ganz und gar absolut... so dass der arme Laie zun?chst den falschen Eindruck bekommt, alles h?tte seine gewohnte Richtigkeit, er und sein (Inertial)system seien nicht nur einfach "relativ ruhend" sondern ganz und gar als absolut ruhend zu betrachten, auch vom Licht selbst!
Doch urpl?tzlich soll man aber doch alles nur relativieren und deswegen in- und auseinander transformieren!

Re: Realit?t gegen Relativit

Frohe Ostern!

Re: Realit?t gegen Relativit

Dir auch Aether. Du hast hier aber ganz sch?n losgelegt. Ich muss da erstmal nachlesen.

__________________
"Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell

Re: Realit?t gegen Relativit

...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 17.04.2006 02:06.