Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Zitat:

Quarck schrieb am 24.03.2006 17:21 Uhr: JGC Nimm es mir nicht ?bel, ich schliesse mich deiner Theorie nicht an.

@ Quarck
Da stimme ich Dir bei, obwohl JGC an vielen Stellen Annahmen macht, die mit meinen Vorstellungen ?bereinstimmen. Seinem Beginn:

Zitat:

Gravitation ist die immerw?hrende Verwandlung der Materie in Energie. Sie beschreibt, wie der Kreislauf des Daseins funktioniert

finde ich jedochv als verfehlt, da hier Realit?t (Materie) und Wirkung (Kraft) als austauschbar in einen Topf geworfen werden.
Auch in Bezug auf Deine Aussage

Zitat:

?ber Entropie kann man sich streiten wie ?ber den ?ther, die Zeit und so

stimme ich mit dir ?berein. Dazu wollte ich schon im Zusammenhang mit deinem Seufzer vom 23.03.

Zitat:

F?r mich wird die Entropie immer verr?ckter.

Stellung nehmen, doch der Internet-Kobiold erlaubt mir dies erst jetzt.

Wenn man laut den Gepflogenheiten und meinem Beitrag vom 22.03. den Temperatur-Skalenwert
T* = (T1-T0) /T0
ale Funktion der Energien T = f M v^2) ansiehst , bekommt man aus der Entropiebeziehung
S = Q/T* einen Faktor
1/T* = 1/(v1^2-v0^2)/v0^2 = 1/(v1^2/v0^2-1)
der dem Lorentzfaktor
Beta ^2 = 1/(1-v^2/c^2)
bis auf die Grenzwertwahl verflucht ?hnlich ist.

Ist das Zufall oder nicht ; Dar?ber kann man streiten.

Freundliche Gr?sse
Heinrich Katscher, Prag

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Hi...

Zitat:

Zitat: Gravitation ist die immerw?hrende Verwandlung der Materie in Energie. Sie beschreibt, wie der Kreislauf des Daseins funktioniert finde ich jedochv als verfehlt, da hier Realit?t (Materie) und Wirkung (Kraft) als austauschbar in einen Topf geworfen werden.

Genau das wollte ich eigentlich damit andeuten...Wirkung und Ursache!

Die Masse in der materiellen Form bedingt die Entstehung von Gravitation, w?ren die Gravitaton die Masseentstehung bedingt.

Ein in sich geschlossener Kreislauf der eine R?ckkoppelfunktion darstellt.
Dabei aber nicht als PM gewertet werden kann, da die Energie des Fortlaufens der Prozesse schliesslich auch irgendwo herkommmen mu?..(daher die Theorie des Multiversums, aus der die Energie meiner Ansicht nach stammt)...

Zitat:

Wenn man laut den Gepflogenheiten und meinem Beitrag vom 22.03. den Temperatur-Skalenwert T* = (T1-T0) /T0 ale Funktion der Energien T = f M v^2) ansiehst , bekommt man aus der Entropiebeziehung S = Q/T* einen Faktor 1/T* = 1/(v1^2-v0^2)/v0^2 = 1/(v1^2/v0^2-1) der dem Lorentzfaktor Beta ^2 = 1/(1-v^2/c^2) bis auf die Grenzwertwahl verflucht ?hnlich ist. Ist das Zufall oder nicht ; Dar?ber kann man streiten.

Das ist meiner Meinung nach kein Zufall!!

Dar?ber kannst du dich mit einem Herrn Josewig unterhalten, der im www. wissenschaft.de Forum seine Flashanimationen zu diesem Thema schon hin und wieder mal einstellte...
http://www.gravitation-zeit-theorie.com/Meridian.html

Kannste ja mal anschauen, vielleicht ist das auf der selben Denkschiene....
Seine Theorien sind auch nicht dumm, auch wenn ich sie pers?nlich nicht immer so verstehe, da ich mit Geformels nicht viel am Hut hab...

mfg...........JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 25.03.2006 00:11.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Zitat:

JGC schrieb am 24.03.2006 23:08 Uhr: Hi... Zitat Die Masse in der materiellen Form bedingt die Entstehung von Gravitation, w?ren die Gravitaton die Masseentstehung bedingt.(Es ist) Ein geschlossener Kreislauf, der nicht als PM gewertet werden kann

Gerade das, d.i. die M?glichkeit einer imateriellen Form der Masse, lehne ich ab, solange der Massebegriff nicht definiert ist. Auch das Symbol PM ist unklar.
In meiner Hypothese
http://www.volny.cz/katscher/Hypothese_der_materiellen_Gleichheit_von_Korper_und_Raum_2/
kommt der Massebegriff gar nicht vor. Auch f?r Gravitation ist dort kein Platz. Wohl aber der Begriff der K?rperaktivit?t. der f?r Makro- und Mikrok?rper g?ltig ist.

Zu meinem Beitrag vom 24.03.2006 22:37

Zitat:

Die Entropiebeziehung S = Q/T* f?hrt zum Faktor 1/T* = 1/(v1^2-v0^2)/v0^2 = 1/(v1^2/v0^2-1) der dem Lorentzfaktor Beta ^2 = 1/(1-v^2/c^2) bis auf die Grenzwertwahl verflucht ?hnlich ist.

habe ich im Link

Zitat:

Josewig http://www.gravitation-zeit-theorie.com/Meridian.html

kein Wort gefunden. Der Sinn dieses Hinweises ist mir daher unklar, da er sich nur mit der Rolle der (f?r mich unwichtigen) Gravitationskonstante befasst.

mfG
Heinrich Katscher, Prag.



-------------------------

NB von Jocelyne Lopez

Herr Katscher, ich bin in Ihren Beitrag reingekommen, nur um einen Formatierungsfehler in der QUOTE-Syntax zu korrigieren (ein "QUOTE" war zuviel).

Leider ist diese Software mit Fehlern mit der Quote-Syntax empfindlich, alle weitere Beitr?ge erscheinen dann verschoben.

Diese Formatierungsfehler lassen sich aber nachtr?glich leicht korrigieren, wenn man die QUOTE-Syntax ?berpr?ft.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 26.03.2006 13:08.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Hallo Heinrich...

Das mit Josewik?s Webseite war wohl ein Missverst?ndnis oder haben sie seine ganze Seite betrachtetHauptseite) Irgendwo hat er n?mlich auch davon geredet (ach egal..vielleicht nicht so wichtig..)

Zitat:

Gerade das, d.i. die M?glichkeit einer imateriellen Form der Masse, lehne ich ab, solange der Massebegriff nicht definiert ist. Auch das Symbol PM ist unklar.

PM steht nur f?r Perpeduum Mobile

Das mit der Massse, kann ich sogar verstehen, da ich die Masse eigentlich eher als " gepackte lineare Impulse betrachte, die einfach auf Grund ihrer R?ckkopplung mit sich selber als Masse in unserem materiellen Raum auftreten.

Ich halte Masse nur f?r einen Zustand von 4 m?glichen Zust?nden einer Substanz, die ich als das "Ein und das Selbe " bezeichnen w?rde, da ich sonst nicht weiss, wie ich sie bezeichnen sollte....(Sie sagen "Urstoff"?

Desweiteren gehe ich davon aus, das dieses "Ein und das Selbe" nur durch seine Geschwindigkeit in seiner jeweiligen Erscheinungsform auftritt.

Das w?ren der erste Zustand: Bose-Einstein Zustand als "fl?ssiges Ganzes", seine stillstehende Form der Existenz des "Ein und dem Selben"

Der zweite Zustand: Masse(Teilchengr?sse bis Sterne und Staubwolken) als gasf?rmiger Zustand des "Ein und dem Selben)

Der dritte Zustand als elektromagnetische Wechselfelder(Energie in seiner Wellenform und jeglicher Stahlung,
und der vierte Zustand in seiner linearen Form der Energie, wie die Gravitation und magnetische Feldlinien.

Dabei durchl?uft diese Ursubstanz des "Ein und dem Selben" sowas wie einen Zustandskreislauf, innerhalb dessen es in seinem gesamten Erscheinungsspektrum auftritt. (Je nach seiner momentanen Geschwindigkeit von Null bis LG.)

Ab LG findet eine Transformation der wellenenergetischen Erscheinungen statt und wandeln sich in linearenergetische Erscheinungen,( Masseform verwandelt sich in fadenf?rmige ?berlichtschnelle Strings) welche die LG(Lichtgeschwindigkeit) ohne weiteres ?berschreiten k?nnen, da sie nur noch in einer Vektorebene sich fortbewegen mu?.(da w?rde jetzt n?mlich die Stringtheorie hingeh?ren..)

Also auf einen Kurznenner gebracht sehe ich das so, das die Gravitation durch ihre "Ausbremsung" (durch energetische Reibung) Materie hervorbringt und diese wiederum durch ihre massenhafte Anzahl ab einer bestimmten Dichte durch ihre Druckwirkung wiederum Gravitation zur Folge hat, was also einen Kreislauf ergibt.

Dieser Kreislauf ist wie schon erw?hnt trotzdem kein Perpeduum Mobile. Die Energie unseres Universums erh?lt es meiner Meinung nach von ausserhalb aus einem Multiversum, innerhalb dessen wir nur sowas wie eine winzige Zelle sind und geben diesem daf?r unsere W?rme ab

So werden also meiner Ansicht nach die entropischen Prozesse durch negentropische Prozesse wieder aufgehoben und geben unserem Dasein eine immerw?hrende Fortdauer.(zumindest zu einer sehr langen Existenz)

Naja...

Zumindest ist das mein Grundkonsens, so wie ich das sehe.

Wie das aber Wirklich ist, weiss ich nicht, da die jeweiligen physikalischen Prozesse nur aus unseren jeweiligen Standpunkten innerhalb unserer existenziellen Geschwindigkeiten heraus betrachtbar sind und sich durch die relative Betrachtung sich nicht eindeutig definieren lassen. Das Universum kann auf Grund der relativen Sichtm?glichkeiten alles m?gliche darstellen, bis zu einem Siliziumchip, in dem das Universum nur als eine Simulation abl?uft)

Daher halte ich pers?nlich es f?r sinnvoller, statt nach einer "Wahrheit" (Weltformel oder so..) eher nach einem Prinzip zu schauen, welches das Universum und sein Geschehen erkl?ren kann.

Prinzipien sind als einziges unabh?ngig von Raum, Zeit und Gr?sse und k?nnen eher etwas ?ber den wahren Charakter des Universums aussagen.

mfg...................JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 25.03.2006 22:30.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Hallo JGC

Erlauben Sie mir bitte, aus Ihrem Beitrag

Zitat:

JGC vom 25.03.2006 21:22 Uhr:

folgende Thesen herauszuheben und zu kommentieren:

Zitat:

Ich halte Masse f?r einen von 4 m?glichen Zust?nden einer Substanz (Sie sagen "Urstoff"? 1.Bose-Einstein Zustand, "fl?ssiges Ganzes", stillstehende Form . 2.Masse(Teilchen bis Sterne, Staub und Ggas 3.elektromagnetische Wechselfelder(Energie als Welle umd Stahlung, 4.Linearform der Energie, Gravitation und magnetische Feldlinien.

Meiner Ansicht nach mischen Sie hier Realit?ten und ihre Erscheinungen, ihre Aktivit?ten und ihre Auswirkungen unzul?ssig durcheinander. Dies bezeugen auch folgende Thesen:

Zitat:

- Ab LG Transformation der wellenenergetischen in linearenergetische Erscheinungen (Masseform verwandelt sich in Strings, welche die LG ?berschreiten k?nnen,) - Gravitation hervorbringt Materie und diese wiederum ab einer bestimmten Dichte durch Druckwirkung Gravitation (Kreislauf).

?bereinstimmen k?nnte ich mit Ihrer These

Zitat:

entropische Prozesse werden durch negentropische Prozesse wieder aufgehoben und geben unserem Dasein eine immerw?hrende Fortdauer

und der Bemerkung: Substanz und Urstoff sind Benennungen des Gleichen Sie (JGC)nennen dies "Ein und Dasselbe", ich (HK pr?gnanter) Materie. Ihre weitere These

Zitat:

Die Energie kommt aus einem Multiversum, dem wir unsere W?rme abgeben]

riecht jedoch nach Metaphysik und ist meiner Ansicht nach nicht annehmbar.

MfG
Heinrich Katscher

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Nun ja Herr Katscher..

Ich gehe davon aus, das oberhalb der LG das Universum zu einem komplement?ren, (also in seinen physikalischen Funktionsprinzipien gespiegelte Richtungen ablaufenden)Universum erscheint.

Das also von Seite der ?berlichtgeschwindigkeit aus betrachtet, das Universum nicht expandiert, sondern sich zusammenzieht und statt helle Sterne ein "weisses" Universum mit schwarzen Sternen existiert, auf welche das Licht hinstr?mt...

Das also die Realit?ten verkehrt werden.

Das w?rde sich auch mit dem Umstand irgendwie vereinbahren lassen, das Raum und Zeit bei exakt LG eigentlich nicht existieren... Also alles gleichzeitig auf einem winzig kleinen Punkt vereint ist, den sie im selben Augenblick verk?rpern w?rden, wenn sie selbst genau bei LG existieren w?rden.

Nur so ist der Umstand zu umgehen, das z.B. ein Photon, das sich ja mit LG sich fortbewegt, keinen Kurzschluss im Raumzeit Kontinuum erzeugt, da laut Relativit?t doch eine Masse, (und w?re sie noch so klein) bei exakt LG beschleunigt, theoretisch die Masse des gesamten Universums verk?rpern w?rde.
Und das ist ja in der Praxis nicht der Fall! Also m?ssen all die Erscheinungen in unserem Universum eigentlich nur in unserem Kopf stattfinden, da unser Gehirn die Daten nur innerhalb bestimmter Zeiten verarbeiten kann und 2. sie nur nacheinander abarbeiten kann, wenn die einzelnen Teilinformationen als Ganzes erkennbar werden sollen.

W?rde ich jetzt bei LG die ganze Geschichte betrachten, so w?rde auf Grund der Zeitdillation mein Bewusstsein s?mtliche Daten alle auf einmal, also parallel abarbeiten und das ist ja irgendwie nicht sinnvoll, wenn ich in meinem normalen Leben so schnell all die einstr?menden Daten verarbeiten k?nnte...

Daher glaube ich, das einzige was Wirklich existiert, das ist das "Jetzt"!

Und alles andere sind nur gespeicherte Vergangenheiten(Masse) und daraus resultierende Erwartungshaltungen(Energetische Feldladungen)

Sie stellen also metaphysisch betrachtet die Vergangenheit in Form von niedergeschriebenen Ereignissen dar(Masse) und die Zukunft wie Tr?ume und Erwartungen in Form der energetischen Felder.

Das mach ich auch deshalb, weil in diesen Feldern die linearen Energien als geschlossene Feldschleifen vorherrschen, die durch ihre ?berlichtgeschwindigkeit ihre Daten in der Zeit r?ckw?rts abarbeiten, welches dem Ganzen einen Zirkelschluss verleiht, der sich im "Jetzt" vereint.

So gesehen sehe ich das sogar so, das alles Geschehen in Wirklichkeit schon von vorneherein festgeschrieben stehen und wir in unserem Leben nur entscheiden k?nnen, ob wie diesen oder jenen Weg gehen k?nnen...

Das macht die Physik im Grunde genommen genauso, da ja auch nur das Geschehen geschieht, dessen physikalischen M?glichkeiten vorhanden sind, damit genau das geschehen kann, was gerade geschieht.

(Das geschieht z.B. mit Hilfe der jeweiligen Eigenschaften der an den entsprechenden, jeweiligen Prozessen beteiligten Substanzen und deren Energien, die sich ?ber komlizierte mathematische Austauschprozesse(Resonanzen und R?ckkopplungen) zu den Geschehen vereinen, die wir sehen.)

Ich weiss, das klingt vielleicht anf?nglich etwas kompliziert, aber nach einer Weile macht das sehr wohl Sinn, weil diese Auffassung erlaubt, auch die esoterischen Aspekte der Existenz parallel zur Wissenschaft gleichwertig anzunehmen.

Selbst unsere Psyche, unser Verstand und unsere Art und Weise zu Denken folgen diesen Prinzipien.
Selbst das Apfelm?nnchen von Benuit Mandelbrot folgt diesem Prinzip

Das Multiversum entspringt daher der fraktalen Selbstorganisation, welche quer durch alle Gr?ssenordnungen funktioniert und ist eigentlich nur eine logische, fortsetzende Schlussfolgerung aus den beobachtbaren vorhandenen Realit?ten bei uns...

Wenn sie diese Prinzipien mal wirklich erfasst haben, dann verspreche ich ihnen wasserfallartige Gedankenfont?nen in ihrem Bewusstsein und sie werden starke emotionale Regungen sp?ren, weil sie pl?tzlich sp?ren, etwas gro?artigem auf der Spur zu sein!

Daher sagte ich schon, es ist nicht die "Wahrheit" welche entscheidend ist, sondern das Prinzip, welches dahinter steckt.

Jetzt k?nnen sie sich also selber ein Bild davon machen, was das Wort Wahrheit f?r einen Aussagewert besitzt..... Meiner Ansicht nach ?berhaupt keinen.

MFG..........................JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 26.03.2006 01:57.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Zitat:

JGC schrieb am 26.03.2006 00:47 Uhr: Das Multiversum ist nur eine logische Schlussfolgerung aus den beobachtbaren Realit?ten. Wenn sie diese Prinzipien mal wirklich erfasst haben, dann verspreche ich ihnen wasserfallartige Gedankenfont?nen in ihrem Bewusstsein und sie werden pl?tzlich sp?ren, etwas gro?artigem auf der Spur zu sein!

@ Quarck
Heureka, hat angeblich schon Archimedes in der Badewanne gesagt. Wilhelm Busch dagegen jedoch mahnt:
"Und erstens kommt es anders, und zweitens als man denkt".

Ich habe nichts gegen Enthusiasmus und Fantasie, halte mich jedoch wissentlich auf logisch annehmbaren Boden. Die Unterlichtgeschwindigkeit bereitet Probleme. Warum soll ich diese mit Problemen der ?berlichtgeschwindigkeit potenzieren ?

Ihrer Ansicht

Zitat:

das einzige was Wirklich existiert, das ist das "Jetzt"!

widerspreche ich. Das JETZT ist n?mlich eine ?bergangserscheinung. Was existiert, ist das, was Sie "GESPEICHERTE VERGANGENHEI" nennen. Diese existiert auch ohne unser Wissen. Physik bietet die
?glichkeit, sich mit erkennbarem zu befassen. Die Philosophie dageghen bietet die M?glichkeit, ?berc das Erkennbare hinajuszugehen und ihre Pegasusfl?gel auszubreiten. Ich will dem nicht behilflich sein.

MfG
Heinrich Katscher

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Ja...

Herr Katscher, sie haben recht....

f?r unser Bewusstsein ist das Jetzt das Einzige was existiert...

Das Bewusstsein kann nur mit Hilfe des Verstandes und der Gef?hle die Vergangenheit und die Zukunft definieren, bzw. interpretieren...

Das Bewusstsein selber existiert im Jetzt und kennt nur den Augenblick.

Meines Erachtens k?nnte das Bewusstsein der Teil der Existens sein, der als raumzeitloser Zustand das Universum bei LG verk?rpert.

Das Universum also doch nur eine Einbildung unseres Geistes??

JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...