|
Re: Hat das Weltall einen Mittelpunkt? |
|
Zitat: |
Todoroff schrieb am 19.03.2007 22:49 Uhr:
(An Wolfi):
Damit bel?gen Sie nicht nur sich selbst. Gott erkl?rt sehr klar in der
Bibel, da? es keine Naturgesetze gibt
www.wahrheit.tv/naturges.htm
was Sie aber glauben, und da? die Materie nicht zu erforschen ist.
Sie also glauben Gott NICHT(!) und machen so Gott zum L?gner.
Sie glauben Gott nicht, das ist das Problem, denn glaubten Sie Gott,
dann w??ten Sie, da? niemand irgendwen bekehren kann.
Und weil Sie nichts wissen, gar nichts, deshalb wissen Sie, wie man Gott
ehrt und wie jemand zu bekehren ist z.B. zu Ihren L?gen, gelle. |
Zitat: |
Todoroff schrieb am 19.03.2007 22:53 Uhr:
(An Marc-Christian):
Wen interessiert, was Sie glauben? Wahrheit IST!
Glauben Sie Ihre L?gen und verbringen Sie die Ewigkeit in der H?lle.
Das ist allein Ihr Problem. |
Herr Todoroff, ich habe Sie schon mehrmals unmissverst?ndlich mitgeteilt, dass wir in unserem Forum zwar Bekenntnisse zu religi?sen ?berzeugungen und zu religi?sen Gef?hlen akzeptieren und respektieren wollen, jedoch nur dann, wenn sie nicht als Aggressivit?t, Feindseligkeit und Bedrohung von anderen Teilnehmern empfunden werden k?nnen, die Ihr Glauben nicht teilen. Dies ist nicht zu dulden, Herr Todoroff!!!
Und dies werden wir auch auf gar keinen Fall dulden!
Respektieren Sie Ihre Gespr?chspartner, ihre pers?nliche Integrit?t und ihr Recht, eigene Weltanschauungen und eigenes Empfinden zu haben. Wenn Sie nur noch ein Mal, nur noch ein einziges Mal, einen Teilnehmer hier beschimpfen, feindlich und verachtend begegnen, zum B?se verk?rpern und zu H?lle verdammen, nur noch einmal, Herr Todoroff, dann werde ich sofort Ihre Schreibrechte sperren.
Ist das klar, Herr Todoroff?
Jocelyne Lopez
|
|
20.03.2007 09:10 |
|
Todoroff
User gesperrt!
Dabei seit: 12.03.2007
Beiträge: 19
|
|
Re: Hat das Weltall einen Mittelpunkt? |
|
Zitat: |
Wolfi schrieb am 20.03.2007 00:16 Uhr:
Sie sind auf meinen Beitrag nat?rlich gar nicht eingegangen. |
Das ist Ihr Glaube. Es ist nicht die Wahrheit.
Zitat: |
Das Einstein durch Null geteilt hat, stimmt nicht. Ich habe im anderen Thread ausgef?hrt, dass man die Lorentztransformationen anders herleiten kann (ct-x ist im Allgemeinen nicht Null, sondern nur f?r Lichtstrahlen), aber Sie haben sich dort dazu nicht mehr ge?u?ert. |
Das ?ndert nichts an der Tatsache, da? Einstein durch Null geteilt hat.
Sie arbeiten nicht wissenschaftlich.
Zitat: |
Und Sie haben konnten auch nicht zeigen WO diese Division durch Null konkret stattgefunden haben soll. Sie haben es nur vermutet. Also in welchem Schritt konkret teilt Einstein durch Null? |
Erb?rmliche L?gen! Das ist konkret und ausf?hrlich dargelegt.
Zitat: |
Dass es keine Naturgesetze gibt, "erkl?rt" G'tt nirgends. |
Das erkl?re ich, weil es Gott erkl?rt.
Ich INTERPRETIERE nicht, weil ich den Heiligen Geist habe.
Es gibt keine Naturgesetze:
http://www.wahrheit.tv/naturges.htm
SIE(!) INTERPRETIEREN Experimente (RTh) und zwar durchg?ngig falsch,
und die Bibel verstehen Sie nicht im entferntesten als Verr?ter von Jesus
Christus.
Koh 8,17
Kein Mensch kann das Walten ergr?nden, das sich vollzieht unter der
Sonne. Wie sehr auch der Mensch sich m?ht, es zu erforschen, er
kann es doch nicht ergr?nden. Und wenn auch der Weise es zu
erkennen vermeint, er kann es doch nicht ergr?nden.
Sie aber glauben Gott nicht, weil Sie ein L?gner sind.
__________________ Vater im Himmel, im Namen meines Herrn und
Bruders Jesus Christus bitte ich, Georg Todoroff,
Dich um die Rettung des Lesenden.
|
|
21.03.2007 02:18 |
|
Nobody
Foren As
Dabei seit: 06.01.2006
Beiträge: 90
|
|
|
04.04.2007 01:38 |
|
Nunja
Routinier
Dabei seit: 03.12.2005
Beiträge: 383
|
|
|
04.04.2007 04:37 |
|
froggy
Eroberer
Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 56
|
|
Re: Hat das Weltall einen Mittelpunkt? |
|
Ich sehe auf jeden Fall ein, dass man noch zuwenig ?ber das Weltall weiss, um dessen Geometrische Form genau definieren zu k?nnen.
Aber einige Details in folgendem Link sind doch recht interessant, dieses Thema betreffend:
http://de.wikipedia.org/wiki/Beobachtbares_Universum
"Randzonen" des Universums scheint es immerhin doch zu geben.
Die kosmische Hintergrundstrahlung stellt also doch eine Art Grenze des Universums dar.
Es sieht also nicht ?berall gleich aus im Universum.
Am "Rande" des Universums scheint es auch vermehrt Quasare zu geben.
Ich habe auch schon fr?her in anderen Quellen gelesen, dass Quasare vor allem am "Rande" des Universums vorkommen.
Es sieht also durchaus anders aus "weiter draussen".
Somit ist f?r mich auch die These nicht mehr ?berzeugend, dass es keinen ausgezeichneten Punkt im Weltall gibt.
Und genau darum geht es mir eigentlich bei meiner Fragestellung.
Nach der Relativit?tstheorie d?rfte es n?mlich keinen ausgezeichneten Punkt im Universum geben.
Wenn es keinen ausgezeichneten Punkt im Weltall g?be, m?sste die Hintergrundstrahlung und die Verteilung der Quasare doch ?berall gleich sein.
Um die Mitte des Universums zu bestimmen schlage ich vor, den Bereich, in dem vermehrt Quasare zu finden sind und wo die Hintergrundstrahlung eine Grenze bildet, von mindestens zwei Seiten abzusch?tzen.
Die Strecke zwischen diesen Randzonen durch zwei geteilt ergibt dann etwa den Mittenbereich des Universums.
Dies ist ausgesprochen schwierig oder unm?glich wegen der ungeheuren Dimensionen, das sehe ich schon ein.
Gruss von Froggy
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von froggy am 11.07.2007 09:11.
|
|
12.04.2007 14:42 |
|
Christian
User gesperrt!
Dabei seit: 13.04.2007
Beiträge: 42
|
|
|
13.04.2007 11:16 |
|
aether
User gesperrt!
Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 1051
|
|
|
13.04.2007 11:43 |
|
Nobody
Foren As
Dabei seit: 06.01.2006
Beiträge: 90
|
|
|
30.04.2007 23:07 |
|
Christian
User gesperrt!
Dabei seit: 13.04.2007
Beiträge: 42
|
|
|
02.05.2007 10:19 |
|
cyrix
User gesperrt!
Dabei seit: 03.05.2007
Beiträge: 55
|
|
Re: Hat das Weltall einen Mittelpunkt? |
|
Zitat: |
froggy schrieb am 02.03.2007 12:58 Uhr:
Weiss man eigentlich schon Neues ?ber die geometrische Form des Weltalls?
[...]
Dies l?sst mich allerdings eine Hohlkugel-Form des Weltalls vermuten.
In dieser Hohlkugel drin befinden sich alle Galaxien und auch die ganze ?brige Materie, die im Weltall existiert. So stelle ich mir das vor. |
Die Raumzeit ist eine 4-dimensionale, glatte Mannigfaltigkeit, d.h. lokal isomorph zu einem St?ck des IR^4 (also 4-dimensionalen Raumes).
Was die globale Kr?mmung des ganzen Universums angeht, so ist man sich noch nicht im klaren. Sie ist wohl nahe bei Null (so zeigen versch. Messungen), aber Messungenauigkeiten lassen eben auch sowohl positive, wie negative Kr?mmungswerte zu.
Was hei?t das?
Nun, Kr?mmung Null w?rde bedeuten, dass der raum im wesentlichen wie der IR^4 aussieht. Oder in Analogie gesprochen: Wenn wir nicht in einer 4- sondern in einer 2-dimensionalen welt leben w?rden, dann w?rde unser Raum wie eine euklidische Ebene aussehen.
Wenn die Kr?mmung positiv ist, dann ergibt sich eine geschlossene Mannigfaltigkeit, also in unserer Analogie eine Sph?re, d.h. Kugeloberfl?che (im realen Fall w?re dies dann wohl soetwas wie die Oberfl?che einer 5-dimensionalen Kugel, rein math. betrachtet. D.h. aber nicht, dass es ein Inneres der Kugel geben w?rde. Unser Raum w?re nur die Oberfl?che!)
Wenn die Kr?mmung negativ ist, w?rde unsere Analogie einer Sattelfl?che entsprechen.
So viel zur Geometrie der Raumzeit.
p.s.: Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es einen Mittelpunkt des Universums geben sollte. Viel eher spricht einiges daf?r, dass es ihn nicht gibt, da global betrachtet, die Strukturen im Universum ?berall ziemlich ?hnlich sind, und sich damit nicht voneinander unterscheiden.
Cyrix
|
|
03.05.2007 00:34 |
|
aether
User gesperrt!
Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 1051
|
|
|
16.05.2007 08:42 |
|
garfield335
User gesperrt!
Dabei seit: 09.05.2007
Beiträge: 93
|
|
|
16.05.2007 10:32 |
|
aether
User gesperrt!
Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 1051
|
|
|
16.05.2007 19:45 |
|
froggy
Eroberer
Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 56
|
|
Re: Hat das Weltall einen Mittelpunkt? |
|
Ich weiss, dass momentan die Meinung herrscht, das Weltall drehe sich nicht. Jedenfalls "nicht nennenswert", so wie ich es gelesen habe.
Aber bereits diese "Nicht nennenswerte Rotation" h?tte eine MITTELDREHACHSE.
Alles im Weltall rotiert doch, von den Galaxien bis zu den kleinsten Quantenteilchen, die einen Drehspin besitzen. K?nnten die ihren Drehimpuls von einem rotierenden Weltall erhalten haben?
Das w?rde einiges erkl?ren, zum Beispiel:
Man fragt sich, wie sich aus dem gleichf?rmigen, heissen Urplasma nach dem Urknall Galaxien bilden konnten.
Wenn sich nun der Innenbereich des jungen Weltalls nicht genau gleich schnell dreht wie die ?usseren Bereiche, dann k?nnte es doch "Verwirbelungen" im Plasma geben. Diese Verwirbelungen f?hren dann zu Energie- und Gravitationsverdichtungen, welche die Strukturen f?r die Bildung von Galaxien bilden k?nnten.
Man fragt sich, warum es praktisch keine Antimaterie gibt im Weltall.
Ich k?nnte mir vorstellen, dass die Drehrichtung des Weltalls f?r Antimaterie nicht stimmt. Antimaterie hat ja den entgegengesetzten Drehspin.
Gegen ein rotierendes Weltall spricht, dass die Materie wegen der Zentrifugalkr?fte nach aussen gezogen w?rde.
Aber die Materie unterliegt ja Gravitationskr?ften. Und die Gravitation sorgt ja daf?r, dass die Materie "m?glichst nahe beisammen sein m?chte".
So w?rde die Materie dann vielleicht ausgleichend wieder gegen die Mitte hin gezogen.
Bisschen verquast, meine Theorien hier, das ist mir schon bewusst!
Aber ist es denn so unm?glich, dass das Weltal rotiert?
Ich glaube, ein Mathematiker, Herr G?del, hat aus den Gleichungen der Relativit?tstheorie auch mal ein rotierendes Weltall berechnet.
Dr?ber nachdenken kann man ja mal!
Gruss von Froggy
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von froggy am 14.06.2007 09:28.
|
|
12.06.2007 08:36 |
|
froggy
Eroberer
Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 56
|
|
|
14.06.2007 09:34 |
|
froggy
Eroberer
Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 56
|
|
|
02.07.2007 08:32 |
|
froggy
Eroberer
Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 56
|
|
Re: Hat das Weltall einen Mittelpunkt? |
|
Ich habe gelesen, dass die Hintergrundstrahlung in alle Richtungen gleichf?rmig sein soll, obwohl deutlich ein Muster sichtbar ist auf den neuesten Abbildungen.
Ich stelle mir das so vor, dass sich ein einheitlicher Mittelwert ergibt als Summe aller Farbt?ne, die auf dem Bild sichtbar sind.
Ich war neugierig und habe die Aufnahme der Hintergrundstrahlung, (das "Babyfoto" des Weltalls, das ich vorhin verlinkt hatte) mit einem Fotoshop-Filter bearbeitet, der den Kontrast an den Konturen reduziert und das Foto unscharf macht.
(Photoshop/St?rungsfilter/Staub und Kratzer entfernen/Radius 20Pixel).
Diesen Filter habe ich mehrmals angewendet, bis ich eine homogene Farbfl?che sah. So hoffte ich, einen gleichm?ssigen Ton zu erhalten, ohne das st?rende Muster.
http://www.homepeidschli.ch/frames/hgstrahl.html
Die Farbfl?che ist aber nach wie vor nicht in alle Richtungen gleichm?ssig.
Man sieht, dass der Ton oben bl?ulicher ist.
Und links einen Stich ins Gelbliche hat. Zugegeben, der Unterschied ist sehr gering.
Ein kleiner Helligkeitseffekt stammt vom Filter selbst, die Farbfl?che ist an den R?ndern ein klein wenig heller, da der weisse Hintergrund bei diesem Filter ein wenig mitwirkt.
Aber die inneren Schattierungen und die Farbunterschiede von gelblich nach bl?ulich haben nichts mit dem Filter zu tun.
Ich weiss nicht, wie diese Ergebnisse genau zu interpretieren sind, ich verstehe zu wenig davon.
Aber so wie das f?r mich aussieht, ist das All nicht in alle Richtungen so gleichf?rmig.
(Jedenfalls die Hintergrundstrahlung scheint es nicht zu sein.)
Gruss von Froggy
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von froggy am 31.07.2007 18:09.
|
|
31.07.2007 16:49 |
|
|
|
|
|
|
|