Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Wahrscheinlich gibt es gar keine Zeit, sondern nur die Auslegung des Raumes als Zeit, des Raumintervalls als Zeitspanne. H?chstwahrscheinlich gibt es auch gar keinen Zeitflu?, sondern nur die Interpretation der Zur?cklegung eines Raumintervalls durch einen "Eigenzeitflu?" oder als Zur?cklegung einer Zeitspanne...

Spekulative, irrt?mliche, falsche Relativierungen - aufgrund ungenauen, verwirrenden, widerspr?chlichen Premissen, bzw. Vorraussetzungen - f?hren zu den von Einstein gew?nschten, erzwungenen, fiktiven Ergebnissen der SRT...

In seinem Gedankenexperiment mi?t Einstein angeblich Zeit durch Licht - doch meines Erachtens hinterlistig mit zweierlei r?umlichem(!) Ma?:
1. real, mit einem relativen Ma? (in relativ ruhendem IS),
2. virtuell, intuitiv, mit einem absoluten Ma? (in absolut bewegtem IS),
und er behauptet, die vom (konstanten) Licht gemessenen Strecken seien verstrichene Zeiteinheiten, deren Ausma? von der (relativen!) Geschwindigkeit des IS abh?ngig sein sollten...
Kommentar ?berfl?ssig!

Materie und Energie befinden sich in stetiger Umwandlung und Bewegung, und sie gaukeln uns durch diese Vorg?nge vor, da? auch die hypothetische Zeit in Bewegung w?re, bzw. die Ereignisse in Umwandlung w?ren, zwischen den "Zeitzust?nden": Zukunft, Gegenwart und Vergangenheit...
Aber nur die Gegenwart ist die einzige Realit?t, samt ihrer unz?hligen Relativit?ten ihrer unz?hligen Aspekten.
Jedes wahrscheinlich m?gliche virtuelle (zukunftige) Ereignis muss sich erst und nur in der sich dadurch st?ndig ver?ndernden Gegenwart verwirklichen oder verwirklicht werden, und schon dadurch entschwindet das in den Abgrund der Vergangenheit, in den virtuellen Speicher des Universums...

Wenn man ein Thermometer schnell genug bewegt, wird es ihm "warm ums Herz", und der Quecksilber, bzw. seine Anzeige dilatiert auf der Skala, obwohl die Temperatur der Umgebung nicht gestiegen ist.
Mit Uhren und Zeiten soll es laut Einstein die Messung anders gedeutet werden:
Aber was hat er denn eigentlich gemeint?
Zwei alternative Auslegungen seines zeitlichen R?tsels:
a) Bewegt sich die Uhr schneller, funktioniert nicht nur ihr Mechanismus langsamer, sondern ihr ganzes Innenleben, ihre "Eigenzeit" selbst verinnt langsamer als die Zeit, die in einer relativ dazu ruhenden Uhr verinnt.
b) Wir brauchen nur die Uhr in irgendeinen (Eigen)Zeitfluss reinzustecken, dann sie rausstecken oder sie in einen anderen Zeitfluss reinstecken (der solange relativ ruhend war) und wir stellen den Zeit(flu?)unterschied fest!
Na ja, vielleicht gibt es auch andere ausgekl?gerte Auslegungen... Aber jedenfalls, einsteinisch genial!

Der "Physiker" ist entweder ein Gl?ubiger oder ein Scharlatan und sein "Wunderger?t" (die Uhr) gaukelt nur ein Hirngespinst vor, das den "Ungl?ubigen" indoktriniert, eingetrichtet wird - es war mal ein "G?tze", ein Trugbild einer ?bernat?rlichen, metaphysischen "Allmacht", die Einstein zerschlagen hat in unz?hligen Teilen, in unz?hligen "G?tzen"... wie der Teufel in Andersens "Schneek?nigin"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 16.04.2007 23:34.

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Da die Zeit allgegenw?rtig ist (als Illusion), ist und ereignet sich alles absolut gleichzeitig aber nicht gleichortig, nicht allgegenw?rtig, also nur relativ ungleichzeitig - zwar im selben unerm??lichen Universalraum, jedoch in verschiedenen Eigenr?umen, also nicht unbedingt im selben Raum, den jedes Teilchen, jedes Atom durch sein Ereignis (seinen Vorgang) beschreibt, Eigenraum, der u.U. mit bestimmten Eigenschaften (der e.m. Signal?bertragung) ausgestattet ist...
Die allgemeinen und die lokalen (?ther)eigenschaften sind auch durch Bewegung einer schweren Masse hindurch vor?bergehend ver?nderbar...
Und alles befindet sich in ununterbrochener Umwandlung und st?ndigen ?bergang durch verschiedene, unterschiedliche R?ume, und all das gaukelt uns vor: verschiedene, unterschiedliche Zeit(en), Zeitpunkte, Zeitspannen, Zeitr?ume, Zeitvergehen, Zeitausdehnung...

Infolge realer Vorg?nge, keineswegs infolge eines ?berfl?ssigen intuitiven Zeitvergehens, geschweige denn zus?tzlichen, unterschiedlichen fiktiven "Eigenzeiten" - absolute Ereignisse (wie Emission, Ausbreitung, Reflexion, Empfang e.m. Strahlungen) verwirklichen sich nacheinander in den absolut ruhenden Universalraum, pr?gen sich aufeinanderfolgend in den ?ther ein, als absolut ruhende Punkte, die man als Bezugspunkte bevorzugen kann.
Ob sich die absoluten Ereignisse auch in eine andere, intuitive, absolut ruhende (oder vergehende) Dimension namens Zeit nacheinander einpr?gen ist leider unermittelbar.
Fest steht nur, dass die absoluten Ereignisse (infolge begrenzter Ausbreitungsgeschwindigkeiten unterschiedlicher Signale) als (dazu) relative Ereignisse - die jedoch auch als Absolute (des Empfangs, bzw. der Wahrnehmung) zu betrachten sind - sich in die Gehirne der Menschen nacheinander einpr?gen, als Erinnerungen, die (auch "sp?ter" abgerufen werden k?nnen. Daraus entsteht auch die Illusion des Zeitvergehens, des Erinnerungsverm?gens, der Besessenheit, des Vergessens u.s.w.
Nur relative Strecken, Abst?nde, bzw. dadurch vorgegaukelte virtuelle Zeitintervalle sind durch Bewegung, Vorg?nge, Uhrg?nge ver?nderbar, doch nicht auch reale, absolute Raumabst?nde des Universalraums, der durch den ?ther konkretisiert, verwirklicht, best?tigt wird.
Man kann mit dem fiktiven, relativen, virtuellen Hirngespinst der SRT namens Raumzeit theoretisch alles anstellen, was man will, ob relativistisch oder nicht. Jedenfalls davon bleibt das reale, absolute, konkrete Raumgebilde (der ?ther) unbeeindruckt, unver?ndert, unendlich, ungekr?mmt, 3-dimensional.
Es sei denn alles ist eigentlich k?nstlich vorgegaukelt, vom Au?erhalb unserer virtuellen, eingebildeten Welt, von Robotern, Androiden, Au?erirdischen, G?ttern...
Die Matrix (pardon, der ?ther) l?sst gr??en!

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 16.04.2007 23:49.

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

aether schrieb am 16.04.2007 22:32 Uhr: ... davon bleibt das reale, absolute, konkrete Raumgebilde (der ?ther) unbeeindruckt, unver?ndert, unendlich, ungekr?mmt, ... Die Matrix (pardon, der ?ther) l?sst gr??en!

Na so ganz unver?ndert dann doch nicht wenn man nur ein paar Zeilen zur?ckgeht:

Zitat:

aether schrieb am 16.04.2007 22:32 Uhr: ...Die allgemeinen und die lokalen (?ther)eigenschaften sind auch durch Bewegung einer schweren Masse hindurch vor?bergehend ver?nderbar...

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

DerDicke schrieb am 17.04.2007 20:35 Uhr: Na so ganz unver?ndert dann doch nicht wenn man nur ein paar Zeilen zur?ckgeht:

aether pr?zisierte doch:
"vor?bergehend"

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Ich wei? nicht, welche Botschaft "aether" mit seinen Beitr?gen vom 16.04. her?berbringen wollte.

Wenn ich jedoch einmal zusammenfassen darf, hat aether in 9 Beitr?gen nur das best?tigt, was ich zuvor in 2 S?tzen gesagt habe: N?mlich, da? sich Zeit nur aus der Geschwindigkeit einer Bewegung ableiten l??t. Und da? diese Geschwindigkeit sowohl im Mikro- als auch im Makrokosmos ganz andere Ma?st?be hat.

Das wird dann ?berfl?ssigerweise als Haarspalterei bezeichnet.

__________________
mmgarbsen

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

mmgarbsen schrieb am 18.04.2007 12:10 Uhr: Ich wei? nicht, welche Botschaft "aether" mit seinen Beitr?gen vom 16.04. her?berbringen wollte. Wenn ich jedoch einmal zusammenfassen darf, hat aether in 9 Beitr?gen nur das best?tigt, was ich zuvor in 2 S?tzen gesagt habe: N?mlich, da? sich Zeit nur aus der Geschwindigkeit einer Bewegung ableiten l??t. Und da? diese Geschwindigkeit sowohl im Mikro- als auch im Makrokosmos ganz andere Ma?st?be hat. Das wird dann ?berfl?ssigerweise als Haarspalterei bezeichnet.

Bitte vermeiden Sie pers?nliche ?u?erungen ?ber den Schreibstil eines Teilnehmers, die als verletzend empfunden werden k?nnen. Das f?hrt meistens verst?ndlicherweise zu Reaktionen und zur Eskalationen, das mu? nicht sein. Jeder von uns hat seinen Schreibstil und seine Pers?nlichkeit, und hat auch ein Recht dazu. Das ist nicht zu ?ndern und das ist auch gut so. Das erschwert zwar die Kommunikation, aber es ist gut so. Wenn Sie sachlich und fachlich verstanden haben, was ein Teilnehmer ausdr?cken wollte, dann ist es doch gut, sprachliche Missverst?ndnisse sind ausger?umt, es reicht dann auch f?r eine konstruktive Weiterf?hrung der Diskussion. Eine best?tigende Formulierung mu? dann nicht kr?nkend sein, finde ich.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

OK, Frau Lopez,

ich finde es in Ordnung, wenn Sie bem?ht sind, in diesem Forum jegliche Art von Beleidigung oder Beschimpfung zu unterbinden.

Ich habe jedoch niemanden beschimpft. Wenn ich einem selbstgf?lligen Besserwisser, der sich selbst f?r das Gelbe vom Ei h?lt und seine Mitmenschen als naiv bezeichnet, widerspreche, ist das doch noch keine Majest?tsbeleidigung.

Im ?brigen habe ich nur das zitiert, was Wikipedia unter einem Troll versteht.

Besagter Teilnehmer hat danach in 9 Abhandlungen das nachgeplappert, was ich vorher mit 2 S?tzen gesagt habe.

Ihrem Wunsch entsprechend d?rfte ?berhaupt kein Widerspruch mehr erlaubt sein. Das kann doch nicht der Sinn einer Diskussion sein.

MfG

__________________
mmgarbsen

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

aether schrieb am 17.04.2007 21:57 Uhr: Zitat: DerDicke schrieb am 17.04.2007 20:35 Uhr: Na so ganz unver?ndert dann doch nicht wenn man nur ein paar Zeilen zur?ckgeht: aether pr?zisierte doch: "vor?bergehend"

Das hat DerDicke schon verstanden. Daher pr?zisierte DerDicke ja auch: "so ganz unver?ndert dann doch nicht"

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

mmgarbsen schrieb am 18.04.2007 17:17 Uhr: OK, Frau Lopez, ich finde es in Ordnung, wenn Sie bem?ht sind, in diesem Forum jegliche Art von Beleidigung oder Beschimpfung zu unterbinden. Ich habe jedoch niemanden beschimpft. Wenn ich einem selbstgf?lligen Besserwisser, der sich selbst f?r das Gelbe vom Ei h?lt und seine Mitmenschen als naiv bezeichnet, widerspreche, ist das doch noch keine Majest?tsbeleidigung. Im ?brigen habe ich nur das zitiert, was Wikipedia unter einem Troll versteht. Besagter Teilnehmer hat danach in 9 Abhandlungen das nachgeplappert, was ich vorher mit 2 S?tzen gesagt habe. Ihrem Wunsch entsprechend d?rfte ?berhaupt kein Widerspruch mehr erlaubt sein. Das kann doch nicht der Sinn einer Diskussion sein. MfG

Bitte keine Beleidigungen! Hier in diesem Forum wird es keinem Teilnehmer gestattet, einen anderen Teilnehmer als Troll zu beschimpfen. Hier nicht.

Wenn Sie mit dem Teilnehmer aether nicht zu einer vern?nftigen Kommunikation und zu zivilen Diskussionen kommen k?nnen, dann ziehen Sie selbst die Konsequenzen und lassen Sie es bitte sein. So einfach ist das. Es gibt hier andere Teilnehmer. Und nicht immer kann eine konstruktive Diskussion in Foren zustandekommen, damit mu? jeder leben. Unser Forum bietet nicht nur Diskussionsm?glichkeiten, sondern auch genug Informationen zum Nachdenken.

Aber Beleidigungen werden hier in diesem Forum nicht geduldet! Um auf einem solchen Niveau zu diskutieren, auch mit dem Teilnehmer aether, gibt es genug andere Foren, besuchen Sie die, wenn es Ihnen liegt. Hier nicht!

Ich werde jegliche weitere pers?nliche Auseinandersetzungen zwischen Ihnen und aether kommentarlos l?schen.

Jocelyne Lopez

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

mmgarbsen schrieb am 18.04.2007 12:10 Uhr: Wenn ich jedoch einmal zusammenfassen darf, hat aether in 9 Beitr?gen nur das best?tigt, was ich zuvor in 2 S?tzen gesagt habe: N?mlich, da? sich Zeit nur aus der Geschwindigkeit einer Bewegung ableiten l??t. Und da? diese Geschwindigkeit sowohl im Mikro- als auch im Makrokosmos ganz andere Ma?st?be hat.

FALSCH geraten!

Die Zeit l??t sich nur durch Bewegung vorgaukeln.
Die konkrete, reale Zur?cklegung einer Strecke wird entweder als Zur?cklegung oder als Verlauf (beide abstrakt, virtuell) eines Zeitintervalls.

Selbstverst?ndlich ist die Geschwindigkeit (als Verh?ltnis zwischen den 2 Parametern) abh?ngig von den gew?hlten jeweiligen Einheiten (L?ngeneinheit, bzw. Zeiteinheit).

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 18.04.2007 22:05.

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

DerDicke schrieb am 18.04.2007 18:33 Uhr: Zitat: aether schrieb am 17.04.2007 21:57 Uhr: Zitat: DerDicke schrieb am 17.04.2007 20:35 Uhr: Na so ganz unver?ndert dann doch nicht wenn man nur ein paar Zeilen zur?ckgeht: aether pr?zisierte doch: "vor?bergehend" Das hat DerDicke schon verstanden. Daher pr?zisierte DerDicke ja auch: "so ganz unver?ndert dann doch nicht"

also DAS ist eindeutig HAARSPALTEREI !

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 18.04.2007 22:10.

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Also ich muss hier dem User DerDicke zustimmen.

Denn auch wenn die Beeinflussung des Raumes nur vor?bergehend sei, wie der User Aether schreibt, so bedeutet das, dass eine Wechselwirkung zwischen Masse und Raum vorliegt. Sprich, die Masse verbiegt den Raum.
Damit ist aber der Raum eben nicht ABSOLUT, also auch nicht unbeeindruckt und schon gar nicht ungekr?mmt!
Denn irgendwo im Raum existiert immer Masse (nach unserem bisherigen wissensstand), also ist der Raum irgendwo auch immer gekr?mmt!
Und deshalb macht es keinen Sinn, von einem ungekr?mmtten unbeeindruckten unendlichen Raum zu sprechen. Denn dieser ist nicht real. Oder?

__________________
F=m*a und E=m*c? sind oft leichter gesagt als verstanden.

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Christian,

Unterstellen Sie mir bitte keine solche Ungeheurlichkeiten!
Nicht der Raum sondern die EIGENSCHAFTEN des ?THERS werden VOR?BERGEHEND ver?ndert durch die Bewegung hindurch.

Der ?ther ist zumindest im Sinne der Ruhe, also als universelles Bezugssystem absolut.

Versuchen sie bitte nicht mehr ihre fixen Ideen auf meine Theorie ?berzust?lpen!

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

Jedenfalls davon bleibt das reale, absolute, konkrete Raumgebilde (der ?ther) unbeeindruckt, unver?ndert, unendlich, ungekr?mmt, 3-dimensional.

Nun gut, dann habe ich das hier aus Ihrem Beitrag falsch verstanden.
Wenn sie schreiben: 'Raumgebilde (der ?ther)'
verstehe ich darunter: Raumgebilde = ?ther

Und unter Raumgebilde verstehe ich auch 'das was den Raum bildet' oder 'das was den Raum ausmacht' oder kurz 'das was der Raum ist'.

Durchaus m?glich, dass ich da falsch liege.

Dennoch ergibt f?r mich ein ?ther, der im Sinne der Ruhe als universelles Bezugssystem absolut ist, dessen Eigenschaften sich aber durch Bewegung hindurch ver?ndern, keinen Sinn.
K?nnten Sie das etwas pr?zieser formulieren?
Denn selbst wenn sich die Eigenschaften des ?thers vor?bergehend ?ndern, bedeutet das immer noch eine Wechselwirkung mit irgendetwas. In Ihrem Fall wohl eine Masse, die sich hindurchbewegt.
Aber das bedeutet, dass sich die Eigenschaften des ?thers im Universum dennoch vermanent vor?bergehend ?ndern, da sich permanent Massen im Universum bewegen.
Kann das noch als absolut angesehen werden?

__________________
F=m*a und E=m*c? sind oft leichter gesagt als verstanden.

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Hallo,

ich habe das schon vermutet, da? sich hinter "aether" alias Robert Kocher der ber?chtigte [******] versteckt. PeterK ist kein Unbekannter, weil er sich als Wolf unter unz?hligen Pseudonymen in g?ngige Foren einschleicht und dort mit st?ndigen Widerspr?chen f?r Unfrieden sorgt.

Ich will mit diesem unleidigen Menschen nichts mehr zu tun haben.



[*****] Edit von J.Lopez

__________________
mmgarbsen

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 27.04.2007 10:42.

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

Christian schrieb am 20.04.2007 09:17 Uhr: Kann das noch als absolut angesehen werden?

je nach dem

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

mmgarbsen schrieb am 20.04.2007 12:42 Uhr: Hallo, ich habe das schon vermutet, da? sich hinter "aether" alias Robert Kocher der ber?chtigte [******] versteckt. [*******] ist kein Unbekannter, weil er sich als Wolf unter unz?hligen Pseudonymen in g?ngige Foren einschleicht und dort mit st?ndigen Widerspr?chen f?r Unfrieden sorgt. Ich will mit diesem unleidigen Menschen nichts mehr zu tun haben.

Ich habe weder mit [*****] noch mit [*****] irgendetwas gemeinsam.
mmgarbsen ist bestimmt auch kein Sherlock Holmes oder Miss Marple ...
... aber "Ich will mit diesem unleidigen Menschen nichts mehr zu tun haben."

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 27.04.2007 10:45.

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Mu? ich das jetzt glauben, nur weil Sie das sagen? Ich glaub's aber nicht.

__________________
mmgarbsen

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Hallo Luki,

es ist nur eine Vermutung, da? es sich bei "aether" um [*****] handelt, weil er Tatsachen betreitet, die eigentlich unbestreitbar sind. Ein typisches Kriterium von [*****].

[*****] ist mir jahrelang als Kontrahent im Forum "Bild der Wissenschaft" aufgefallen. Dort haben seine P?beleien beleidigende Formen angenommen, so da? er st?ndig sein Pseudonym wechseln mu?te, um nicht sofort erkannt zu werden.

Von [*****] ist mir nur folgendes bekannt: Seine Postanschrift war [*****]. Um sich aufgrund seiner Beleidigungen, vor einer Strafverfolgung zu sch?tzen hat er seinen Wohnsitz unbekannt gewechselt und ist telefonisch nur unter einer Geheimnummer zu erreichen.

Soweit mir bekannt ist, hat [*****] eine naturwissenschaftliche Ausbildung ( ist Ingenieur ) und bei [*****], [*****] in der Materialausgabe besch?ftigt. Meistens hat er w?hrend der Nachtschicht vom firmeneigenen Computer aus seine Bosheiten an verschiedene Foren verbreitet. Er hat sich auch nicht gescheut, die Signatur anderer User, unter seine Verbalangriffe zu setzen.

[*****] ist nicht dumm, aber so gerissen, da? sich seine Missetaten nicht nachweisen lassen.

MfG


[*****] Edit von J.Lopez

__________________
mmgarbsen

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 27.04.2007 10:49.

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

aether schrieb am 18.04.2007 21:09 Uhr: Zitat: DerDicke schrieb am 18.04.2007 18:33 Uhr: Zitat: aether schrieb am 17.04.2007 21:57 Uhr: Zitat: DerDicke schrieb am 17.04.2007 20:35 Uhr: Na so ganz unver?ndert dann doch nicht wenn man nur ein paar Zeilen zur?ckgeht: aether pr?zisierte doch: "vor?bergehend" Das hat DerDicke schon verstanden. Daher pr?zisierte DerDicke ja auch: "so ganz unver?ndert dann doch nicht" also DAS ist eindeutig HAARSPALTEREI !

Da haben Sie wohl recht, aber warum ist Ihnen das nicht schon beim Abfassen Ihres Beitrages Geschrieben am 17.04.2007 21:57 aufgefallen?

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung