Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Sehr geehrte Frau Jocelyne Lopez,

der Teilnehmer "aether" bringt das Problem der heutigen Wissenschaft genau auf den Punkt.

Dieses mangelnde Interesse an neuen Ideen ist doch der gr??te Feind des Fortschritts.

MfG

__________________
mmgarbsen

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

mmgarbsen schrieb am 12.04.2007 18:41 Uhr: Sehr geehrte Frau Jocelyne Lopez, der Teilnehmer "aether" bringt das Problem der heutigen Wissenschaft genau auf den Punkt. Dieses mangelnde Interesse an neuen Ideen ist doch der gr??te Feind des Fortschritts. MfG

hmm... Vielleicht habe ich die Anmerkung von aether falsch ausgelegt und sie als unsachlich Ihnen gegen?ber f?lschlicherweise empfunden.

In diesem Fall bitte ich aether um Entschuldigung...
(Moderation ist nicht immer einfach, ?fter nur nach eigenen Gef?hlen zu entscheiden).

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

mmgarbsen schrieb am 12.04.2007 10:41 Uhr: Immerhin bem?he ich mich, meine ge?u?erte Meinung auch zu begr?nden. Zum Beispiel, da? eine Erdumdrehung einem Tag gleichzusetzen ist. Da? eine Umrundung des Mondes um die Erde einem Monat entspricht und die Umkreisung der Erde im die Sonne einem Jahr. Aber das ist ja alles nur vorgegaukelt.

All das sind nur vorgegaukelte KONVENTIONEN.

Die (kosmischen) Bewegungen, bzw. die dadurch zur?ckgelegten und beschriebenen Strecken sind real, konkret, absolut.

Hingegen sind die entsprechenden "zeitlichen" Intervalle nur fiktiv, abstrakt, virtuell - von der menschlichen Vorstellungskraft VORGEGAUKELT !!!

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

aether schrieb am 13.04.2007 10:05 Uhr: All das sind nur vorgegaukelte KONVENTIONEN.

Konventionen, ja!
Aber wieso den "vorgegaukelt"???

Zitat:

aether schrieb am 13.04.2007 10:05 Uhr:Die (kosmischen) Bewegungen, bzw. die dadurch zur?ckgelegten und beschriebenen Strecken sind real, konkret, absolut.

Zustimmung: Der Physiker betrachtet Bewegungen per Arbeitshypothese als "real".
Aber: Die Bewegungen "beschreiben" nichts. Beschreiben, das tut der menschliche Beobachter. Er mag dazu das mathematische Konstrukt "Strecke" als Hilfsmittel heranziehen.

Zitat:

aether schrieb am 13.04.2007 10:05 Uhr:Hingegen sind die entsprechenden "zeitlichen" Intervalle nur fiktiv, abstrakt, virtuell - von der menschlichen Vorstellungskraft VORGEGAUKELT !!!

Ein Zeitma? ist durch Konvention definiert und wird durch Vergleich des zu messenden Prozesses mit einem anderen Proze? (Zeitma?stab) ermittelt.
Das L?ngenma? ist durch Konvention definiert und wird durch Vergleich des zu messenden Gegenstandes mit einem anderen Gegenstand (Ma?stab) ermittelt.

Warum ersteres "vorgegaukelt" sei, zweiteres jedoch nicht machen Ihre Beitr?ge bis jetzt nicht klar.

__________________
DerDicke hat 101 kg davon 93 kg Ruhemasse und 8 kg aufgrund der relativistischen Massen?nderung

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Hallo Frau Lopez,

ich glaube schon, da? Sie aether ganz richtig verstanden haben. Ich habe nur keine Neigung, mich auf dieses Niveau einzulassen.

MfG

__________________
mmgarbsen

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

@ aether

Nun gut, f?r die ( kosmische ) Bewegung gibt es noch keine allgemeing?ltige Ma?einheit.

Aber weshalb die zur?ckgelegte Strecke als real und der daf?r ben?tigte Zeitabschnitt als fiktiv bezeichnet wird ist mir nicht ganz klar.

Schlie?lich werden Entfernungen und auch Zeitr?ume von terrestischen Verh?ltnism??igkeiten abgeleitet.

__________________
mmgarbsen

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

- man kann eine Strecke (einen Abstand zwischen zwei Punkten) tats?chlich hin- und zur?cklegen bzw. messen, man kann sie reproduzieren und sie mit der urspr?nglichen Strecke vergleichen, man kann damit beinahe alles m?gliche anstellen...

- machen Sie bitte irgendetwas ?hnliches mit einer "Zeitspanne" (ausser ihrer eingebildeten Messung in einer universell bedingten Richtung namens "Zeitpfeil")!

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

@ aether

Da eine Strecke etwas anderes ist als eine Zeitspanne, kann man mit dem Wegema? auch vieles andere anstellen als mit der Zeit.

Mit der Zeit kann man nicht den Abstand zwischen zwei Punkten messen, aber den Abstand zwischen zwei Ereignissen. Bezogen auf die Erdumlaufbahn um die Sonne ist der Abstand zwischen dem Fr?hlingspunkt und der Sommersonnenwende keine Entfernung, sondern eine Jahreszeit.

Zur Messung der Zeit braucht man keinen Zollstock, sondern eine Uhr, mit der periodisch wiederkehrende Ereignisse registriert werden.

__________________
mmgarbsen

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

mmgarbsen schrieb am 14.04.2007 11:31 Uhr: @ aether Da eine Strecke etwas anderes ist als eine Zeitspanne, kann man mit dem Wegema? auch vieles andere anstellen als mit der Zeit. Mit der Zeit kann man nicht den Abstand zwischen zwei Punkten messen, aber den Abstand zwischen zwei Ereignissen. Bezogen auf die Erdumlaufbahn um die Sonne ist der Abstand zwischen dem Fr?hlingspunkt und der Sommersonnenwende keine Entfernung, sondern eine Jahreszeit. Zur Messung der Zeit braucht man keinen Zollstock, sondern eine Uhr, mit der periodisch wiederkehrende Ereignisse registriert werden.

Mit der Zeit kann man DOCH den Abstand zwischen zwei Punkten messen, mithilfe der Geschwindigkeit!

Der Abstand zwischen dem "Fr?hlingspunkt" und dem "Sommersonnenwendenpunkt" IST sehr wohl eine R?UMLICHE Entfernung!

Die "Zeitspanne" zwischen den dazugeh?rigen "Zeitpunkten" ist etwas theoretisches, virtuelles, das nicht auch noch verfliessen mu?!

Man verwechselt nur intuitiv, instinktiv zur?ckgelegte Strecken mit verflossenen Zeitspannen!

Ereignisse ergeben sich nur durch Ver?nderung, und Ver?nderung ergibt sich nur durch Bewegung, und Bewegung ist nur Zur?cklegung einer Strecke ... Sowas (Prozessablauf) wird leider mit "Zeitflu?" verwechselt!

Die Uhr registriert gar keine "periodisch wiederkehrende Ereignisse", sondern gaukelt sie nur den naiven Menschen vor!
Und es gen?gt, sie uns als absolut nicht fliessende Punkte auf der absolut ruhenden "Zeitachse" vorzustellen!

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 15.04.2007 11:20.

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

@ aether

> Mit der Zeit kann man DOCH den Abstand zwischen zwei Punkten messen, mithilfe der Geschwindigkeit. < Von einer Zuhilfenahme der Geschwindigkeit war keine Rede. Es m??te dann richtigerweise hei?en: "Mit der Geschwindigkeit kann man den Abstand zwischen zwei Punkten messen, wenn man die dazu ben?tigte Zeit wei?."

Auch der zweite Satz ist sehr schwammig, wenn der Autor nicht erkl?ren kann, welche Raumvorstellung er vertritt.

> Ereignisse ergeben sich nur durch Ver?nderungen, und Ver?nderung ergibt sich nur durch Bewegung, ... < Die Priorit?t der Bewegung! Das ist genau das, was ich schon seit Jahren in verschiedenen Foren klarzumachen versuche.

Und da? eine Uhr gar keine periodisch wiederkehrenden Ereignisse registriert ist auch nur eine ohne jegliche Begr?ndung dahergesagte Behauptung. Was wird denn von der Unruh einer Federwerksuhr gez?hlt? Von der Pendel- oder der Quarzuhr? Sind die mechanischen Schwingungen des Pendels oder die elementaren Schwingungen des Kristalls keine periodisch wiederkehrenden Ereignisse?

Ich glaube hier wird der Allgemeinheit nicht von den Uhren etwas vorgegaukelt.

__________________
mmgarbsen

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Zitat:

mmgarbsen schrieb am 15.04.2007 12:27 Uhr: > Mit der Zeit kann man DOCH den Abstand zwischen zwei Punkten messen, mithilfe der Geschwindigkeit. < Von einer Zuhilfenahme der Geschwindigkeit war keine Rede. Es m??te dann richtigerweise hei?en: "Mit der Geschwindigkeit kann man den Abstand zwischen zwei Punkten messen, wenn man die dazu ben?tigte Zeit wei?." Auch der zweite Satz ist sehr schwammig, wenn der Autor nicht erkl?ren kann, welche Raumvorstellung er vertritt. > Ereignisse ergeben sich nur durch Ver?nderungen, und Ver?nderung ergibt sich nur durch Bewegung, ... < Die Priorit?t der Bewegung! Das ist genau das, was ich schon seit Jahren in verschiedenen Foren klarzumachen versuche. Und da? eine Uhr gar keine periodisch wiederkehrenden Ereignisse registriert ist auch nur eine ohne jegliche Begr?ndung dahergesagte Behauptung. Was wird denn von der Unruh einer Federwerksuhr gez?hlt? Von der Pendel- oder der Quarzuhr? Sind die mechanischen Schwingungen des Pendels oder die elementaren Schwingungen des Kristalls keine periodisch wiederkehrenden Ereignisse? Ich glaube hier wird der Allgemeinheit nicht von den Uhren etwas vorgegaukelt.

Nichts, ausser rechthaberischen Haarspalterei!
Dass eine Uhr "periodisch wiederkehrenden Ereignisse registriert" ist nur eine ohne jegliche Begr?ndung dahergesagte Behauptung!
Von der Unruh einer Federwerksuhr, von der Pendel, vom Quarzuhr u.a. werden offensichtlich r?umliche Abst?nde gez?hlt!
Ob die mechanischen Schwingungen des Pendels oder die elementaren Schwingungen des Kristalls "periodisch wiederkehrenden Ereignisse" sind, sei noch dahingestellt... Vielleicht eher wiederholten... oder dieselben... und wenn schon... was hat das zu bedeuten? Flie?en sie? Flie?en Zeitintervalle, Zeiteinheiten? Flie?t Zeit? Tats?chlich? Wohl kaum...

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

----- gel?scht von J. Lopez ---------

Bitte keine personenbezogenen, beleidigende ?u?erungen.

Wenn Sie kein Interesse mehr an einen Austausch mit einem Teilnehmer, dann unterbrechen Sie es, auch unter Ank?ndigung.
Aber bitte keine personenbezogenen ?u?erungen, das f?hrt erfahrungsgem?? nur zur Eskalation. Ich werde solche Beitr?ge weiter kommentarlos l?schen.

__________________
mmgarbsen

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 16.04.2007 18:29.

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

----- gel?scht von J. Lopez ---------

Bitte keine personenbezogenen, beleidigende ?u?erungen.

Wenn Sie kein Interesse mehr an einen Austausch mit einem Teilnehmer, dann unterbrechen Sie es, auch unter Ank?ndigung.
Aber bitte keine personenbezogenen ?u?erungen, das f?hrt erfahrungsgem?? nur zur Eskalation. Ich werde solche Beitr?ge weiter kommentarlos l?schen.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 16.04.2007 18:29.

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Einstein, seine SRT und seine Anh?nger verwechseln Raum mit Zeit und Uhrengang mit Zeitflu?!
Aber der Universalraum bewegt sich nicht (dehnt sich nicht aus). Weder Zeit noch Zeitspanne vergeht, sondern sie werden durch jeden Vorgang beschrieben, suggeriert, gemessen, durch sukzessive Ereignisse. Ereignisse, bzw. Raum- und Zeitpunkte werden aber auch ?bermittelt (signalisier) durch verschiedene e.m. Signale, mit verschiedenen Geschwindigkeiten, die mit verschiedenen Ger?ten oder mit verschiedenen Biologischen Sinnen wahrgenommen werden.
Weder unendliche ewige Finsternis noch ein einziger Punkt kann ohne Vergleich weder Raum noch Zeit beschreiben. Doch das gelingt dem Auftauchen eines Lichtpunktes in der unendlichen Finsternis oder seinem Flackern...
Jede vergleichbare Ver?nderung begr?ndet und beschreibt einen Zeitpunkt. Aber jede Ver?nderung wird eigentlich immer von einer Bewegung also von einer r?umlichen Ver?nderung verursacht, die eine bestimmte physikalische, chemische biologische o.a. Erkl?rung hat und keineswegs vom Vergehen, Verinnen oder sonstigen Vorgang irgedwie eigene oder universellen Zeit verursacht oder bedingt wird.
Keine Ver?nderung ist oder bedeutet irgendein Verrinnen der Zeit, sondern den Ablauf eines Vorgangs mit einer bestimmten (absoluten) Geschwindigkeit oder Frequenz, verursacht insgeheim von zumindest einer subatomaren Bewegung.
Jeder Vorgang, jede Bewegung kann zwar zu anderen Vorg?nge, Bewegungen oder Bezugssysteme relativiert werden, doch jede davon ist an und f?r sich absolut, in bezug auf den absoluten Ruhsystem (Universalraum).
Dementsprechend werden sowohl r?umliche als auch zeitliche Punkte, Intervalle dazwischen und Einheiten (Ma?st?be) sowohl relativ als auch absolut suggeriert, markiert, bestimmt, begr?ndet, beschrieben, zur?ckgelegt, gemessen (beinahe verwirklicht...)
Der absolute Abstand zwischen 2 Punkten ist abh?ngig von der Relativbewegung dazwischen und vom jeweiligen Zeitpunkt - er k?nnte relativ ver?nderlich sein, und auch sein ermittelter Wert k?nnte von der Geschwindigkeit der Messung und vom verwendeten Ma?stab abh?ngen. Doch jeder momentane Abstand sowie jeder momentane Ausma? eines IS ist absolut, mit einer entsprechenden absoluten unver?nderten Wert zu einem absoluten, universell g?ltigen Zeitpunkt.
Raum- und Zeitintervalle k?nnen durch Auswahl eines beliebigen Ma?stabes relativiert werden, der auch durch irgendeinen Vorgang (eigentlih durch Bewegung) ver?ndert, bzw. relativiert werden kann - doch falls e.m. Signale von der (absoluten) Bewegung des Bezugssystems (Ausbreitungssystems) nicht beeinflu?t werden, k?nnten ihre richtungsabh?ngige Relativgeschwindigkeiten und die absolute Geschwindigkeit des IS ermittelt werden.
Sowohl die Aberration der Sternlichter als auch die in einer bewegten Lichtuhr widersprechen der Egebnisse der Nichtinterferenz im Interferometer.
F?r dieselbe zur?ckgelegte (gemessene) Relativl?ngen der Bezugssysteme, bzw. Ma?st?be ergeben sich f?r verschiedene (Relativ)Geschwindigkeiten entsprechend verschiedene Zeitintervalle, aber dies gilt auch anders herum.
Ausserdem, derselben Relativgeschwindigkeiten (zwischen Beobachter und BS) entsprechen eigentlich verschiedene absolute Rauml?ngen (bzw. Ma?st?be), in Abh?ngigkeit von der betreffenden absoluten Geschwindigkeit der Messung als Resultierende der Vektorialaddition zwischen Beobachtergeschwindigkeit und Geschwindigkeit des BS.
F?r dasselbe beschriebene (gemesssene) suggerierte relative Zeitintervall - das eigentlich auch durch Zur?cklegung relativ derselben Strecke (zwischen Beobachter und Bezugssystem) beschrieben wird - ergeben sich f?r verschiedene (Relativ)geschwindigkeiten entsprechend verschieden zur?ckgelegte BS- Relativstrecken, was aber auch andersrum g?ltig ist:
Derselben relativ beschriebenen Zeitintervalle im BS (zwischen Beobachter und Bezugssystem) entsprechen eigentlich verschiedene absolute Zeitintervalle im Raum (zwischen Beobachter und Bezugssystem), in Abh?ngigkeit von der absoluten Geschwindigkeit der Messung als Resultierende der Vektorialaddition zwischen Beobachtergeschwindigkeit und Geschwindigkeit des BS.
Durch v?llige Mitf?hrung ist die Messung des mitf?hrenden IS isotrop, sowohl r?umlich als auch zeitlich. Ohne Mitf?hrung ist die Messung des bewegten IS mit einer ?therisotropen Bewegung abh?ngig von der relativen Richtung, bzw. vom Winkel zwischen den zwei Bewegungsrichtungen und von den 2 absoluten Geschwindigkeiten.
Ein mitgef?hrtes IS kann nur zu einem relativ zur?ckgelegten Punkt zur?ckbewegt werden, innerhalb des mitf?hrenden BS - zu einem absoluten (absolut ruhenden) Punkt innerhalb des Universalraums nur durch Verlassen s?mtlicher IS, die ihn mitf?hren k?nnten.
Aber zur?ck zu einem bereits beschriebenen Zeitpunkt ist es sogar relativ unm?glich, denn jeder Vorgang widersetzt sich durch seinen eigenen Ablauf gegen jeden entgegengestzten Ablauf, der sich gegen die universelle Ablaufrichtung stemmen w?rde...

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Die Zeit ist nicht das, was die Uhr zeigt (wie Einstein ulkig behauptet hatte), denn die Uhr spiegelt keinen Zeitverlauf wider, und sie beschreibt keine ?Eigenzeit? - sie ahmt h?chstens nach, suggeriert, gaukelt den Zeitverlauf vor.
Die Zeit ist ein (absolutes) Parameter und der Zeitverlauf ist das, was die Uhr misst, unabh?ngig davon wie schnell, wie konstant, wie rhythmisch, ob genau oder falsch.
Man kann doch nicht Periodendauer mit Zeiteinheit, Frequenz mit Zeittakt und Lichtspiegelung mit Zeitverlauf verwechseln (wie Einstein verlangt)!
Bei den verschieden schnell bewegten Lichtuhren sind die Periodendauer, bzw. Frequenzen dementsprechend verschieden - ?berhaupt keine ?Eigenzeit? (die es gar nicht gibt), denn keine Uhr kann ihr eigenes Verlauf selbst messen - dies ist ein Teufelskreis, ein Zirkelschluss!
Wenn man die Unver?nderlichkeit der absoluten Lichtgeschwindigkeit voraussetzt, dann muss man einsehen, dass die absolute Frequenz der ?Zeittakte?, der Lichtspiegelungen, abh?ngig vom (absoluten) Abstand zwischen den parallelen Spiegeln ist, und von der absoluten Geschwindigkeit der (mitbewegten) Lichtuhr, bzw. von der zur?ckgelegten (absoluten) Lichtstrecke. Jeder Takt, jede Periodendauer, jede Spiegelung bedeutet nur die Zur?cklegung einer durch Bewegung erzwungenen schr?gen Lichtstrecke mit derselben Lichtgeschwindigkeit c.
Gleichzeitig - f?r irgend eine (auch relative Zeitspanne) oder f?r dasselbe universell g?ltige, absolute Zeitintervall t - k?nnen verschiedene Lichtuhren, je nach Geschwindigkeit, verschieden schnell funktionieren, bzw. Zeit messen, mit verschiedenen Frequenzen und dementsprechend verschiedene ?Zeitanzeigen? aufweisen - was man aber keineswegs mit verschiedenen ?Zeitverl?ufe? oder gar ?Eigenzeiten? verwechseln sollte.
Der absolut schr?ge Lichtverlauf zwischen den parallelen Spiegeln der bewegten Lichtuhr ist relativ dazu senkrecht, und so erscheint dieser auch einem mitbewegten Beobachter oder einem mit derselben Geschwindigkeit in derselben Richtung bewegten Beobachter, genau so senkrecht wie in einem absolut ruhendem IS. Aber durch ?nderung der Geschwindigkeit, k?nnte er feststellen, dass der Lichtstrahl dementsprechend unterschiedliche Zeitintervalle beschreibt, dass er also auch dementsprechend unterschiedliche (schr?ge) absolute Strecken beschreibt.
Jede (Licht)uhr ist ein Vorgang, der vergleichsweise einen anderen beschreibt, bzw. misst - keine Eigen)zeit?!
Man kann auch mit Fug und Recht behaupten: gr??ere (absolut) ruhende Lichtuhren gehen langsamer als kleinere, bzw. die von gr??eren Lichtuhren gemessene Eigenzeit ist kleiner als die von kleineren Lichtuhren gemessene Zeitspanne f?r denselben Vorgang.
Die Einsteinsche ?Zeitdilatation? ist genau so albern.
In (absolut) bewegten Systemen (also auch in relativ ruhenden) gibt es relative Lichtfortpflanzung, bzw. relative Bewegung zwischen Licht und System.
Relative Zeiten (Eigenzeiten), die sich durch relative Strecken ergeben, sind vielleicht mathematisch korrekt, aber physikalisch falsch, unrealistisch, absurd. Die einzige reale Zeit ist die absolute, die sich aus dem Verh?ltnis zwischen absoluten Strecken und absoluten Geschwindigkeiten ergibt.
Welcher physikalischer Effekt verursacht die zur Spiegelung (in Lichtuhren, Interferometern) ben?tigte Lichtaberration in Bewegungsrichtung?!
Ein zu einer Fl?che (Spiegel) absolut senkrechter Lichtstrahl ist und bleibt senkrecht zu allen dazu parallelen Fl?chen (Spiegeln), unabh?ngig davon, ob sich die Fl?chen (Spiegeln) bewegen (auch gegeneinander) oder nicht und unabh?ngig von der Geschwindigkeit, so wie die Koordinatenachsen jedes Inertialsystems senkrecht zu einander sind und bleiben.
In Abh?ngigkeit von der Geschwindigkeit muss man dementsprechend den Positionswinkel der Spiegeln ver?ndern, oder sich entsprechend divergierenden Lichtstrahlen bedienen, so dass der betreffende Beobachter gezwungen wird, entweder die Uhranordnung zu ver?ndern, oder sich einer anderen entsprechenden Lichtuhr zu bedienen, die der Geschwindigkeit seines Systems entspricht.
Die senkrechte Ausstrahlung ist eigentlich nur relativ zur Bewegungsrichtung (der Erde) senkrecht, in Wahrheit ist sie eigentlich absolut schr?g in Bewegungsrichtung, unter dem Aberrationswinkel Bradleys (der also aufgrund der Bewegung durch Ballistik aufgehoben wird)!
Je nach Relativbewegung zwischen Licht und System kann ein Lichtstrahl absolut senkrecht oder schr?g zur Bewegungsrichtung ausgestrahlt werden, aber er kann sich je nachdem entweder schr?g oder senkrecht fortpflanzen, je nach dem relativ oder absolut. Relativ zu anderen Bezugssystemen kann er wiederum anders verlaufen, als relativ oder als absolut zum System der Quelle.
Also, nicht die Zeit selbst, sondern nur der Zeitma? ver?ndert sich mit der Bewegung!

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Weder Zeit noch Zeitflie?en wird durch Bewegung (der Lichtuhr) ver?ndert, sondern der betreffende Vorgang (die Lichtfortpflanzung), also die sogenannte "Zeitmessung", wobei die sogenannte fiktive "Zeitdilatation" eigentlich durch die reale "Streckung" des Lichtweges, bzw. der Lichtzeit vorgegaukelt wird, falls die Lichtgeschwindigkeit tats?chlich von der Bewegung der Lichtuhr unbeeinflusst w?re..."
Unterschiedlich schnell bewegte Lichtuhren zeigen zwar unterschiedliche Zahlen an, die aber auch entsprechend unterschiedliche Zeiteinheiten (bzw. Periodendauer) bedeuten - keine Zeitspanne - was Einstein stillschweigend unter dem Teppich gekehrt hat!
Zeitspannen mit Zeiteinheiten, bzw. Periodendauer zu verwechseln und zu vergleichen - ist wie ?pfel mit Birnen zu vergleichen und zu verwechseln!
Es wird eigentlich derselbe Vorgangsverlauf (zwischen 2 oder mehr absolut ruhenden Punkte), bzw. dieselbe absolute Zeitspanne (zwischen 2 oder mehr Ereignissen) gemessen - dies wird jedoch ausgedr?ckt durch unterschiedliche Zeiteinheiten!
Der sogenannte Ma?stab der Zeit ist abh?ngig sowohl von der (absoluten) Geschwindigkeit der Uhr als auch von der Richtung der Messung.
Man mi?t in bewegten IS zwar dieselbe relative L?nge in jeder Richtung, doch die entsprechende gemessenen absoluten L?ngen sind verschieden, abh?ngig von der Geschwindigkeit und der Richtung. Man verwendet solche relative L?ngen als Ma?st?be, bzw. deren Zur?cklegung als Zeitma?st?be - die also nur relativ zum betreffenden IS isotrop g?ltig sind, aber nicht auch f?r andere und auch nicht absolut. D.h. beschriebene absolute Zeitma?st?be sind abh?ngig von der absoluten Geschwindigkeit des IS und der Richtung der L?ngenmessung.
Die angezeigte Zeit (Anzahl der Perioden, bzw. Zeitma?st?be) ist zwar dieselbe in jeder Richtung innerhalb des bewegten IS, aber dies entspricht derselben relativen L?ngen (bzw. L?ngenma?st?ben). Der Zeitisotropie entsprechen jedoch verschiedene absolute L?ngen, gemessen mit verschiedenen absoluten LG, bzw. mit verschiedenen absoluten Zeitma?st?be.
Man kann eine schnellere L?nge mit einer langsameren Geschwindigkeit nur bei der relativen Ann?herung messen.
Die Anzahl, bzw. die Zahl, die von bewegten Uhren angezeigt wird, bezieht sich nicht immer auf derselben (verwendeten) absoluten Ma?st?be, bzw. -intervalle, -einheiten, denn diese r?umlichen werden als solche (zeitliche) ausgelegt, und diese sind abh?ngig von der Geschwindigkeit und Richtung des Systems.
Jedes Atom, jedes Teilchen, jeder Vorgang hat seine eigene Frequenz, sein eigenes Ma?stab, mit dem Raum und Zeit schneller oder langsamer gemessen werden. Durch Ver?nderung der Frequenz (auch s?mtlicher Atome im selben IS) werden nur die Ma?st?be, bzw. die Geschwindigkeit der Messung ver?ndert, weder Raum noch Zeit selbst, die absolut unverg?nglich, unver?nderlich, unbewegt und unbeweglich waren, sind und sein werden.

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Es hat keinen Sinn mehr, sich den Kopf zu zerbrechen, wie Einstein seine Zeitdilatation und Lichtkontraktion eigentlich vorgaukeln wollte, ob dies ?berhaupt m?glich oder eher in sich widerspr?chlich ist... Er selbst hat gestanden, die SRT sei nur eine Spekulation!
In Wirklichkeit, bewegte Systeme (Lichtuhren) ver?ndern (absolut) die Ausbreitung des darin ausgestrahlten Lichts: sie neigen den Lichtstrahl in Bewegungsrichtung, entsprechend der Geschwindigkeit des Systems (um die Bradley-Aberration auszugleichen). Dadurch wird zwar der absolute Lichtweg verl?ngert, doch da die absolute LG gem?? der Richtungskomponente erh?ht wird, ist die absolute Lichtzeit zwischen den Spiegeln (die periodische Lichtdauer zwischen den Reflexionen) dieselbe, unabh?ngig von der Geschwindigkeit des Systems (der Lichtuhr).
Also, Lichtuhren werden nicht durch geradlinig-gleichm??ige Bewegung beeinflu?t, sondern nur durch Beschleunigung (oder Entschleunigung). H?chstwahrscheinlich wird dadurch ?berhaupt keine Uhr beeinflu?t, keinen Uhrgang ver?ndert. Dementsprechend wird auch die dadurch gemessene Zeit(spanne) nicht beeinflu?t und kein Zeitflu? ver?ndert (das es ohnehin gar nicht gibt), denn "zumindest f?r den Physiker ist Zeit das, was die Uhren messen." (wie Paul Davies in "Die Unsterblichkeit der Zeit" den kindischen Spruch von Einstein genau so doof erw?hnt).
Zwar wird der Uhrgang durch Bewegung beeinflu?t - nach meiner Auffassung eigentlich die Geschwindigkeit des Uhrbetriebs (die LG) - doch durch meine "L?sung" ist die Lichtperiodenzeit und dadurch auch die Uhranzeige unabh?ngig von der Geschwindigkeit des Systems.
Bei der einsteinschen Konstanz der LG w?re es umgekehrt: die Geschwindigkeit des Uhrbetriebs (die LG) w?re unbeeinflusst, wobei die Lichtperiodenzeit und dadurch auch die Uhranzeige von der Geschwindigkeit des Systems abh?ngig w?re.
Doch in Wahrheit, weder Uhrgang noch Uhranzeige kann mit Zeitflu? bzw. mit Zeiteinheiten verwechselt werden (die entsprechend der Uhr mitbeeinflu?t bzw. ver?ndert werden k?nnten)...
Zeit ist unver?nderlich, unendlich, unbeweglich...

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Es ist ein Irrtum Zeit mit Zeitmessung zu verwechseln oder zu glauben, die Zeit sei das, was die Uhr anzeigt! Die ?Zeitdilatation? ist eigentlich nur ein Trugschluss, denn dieser st?tzt sich auf ein Trugbild, das man normalerweise gar nicht zu sehen bekommt. Jede Uhr (Lichtuhr) funktioniert in allen "eigenen" Inertialsystemen mit derselben eigenen Frequenz (Lichtfortpflanzung zwischen 2 parallelen Spiegeln), unabh?ngig von der Geschwindigkeit des Inertialsystems und dessen Bewegungsrichtung (relativ zur Lichtfortpflanzung). Nur miteinander verglichen k?nnten dieselben Uhren verschiedene Frequenzen aufweisen, je nach Bezugssysteme, Geschwindigkeit und Bewegungsrichtung zueinander. Jedoch funktionieren dieselben Uhren mit derselben Frequenz in allen Inertialsystemen - mit oder ohne Vergleich miteinander, ob relativ zu anderen Bezugssystemen oder daraus betrachtet. Bewegte Uhren ?gehen? nicht langsamer, sondern sie scheinen langsamer zu ?gehen? als ruhende. Die Gleichzeitigkeit ist zwar wegen der Relativit?t schwer feststellbar, doch sie wird in allen Inertialsystemen angezeigt, von den Uhren mit derselben Eichfrequenz. Einmal im selben oder ?hnlichen Inertialsystem synchronisierte Uhren funktionieren immer und in jedem anderen System mit derselben Frequenz. Eine sogenannte Synchronisation mehreren Uhren, die mit verschiedenen Geschwindigkeiten bewegt werden, w?re eigentlich eine reale Desynchronisation aller Uhren derma?en, dass anscheinend alle mit derselben Frequenz funktionieren w?rden, in Wirklichkeit aber w?rde jede anders gehen als die Eichuhr... Auch die sogenannte ?gravitative Zeitdilatation? ist falsch ausgelegt worden. In Wirklichkeit gilt dies nur mit einigen Einschr?nkungen, wobei einige wichtige Bedingungen erf?llt werden m?ssen. Bei einer beschleunigten ?Lichtuhr? sind s?mtliche jeweilige Zeitintervalle hin und her gleich (dieselbe Periode), denn das Verh?ltnis zwischen hin und her ist f?r jede Periode gleich. Gem?? den jeweiligen Doppler-Effekten wird jede Rotverschiebung (hin) durch eine entsprechende Blauverschiebung (her) ausgeglichen. Also, eine solche Uhr funktioniert mit derselben Rhytmizit?t, unabh?ngig von ihrer eigenen Beschleunigung oder von der betreffenden Gravitationsbeschleunigung. Nur Lichtimpulse (bzw. Wellenberge und -t?ler) in derselben Richtung weisen Rot- oder Blauverschiebung auf, in Abh?ngigkeit von der Richtung der Fortpflanzung relativ zur Richtung der Uhrbeschleunigung bzw. der Gravitationsbeschleunigung. Wenn dies parallel geschieht, ist der Doppler-Effekt maximal, wenn transversal zueinander ist der Effekt gleich Null. Also, die relativ feststellbare (virtuelle) Frequenz der e.m. Wellen ist von der Beschleunigung des Bezugssystems abh?ngig, aber die effektive (reale) Frequenz bleibt davon unber?hrt, von der Emission bis zum Empfang! Bei der Fortpflanzung der e.m. Wellen kann und darf man Beschleunigung eines Inertialsystems (der Licht- oder Atomuhr) nicht mit der ?quivalenten Gravitationsbeschleunigung verwechseln. Sie sind nur wertlich ?quivalent, aber nicht auch effektiv, denn sie verursachen verschiedene Effekte auf die Fortpflanzung e.m. Wellen.
- Die Beschleunigung eines Inertialsystems (einer Licht- oder Atomuhr) verursacht nur eine virtuelle (relativ feststellbare) Frequenz?nderung, durch den Doppler-Effekt - die e.m. Wellenenergie bleibt dabei effektiv (real) unver?ndert!
- Die Gravitationsbeschleunigung eines Inertialsystems (einer Licht- oder Atomuhr) verursacht eine reale (effektive) Ver?nderung der Frequenz, bzw. der Energie e.m. Wellen - in Abh?ngigkeit von der Richtung der Fortpflanzung relativ zur Richtung der Beschleunigung, bzw. der Gravitationsbeschleunigung:
a) Rotverschiebung - durch verrichtete Arbeit - bei der ?berwindung des betreffenden Gravitationspotentials;
b) Blauverschiebung - vom Gravitationsfeld verliehene Zusatzenergie - beim Durchqueren des betreffenden Gravitationspotentials.
Genauso scheinbar und tr?gerisch wie die ?Zeitdilatation? ist auch die sogenannte ?Lorentz-Kontraktion? der L?ngen. Die eine soll die Absolute Zeit, die andere den Absoluten Raum widerlegen. Im allgemeinen heben sie sich eigentlich beide gegenseitig auf, so dass im Endeffekt die fiktive, dogmatische Einsteinsche ?Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in allen Inertialsystemen und f?r alle Beobachter? herauskommt, durch einen Wirrwarr von unn?tig komplizierten, Formeln und aberwitzigen Behauptungen. Dieses ?Prinzip? st?tzt sich aber auf 2 gravierende Irrt?mer und Trugschl?sse (bzw. Trugbilder), welche die Wirklichkeit verzerren (die Zeitkonstanz, die Raumkonstanz, bzw. die Relativit?t jeder Geschwindigkeit). ?hnlich wird die Reinheit der Zeit und die Einfachheit des 3 dimensionalen Raums - die pure Wirklichkeit - unn?tig, irreal verzerrt und verkompliziert, durch das unheimliche Gespinst der sogenannten ?Kr?mmung der Raumzeit durch schwere Massen?. Diese soll die Wirklichkeit aber nicht nur verzerren, sondern sogar widerlegen!

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Man kann und darf die Natur, die Naturph?nomene, physikalische Effekte u.s.w. betrachten, auslegen und erkl?ren, wie man will, oder wie der normale Menschenverstand es verkraften kann...
Aber wenn man der grundlos dogmatisierten, indoktrinierten SRT st?ndig nachplappert, klingt dies eher an Propaganda! Ausserdem ist es doch t?rricht, ulkig, sich festzubei?en an dieser unn?tig, irrsinnig komplizierten, surrealen, grotesken Science-Fiction-Theorie...
Es sei denn, man ist ein hartn?ckiger "Lorentzinvariant", bzw. ein fanatischer "Relativist", aus eigener ?berzeugung oder erzwungenerma?en (da man sonst sein T?glichbrot verliert)...
Also, man kann durchaus Verst?ndnis f?r die "Loyalit?t" solcher o.g. Personen haben, jedoch nicht unbedingt auch f?r die omin?se SRT...
Schleierhaft, ja verd?chtig erscheint die unvern?nftige Tatsache, da? diese in sich so widerspruchsvolle Theorie von der wissenschaftlichen Obrigkeit, vom Physik-Monopol mit Vehemenz, mit Gewalt ausgezeichnet, bevorzugt, dogmatisiert, indoktriniert, propagiert wird...
Die (sowieso nur theoretische, mathematisch vorgegaukelte) Welt der SRT k?nnte sich selbst als nur relativ, virtuell, fiktiv entpuppen - als Trugbild, Irrtum, Hirngespinst...

Re: Die hartn?ckige Illusion der Zeit

Irrt?mlich verwechselt die SRT Raummessungen mit Zeitmessungen (Uhrg?nge, Vorg?nge) und diese wiederum mit Zeitfl?sse ("Eigenzeiten") - gem?? dem ulkigen Spruch Einsteins: "die Zeit ist das, was die Uhr anzeigt"!
Die Uhr, das Herz, das Atom gaukeln uns durch den jeweiligen (Vor)gang das sogenannte Zeitverflie?en vor... Falls es nicht genau umgekehrt ist...
Eben auch so beabsichtigt, verwechselt man noch immer unbewusst, instinktiv Ver?nderung mit Zeitverlauf. Aber Ver?nderungen geschehen jedoch mit unterschiedlichen, ver?nderlichen Geschwindigkeiten. Es k?nnen doch nicht auch mehrere Zeiten mit unterschiedlichen, ver?nderlichen Geschwindigkeiten geben! Dementsprechend wird das "Verstreichen" sogenannter Zeiteinheiten verwechselt mit: Verrinnen des Sands in der Sanduhr, Herzschl?ge, Bewegung der Uhrzeiger relativ zum Zifferblatt, die Aufeinanderfolge der Zahlen (Stunden) auf der elektronischen Uhranzeige, Puls, die Frequenz der Strahlung u.a. Diese Vorg?nge sind konkret, real, physikalische, chemische, biologische Prozesse - Tatsachen. Das angebliche Verflie?en der Zeit, bzw. der Zeiteinheiten ist jedoch nur theoretisch, abstrakt, fiktiv, hypothetisch - dies k?nnte eigentlich nur scheinbar, virtuell, illusorisch sein. Noch ?bertriebener, abstruser w?ren die Einsteinschen "Eigenzeiten"...
Bei der Fortpflanzung e.m. Wellen k?nnen sich Relativgeschwindigkeiten der Abstands- bzw. der Zeitintervallver?nderungen durch entsprechende Ver?nderung der LG ausgleichen, so dass (u.U.) nicht einmal bewegte Lichtuhren langsamer "gehen" als (nicht nur relativ) ruhende.
Wenn Herzen, Uhren und Atome durch fremde Bewegung (u.U.) oder Gravitation beeinflusst werden, wird ihre Funktion ver?ndert, nicht die der Zeit (geschweige denn der "Eigenzeiten") - da keine davon als Funktion notwendig ist.
Die Zeit ist eine metaphysische, absolut ruhende Dimension, durch die alles verl?uft, sich ver?ndert, ereignet - ein absolut ruhendes zeitliches Bezugssystem, in dem zwar alle gegenw?rtigen Ereignisse ?berall gleichzeitig sind, obwohl Uhren nicht alle gleichzeigerig sind und "laufen", und doch alle Vorg?nge synchron ablaufen...