Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

El Cattivo schrieb am 12.03.2007 00:01 Uhr: Zitat: Jocelyne Lopez schrieb am 11.03.2007 21:54 Uhr: Soviel ich wei? sind die physikalischen Eigenschaften ?Dielektrizit?t? und ?Permeabilit?t? des Vakuums, die Maxwell in seinen Gleichungen verwendet hat, von Weber und Kohlrausch experimentell ermittelt worden. Siehe die Messwerte, die Maxwell 1865 f?r seine Gleichungen verwendet hat: MM. WEBER and KOHLRAUSCH: v = 310,740,000 Meter pro Sekunde M. FIZEAU: V = 314,858,000 Meter pro Sekunde M. FOUCAULT: V = 298,000,000 Meter pro Sekunde Abgeleitet vom Koeffizienten der Aberration: V = 308,000,000 Meter pro Sekunde. ?hm ja, also bei den Werten handelt es sich weder um die Dielektrizit?t- noch um die Permeabilit?tkonstate. Das sind Angaben der LG. Die Unterschiedlichen Werte kommen aufgrund der geringen Genauigkeiten der Messger?te zu stande. War schlie?lich noch vor ?ber 100 Jahren. Moderne Messungen haben eine Fehler von ca. 20 km/s. Zitat: - Wann und aufgrund welcher Experimentreihen wurden diese beiden Werte ?Dielektrizit?t? und ?Permeabilit?t? schlie?lich als Konstanten erkl?rt? Brauch ich gar net erst zu wissen, denn ich wei? das es stimmt. Wenn es nicht stimmen w?rde g?b es arge Probleme beim berechne Elektrischer und Magnetischer Felder. Klappt aber ohne Probleme, der beste Beweis ist wohl ihr eventuell vorhandener R?hrenfernseher. Ach ja die Genauigeit dann Kathrin:http://ik1au1.fzk.de/~katrin/ Hier musste sehr genau gearbeitet werden. Zitat: - Warum sind die Werten, die von Weber & Kohlrausch experimentell ermittelt wurden einfach stillschweigend mit den anderen experimentellen Werten von c ?verschmolzen? worden und beim offiziellen Ausdruck ?c? der Lichtgeschwindigkeit jetzt nicht mehr erw?hnt werden, obwohl sie weiterhin in die mathematischen Herleitungen von Maxwell, die heute noch G?ltigkeit und Anwendung haben, ber?cksichtig werden? Ist dadurch stillschweigend ?c? als die Lichtgeschwindigkeit im ?ther zu verstehen, und nicht im Vakuum, wie es offiziell hei?t? Kann man die Eigenschaften des Vakuums experimentell aufgeben und mathematisch weiter verwenden? Versteht jemand irgendetwas bei diesem experimentellen und mathematischen Kuddelmuddel? H???????? Hier sehe ich leider nur verbalen Kuddelmuddel. Bitte noch mal f?r dumme. Was ist wohergeleitet und mit wem verscholzen???? mfg

El Cattivo, hier eine Bitte und eine Warnung nach diesem erneuten nichts sagenden Beitrag:

Wenn Du weiter wie Dein alter ego J?rgen Knall hier das Forum mit Deinen immer wiederholten Behauptungen ?berschw?mmt und keinen einzigen kritischen Ansatz konstruktiv behandeln m?chtest, dann gehe bitte woanders Deine Theorie blind verteidigen oder darstellen. Auch gut. Glaub daran und sei selig nach Deinem Motto "Brauch ich gar net erst zu wissen, denn ich wei? das es stimmt." Ich dagegen brauche ich es erst zu wissen, weil ich nicht wei?, dass es stimmt. Deswegen habe ich auch die Frage gestellt.

Ich habe mich jetzt aus Irritation und Langeweile entschlossen, Dich pers?nlich nicht mehr als Gespr?chspartner anzusehen: man ist sonst gezwungen 5 x oder wahrscheinlich unendlich dieselbe Einw?nde oder Argumente zu wiederholen, die Du sowieso nach dem 5. Mal immer noch nicht verstehst, oder Glaubenbekenntnisse entgegen zu nehmen. Das nervt, das bel?stigt Deine Ansprechpartner und belastet die Threads unn?tig.

Wie schon mal Dein alter ego J?rgen Knall wirst Du jetzt dringend gebeten, Dich hier bitte in diesem Forum erst einmal zur?ckzuhalten.
Um Dir dabei zu helfen sperre ich Deine Schreibrechte erst einmal f?r eine Woche.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 12.03.2007 12:01.

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

El Cattivo schrieb am 12.03.2007 00:17 Uhr: Kann nat?rlich sein das du an Leute oA gekommen bist aber es gilt in der SRT einzig und allein die obige Formel und nicht mal h? mal hot. Zweifelos allt?glich da ich allt?glich elektrische Schaltungen berechne. Lern ertmal was ein SI-Einheitensystem ist, ein elektrisches Feld und ein Magnetisches Feld.

Lerne erst einmal Deinen Gespr?chspartnern nicht Unwissen zu unterstellen, lerne erst einmal die Kritik der Relativit?tstheorie, lerne erst einmal Dich nicht mehr einzubilden, dass Du allein die Physik verstehst und lerne erst einmal keine Disqualifikation Deiner Gespr?chspartner zu ?u?ern. Wenn Du das alles erst einmal gelernt hast, und das wird eine Weile dauern, darfst Du vielleicht in einer kontroversen Diskussion weiter diskutieren.

Ich verl?ngere Deine Sperre auf ein Monat (siehe oben).

Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 12.03.2007 12:03.

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

sammylight schrieb am 12.03.2007 01:35 Uhr: Hello, If you are looking for G. O. M?ller, I don't really know if this person really exists. The only person here, which had reportedly contact to him is Mr. Friebe, the administrator.

Doch, die Forschungsgruppe G.O. Mueller existiert, sie hat auch jetzt eine neue Aktion angeleitet, siehe:

http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=122&startid=2#p97577114727369905

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 07.03.2007 11:30 Uhr: Meine hier an Waverider schon vorgebrachten Einw?nde: Wer sagt das, dass sich die Objekte um den gleichen Betrag verk?rzen wie sich die ?Zeit verl?ngert? oder die Uhren ?um den gleichen Betrag nachgehen?? Wer sagt das? Lorentz doch nicht, oder? Und wieso sollte ich das glauben? Ich glaube es keine einzige Sekunde, und zwar aus guten Gr?nden.

Nach dem Nullergebnis des MMV f?hrte zun?chst Fitzgerald die Hypothese einer realen L?ngenkontraktion als Ergebnis der Wechselwirkung mit dem ?ther ein, welche Lorentz dann dankend in seine ?thertheorie ?bernommen hatte: Die unterschiedliche Laufzeit der beiden senkrecht zueinander laufenden Lichtstrahlen wird durch die Kontraktion der Messapparatur vektoriell zur Absolutbewegung zum ?ther kompensiert, sie ist also vom selben IS aus nicht messbar.

Zitat:

Was hat auch ein Objekt mit einer Uhr zu tun? In welcher physikalischen Verbindung oder Wechselwirkung steht ein Objekt mit einer Uhr zusammen, wenn ich fragen darf? Glauben Sie an Magie? Glauben Sie an eine mysteri?se physikalische Verbindung aller Objekte mit einer Uhr? Ich nicht, sorry. Die Antwort gebe ich Ihnen auch selbst, ich brauche dazu keinen Physiker: Es existiert absolut keine physikalische Verbindung oder absolut keine physikalische Wechselwirkung zwischen einem Objekt und einer Uhr, absolut keine! Sie k?nnen nicht miteinander wechselwirken, nie im Leben. Da m?ssten Sie aber fr?h aufstehen, um mir das verkaufen zu k?nnen.

Bevor Sie hier endg?ltig in Ihrer Polemik versinken, folgender Einwand:
Um sowohl die L?nge eines bewegten Objektes als auch dessen Relativgeschwindigkeit zu messen, bedarf es mindestens zweier synchronisierter Uhren an verschiedenen Orten (nur bei einem ruhenden Objekt kann man einfach einen ruhenden Massstab anlegen). Da wir aber den absoluten Bezugspunkt e.m.Wellen (?ther) nicht bestimmen k?nnen, wird die Uhrensynchronisation immer nur zu einer relativen Synchronisation f?hren, au?er unser IS ruht im ?ther, was wir aber nicht feststellen k?nnen.

Zitat:

Eine Uhr ist auch keine ?Zeit?, wie Einstein sich das vorstellt, und sie misst auch keine Zeit, sie misst gar nichts: Sie pendelt oder schwingt vor sich hin und wir benutzen sie nur um eine Anzahl von Pendelbewegungen oder Schwingungen als Vergleich mit der Bewegung eines anderen Objektes festzuhalten. Sie ist ein willk?rlicher, isolierter Taktgeber, mehr nicht. Eine Uhr kann also weder die ?Zeit verl?ngern? noch die ?Zeit verk?rzen?, sie pendelt nur vor sich hin, so wie sie gerade vor sich hin pendelt. Mehr nicht.

Fast richtig: Die Zeitdilatation hat Einstein ausschlie?lich an einer Lichtuhr (nicht Atomuhr o.?.) festgemacht. Diese ist nat?rlich von der Absolutbewegung bez?glich des ?thers (nicht Relativbewegung zu irgendeinem IS) abh?ngig.

Richtig: Die Zeit selbst hat keinen absoluten Charakter. Man kann immer nur die Schwingungsdauer irgendeines, idealerweise sich wiederholenden, Vorganges mit einem anderen Ereignis vergleichen und feststellen, wieviel Schwingungseinheiten jenes Ereignis ben?tigt.

Das eigentliche Problem dabei ist, wie will man z.B. absolute Gleichzeitigkeit an verschiedenen Orten feststellen...doch nur mit absolut synchronisierten Uhren, welches aber die Kenntnis des absoluten Bezugspunktes e.m.Wellen, eben des ?thers voraussetzt.

Zitat:

K?nnte mir ein Relativist nachvollziehbar erkl?ren, wie die physikalische Wechselwirkung zwischen einem Objekt, das sich beim Laufen verk?rzt, und einer Uhr, die sich deswegen und w?hrenddessen verlangsamt, stattfindet? Wenn ich diese Problematik der Kausalit?t hier verstehen k?nnte, dann k?nnte ich unter Umst?nden die Relativit?tstheorie aus der Tonne wieder rausholen, wo ich die geschmissen habe.

Die Zeitdilatation einer Lichtuhr in Abh?ngigkeit von der Absolutbewegung zum ?ther ist eine Binsenweisheit und leicht nachvollziehbar, die reale L?ngenkontraktion dagegen eine Hypothese. Die "Pseudodilatation" bzw. "Pseudokontraktion" (beides in Abh?ngigkeit von der Relativbewegung der IS) dagegen ist ein Effekt, deren Ursache in der relativen Uhrensynchronisation liegt und genau hier ist der Ansatzpunkt f?r die Kritik der SRT:

Jeder Beobachter sieht einen anderen, sich bewegenden Beobachter (Objekt) verk?rzt, obwohl doch nur einer von beiden k?rzer sein kann und der andere daf?r l?nger sein muss oder die Tatsache der unterschiedlichen Relativgeschwindigkeiten, welche abh?ngig vom eigenen Bezugssystem ist und der daraus resultierenden relativistischen Geschwindigkeitsaddition.

Gru? Waverider

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

... Jeder Beobachter sieht einen anderen, sich bewegenden Beobachter (Objekt) verk?rzt, obwohl doch nur einer von beiden k?rzer sein kann und der andere daf?r l?nger sein muss oder die Tatsache der unterschiedlichen Relativgeschwindigkeiten, welche abh?ngig vom eigenen Bezugssystem ist und der daraus resultierenden relativistischen Geschwindigkeitsaddition. ...

Diesen satz verstehe ich nicht. Bei "...obwohl doch nur einer von beiden k?rzer sein kann..." setzt du ein einzig g?ltiges raumverst?ndnis (xyz) voraus.
Du machst mE damit ein postulat. Auch die SRT macht ein postulat, c, wie viele hier schon wissen
Welches postulat beschreibt die natur besser ?
Oder, braucht man vielleicht heute beide postulate ? Der Unterschied ist, mit dem ersteren postulat, kann man zweiteres vergessen. Und im zweiteren, ist ersteres als allt?gliche erfahrung enthalten.

- mfg nimodo -

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von nimodo am 12.03.2007 21:28.

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

nimodo schrieb am 12.03.2007 20:23 Uhr: Zitat: ... Jeder Beobachter sieht einen anderen, sich bewegenden Beobachter (Objekt) verk?rzt, obwohl doch nur einer von beiden k?rzer sein kann und der andere daf?r l?nger sein muss oder die Tatsache der unterschiedlichen Relativgeschwindigkeiten, welche abh?ngig vom eigenen Bezugssystem ist und der daraus resultierenden relativistischen Geschwindigkeitsaddition. ... Diesen satz verstehe ich nicht. Bei "...obwohl doch nur einer von beiden k?rzer sein kann..." setzt du ein einzig g?ltiges raumverst?ndnis (xyz) voraus. Du machst mE damit ein postulat. Auch die SRT macht ein postulat, c, wie viele hier schon wissen Welches postulat beschreibt die natur besser ? Oder, braucht man vielleicht heute beide postulate ? Ich denke ja, (als physik-laie). - mfg nimodo -

W?rde man den absoluten Bezugspunkt e.m. Wellen nachweisen k?nnen (der zweifelsohne irgendwo Realit?t ist), br?uchte man keinen vierdimensionalen Minkowski-Raum, k?nnte man sich somit die Zeitachse sparen und der ganze umst?ndliche "Formalismus der SRT" w?re nicht mehr notwendig.

Die Konstanz bzw. Invarianz der LG bez?glich jeglichem IS ist nur eine relative, der relativen Uhrensynchronisation geschuldete, damit dem Experimentator vorgegaukelte Konstanz/Invarianz mangels unm?glicher absoluter Uhrensynchronisation. Dies habe ich bereits in meinem Thread "Mythos SRT" nachgewiesen. Dies ist demzufolge kein Postulat mehr, da erkl?rbar.

Das einzige Postulat ist im Grunde die Fitzgerald'sche Hypothese der realen L?ngenkontraktion um den Faktor "gamma" als Funktion der Absolutbewegung zum ?ther. Damit kann man die ganze SRT nachvollziehen, auch die Zeitdilatation.

Gru? Waverider

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

Waverider schrieb am 12.03.2007 19:22 Uhr: Bevor Sie hier endg?ltig in Ihrer Polemik versinken, folgender Einwand: Um sowohl die L?nge eines bewegten Objektes als auch dessen Relativgeschwindigkeit zu messen, bedarf es mindestens zweier synchronisierter Uhren an verschiedenen Orten (nur bei einem ruhenden Objekt kann man einfach einen ruhenden Massstab anlegen). Da wir aber den absoluten Bezugspunkt e.m.Wellen (?ther) nicht bestimmen k?nnen, wird die Uhrensynchronisation immer nur zu einer relativen Synchronisation f?hren, au?er unser IS ruht im ?ther, was wir aber nicht feststellen k?nnen.

Das Problem der Messung der L?nge eines bewegten Objektes liegt m.E. nicht in der Existenz oder nicht Existenz eines ?thers, nicht an der Existenz oder nicht Existenz eines absolut ruhenden Punktes, das Problem ist viel trivialer: Man kann technisch die L?nge eines bewegtes Objektes nicht messen, zumindest nicht ann?hrend genau. Punkt, fertig aus.

Damit muss man sich abfinden, die Physiker auch, und sich nicht einbilden, man k?nne es. Die Physiker m?ssen sich unbedingt damit abfinden, dass man nur sehr wenige Gr??en, Ereignisse oder Ph?nomen in der Natur messen kann, darunter auch die L?nge eines bewegten Objektes, auch wenn das f?r diese Disziplin, die sich ausschlie?lich mit dem genauen Messbare besch?ftigt, sehr schmerzhaft ist.

Die Natur l?sst sich nun mal nicht gerne messen, die ist auch nicht da, um sich von Menschen messen zu lassen, seien sie auch Physiker.

Und Einstein hat mit seinem ?Messvorschrift? gar keine L?sung daf?r gebracht, ganz im Gegenteil. Nicht nur, dass sein ?Messvorschrift? Schrott ist, weil er daf?r die absolute Gleichzeitigkeit leugnen muss, was eine haarstr?ubende Absurdit?t ist, und weil er daf?r nicht die geringste Abweichung der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit dulden darf, worauf das Licht nat?rlich gar keine R?cksicht nimmt, sondern auch weil er damit die ganze Physik und ihre bisherigen, notwendigen und bew?hrten Konventionen kurzerhand ?ber Bord wirft: Wenn die Physik keinen absoluten Ruhepunkt f?r eine Messung findet, dann w?hlt sie sich einen aus, und er gilt per Konvention als Ruhepunkt. Punkt, fertig aus. Wenn ein Objekt keinen Ruhepunkt hat, weil es sich st?ndig bewegt, dann kann man es nicht genau messen. Punkt, fertig aus.

Die Relativisten verwerfen aber diese Konventionen, f?r einen Relativisten hat ein Gegenstand jetzt keine Eigenl?nge bzw. unendlich viele Eigenl?ngen, auch die Materie selbst ist ?relativ? geworden, die existiert nur noch durch Beobachtungen von menschlichen Beobachtern, genauso wie ?die Zeit?, die nicht existiert und auch nicht messbar ist. Es gibt nur noch Perspektiven, Ansichten oder Gef?hle, da existiert nur noch die Innenwelt von unendlich vielen Beobachtern, jeder Beobachter f?hrt ganz allein und abgekoppelt seine kleine Innenwelt und sein kleines ?Bezugsystem? mit sich rum, die er f?r die Realit?t halten soll und nicht mitteilen kann. Die Physik verlagert sich auf die Biologie, speziell und allein auf die menschliche Psyche, das ist auf jeden Fall keine Physik mehr, das ist sogar fast Solipsismus. Nein Danke, wenig f?r mich. Man sagt, dass Einstein unter einer bestimmten Form von Autismus gelitten hat, ich wei? nicht, ob das stimmt, und ich kenne mich sowieso damit nicht aus, aber ein seltsames ?Weltbild? hat er ja in die Physik eingef?hrt, das man uns jetzt aufzwingen will. Nein, Danke, das ist nicht meine Welt, das ist auch nicht die Wissenschaft ?Physik?.

Zitat:

Waverider schrieb am 12.03.2007 19:22 Uhr: Die "Pseudodilatation" bzw. "Pseudokontraktion" (beides in Abh?ngigkeit von der Relativbewegung der IS) dagegen ist ein Effekt, deren Ursache in der relativen Uhrensynchronisation liegt und genau hier ist der Ansatzpunkt f?r die Kritik der SRT: Jeder Beobachter sieht einen anderen, sich bewegenden Beobachter (Objekt) verk?rzt, obwohl doch nur einer von beiden k?rzer sein kann und der andere daf?r l?nger sein muss oder die Tatsache der unterschiedlichen Relativgeschwindigkeiten, welche abh?ngig vom eigenen Bezugssystem ist und der daraus resultierenden relativistischen Geschwindigkeitsaddition.

Ja, da haben wir zum Beispiel den Salat.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 13.03.2007 13:03.

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

Waverider schrieb am 12.03.2007 20:46 Uhr: W?rde man den absoluten Bezugspunkt e.m. Wellen nachweisen k?nnen (der zweifelsohne irgendwo Realit?t ist), br?uchte man keinen vierdimensionalen Minkowski-Raum, k?nnte man sich somit die Zeitachse sparen und der ganze umst?ndliche "Formalismus der SRT" w?re nicht mehr notwendig. Die Konstanz bzw. Invarianz der LG bez?glich jeglichem IS ist nur eine relative, der relativen Uhrensynchronisation geschuldete, damit dem Experimentator vorgegaukelte Konstanz/Invarianz mangels unm?glicher absoluter Uhrensynchronisation. Dies habe ich bereits in meinem Thread "Mythos SRT" nachgewiesen. Dies ist demzufolge kein Postulat mehr, da erkl?rbar. Das einzige Postulat ist im Grunde die Fitzgerald'sche Hypothese der realen L?ngenkontraktion um den Faktor "gamma" als Funktion der Absolutbewegung zum ?ther. Damit kann man die ganze SRT nachvollziehen, auch die Zeitdilatation.

"Der absolute Bezugspunkt e.m. Wellen" ist ihre Quelle im Moment der Ausstrahlung.

Die "absolute Uhrensynchronisation" gelingt in jedem IS durch die entsprechende Ver?nderung der absoluten LG.

Es gibt weder reale absolute "Zeitdilatation" noch reale absolute"L?ngenkontraktion", sondern h?chstens Eingebildete!

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 10.03.2007 17:49 Uhr: Mit Deiner Aussage ??ndern sich auch Orten und Zeiten bei einem Wechsel des Bezugsystems? bin ich eben nicht einverstanden. Es soll hei?en: ??ndern sich auch die Orten bei einem Wechsel des Bezugsystems?. Punkt.

Das ist dann aber ein unbegr?ndetes Axiom, das man nicht aus anderen Prinzipien herleiten kann. Somit ist es nicht besser und nicht schlechter als die Lorentztransformation (die man ja auch als Axiom sehen kann).

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 12.03.2007 21:10 Uhr: Das Problem der Messung der L?nge eines bewegten Objektes liegt m.E. nicht in der Existenz oder nicht Existenz eines ?thers, nicht an der Existenz oder nicht Existenz eines absolut ruhenden Punktes, das Problem ist viel trivialer: Man kann technisch die L?nge eines bewegtes Objektes nicht messen, zumindest nicht ann?hrend genau. Punkt, fertig aus.

Wieso nicht? Man misst dann einfach, wie lange es dauert bis das Objekt vor?bergezogen ist, zb Bug und Heck eines Schiffes. Diese Zeit mal die Geschwindigkeit des Schiffes, ergibt dessen L?nge. Au?erdem werden ja die Dimensionen von Planeten und sogar von anderen Galaxien ja auch irgendwie bestimmt, obwohl sie sich in Bewegung befinden.

Gru?, Wolfi

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

Wolfi schrieb am 13.03.2007 23:18 Uhr: Zitat: Jocelyne Lopez schrieb am 10.03.2007 17:49 Uhr: Mit Deiner Aussage ??ndern sich auch Orten und Zeiten bei einem Wechsel des Bezugsystems? bin ich eben nicht einverstanden. Es soll hei?en: ??ndern sich auch die Orten bei einem Wechsel des Bezugsystems?. Punkt. Das ist dann aber ein unbegr?ndetes Axiom, das man nicht aus anderen Prinzipien herleiten kann. Somit ist es nicht besser und nicht schlechter als die Lorentztransformation (die man ja auch als Axiom sehen kann).

Das ist kein "unbegr?ndetes Axiom", das ist die erfahrbare Realit?t. Und das habe ich schon oben ausf?hrlich begr?ndet. Wenn verschiedene Beobachter gleichzeitig ein und dasselbe Objekt beobachten, dann ?ndern sich die Orten der Beobachtung, jedoch die Zeiten nicht.

Ob die Mathematik dagegen immer die erfahrbare Realit?t beschreibt sei dahingestellt.

Zitat:

Wolfi schrieb am 13.03.2007 23:18 Uhr: Zitat: Jocelyne Lopez schrieb am 12.03.2007 21:10 Uhr: Das Problem der Messung der L?nge eines bewegten Objektes liegt m.E. nicht in der Existenz oder nicht Existenz eines ?thers, nicht an der Existenz oder nicht Existenz eines absolut ruhenden Punktes, das Problem ist viel trivialer: Man kann technisch die L?nge eines bewegtes Objektes nicht messen, zumindest nicht ann?hrend genau. Punkt, fertig aus. Wieso nicht? Man misst dann einfach, wie lange es dauert bis das Objekt vor?bergezogen ist, zb Bug und Heck eines Schiffes. Diese Zeit mal die Geschwindigkeit des Schiffes, ergibt dessen L?nge. Au?erdem werden ja die Dimensionen von Planeten und sogar von anderen Galaxien ja auch irgendwie bestimmt, obwohl sie sich in Bewegung befinden.

Tjo, das tut man, "irgendwie", und zwar sogar auf 20 Stellen hinter dem Komma, vor allem wenn es darum geht, die Relativit?tstheorie auf 20 Stellen hinter dem Komma zu best?tigen. Das k?nnen die Relativisten mit links, und wahrscheinlich auch mit geschlossenen Augen, kein Problem, mu? man nur ganz ganz stark daran glauben.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

aether schrieb am 12.03.2007 23:29 Uhr: "Der absolute Bezugspunkt e.m. Wellen" ist ihre Quelle im Moment der Ausstrahlung.

Falsch: E. m. Wellen folgen nicht den Gesetzen der Ballistik sondern bewegen sich (objektiv) mit "c" bez?glich des ?thers, also unabh?ngig von der Absolutgeschwindigkeit der Emissionsquelle.

Zitat:

Die "absolute Uhrensynchronisation" gelingt in jedem IS durch die entsprechende Ver?nderung der absoluten LG.

Die absolute LG (bez?glich des ?thers, im Vakuum sowie gravitationsfreien Raum) kann man nicht ?ndern, sie ist objektiv gegeben. Um Uhren absolut zu synchronisieren ben?tigt man die Absolutgeschw. des eigenen IS gegen den ?ther und m?sste anhand dieser Absolutgeschw. eine der Uhren nach erfolgter (relativer) Synchronisation mit einem Korrekturfaktor nachstellen und m?sste dar?ber hinaus auch den Takt entsprechend ?ndern.

Nur, wie misst man die Absolutgeschw. des eigenen IS gegen den ?ther?? Mach mich mal schlau!

Zitat:

Es gibt weder reale absolute "Zeitdilatation" noch reale absolute"L?ngenkontraktion", sondern h?chstens Eingebildete!

Eine Lichtuhr ?ndert ihre Taktl?nge in Abh?ngigkeit von der (realen) Absolutbewegung zum ?ther, sie geht also objektiv langsamer je schneller sie sich gegen den ?ther bewegt.

Die reale L?ngenkontraktion hingegen ist eine Hypothese, der experimentellen Tatsache geschuldet, dass sich e. m. Wellen in jedem IS (scheinbar) isotrop ausbreiten, d.h. es ist keine Absolutbewegung gegen den ?ther messbar (obwohl objektiv vorhanden).

Gru? Waverider

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

Waverider schrieb am 15.03.2007 17:32 Uhr: Zitat: aether schrieb am 12.03.2007 23:29 Uhr: "Der absolute Bezugspunkt e.m. Wellen" ist ihre Quelle im Moment der Ausstrahlung. Falsch: E. m. Wellen folgen nicht den Gesetzen der Ballistik sondern bewegen sich (objektiv) mit "c" bez?glich des ?thers, also unabh?ngig von der Absolutgeschwindigkeit der Emissionsquelle. Waverider

Das behaupte ich auch nicht! (Was soll der Quatsch?!)

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

Waverider schrieb am 15.03.2007 17:32 Uhr: Die absolute LG (bez?glich des ?thers, im Vakuum sowie gravitationsfreien Raum) kann man nicht ?ndern, sie ist objektiv gegeben. Um Uhren absolut zu synchronisieren ben?tigt man die Absolutgeschw. des eigenen IS gegen den ?ther und m?sste anhand dieser Absolutgeschw. eine der Uhren nach erfolgter (relativer) Synchronisation mit einem Korrekturfaktor nachstellen und m?sste dar?ber hinaus auch den Takt entsprechend ?ndern. Nur, wie misst man die Absolutgeschw. des eigenen IS gegen den ?ther?? Mach mich mal schlau! Gru? Waverider

Die absolute LG wird innerhalb bewegter IS radial ver?ndert, in Ah?ngigkeit von der Geschwindigkeit(skomponente) - so dass es die festgestellte RELATIVE Isotropie, bzw. Synchronizit?t von der Quelle gleichentfernter mitgef?hrten Uhren ergibt!
Das ergibt sich "von Natur aus" - das braucht man NICHT k?nstlich, anhand der hergeleiteten absoluten Erdgeschwindigkeit herzustellen, geschweige denn mit irgendwelchen "Korrekturfaktoren" nachzustellen, oder "dar?ber hinaus auch den Takt entsprechend ?ndern"!
Anhand des Winkels der Sternenlichtaberration kann man die Absolutgeschw. des eigenen IS gegen den ?ther herleiten!

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 15.03.2007 21:20.

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

Waverider schrieb am 15.03.2007 17:32 Uhr: Eine Lichtuhr ?ndert ihre Taktl?nge in Abh?ngigkeit von der (realen) Absolutbewegung zum ?ther, sie geht also objektiv langsamer je schneller sie sich gegen den ?ther bewegt. Die reale L?ngenkontraktion hingegen ist eine Hypothese, der experimentellen Tatsache geschuldet, dass sich e. m. Wellen in jedem IS (scheinbar) isotrop ausbreiten, d.h. es ist keine Absolutbewegung gegen den ?ther messbar (obwohl objektiv vorhanden). Waverider

Eine Lichtuhr ?ndert NICHT ihre Taktl?nge in Abh?ngigkeit von der (realen) Absolutbewegung zum ?ther, denn durch ihre absolute Bewegung wird dementsprechend die absolute LG erh?ht!
Dadurch entf?llt also auch die intuitive L?ngenkontraktion!
Die Absolutbewegung gegen den ?ther mag vielleicht nicht messbar sein - jedoch ist sie herleitbar, bzw. berechenbar (aufgrund der Sternenlichtabarration, bzw. der Relativbewegung zwischen Erde und Sternenlicht)!

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

aether schrieb am 15.03.2007 19:59 Uhr: Zitat: Waverider schrieb am 15.03.2007 17:32 Uhr: Zitat: aether schrieb am 12.03.2007 23:29 Uhr: "Der absolute Bezugspunkt e.m. Wellen" ist ihre Quelle im Moment der Ausstrahlung. Falsch: E. m. Wellen folgen nicht den Gesetzen der Ballistik sondern bewegen sich (objektiv) mit "c" bez?glich des ?thers, also unabh?ngig von der Absolutgeschwindigkeit der Emissionsquelle. Waverider Das behaupte ich auch nicht! (Was soll der Quatsch?!)

.....hei?t f?r mich, e. m. Wellen bewegen sich in Abh?ngigkeit der Emissionsquelle, also Absolutgeschw. der Emissionsquelle +/- LG. Dies w?re dann aber nur bei tr?gen Photonen m?glich, eben wie in der Ballistik.

Ich dagegen behaupte, e. m. Wellen bewegen sich bez?glich des ?thers immer mit "c" (im Vakuum und gravitationsfreiem Raum) unabh?ngig von der Absolutbewegung der Emissionsquelle.

Aufgrund dieser, unserer prinzipiell unterschiedlichen Auffassungen ergiben sich auch die nachfolgenden unterschiedlichen Konsequenzen wie "Erh?hung der absoluten LG" und "Konstanz der Taktl?nge einer Lichtuhr trotz unterschiedlicher Absolutbewegung derselben".

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

Waverider schrieb am 15.03.2007 21:38 Uhr: Zitat: aether schrieb am 15.03.2007 19:59 Uhr: Zitat: Waverider schrieb am 15.03.2007 17:32 Uhr: Zitat: aether schrieb am 12.03.2007 23:29 Uhr: "Der absolute Bezugspunkt e.m. Wellen" ist ihre Quelle im Moment der Ausstrahlung. Falsch: E. m. Wellen folgen nicht den Gesetzen der Ballistik sondern bewegen sich (objektiv) mit "c" bez?glich des ?thers, also unabh?ngig von der Absolutgeschwindigkeit der Emissionsquelle. Waverider Das behaupte ich auch nicht! (Was soll der Quatsch?!) .....hei?t f?r mich, e. m. Wellen bewegen sich in Abh?ngigkeit der Emissionsquelle, also Absolutgeschw. der Emissionsquelle +/- LG. Dies w?re dann aber nur bei tr?gen Photonen m?glich, eben wie in der Ballistik. Ich dagegen behaupte, e. m. Wellen bewegen sich bez?glich des ?thers immer mit "c" (im Vakuum und gravitationsfreiem Raum) unabh?ngig von der Absolutbewegung der Emissionsquelle. Aufgrund dieser, unserer prinzipiell unterschiedlichen Auffassungen ergiben sich auch die nachfolgenden unterschiedlichen Konsequenzen wie "Erh?hung der absoluten LG" und "Konstanz der Taktl?nge einer Lichtuhr trotz unterschiedlicher Absolutbewegung derselben".

Meine Behauptung "Der absolute Bezugspunkt e.m. Wellen ist ihre Quelle im Moment der Ausstrahlung." impliziert keinesewegs unbedingt das, was Sie mir unbegr?ndet unterstellen: "e. m. Wellen bewegen sich in Abh?ngigkeit der Emissionsquelle, also Absolutgeschw. der Emissionsquelle +/- LG." !!!

OK - jetzt f?llt es mir auf - man darf den absolut ruhenden Emissionspunkt (in dem sich die Quelle im Emissionsmoment befindet) nicht andauernd mit der Quelle selbst verwechseln (die sich absolut bewegt) !!!
Also h?tte ich mich besser ausdr?cken sollen:
"Die absoluten Bezugspunkte e.m. Wellen sind ihre Emissionspunkte."

Die Quelle beeinflusst zwar die absolute Geschwindigkeit e.m. Wellen nicht, jedoch ihre Ausrichtung in bezug auf die Emissionsausrichtung!

Doch wird ihre absolute Geschwindigkeit beeinflusst, durch die absolute Bewegung des Gravitationsfeldes durch den ?ther hindurch!

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 15.03.2007 23:01.

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

aether schrieb am 15.03.2007 21:59 Uhr: Die Quelle beeinflusst zwar die absolute Geschwindigkeit e.m. Wellen nicht, jedoch ihre Ausrichtung in bezug auf die Emissionsausrichtung!

Genau, so sehe ich das auch. Dann m?sste aber die Laufzeit eines hin- und r?cklaufenden Photons einer Lichtuhr in Abh?ngigkeit von der Absolutbewegung gegen den ?ther l?nger sein, die Lichtuhr somit langsamer gehen:

Ber?cksichtigt man dazu noch die reale L?ngenkontraktion (Hypothese), ebenfalls als Funktion der Absolutbewegung gegen den ?ther, der nat?rlich auch der Spiegelabstand unterliegen w?rde, erg?be sich dann folgende Zeitdilatation:

mit "v" als Absolutbewegung gegen den ?ther.

Zitat:

aether schrieb am 15.03.2007 21:59 Uhr: Doch wird ihre absolute Geschwindigkeit beeinflusst, durch die absolute Bewegung des Gravitationsfeldes durch den ?ther hindurch!

Einverstanden, dann bewegen wir uns aber im Bereich der ART...

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

Waverider schrieb am 15.03.2007 23:12 Uhr: Zitat: aether schrieb am 15.03.2007 21:59 Uhr: Doch wird ihre absolute Geschwindigkeit beeinflusst, durch die absolute Bewegung des Gravitationsfeldes durch den ?ther hindurch! Einverstanden, dann bewegen wir uns aber im Bereich der ART...

Beschreiben Sie uns bitte mathematisch-physikalisch "unsere Bewegung im Bereich der ART"!

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Zitat:

aether schrieb am 15.03.2007 20:29 Uhr: Eine Lichtuhr ?ndert NICHT ihre Taktl?nge in Abh?ngigkeit von der (realen) Absolutbewegung zum ?ther, denn durch ihre absolute Bewegung wird dementsprechend die absolute LG erh?ht!

Wie begr?ndest du diese These, obwohl ich oben die Dilatation des Taktes einer Lichtuhr als Funktion ihrer absoluten Geschwindigkeit mathemat. hergeleitet habe?

Wie kann die absolute (bez?glich des ?thers) LG durch die Bewegung einer Lichtuhr erh?ht werden?

Zitat:

Dadurch entf?llt also auch die intuitive L?ngenkontraktion!

Um Missverst?ndnissen vorzubeugen:

Es gibt die Hypothese einer realen L?ngenkontraktion (Lorentzkontraktion) als Funktion der Absolutbewegung (zum ?ther). Diese wurde sowohl in der lorentz'schen ?thertheorie als auch in der einstein'schen SRT als Postulat notwendig, damit beide Theorien logisch schl?ssig wurden. Dieses Postulat diente zun?chst der Interpretation des Nullergebnisses des MMV und sp?ter Einstein als Begr?ndung f?r die Tatsache, dass seine Lichtuhr innerhalb eines IS immer gleich schnell l?uft, egal in welche Richtung man diese dreht.

Die Tatsache, dass die L?nge eines zum eigenen IS (relativ) bewegten Objektes immer k?rzer erscheint, hat ihre Ursache in der (im eigenen IS nicht wahrnehmbaren) relativen (einstein'schen) Uhrensynchronisation.

Zitat:

Die Absolutbewegung gegen den ?ther mag vielleicht nicht messbar sein - jedoch ist sie herleitbar, bzw. berechenbar (aufgrund der Sternenlichtabarration, bzw. der Relativbewegung zwischen Erde und Sternenlicht)!

Damit wirfst du eine f?r mich entscheidene Frage auf:

Obwohl laut Einstein und seinen J?ngern alle IS gleichwertig sind, unabh?ngig von ihrer Absolutbewegung zum ?ther, w?rde sich doch ein Unterschied ergeben:

Wenn der Vektor der Absolutbewegung meines IS parallel in Richtung der positiven x-Achse meines lokalen Koordinatensystems verl?uft und ich einen Spiegel auf der (senkrecht zur x-Achse stehenden) y-Achse stationiere, sehe ich diesen vom Ursprung meines lok. KS aus im Winkel arc tan (v/c) entgegen dem Uhrzeigersinn von der y-Achse.

Will ich diesen Spiegel aber mit einem Laserstrahl treffen, muss ich diesen mit demselben Winkel arc tan (v/c) aber mit dem Uhrzeigersinn von der y-Achse aus "abschie?en".

Dies w?re also ein Hinweis darauf, ob man eine Absolutbewegung zum lokalen ?ther h?tte.

Re: Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

Wie begr?ndest du deine These, obwohl ich die NICHT-Dilatation des Taktes einer Lichtuhr als Ergebnis der Erh?hung der absoluten LG entsprechend der absoluten Geschwindigkeit der Lichtuhr physikalisch hergeleitet habe ? (infolge der entsprechenden momentan-lokalen Ver?nderung der ?thereigenschaften durch die Bewegung der Lichtuhr durch den ?ther hindurch!)

Beuge lieber Deine eigenen Mi?verst?ndnisse vor - unterstelle mir bitte keine!

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 17.03.2007 22:43.