Registrierung Mitgliederliste Administratoren und Moderatoren Suche Häufig gestellte Fragen Zur Startseite  

Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung » Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung » Physik, Naturwissenschaften, Mathematik » Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie » Hallo Gast [anmelden|registrieren]
Druckvorschau | An Freund senden | Thema zu Favoriten hinzufügen
Seiten (16): « erste ... « vorherige 7 8 [9] 10 11 nächste » ... letzte » Neues Thema erstellen Antwort erstellen
Autor
Beitrag « Vorheriges Thema | Nächstes Thema »
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

J?rgen Knall schrieb am 06.03.2007 12:37 Uhr:


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 06.03.2007 12:15 Uhr:

Der Mathematiker Hermann Minkowski hat uns zwar versichert, dass die L?ngenkontraktion ?ein Geschenk von oben? sei, aber wir wollen ihm seine Spinnereien ?berlassen.



Da dieses Zitat von Minkowski ja ?fter gebracht wird, habe ich mich da mal schlau gemacht und den Text im Internet gefunden (http://de.wikisource.org/wiki/Raum_und_Zeit_(Minkowski) ). Ich zitiere hier einmal den Absatz aus Minkowskis Rede, in der dieser Passus vorkommt: [...]

Wie leicht zu erkennen ist, bezieht sich Minkowski mit seinem Satz eindeutig auf die Theorie von Lorentz. Erst im folgenden Abschnitt kommt Minkowski auf die Einsteinsche Theorie zu sprechen:




Ganz genau ist das. Aber wir hatten hier nicht auf Dich gewarten, um uns "schlau zu machen": Die kompletten Aussagen von Minskowski in diesem Kontext wurden auch wiederholt hier in diesem Forum von mir zitiert (aus G.O. Mueller) und sogar von Peter R?sch schon aus Wikipedia verlinkt, z.B.:
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=230&startid=5#p57416423326495302
oder
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=230&startid=5#p57416423326496083

Du bringst also hier nichts Neues. Aber trotzdem vielen Dank f?r Deine Recherchen.

Und wie in der Tat leicht zu erkennen ist, bezieht sich Minkowski auf die Hypothese Lorentz's. Wir sind uns einig. Und auch wie ich weiter oben richtig geschildert habe, und was auch von keinem bestritten wird, hat Lorentz einen ?ther angenommen und die Kontraktion der Objekte auf eine Verformung als Folge des Widerst?ndes eines ?thers zur?ckgef?hrt, das best?tigt ja sogar Minkowski selbst ausdr?cklich. Wir sind uns also weiter einig.

Und wie es auch leicht zu erkennen ist, lehnt jedoch Minkowski ausdr?cklich und unmissverst?ndlich dieser Annahme von Lorentz ab:


Zitat:

Diese Hypothese klingt ?u?erst phantastisch. Denn die Kontraktion ist nicht etwa als Folge von Widerst?nden im ?ther zu denken, sondern rein als Geschenk von oben, als Begleitumstand des Umstandes der Bewegung.



Wir sind uns also v?llig einig, was Anderes habe ich auch nicht gesagt.

F?r Minkowski ist also die L?ngenkontraktion von Lorenzt nicht als hypothetische Wirkung eines angenommenen ?thers anzusehen, sondern ist direkt von Gott hochpers?nlich verordnet, als Geschenk f?r uns bzw. f?r die Relativisten.

Wie das in dieser Variante rein physikalisch vor sich geht hat uns zwar Minkowski auch nicht in Detail verraten, aber Du k?nntest Dir es selber leicht vorstellen: Die Objekte und die Uhren, anstatt miteinander zu sprechen und sich abzustimmen wie in der Einstein-Variante, kommunizieren direkt mit Gott, wenn sie sich verk?rzen bzw. verlangsamen m?ssen, und erhalten von Ihm direkt fix-und-fertig als Geschenk den genauen Betrag auf 20 Stellen hinter dem Komma. Ist eigentlich noch praktischer, oder?

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 06.03.2007 13:37.

06.03.2007 13:34 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
J?rgen Knall
Tripel-As


Dabei seit: 28.12.2006
Beiträge: 249

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Wenn du mit dem Zitat immer die Lorentzsche ?thertheorie gemeint haben solltest, dann stimmen wir in der Tat ?berein. Das Geschenk von oben geh?rt also eindeutig nicht zu Einstein.

Mir kam es bis jetzt nur eher so vor, als w?rdest Du damit auf die Einsteinsche Version abzielen. Aber das Mi?verst?ndnis ist dann wohl erledigt .

Viele Gr??e

J?rgen Knall

06.03.2007 13:46 J?rgen Knall ist offline Email an J?rgen Knall senden Beiträge von J?rgen Knall suchen Nehmen Sie J?rgen Knall in Ihre Freundesliste auf
El Cattivo
User gesperrt!


Dabei seit: 27.02.2007
Beiträge: 112

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 06.03.2007 12:15 Uhr:



Aber von nichts kommt nichts, ohne Ursache, keine Wirkung, das erkennen sogar die Physiker, und sogar die Atheisten unten ihnen. Und Lorentz hat eben einen ?ther als Ursache der L?ngenkontraktion angenommen, wie auch immer sie zustande kommen soll.



1) Relativit?tstheorie:

Ursache: Konstanz des Lichtes (empirisch nachgewiesen)
Wirkung: Zeitdilation, L?ngenkontraktion, Massenzunahme

?ther:

Gleiches Spiel wie oben nur im Bezug zum ?ther.

Sagt das Objekt zum ?ther: Werd k?rzer, langsamer und t?usche ne h?here Masse vor. Kann ich genauso Argumentieren. Macht auch keinen Sinn.

2) Warum soll ich etwas absolutes wie den ?ther einf?hren und dann sagen, nur um das Modell mit den empirischen Daten ?bereinstimmt, er w?rde von Objeten mitgerissen? Damit nehme ich seine Grundlegende Eigenschaft: Er ist absolut.

3) Es wird immer wieder argumentiert w?re ein Dogma. Hier mal eine Erkl?rung des Wortes:http://de.wikipedia.org/wiki/Dogma

Hier eine empirische wiederlegung:
http://science.orf.at/science/news/52389
http://science.orf.at/science/news/87125
http://www.wissenschaft-online.de/artikel/340065
http://www.einstein-relativity.de/publications/srt_veroeffentlichung_varesi_07.02.05.pdf
http://de.wikipedia.org/wiki/Gravity_Probe

4) Fakt ist das die Relativit?tstheorie innere Widerspr?che hat, aber daran einfach nur dran rumzukitteln bringt einen auch nicht weiter. Wesentlich wichtiger ist wie ich schon einmal sagte EINE Alternative zu entwickeln. Nicht 365 unterschiedliche, die sich selbst widersprechen und dann zu beobachtende physikalische Effeckte auf eben diese 365 zu verteilen. Um die Relativit?tstheorie zu widerlegen, bzw zu ers?tzen braucht mal eine geschlossene Argumentationskette, deren Argument sich NICHT gegenseitig logisch elimenieren. Wenn so etwas zustande k?me, dann w?re es einen spannende Geschichte.

mfg

06.03.2007 14:00 El Cattivo ist offline Email an El Cattivo senden Beiträge von El Cattivo suchen Nehmen Sie El Cattivo in Ihre Freundesliste auf
J?rgen Knall
Tripel-As


Dabei seit: 28.12.2006
Beiträge: 249

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Als "phantastisch" hat Minkowski die Begr?ndung der Kontraktion durch einen ?ther wohl deshalb bezeichnet, weil Lorentz eben in seinen Gleichungen, wie vom Dicken auch schon gesagt wurde, keine materiellen Einfl?sse wie einen Widerstand eines ?thers beschreibt und der Einfluss des ?thers damit wirklich einfach vom Himmel f?llt.

Was mir jetzt noch nicht so ganz klar ist, ist Mr. Hatch jetzt ein Anh?nger der Lorentzschen Variante und wie soll GPS die eine Theorie best?tigen und die andere widerlegen, wenn beide die gleichen Ph?nomene vorhersagen?

Viele Gr??e

J?rgen Knall

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von J?rgen Knall am 06.03.2007 14:10.

06.03.2007 14:04 J?rgen Knall ist offline Email an J?rgen Knall senden Beiträge von J?rgen Knall suchen Nehmen Sie J?rgen Knall in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

El Cattivo schrieb am 06.03.2007 14:00 Uhr:


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 06.03.2007 12:15 Uhr:

Aber von nichts kommt nichts, ohne Ursache, keine Wirkung, das erkennen sogar die Physiker, und sogar die Atheisten unten ihnen. Und Lorentz hat eben einen ?ther als Ursache der L?ngenkontraktion angenommen, wie auch immer sie zustande kommen soll.



1) Relativit?tstheorie:

Ursache: Konstanz des Lichtes (empirisch nachgewiesen)
Wirkung: Zeitdilation, L?ngenkontraktion, Massenzunahme




Konstanz des Lichtes "empirisch nachgewiesen"??
L?ngenkontraktion und Zeitdilatation als "Wirkung"??

Wo haben Sie das her?

Nie wurde die Geschwindigkeit des Lichtes relativ zu allen bewegten Beobachtern gemessen und nachgewiesen, wie es Einstein postuliert.

Die L?ngenkontraktion und die Zeitdilatation sind also keine Wirkungen der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, sondern sind lediglich ihre postulierten Voraussetzungen. Ganz was Anderes.

Da das Licht bei jedem bewegten Beobachter zum selben Zeitpunkt gem?? Postulat ankommen mu?, obwohl es verschiedene lange Strecken daf?r zur?ckzulegen hat, m?ssen sich entsprechend die Strecken verk?rzen und die Zeiten verl?ngern, damit seine postulierte Geschwindigkeit auch gleich bleibt.

Die L?ngenkontraktion und die Zeitdilatation sind also keine Wirkung der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, sondern ihre Vorraussetzungen: Die Geschwindigkeit mu? immer bei verschiedenen bewegten Beobachter gleich bleiben, also m?ssen sich daf?r die Grundgr??e ensprechend ver?ndern (L?ngen und Zeiten), sonst "funktionniert" das Postulat der konstanten Geschwindigkeit zu allen bewegten Beobachtern nicht.





Zitat:

El Cattivo schrieb am 06.03.2007 14:00 Uhr:

Gleiches Spiel wie oben nur im Bezug zum ?ther.

Sagt das Objekt zum ?ther: Werd k?rzer, langsamer und t?usche ne h?here Masse vor. Kann ich genauso Argumentieren. Macht auch keinen Sinn.



Nein, die Verk?rzung h?tte hier eine physikalische Ursache: Verformung in Folge eines Widerstandes. Ein physikalische Kraft w?re hier im Einsatz, die man klassisch bzw. mechanisch berechnen kann. Ganz was Anderes.

Was aber f?r physikalische Kr?fte sollen auf ein Objekt in einem leeren und kr?ftefreien Raum ? la Einstein wirken und es verk?rzen? Was? Das Nichts?
Wenn Sie das nicht merken, dann kann Ihnen auch keiner Ihr irrationelles und magisches Denken wegnehmen.




Zitat:

El Cattivo schrieb am 06.03.2007 14:00 Uhr:

2) Warum soll ich etwas absolutes wie den ?ther einf?hren und dann sagen, nur um das Modell mit den empirischen Daten ?bereinstimmt, er w?rde von Objeten mitgerissen? Damit nehme ich seine Grundlegende Eigenschaft: Er ist absolut.



?ber den ?ther (oder die Beschaffenheit des Vakuums, wie Einstein in seiner ART und die Relativisten jetzt sagen) wei? keiner etwas Genaues, Lorentz nicht, Einstein auch nicht.
Ob es ihn gibt, ob es ruht oder sich bewegt, und wie, sind nur Hypothesen.
Hypothesen sind jedoch in der Wissenschaft erlaubt und auch n?tzlich.
Es gibt durchaus schl?ssige und widerspruchsfreien ?theralternativen, auch moderne, erkundigen Sie sich bitte bei Interesse.

Die Relativit?tstheorie ist jedoch definitiv weder schl?ssig noch widerspruchsfrei. Das ist das Hauptproblem dieser Hypothese.




Zitat:

El Cattivo schrieb am 06.03.2007 14:00 Uhr:

4) Fakt ist das die Relativit?tstheorie innere Widerspr?che hat, aber daran einfach nur dran rumzukitteln bringt einen auch nicht weiter. Wesentlich wichtiger ist wie ich schon einmal sagte EINE Alternative zu entwickeln. Nicht 365 unterschiedliche, die sich selbst widersprechen und dann zu beobachtende physikalische Effeckte auf eben diese 365 zu verteilen. Um die Relativit?tstheorie zu widerlegen, bzw zu ers?tzen braucht mal eine geschlossene Argumentationskette, deren Argument sich NICHT gegenseitig logisch elimenieren. Wenn so etwas zustande k?me, dann w?re es einen spannende Geschichte.



Das ist im Moment aus gesellschaftlichen Gr?nden nicht m?glich: Die theoretische Physik darf nicht frei forschen. Es gibt zurzeit keine Wissenschaftsfreiheit. Alternativtheorien zur Relativit?tstheorie werden von der etablierten Physik nicht akzeptiert, nicht mal wahrgenommen und untersucht. Das ist von vornherein und pauschal "crank-Physik", wissen Sie doch. Nur eine kleine Abweichung von der Relativit?tstheorie wird als nicht annehmbar und als "Fehler" angesehen und macht eine Alternativtheorie schon Null und Nichtig. Das wissen Sie doch.

Nur relativit?tstheoriekonforme Hypothesen von Physikern werden untersucht, sonst nicht. Alle andere Physiker sind f?r die etablierte Physik "cranks", Spinners, Antisemiten, b?sartige und minderwertigen Menschen. Wissen sie doch, das ist nicht mehr zu beweisen.

Sie sollen diese Umst?nden nicht einfach ignorieren und leugnen wollen, sondern Sie sollen sie im Gegenteil ber?cksichtigen. Sonst hilft es nichts. Wie sollte sich denn unter diesen Bedingungen eine Alternativtheorie als schl?ssig und widerspruchsfrei bew?hren und sich durchsetzen? K?nnen Sie mir das bitte erkl?ren? Wie stellen Sie sich das konkret vor?

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

06.03.2007 15:06 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
El Cattivo
User gesperrt!


Dabei seit: 27.02.2007
Beiträge: 112

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 06.03.2007 15:06 Uhr:

Konstanz des Lichtes "empirisch nachgewiesen"??
L?ngenkontraktion und Zeitdilatation als "Wirkung"??

Wo haben Sie das her?

Nie wurde die Geschwindigkeit des Lichtes relativ zu allen bewegten Beobachtern gemessen und nachgewiesen, wie es Einstein postuliert.



1) Postulat Einsteins lautet: c ist konstant

Das Ergibt sich zwingend aus den Maxwell-Feld-Gleichungen unter der Annahme, dass die Dielektrizit?skonstante und die Permiabillit?tskonstante konstant sind. Diese Annahme ist zul?ssig, fragen sie mal einen bekannten Elekroingenieur. Wenn sie dort etwas anderes behaupten so wird dieser sie sofort darauf verweisen, das es praktisch funktioniert und ganz einfach messbar ist. Wenn sie dieses postulat Angreifen wollen dann m?ssen sie erstmal die Maxwell-Feldgleichungen widerlegen. Deshalb wurde ?berhaupt erst ein ?ther postuliert mit den Versuch, die oben angegebene Konstanz zu erkl?ren. Wenn LG nicht konstant ist, dann brauchen sie keinen ?ther. Im Gegenteil bei Annahme eines ?thers muss die LG im Bezug zum ?ther immer konstant sein, das folgt aus der Theorie selber.

Empirisch gemessen wurde die LG sehr oft. v=lim (delta s/delta t) delta t=>0 (Entschuldigung wegen der schlechten Schreibweise aber ich denke mal ist klar was ich meine) Hier mal nur eine Methode http://users.physik.tu-muenchen.de/kressier/Versuche/ver1336.html. Aber googeln sie mal doch selber. Gerade in der Zeit wo es noch keine genauen Apperaturen gab war man sogar sehr einfallsreich. Wie sie sehen k?nnen wird keine Relativt?tstheorie vorausgesetzt, um einen Zirkelschluss zu vermeiden.

2. Postulat Einsteins: Es ist egal zu welchen Inertialsystem ich messe.

Man hat zwar nicht empirisch alles ausbrobiert, weil es schlicht unm?glich ist alle m?glichen Bez?gen zu messen, da es unendlich viele M?glichkeiten gibt. Das muss man aber auch gar nicht wenn man die existenz eines Absoluten Systems auschlie?en kann. Wenn man dies kann dann Folgt logisch Einsteins 2. Postulat. Genau das hat man getan indem man einen Einwegmessung der LG in einen rechten Winkel vornahm. Wenn es ein absolutes System gibt dann muss es eine Geschwindigkeits?nderung des Lichtes (Aufgrund der Bewegung der Erde) messbar sein. Das Messergebniss war eindeutig und sehr genau und wurde auch mit moderenen Methoden wiederholt und best?tigt.
http://science.orf.at/science/news/87125.
Auch diese Experimente brauchen zur vorausetztung keine RT, um eine Zirkelschluss zu vermeiden. Nat?rlich setzt das Experiment voraus das die Erde nicht der Mittelpunkt des Universums ist, aber ich denke mal das ist recht unstrittig.

Mehr Postulate sind nicht n?tig, bei Zeitdilation, L?ngenkontraktion und Massenzunahme handelt sich es nur um die Konsequenzen und nicht um Postulate.

mfg

06.03.2007 18:20 El Cattivo ist offline Email an El Cattivo senden Beiträge von El Cattivo suchen Nehmen Sie El Cattivo in Ihre Freundesliste auf
El Cattivo
User gesperrt!


Dabei seit: 27.02.2007
Beiträge: 112

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

?ber den ?ther (oder die Beschaffenheit des Vakuums, wie Einstein in seiner ART und die Relativisten jetzt sagen) wei? keiner etwas Genaues, Lorentz nicht, Einstein auch nicht.
Ob es ihn gibt, ob es ruht oder sich bewegt, und wie, sind nur Hypothesen.
Hypothesen sind jedoch in der Wissenschaft erlaubt und auch n?tzlich.
Es gibt durchaus schl?ssige und widerspruchsfreien ?theralternativen, auch moderne, erkundigen Sie sich bitte bei Interesse.

Die Relativit?tstheorie ist jedoch definitiv weder schl?ssig noch widerspruchsfrei. Das ist das Hauptproblem dieser Hypothese.



Problem ist nur, das die ?ther-Hypothese zu mehr Widerspr?chen f?hrt. Daher nimmt man einfach das Modell mit weniger Wiederspr?chen. Es gibt sowieso noch keine Physikalische Hypothese die Widerspruchsfrei ist, daher ist man gezwungen widerspr?che hinzunehmen und diese aber m?glicht klar zu beschreiben. Bei der RT sind die Plankwerte ein gutes Beispiel.

Habe mich inzwischen mit ihren Links Erkundigt und es gibt tats?chlich einige gute Ans?tze. Diese beschreiben den ?ther allerdings nicht so wie er in diesen Forum dargestellt wird. Viel schlimmer noch er resultiert sogar im gewissen sinne aus der RT. Man darf diese ?ther nicht als Bezugssysteme f?r Geschwindigkeit annehmen.

Beispiele: http://www.mahag.com/allg/matrix.php
http://www.einstein-relativity.de/publications/srt_veroeffentlichung_varesi_07.02.05.pdf



Zitat:

Das ist im Moment aus gesellschaftlichen Gr?nden nicht m?glich: Die theoretische Physik darf nicht frei forschen. Es gibt zurzeit keine Wissenschaftsfreiheit. Alternativtheorien zur Relativit?tstheorie werden von der etablierten Physik nicht akzeptiert, nicht mal wahrgenommen und untersucht.



Das die Wissenschaft Gesellschaftlichen Zw?ngen unterliegt ist nun einmal die Konsequenz der "Wissenscchaftsfreiheit". Der Staat DARF hier auf Grund des Grundgesetzes auch nicht eingreifen.

Die Alternativtherien werden nicht untersucht, weil jeder der eine hat umbedingt an seine Richtigkeit glauben will und andere Alternativtheorie nicht wahrnimmt. Da sind alternative Physiker teilweise selbst Schuld. Lesen sie doch mal bitte mal hier:http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=106 den Beitrag von Herrn Klatscher, der um eine ?berpr?fung gebeten hat. Es stellt ein typisches Beispiel dar.


Zitat:

Nur relativit?tstheoriekonforme Hypothesen von Physikern werden untersucht, sonst nicht. Alle andere Physiker sind f?r die etablierte Physik "cranks", Spinners, Antisemiten, b?sartige und minderwertigen Menschen. Wissen sie doch, das ist nicht mehr zu beweisen.



Meines Wissen nach wird Stephen Hawking als einer der genialsten Physiker dargestellt, deren Stringthorie im Widerspruch zu Relativit?tstheorie steht, also nicht konform ist.

Das mit den Spinner und Cranks kann ich leider nichts zu sagen. W?sst ich jetzt nichts von. Bitte geben sie mir dort doch mal ein Beispiel an. Bitte keine Linksammlung mit ca. 500 Seiten Text, einfach nur Ein zwei Physiker die in der Hinsicht so Behandelt werden.

mfg

06.03.2007 18:21 El Cattivo ist offline Email an El Cattivo senden Beiträge von El Cattivo suchen Nehmen Sie El Cattivo in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

El Cattivo schrieb am 06.03.2007 18:20 Uhr:

1) Postulat Einsteins lautet: c ist konstant

Das Ergibt sich zwingend aus den Maxwell-Feld-Gleichungen unter der Annahme, dass die Dielektrizit?skonstante und die Permiabillit?tskonstante konstant sind. Diese Annahme ist zul?ssig, fragen sie mal einen bekannten Elekroingenieur. Wenn sie dort etwas anderes behaupten so wird dieser sie sofort darauf verweisen, das es praktisch funktioniert und ganz einfach messbar ist. Wenn sie dieses postulat Angreifen wollen dann m?ssen sie erstmal die Maxwell-Feldgleichungen widerlegen. Deshalb wurde ?berhaupt erst ein ?ther postuliert mit den Versuch, die oben angegebene Konstanz zu erkl?ren. Wenn LG nicht konstant ist, dann brauchen sie keinen ?ther. Im Gegenteil bei Annahme eines ?thers muss die LG im Bezug zum ?ther immer konstant sein, das folgt aus der Theorie selber.



Das folgt vielleicht aus den Hypothesen von Maxwell und Lorentz, die beide einen ?ther postulieren, jedoch nicht aus der Hypothese von Einstein, der ausdr?cklich einen leeren und kr?ftefreien Raum postuliert. Einstein benutzt also Gr??en, Werte und Annahmen, die in seiner Theorie ?berhaupt nicht vorkommen d?rfen:
Die Theorie ist unschl?ssig und widerspr?chlich, sie h?tte bei einer seri?sen Pr?fung durchfallen sollen.




Zitat:

El Cattivo schrieb am 06.03.2007 18:20 Uhr:

2. Postulat Einsteins: Es ist egal zu welchen Inertialsystem ich messe.



Man misst immer nur zwangsl?ufig und per Definition zu denselben ?Inertialsystem?: Von dem ?Inertialsystem des Beobachters?, sprich von den Messinstrumenten.
Beobachter bedeutet in der Physik: Messinstrument. Ganz einfach zu verstehen.



Zitat:

El Cattivo schrieb am 06.03.2007 18:20 Uhr:

Man hat zwar nicht empirisch alles ausbrobiert, weil es schlicht unm?glich ist alle m?glichen Bez?gen zu messen, da es unendlich viele M?glichkeiten gibt.



Man hat hier nicht nur ?nicht alles ausprobiert?, man hat gar nichts ausprobiert: Alle Messungen der Lichtgeschwindigkeit sind vorgenommen worden in Bezug auf die Erdoberfl?che bei unbewegten Quellen und bei unbewegten Beobachtern (Beobachter = Messinstrumenten), die gleicherma?en von der Erdrotation immer mitgef?hrt werden. Genauso wie man die Ausbreitungsgeschwindigkeit eines Zuges oder eines Autos auf der Erdoberfl?che mit unbewegtem Beobachter (Beobachter = Messinstrumenten) misst. Mehr nicht.

Auch die MM-Experimente (die ?brigens nicht zur Messung der Lichtgeschwindigkeit vorgesehen wurden, sondern zum Nachweis eines ?therwindes) sind mit unbewegtem Beobachter (Beobachter = Messinstrumente) durchgef?hrt worden.

Wo der bewegte Beobachter (=bewegte Messinstrumente) sich also in diesen Messungen der Lichtgeschwindigkeit verbirgt bleibt mir schleierhaft. Einstein hat schlicht und einfach frei erfunden, dass die Lichtgeschwindigkeit konstant zu bewegten Beobachtern (= bewegten Me?instrumenten) sei. Experimentell ist hier rein gar nichts gemessen, geschweige von nachgewiesen. Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit zu allen bewegten Beobachtern (=allen bewegten Me?instrumenten), so wie sie von Einstein postuliert ist, ist experimentell nie gemessen und nachgewiesen worden: das ist ein reine Erfindung Einsteins, das ist ein hartn?ckiger Trugschlu?, ein Selbstbetrug oder ein Betrug es immer wieder zu behaupten und zu kolportieren.




Zitat:

El Cattivo schrieb am 06.03.2007 18:20 Uhr:

Problem ist nur, das die ?ther-Hypothese zu mehr Widerspr?chen f?hrt. Daher nimmt man einfach das Modell mit weniger Wiederspr?chen.



Ach.
So lange Sie mir nicht mit ?weniger Widerspr?chen? und weniger Irrationalit?t bzw. g?ttlicher Einwirkung erkl?ren k?nnen, wie ?berhaupt die verk?rzten Objekte und die verlangsamten Uhren ? la Einstein physikalisch in Zusammenhang stehen und wechselwirken k?nnen, bzw. wie die Objekte und die Uhren sich in einem leeren und kr?ftefreien Raum ? la Einstein sich jeweils verk?rzen bzw. verlangsamen sollen, wo rein gar nichts da ist, was sie verk?rzen bzw. verlangsamen k?nnte, dann ist wohl f?r mich jedes ?thermodell ungepr?ft ?weniger widerspr?chlich? und annehmbarer. Die Theorie Einsteins h?tte hier beim Thema ?L?ngenkontraktion? wegen Irrationalit?t und Esoterik glatt bei einer seri?sen wissenschaftlichen Untersuchung durchfallen sollte. Dass sie sich trotzdem durchgesetzt hat ist mir schleierhaft. Ich auf jeden Fall glaube nicht an Auswirkungen aus dem ?Nichts? und brauche keine ?Aufkl?rung?, die mir vorgaukelt, dass Objekte und Uhren in einer mysteri?sen Verbindung sich befinden und durch eine mysteri?se Kraft wechselwirken. Sorry, ich bin Atheistin und auch Esoterik ist nicht meine Tasse Tee.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 06.03.2007 21:29.

06.03.2007 20:29 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
El Cattivo
User gesperrt!


Dabei seit: 27.02.2007
Beiträge: 112

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 06.03.2007 20:29 Uhr:

Ach.
So lange Sie mir nicht mit ?weniger Widerspr?chen? und weniger Irrationalit?t bzw. g?ttlicher Einwirkung erkl?ren k?nnen, wie ?berhaupt die verk?rzten Objekte und die verlangsamten Uhren ? la Einstein physikalisch in Zusammenhang stehen und wechselwirken k?nnen, bzw. wie die Objekte und die Uhren sich in einem leeren und kr?ftefreien Raum ? la Einstein sich jeweils verk?rzen bzw. verlangsamen sollen, wo rein gar nichts da ist, was sie verk?rzen bzw. verlangsamen k?nnte, dann ist wohl f?r mich jedes ?thermodell ungepr?ft ?weniger widerspr?chlich? und annehmbarer. Die Theorie Einstein h?tte hier beim Thema ?L?ngenkontraktion? wegen Irrationalit?t und Esoterik glatt bei einer seri?sen wissenschaftlichen Untersuchung durchfallen sollte. Dass sie sich trotzdem durchgesetzt hat ist mir schleierhaft. Ich auf jeden Fall glaube nicht an Auswirkungen aus dem ?Nichts? und brauche keine ?Aufkl?rung?, die mir vorgaukelt, dass Objekte und Uhren in einer mysteri?sen Verbindung sich befinden und durch eine mysteri?se Kraft wechselwirken. Sorry, ich bin Atheistin und auch Esoterik ist nicht meine Tasse Tee.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez



Wikipedia:

"Esoterik
Die christliche Mystikerin Hildegard von Bingen: Liber Divinorum Operum - "Buch von den g?ttlichen Werken"; Darstellung einer Vision des Menschen als Teil des KosmosEsoterik (von griechisch εσωτερικός, esoterik?s, ?innerlich?), ist, in der urspr?nglichen Bedeutung des Begriffs, die Lehre oder Wissenschaft des Geheimen. Gegensatz: Exoterik (i.S.v. ?ffentlichem Wissen). Im Allgemeinen ist damit die Lehre ?ber alles nicht-sinnliche, nicht-physikalische bezeichnet, im Gegensatz zur Naturlehre oder Naturwissenschaft, der 'Lehre der Natur'. Der Begriff 'Esoterik' ist heute zumeist ein Sammelbegriff f?r ein breites Spektrum verschiedenartiger Weltanschauungen, welche die spirituelle Entwicklung des Individuums betonen, jedoch durch keine organisierte Religion oder religi?se Konfession im engeren Sinn als Glaube vertreten werden. Kontempor?r wird der Begriff oft synonym zu New Age verwendet"

Haben sie jemals schon mal einen Blick in die Relativit?tstheorie geworfen. Sie ist Mathematisch "erzeugt". Aufbauend auf seine Postulate und den bestehenden Physikalischen Gesetzen. Man kann auch sehr gut mit ihr rechnen, auch ohnen einen Gott anzunehmen funktioniert es. Mathematik ist zwingend logisch. Wenn sie die RT anzweifel wollen m?ssen sie das auf seinen Axiomen tun. Wenn sie dies nicht tun dann zweifeln sie nicht an der RT sondern an der Mathematik.

Das Gravitationsgesetz l?sst die kl?rung auch offen was Gravitation ?perhaupt ist. Newton bezeichnet sie als den Atem Gottes. Trotzdem hat es mit Esoterik rein gar nix zu tun.


Zitat:

Das folgt vielleicht aus den Hypothesen von Maxwell und Lorentz, die beiden einen ?ther postulieren, jedoch nicht aus der Hypothese von Einstein, der ausdr?cklich einen leeren und kr?ftefreien Raum postuliert. Einstein benutzt also Gr??en, Werte und Annahmen, die in seiner Theorie ?berhaupt nicht vorkommen d?rfen:
Die Theorie ist unschl?ssig und widerspr?chlich, sie h?tte bei einer seri?sen Pr?fung durchfallen sollen.



http://www.tphys.physik.uni-tuebingen.de/faessler/Physik2neu/PII4.pdf

Wo postuliert Maxwell einen ?ther um seine Feldgleichung herzuleiten??????

Maxwell postulierte ihn erst danach um die daraus ergebende Konstanz zu erkl?ren. Ein kleiner aber feiner Unterschied. Kann nat?rlich sein das ich mich irre, dann sollte sie mir aber das Postulat des ?thers die Maxwell zur Herleitung benutzt hat zeigen k?nnen.

mfg

06.03.2007 21:28 El Cattivo ist offline Email an El Cattivo senden Beiträge von El Cattivo suchen Nehmen Sie El Cattivo in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

El Cattivo schrieb am 06.03.2007 21:28 Uhr:

Wikipedia:

"Esoterik
Die christliche Mystikerin Hildegard von Bingen: Liber Divinorum Operum - "Buch von den g?ttlichen Werken"; Darstellung einer Vision des Menschen als Teil des KosmosEsoterik (von griechisch εσωτερικός, esoterik?s, ?innerlich?), ist, in der urspr?nglichen Bedeutung des Begriffs, die Lehre oder Wissenschaft des Geheimen. Gegensatz: Exoterik (i.S.v. ?ffentlichem Wissen). Im Allgemeinen ist damit die Lehre ?ber alles nicht-sinnliche, nicht-physikalische bezeichnet, im Gegensatz zur Naturlehre oder Naturwissenschaft, der 'Lehre der Natur'.



Genauso habe ich es auch gemeint bei der L?ngenkontraktion: Existenz von ?nicht-sinnlichen, nicht-physikalischen? Auswirkungen:

Sie werden mir nicht verkaufen k?nnen, ich k?nne bewirken, wenn ich mich bewege (und mich dabei leider verk?rze), dass die Uhren, die ?berall auf der Welt vor sich hinpendeln oder hinschwingen sich an meine Geschwindigkeit (und an meine Verk?rzung) anpassen und sich verlangsamen, sorry. Was soll das? Was habe ich mit den Uhren zu tun? Was haben meine Bewegungen mit den Uhren zu tun? In welcher Verbindung stehe ich mit dem Gang von irgendwelchen Uhren auf dieser Welt? Und habe ich denn ?bersinnliche F?higkeiten, dass ich durch meine blo?en Bewegungen (und leider durch meine Verk?rzung) den Gang der Uhren um mich herum und ?berall in der Welt ver?ndern kann? Altere ich auch langsamer, wenn ich Uhren dazu bringe, langsamer vor sich hinzupendeln oder hinzuschwingen? Was soll der ganze Unsinn? Das ist ja v?llig verr?ckt.




Zitat:

El Cattivo schrieb am 06.03.2007 21:28 Uhr:

Haben sie jemals schon mal einen Blick in die Relativit?tstheorie geworfen. Sie ist Mathematisch "erzeugt". Aufbauend auf seine Postulate und den bestehenden Physikalischen Gesetzen. Man kann auch sehr gut mit ihr rechnen, auch ohnen einen Gott anzunehmen funktioniert es. Mathematik ist zwingend logisch. Wenn sie die RT anzweifel wollen m?ssen sie das auf seinen Axiomen tun. Wenn sie dies nicht tun dann zweifeln sie nicht an der RT sondern an der Mathematik.



Die Mathematik ist eine Sprache zur Beschreibung der Natur und der physikalischen Ph?nomene. Wenn die Mathematiker etwas Unsinniges und realitatsfremd erfinden, k?nnen sie es genauso gut in ihre mathematische Sprache ausdr?cken, wie man auch irgendeinen Unsinn in irgendeine Sprache ausdr?cken kann. Kein Problem. Ich kann z.B. postulieren und mathematisch beschreiben, dass ich durch meine Bewegung die Gang aller Uhren dieser Welt ver?ndere, das hei?t aber lange nicht, dass der Unsinn wahr ist und die Realit?t entspricht. K?nnen Sie es nicht verstehen?




Zitat:

El Cattivo schrieb am 06.03.2007 21:28 Uhr:

Wo postuliert Maxwell einen ?ther um seine Feldgleichung herzuleiten??????

Maxwell postulierte ihn erst danach um die daraus ergebende Konstanz zu erkl?ren. Ein kleiner aber feiner Unterschied. Kann nat?rlich sein das ich mich irre, dann sollte sie mir aber das Postulat des ?thers die Maxwell zur Herleitung benutzt hat zeigen k?nnen.



Das ist wohl nicht zu bestreiten, dass Maxwell eine ?thervorstellung vertrat, und herumzureiten, wann er diese Vorstellung gewonnen hat bringt nichts. Experimente hat er sowieso selber nicht durchgef?hrt und Tatsache ist, dass er diese ?thervorstellung direkt in seine Berechnungen eingebracht hat: Er sah das Licht als elektromagnetische Welle und hat wie alle Wissenschaftler seiner Zeit vorausgesetzt, dass elektromagnetische Wellen ein Tr?germedium brauchen, um sich auszubreiten. Die experimentell gewonnenen physikalischen Eigenschaften ?Permeabilit?t? und ?Dielektrizit?t?, die er in seine Berechnung verwendet, hat er auch nicht ?hergeleitet?, sondern benutzt. Und sie sind ja nicht als physikalische Eigenschaften von ?Nichts? von ihm verwendet worden, sondern als physikalische Eigenschaften eines Tr?germediums, oder?

Einstein vertrat anscheinend in seiner SRT ohne Tr?germedium, als leerer und kr?ftefreier Raum, eher ein Teilchenmodell des Lichtes, er hat aber trotzdem auf Maxwell aufgebaut, wie auf Lorentz mit der L?ngenkontraktion. Ein Widerspruch mehr oder weniger spielt sowieso bei Einstein keine Rolle, nicht?

Die Theorie ist auch hier unschl?ssig und widerspr?chlich und h?tte bei einer seri?sen Pr?fung durchfallen sollen.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 06.03.2007 22:45.

06.03.2007 22:39 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
aether
User gesperrt!


Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 1051

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Wolfi schrieb am 05.03.2007 23:59 Uhr:
Ich hab Ihnen doch im anderen Thread die Aberration allein mit der Relativit?tstheorie und den Lorentztransformation hergeleitet. Es ist also einfach nicht wahr, dass dies nicht in das Konzept der RT hineinpasst!
Und wo hat R?mer unterschiedliche Lichtgeschwindigkeiten gemessen? Er hat als Wert f?r die LG 227000 km/s gemessen. Also eine ?ber 20%ige Abweichung! Wie soll er bitte mit dieser Messungenauigkeit irgendwelche Abweichungen bestimmt haben?


Daran kann ich mich nicht entsinnen, denn entweder haben Sie nur irgendetwas vorgegaukelt, oder es war sowieso falsch...
Fakt ist, dass Einstein die Sternenlichtaberration irrt?mlich ausgelegt und sie dementsprechend falsch "erkl?rt" hat!
Dieses Ph?nomen ergibt sich eindeutig aus der Relativbewegung zwischen Erde samt Fernrohr und Sternenlicht, bzw. aus der RELATIVEN Lichtgeschwindigkeit in Bezug auf die Erde.
R?mer hat (wie erw?hnt) unterschiedliche Zeiten festgestellt - aufgrund der Tatsache, dass es eine Relativbewegung auch zwischen Erde und Sonnenlicht (reflektiert vom Jupitermond) gibt, bzw. unterschiedliche RELATIVEN Lichtgeschwindigkeit, je nach dem, ob die Erde sich dem Licht n?hert oder sich davon entfernt.
Die ganze Welt kennt diese Tatsachen, die genauso erkl?rt werden, wie ich es (laienhaft) erl?utert habe...

...doch der Meister (Einstein) wunderte sich und der Laie (Wolfi) staunt...

07.03.2007 00:41 aether ist offline Email an aether senden Beiträge von aether suchen Nehmen Sie aether in Ihre Freundesliste auf
aether
User gesperrt!


Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 1051

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

In Wahrheit und in Wirklichkeit:
- Die Lichtgeschwindigkeit ist dieselbe (c) nur im ?therver?nderndem (Gravitations)System (in Bezug darauf).
- In Bezug auf andere Systeme hat sie entsprechende Werte (zwischen c-v und c+v), je nach Relativbewegung zwischen Licht und betreffendem System.

07.03.2007 00:44 aether ist offline Email an aether senden Beiträge von aether suchen Nehmen Sie aether in Ihre Freundesliste auf
El Cattivo
User gesperrt!


Dabei seit: 27.02.2007
Beiträge: 112

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 06.03.2007 22:39 Uhr:


Die Mathematik ist eine Sprache zur Beschreibung der Natur und der physikalischen Ph?nomene. Wenn die Mathematiker etwas Unsinniges und realitatsfremd erfinden, k?nnen sie es genauso gut in ihre mathematische Sprache ausdr?cken, wie man auch irgendeinen Unsinn in irgendeine Sprache ausdr?cken kann. Kein Problem. Ich kann z.B. postulieren und mathematisch beschreiben, dass ich durch meine Bewegung die Gang aller Uhren dieser Welt ver?ndere, das hei?t aber lange nicht, dass der Unsinn wahr ist und die Realit?t entspricht. K?nnen Sie es nicht verstehen?



Das hei?t wir sind und wenigstens schon mal dar?ber einig das die RT nur an den ihr zu Grunde liegenden Axiomen angreifen kann und nicht an deren Konsequenzen.



Zitat:

Einstein vertrat anscheinend in seiner SRT ohne Tr?germedium, als leerer und kr?ftefreier Raum, eher ein Teilchenmodell des Lichtes, er hat aber trotzdem auf Maxwell aufgebaut, wie auf Lorentz mit der L?ngenkontraktion. Ein Widerspruch mehr oder weniger spielt sowieso bei Einstein keine Rolle, nicht?



Der scheinbare Widerspruch ist allerdings empirisch belegt. Licht hat sowohl Wellencharacter (Brechung, Beugung, Inderfernzstreifen), sowie Teilchencharacter (Photoelektrischer Effeckt). Beides zusammen gibt es weder bei der Korpuskeltheorie noch bei der Wellenthorie.



Zitat:

b]aether schrieb am 07.03.2007 00:41:
Fakt ist, dass Einstein die Sternenlichtaberration irrt?mlich ausgelegt und sie dementsprechend falsch "erkl?rt" hat!
Dieses Ph?nomen ergibt sich eindeutig aus der Relativbewegung zwischen Erde samt Fernrohr und Sternenlicht, bzw. aus der RELATIVEN Lichtgeschwindigkeit in Bezug auf die Erde.



Unter Annahme eines absoluten ?thers, m?sste die Sternenlichtaberration ja unterschiedlich sein, je nach Blickrichtung. Das sollte sich aber leicht Widerlegen lassen.

mfg

07.03.2007 12:59 El Cattivo ist offline Email an El Cattivo senden Beiträge von El Cattivo suchen Nehmen Sie El Cattivo in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

El Cattivo schrieb am 07.03.2007 12:59 Uhr:


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 06.03.2007 22:39 Uhr:

Die Mathematik ist eine Sprache zur Beschreibung der Natur und der physikalischen Ph?nomene. Wenn die Mathematiker etwas Unsinniges und realitatsfremd erfinden, k?nnen sie es genauso gut in ihre mathematische Sprache ausdr?cken, wie man auch irgendeinen Unsinn in irgendeine Sprache ausdr?cken kann. Kein Problem. Ich kann z.B. postulieren und mathematisch beschreiben, dass ich durch meine Bewegung die Gang aller Uhren dieser Welt ver?ndere, das hei?t aber lange nicht, dass der Unsinn wahr ist und die Realit?t entspricht. K?nnen Sie es nicht verstehen?



Das hei?t wir sind und wenigstens schon mal dar?ber einig das die RT nur an den ihr zu Grunde liegenden Axiomen angreifen kann und nicht an deren Konsequenzen.



Wenn Sie die L?ngenkontraktion und die Zeitdilatation Einsteins als "zu Grunde liegende Axiomen" ansehen, meinetwegen. Dann hat er neue Axiomen in die Mathematik eingef?hrt, warum nicht?

Bleibt zu pr?fen, ob sie nur mathematisch gelten, oder ob sie in der Natur und der Physik auch vertretbar und haltbar sind.

Und genau bei diesem wichtigen und entscheidenden Punkt sind Sie nat?rlich nicht auf meine Fragen eingegangen:

- Was ist die physikalische Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?

- Wie wechselwirken sich verk?rzenden Objekte mit sich verlangsamenden Uhren physikalisch miteinander?

- Welche physikalische Kraft bewirkt die Verk?rzung der Objekte und die entsprechende Verlangsamung des Gangs der Uhren in einem leeren und kr?ftefreien Raum?

Das reicht n?mlich nicht aus, mathematisch irgendwelche Axiomen oder Gesetze auf den Papier zu schreiben und sich nicht darum zu k?mmern, ob sie auch in der Realit?t funktionieren und gelten.

Ich habe zur Kl?rung dieser Fragen einen separaten Thread jetzt er?ffnet, um diesen Thread hier nicht weiter mit einer Nebenthematik zu belasten:

Kausalit?t zwischen L?ngenkontraktion und Zeitdilatation?
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=361

und bitte Sie daher, dort bei Interesse auf meine Fragen einzugehen.




Zitat:

El Cattivo schrieb am 07.03.2007 12:59 Uhr:


Zitat:

Einstein vertrat anscheinend in seiner SRT ohne Tr?germedium, als leerer und kr?ftefreier Raum, eher ein Teilchenmodell des Lichtes, er hat aber trotzdem auf Maxwell aufgebaut, wie auf Lorentz mit der L?ngenkontraktion. Ein Widerspruch mehr oder weniger spielt sowieso bei Einstein keine Rolle, nicht?



Der scheinbare Widerspruch ist allerdings empirisch belegt. Licht hat sowohl Wellencharacter (Brechung, Beugung, Inderfernzstreifen), sowie Teilchencharacter (Photoelektrischer Effeckt). Beides zusammen gibt es weder bei der Korpuskeltheorie noch bei der Wellenthorie.



Kein Widerspruch ist hier "empirisch" belegt: Der Wellen-Teilchen-Dualismus ist f?r mich nur eine irrationelle Hilfskr?cke, die die Verlegenheit der etablierten Physik zum Ausdruck bringt, da sie immer noch nicht wei?, was das Licht eigentlich ist, und sich nicht zwischen einem Wellenmodell und einem Teilchenmodell, die beide vertretbar und vertreten sind, entscheiden kann.

Anstatt Wellen-Teilchen-Dualismus, was an magisches Denken appelliert (Licht w?re gleichzeitig oder hintereinander materiell und immateriell...), k?nnte man sich zum Beispiel eher eine Welle aus Teilchen vorstellen, oder?

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 07.03.2007 14:13.

07.03.2007 14:07 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
El Cattivo
User gesperrt!


Dabei seit: 27.02.2007
Beiträge: 112

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 07.03.2007 14:07 Uhr:


Anstatt Wellen-Teilchen-Dualismus, was an magisches Denken appelliert (Licht w?re gleichzeitig oder hintereinander materiell und immateriell...), k?nnte man sich zum Beispiel eher eine Welle aus Teilchen vorstellen, oder?



Naja aber fast genauso sie doch die heutige Beschreibung von Licht. Ein masselose Photon, so klein, dass es sich auf Grund der Heisenbergschen Unsch?rferelation wie eine Welle verh?lt. Quasi eine Welle aus Teilchen. Die braucht dann aber auch kein Medium als Tr?ger.

07.03.2007 18:47 El Cattivo ist offline Email an El Cattivo senden Beiträge von El Cattivo suchen Nehmen Sie El Cattivo in Ihre Freundesliste auf
aether
User gesperrt!


Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 1051

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

El Cattivo schrieb am 07.03.2007 12:59 Uhr:

Zitat:

b]aether schrieb am 07.03.2007 00:41:
Fakt ist, dass Einstein die Sternenlichtaberration irrt?mlich ausgelegt und sie dementsprechend falsch "erkl?rt" hat!
Dieses Ph?nomen ergibt sich eindeutig aus der Relativbewegung zwischen Erde samt Fernrohr und Sternenlicht, bzw. aus der RELATIVEN Lichtgeschwindigkeit in Bezug auf die Erde.


Unter Annahme eines absoluten ?thers, m?sste die Sternenlichtaberration ja unterschiedlich sein, je nach Blickrichtung. Das sollte sich aber leicht Widerlegen lassen.



So ist es auch...
...bzw. das l??t sich eben nicht widerlegen!

Somit ist die "Annahme eines absoluten ?thers" richtig, ?berall und immer beobachtbar und ?berpr?fbar!

07.03.2007 18:56 aether ist offline Email an aether senden Beiträge von aether suchen Nehmen Sie aether in Ihre Freundesliste auf
aether
User gesperrt!


Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 1051

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

El Cattivo schrieb am 07.03.2007 18:47 Uhr:

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 07.03.2007 14:07 Uhr:


Anstatt Wellen-Teilchen-Dualismus, was an magisches Denken appelliert (Licht w?re gleichzeitig oder hintereinander materiell und immateriell...), k?nnte man sich zum Beispiel eher eine Welle aus Teilchen vorstellen, oder?



Naja aber fast genauso sie doch die heutige Beschreibung von Licht. Ein masselose Photon, so klein, dass es sich auf Grund der Heisenbergschen Unsch?rferelation wie eine Welle verh?lt. Quasi eine Welle aus Teilchen. Die braucht dann aber auch kein Medium als Tr?ger.


...aber die "Teilchen" der e.m. Welle geh?ren eben zum Medium (Tr?ger) namens ?ther!

07.03.2007 18:58 aether ist offline Email an aether senden Beiträge von aether suchen Nehmen Sie aether in Ihre Freundesliste auf
Wolfi
Physikstudent


Dabei seit: 18.01.2007
Beiträge: 403

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

aether schrieb am 07.03.2007 00:41 Uhr:

Zitat:

Wolfi schrieb am 05.03.2007 23:59 Uhr:
Ich hab Ihnen doch im anderen Thread die Aberration allein mit der Relativit?tstheorie und den Lorentztransformation hergeleitet. Es ist also einfach nicht wahr, dass dies nicht in das Konzept der RT hineinpasst!
Und wo hat R?mer unterschiedliche Lichtgeschwindigkeiten gemessen? Er hat als Wert f?r die LG 227000 km/s gemessen. Also eine ?ber 20%ige Abweichung! Wie soll er bitte mit dieser Messungenauigkeit irgendwelche Abweichungen bestimmt haben?


Daran kann ich mich nicht entsinnen, denn entweder haben Sie nur irgendetwas vorgegaukelt, oder es war sowieso falsch...



Wenn Sie's schon vergessen haben, dann schauen Sie einfach hier nach: http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=309&startid=2
In meinem vorletzten Beitrag auf dieser Seite berechne ich die Aberration nur mit Lorentztransformationen und erhalte den richtigen Wert 20,6''.



Zitat:

R?mer hat (wie erw?hnt) unterschiedliche Zeiten festgestellt - aufgrund der Tatsache, dass es eine Relativbewegung auch zwischen Erde und Sonnenlicht (reflektiert vom Jupitermond) gibt, bzw. unterschiedliche RELATIVEN Lichtgeschwindigkeit, je nach dem, ob die Erde sich dem Licht n?hert oder sich davon entfernt.


Unterschiedliche Zeiten deuten nicht auf eine ver?nderte relative Lichtgeschwindigkeit, sondern ergeben sich einfach dadurch, dass die Entfernung Jupitermond-Erde variert. Manchmal ist die Erde dem Jupiter n?her, dann tritt die Verfinsterung des Mondes fr?her auf und manchmal ist sie weiter entfernt, dann versp?tet sich die Verfinsterung. Die Zeit, die das Licht f?r den Weg zur Erde ben?tigt ist ja bekanntlich t=d/c

Gru?, Wolfi

07.03.2007 22:14 Wolfi ist offline Email an Wolfi senden Beiträge von Wolfi suchen Nehmen Sie Wolfi in Ihre Freundesliste auf Füge Wolfi in deine Contact-Liste ein
Drachen
User gesperrt!


Dabei seit: 04.03.2007
Beiträge: 18

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Gibt es einen lichtlosen Raumpunkt im Universum?
Besteht Licht aus Photonen?
Ist die Ruhemasse von Photonen Null?
Das sind die Urteilchen - siehe Urteilchentheorie.
Damit ist der Licht?ther von Physikern (erneut)
bewiesen worden.
Gleichzeitig wird er geleugnet. Das ist keine Wissenschaft.

Drachen

07.03.2007 22:58 Drachen ist offline Email an Drachen senden Beiträge von Drachen suchen Nehmen Sie Drachen in Ihre Freundesliste auf
aether
User gesperrt!


Dabei seit: 29.03.2006
Beiträge: 1051

Re: Widerlegung der Speziellen Relativit?tstheorie Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Wolfi schrieb am 07.03.2007 22:14 Uhr:

Zitat:

aether schrieb am 07.03.2007 00:41 Uhr:

Zitat:

Wolfi schrieb am 05.03.2007 23:59 Uhr:
Ich hab Ihnen doch im anderen Thread die Aberration allein mit der Relativit?tstheorie und den Lorentztransformation hergeleitet. Es ist also einfach nicht wahr, dass dies nicht in das Konzept der RT hineinpasst!
Und wo hat R?mer unterschiedliche Lichtgeschwindigkeiten gemessen? Er hat als Wert f?r die LG 227000 km/s gemessen. Also eine ?ber 20%ige Abweichung! Wie soll er bitte mit dieser Messungenauigkeit irgendwelche Abweichungen bestimmt haben?


Daran kann ich mich nicht entsinnen, denn entweder haben Sie nur irgendetwas vorgegaukelt, oder es war sowieso falsch...



Wenn Sie's schon vergessen haben, dann schauen Sie einfach hier nach: http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=309&startid=2
In meinem vorletzten Beitrag auf dieser Seite berechne ich die Aberration nur mit Lorentztransformationen und erhalte den richtigen Wert 20,6''.

Zitat:

R?mer hat (wie erw?hnt) unterschiedliche Zeiten festgestellt - aufgrund der Tatsache, dass es eine Relativbewegung auch zwischen Erde und Sonnenlicht (reflektiert vom Jupitermond) gibt, bzw. unterschiedliche RELATIVEN Lichtgeschwindigkeit, je nach dem, ob die Erde sich dem Licht n?hert oder sich davon entfernt.


Unterschiedliche Zeiten deuten nicht auf eine ver?nderte relative Lichtgeschwindigkeit, sondern ergeben sich einfach dadurch, dass die Entfernung Jupitermond-Erde variert. Manchmal ist die Erde dem Jupiter n?her, dann tritt die Verfinsterung des Mondes fr?her auf und manchmal ist sie weiter entfernt, dann versp?tet sich die Verfinsterung. Die Zeit, die das Licht f?r den Weg zur Erde ben?tigt ist ja bekanntlich t=d/c
Gru?, Wolfi


pappalapapp !

Mathematisch kann man vieles berechnen, herleiten, vorgaukeln...
Die Lorentztransformation ist jedoch eine verkomplizierte pseudomathematische Formel f?r eine aberwitzige metaphysikalische Fiktion!

Unterschiedliche Lichtzeiten, bzw. Lichtwege deuten eben auf unterschiedliche RELATIVE Lichtgeschwindigkeiten, denn sie ergeben sich eben dadurch, bzw. aufgrund der RELATIVBEWEGUNG zwischen Licht und Erde!
c (relativ) = d / delta t

(Die von Dir verwendete Formel bezieht sich auf die ABSOLUTE Lichtgeschwindigkeit und sollte expliziert werden:
delta t = delta d / c (absolut))

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von aether am 08.03.2007 01:26.

08.03.2007 01:14 aether ist offline Email an aether senden Beiträge von aether suchen Nehmen Sie aether in Ihre Freundesliste auf
Seiten (16): « erste ... « vorherige 7 8 [9] 10 11 nächste » ... letzte »  
Neues Thema erstellen Antwort erstellen
Gehe zu:

Powered by Burning Board Lite 1.0.2 © 2001-2004 WoltLab GmbH