Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
|
15.02.2007 17:36 |
|
Schmass
User gesperrt!
Dabei seit: 02.02.2007
Beiträge: 97
|
|
|
15.02.2007 17:42 |
|
Schmass
User gesperrt!
Dabei seit: 02.02.2007
Beiträge: 97
|
|
|
15.02.2007 17:43 |
|
waker
Doppel-As
Dabei seit: 29.07.2006
Beiträge: 107
|
|
|
15.02.2007 20:04 |
|
waker
Doppel-As
Dabei seit: 29.07.2006
Beiträge: 107
|
|
Re: Kann man die Relativit?tstheorie widerlegen ? |
|
Zitat: |
Marc-Christian schrieb am 15.02.2007 20:24 Uhr:
Du verstehst nicht, was ich sagen will.
Die Physik stellt nur Fragen, die sich mit einem Experiment beantworten lassen. Insofern ist die Frage nach dem Grund f?r die Existenz der Gravitation keine physikalische Fragestellung.
Und ich lehne auch bestimmt nicht die Forschung ab, ich arbeite schliesslich als Physiker in der Forschung. |
ja, ich bin Laie, aber es klingt sehr bedenklich wenn neuerdings forschende Physiker pl?tzlich den Grund f?r die Existenz der Gravitation nicht mehr wissen wollen,,,,
Da w?rde ich zweifeln ob du in der Forschung wirklich richtig bist... Entschuldigung, aber das ist doch etwas Verwegen was Du hier behauptest...
oder die Erkl?rung warum ich meine Laufbahn als Physiker abgebrochen habe ;-)
|
|
15.02.2007 20:37 |
|
waker
Doppel-As
Dabei seit: 29.07.2006
Beiträge: 107
|
|
Re: Kann man die Relativit?tstheorie widerlegen ? |
|
Zitat: |
Marc-Christian schrieb am 15.02.2007 20:42 Uhr:
Sie lesen meine Posts nicht richtig, Verzeihung.
Es geht darum, was man als "Physikalische Fragestellung" bezeichnet. Und die Frage nach dem Grund der Existenz der Gravitation kann nicht mit einem Experiment beantwortet werden, und ist damit auch nicht als physikalische Fragestellung zu bezeichnen.
Gleichfalls habe ich vorher bereits geschrieben, dass dies nicht mit der Aussage "die Physiker interessieren sich nicht f?r den Grund der Gravitation" gleichzusetzen ist. Nat?rlich interessiert mich das, wie jeden Physiker. Aber es ist keine Frage, die ich mit der Physik beantworten kann.
Ist der Unterschied jetzt klar geworden ? |
Oh, doch, Sie d?rfen annehmen, da? ich Ihre Post relativ genau und relativ richtig lese. Ich bilde mir sogar ein sie relativ gut verstehen zu k?nnen.
Ich versichere Ihnen, dass die Fragestellung nach dem Grund f?r die Existenz der Gravitation definitv eine physikalische Fragestellung ist. Und ich kann Ihnen dar?ber hinaus auch versichern, dass Sie keinesfalls beweisen k?nnen, dass es keine Experimente gibt die diese Frage beantworten k?nnen.
Sie und Ich, wir k?nnen uns heute kein Experiment vorstellen, dass die Ursache der Gravitation in irgendeiner Weise aufkl?ren kann. Aber sie k?nnen doch nicht ernsthaft auschlie?en, dass jemals ein Naturprinzip gefunden wird, aus dem sich die Gravitation ableitet,
Eine Religion kann behaupten "es gibt nicht..."
Ein Physiker sollte das tunlichst unerlassen.
Wenn Sie verstehen was ich meine....
|
|
15.02.2007 20:56 |
|
waker
Doppel-As
Dabei seit: 29.07.2006
Beiträge: 107
|
|
|
15.02.2007 21:13 |
|
waker
Doppel-As
Dabei seit: 29.07.2006
Beiträge: 107
|
|
Re: Kann man die Relativit?tstheorie widerlegen ? |
|
Zitat: |
Marc-Christian schrieb am 15.02.2007 21:22 Uhr:
Ebenfalls d'accord
Es w?re jetzt allerdings ganz toll, wenn wir wieder zum eigentlichen Thema zur?ckkehren k?nnten ... kann man die Relativit?tstheorie prinzipiell widerlegen oder nicht ? |
Meine Meinung. Nein
denn, die Relativit?tstheorie (SRT) gr?ndet sich auf den Beobachtungen, dass die Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist, und dass die Lichtgeschwindigkeit unabh?ngig von Relativgeschwindigkeiten der Lichtquelle oder des Beobachters sind. Alles Weitere sind mathematisch logische Schlussfolgerungen.
Beweist man, dass das mit dem Licht nicht stimmt, dann entzieht man Ihr den Boden, dann sind die Annahmen falsch, die Theorie insofern "nutzlos" aber als mathematisches Konzept nicht falsch.
Problem ist, die Theorie enth?lt eben keine Idee eines Naturprinzips, ausser, dass das des Lichtes. Das ist aber erstmal ja nur ne Beobachtung.
Aber gerade weil die Theorie nichts erkl?rt, sondern nur beschreibt, haben vielleicht so viele Schwierigkeiten damit.
Ich finde sie absolut ok, allerdings sollte man verstehen, das die Interpretationen der SRT und ART nur eine von m?glicherweise mehreren zul?ssigen Interpretationen ist. Deswegen sollte man sich keinesfalls drauf versteifen oder verinnerlichen das das, was die Theorie beschreibt auch wirklich ist.
Man kann mit Ihr rechnen, aber m?glicherweise verbaut sie den freien Blick auf Ideen wie es anders sein k?nnte. Und Ideen braucht man f?r Experimente die etwas neues finden wollen...
Ich denke, das ist der Punkt warum ICH mich f?r Kritik an der RT interessiere...
Abgesehen davon, das versuche ich an anderer Stelle ja zu beleuchten, ist das aktuelle Konzept von Zeit erkenntnistheoretisch h?chst mangelhaft, aber wir benutzen es f?r unsere Rechnungen...
|
|
15.02.2007 21:37 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
|
15.02.2007 22:54 |
|
Schmass
User gesperrt!
Dabei seit: 02.02.2007
Beiträge: 97
|
|
|
15.02.2007 23:15 |
|
Schmass
User gesperrt!
Dabei seit: 02.02.2007
Beiträge: 97
|
|
|
15.02.2007 23:23 |
|
Nobody
Foren As
Dabei seit: 06.01.2006
Beiträge: 90
|
|
|
16.02.2007 14:51 |
|
|
|
|
|
|
|