Schmass
User gesperrt!
Dabei seit: 02.02.2007
Beiträge: 97
|
|
|
03.02.2007 17:00 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
|
04.02.2007 21:27 |
|
Schmass
User gesperrt!
Dabei seit: 02.02.2007
Beiträge: 97
|
|
|
05.02.2007 08:54 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
|
05.02.2007 19:21 |
|
Schmass
User gesperrt!
Dabei seit: 02.02.2007
Beiträge: 97
|
|
|
05.02.2007 22:07 |
|
|
Re: Eine weitere Frage an Herrn R?sch |
|
Zitat: |
Schmass schrieb am 05.02.2007 22:07 Uhr:
PS:
Zitat: |
Aber das w?re eher zynisch als p?dagogisch; und P?dagogik haben Sie (und Ihresgleichen) - wahrhaftig! - n?tig! |
Ich bitte die Moderation dieses Forums mich vor pers?nlichen Angriffen zu sch?tzen.
|
Wir wollen mal die Kirche im Dorf lassen, Herr Schmass.
Ich sehe hier nicht, was einen Eingriff der Moderation rechtfertigen kann. Herr R?sch hat Ihnen ein Mangel an P?dagogik vorgeworfen, was ich nicht unbedingt als einen gravierenden "pers?nlichen Angriff" in einer kontroversen Diskussion ansehe, das m?ssen Sie schon im Kontext sehen, ertragen k?nnen und nicht mimoseartig reagieren. Zumal Sie sich gerade heute einen Beitrag in unserem Forum als Neueinsteiger erlaubt haben, der dagegen als zynisch anzusehen war und nicht gerade dazu beitr?gt, eine entspannte Diskussionsatmosph?re mit Kritikern der Relativit?stheorie zu erstellen. Das ?bliche, das kennen wir schon, Sie sind ja nicht der Erste, der mit solchen Hintergedanken und Motivationen ankommt, das ist ersichtlich genug. Am liebste h?tten ich Sie daf?r gleich ausgesperrt, wenn Sie das genau wissen wollen, geschweige zu "sch?tzen". Versuchen Sie also bitte nicht hier weiter zu st?nkern und verhalten Sie sich nach Ihrem Fehlverhalten mal unauff?llig, das w?re vielleicht angebracht.
Jocelyne Lopez
|
|
05.02.2007 22:44 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
|
06.02.2007 16:43 |
|
super-ralle
User gesperrt!
Dabei seit: 30.01.2007
Beiträge: 19
|
|
|
06.02.2007 16:45 |
|
|
Re: Eine weitere Frage an Herrn R?sch |
|
Zitat: |
super-ralle schrieb am 06.02.2007 16:45 Uhr:
Zitat: |
Peter R?sch schrieb am 06.02.2007 16:43 Uhr:
. . . es geht um eine Welle in einer gasigen Substanz, ja! Diese hat einen inneren Druck, und eine Dichte, und sie ist deshalb ein Medium. |
Hmm eine gasige Substanz, also entweder ist es ein Gas oder nicht, also warum gasige Substanz.
Im ?brigen Ihrer Kurzbeschriebung dieses angeblichen Experments ist vollkommen unbrauchbar. Geben Sie lieber mal eine genaue Beschreibung an, mit Me?werten, Me?verfahren, Herleitungen......usw.
|
Dem schlie?e ich mich ebenfalls an. Ihre Beschreibung des Experiments ist wissenschaftlich und p?dagogisch gesehen mangelhaft.
Und ich w?rde mich freuen, wenn Sie uns verraten k?nnten, wo denn in Ihren Gleichungen auf einmal c herkommt (oder generell die Herleitung der Gleichungen).
Viele Gr??e
J?rgen Knall
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von J?rgen Knall am 06.02.2007 17:50.
|
|
06.02.2007 17:50 |
|
thogutschi
Physikstudent
Dabei seit: 17.12.2006
Beiträge: 41
|
|
|
08.02.2007 02:04 |
|
Schmass
User gesperrt!
Dabei seit: 02.02.2007
Beiträge: 97
|
|
|
09.02.2007 18:28 |
|
|
Re: Eine weitere Frage an Herrn R?sch |
|
Zitat: |
J?rgen Knall schrieb am 06.02.2007 21:27 Uhr:
---hat sich erledigt, wurde schon von anderem User gepostet---
Na, scheinbar gibts hier ja auch keine Antwort mehr, oder, Herr R?sch?
Viele Gr??e
J?rgen Knall |
Ich bitte Dich, keine Teilnehmer st?ndig um eine Antwort zu dr?ngeln, sehr oft sogar auch als Wiederholung von schon gestellten Fragen von anderen Teilnehmern. Das wirkt penetrant und unangenehm, auch f?r andere Leser. Zumal, dass Deine Fragen sich st?ndig in anderer Form wiederholen und Du das von Deinen Gespr?chspartnern schon Gesagte v?llig ignoriert und offensichtlich nicht aufnehmen kannst oder willst.
Man mu? nicht unbedingt auf Deine immer wieder gleich gestellten Fragen und Deine einseitigen in die Runde gestellten "Diskussionsergebnisse" ewig eingehen, zumal Du offensichtlich keinen bisschen Interesse zur kritischen Untersuchung zeigst und offensichtlich nur daran strebst, das letzte Wort in einem Austausch zu haben. Nicht immer hat man die Zeit und die Lust sich zu wiederholen und im Kreise zu drehen und Du mu?t auch mal auch einsehen und erkennen k?nnen, wenn eine Diskussion eingefahren ist und einschl?ft und Deine Gespr?chspartner kein Interesse mehr an einem Austausch mit Dir haben.
Also bitte keine Bedr?ngung von Teilnehmern: Jeder darf sich in einem Forum mit Gespr?chspartnern austauschen, man muss es aber nicht.
Nimm bitte R?cksicht darauf. Vielen Dank.
Viele Gr??e
Jocelyne Lopez
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 09.02.2007 20:42.
|
|
09.02.2007 19:51 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
Re: Eine weitere Frage an Herrn R?sch |
|
. . . Sie d?rfen sich das nat?rlich nicht so vorstellen, da? ich sozusagen min?tlich auf Ihre Fragen spanne und ich meine Tage deshalb, Ihnen zuliebe, hinter dem Computer verbringe.
Am einfachsten w?re es nat?rlich, Sie w?rden sich doch irgendwo das Buch "Ich war Einstein" besorgen. Die Diskussionen k?nnten dann substantieller verlaufen.
Die angefallenen Fragen beantworte ich am besten en bloc:
a) Gold-/Silber-R?tsel: Es ist keines. Wenn man in der Goldgruppe nach einer Ausnahme sucht, dann ist die Ausnahme dort der Silber-, nicht der Goldglanz. Die "R?tselfrage" basiert also auf einer Falschbehauptung. - Dar?berhinaus: Weder quantentheoretisch entworfene Periodensystem-Schemata noch "Einsteinphysik" finden bei komplexer Materie auch nur einen Ansatzpunkt, weil die von den Theorien selbst gesetzten Anwendungsbedingungen in keinster Weise erf?llt sind. All dies wurde schon in zureichender Weise erl?utert, und ich werde mich zu dieser - wohl eher - Scherzfrage nicht weiter ?u?ern.
b) Das Problem der Lichtgeschwindigkeitsmessungen wurde ausdiskutiert. Das festzuhaltende Ergebnis ist, da? die notwendigen Toleranzangaben - z. B. 299.000 +/- 2,0 km/s - an sich schon einen Versto? gegen die relativit?tstheoretische Gesetzm??igkeit der Gr??enadditivit?t darstellen, und deshalb erst gar nicht f?r relativit?tstheoretische Argumentationen herangezogen werden d?rfen.
Ein weiterer Gedanke ist anzuschlie?en, auch f?r die, die sich mit dieser stringenten Gedankenf?hrung nicht anfreunden k?nnen oder wollen:
Wer eine Lichtgeschwindigkeit mit einer Toleranz von sagen wir: +/- 1,0 km/s akzeptiert, mu? bei anderen Me?verfahren auch eine solche von 100 km/s, von 1000 km/s, . . ., von 100.000 km/s akzeptieren. - Welchen Wert hat dann die Behauptung einer Lichtgeschwindigkeitskonstanz ?berhaupt noch?
Es bleibt hier nur eine Schlu?folgerung ?brig: Die Lichtgeschwindigkeit der Relativit?tstheorie mu? als mathematische Konstante, und nicht als irgendwie me?technisch zu belegende Gr??e aufgefa?t werden. Und hier wird die absonderliche Stellung der Relativit?tstheorie in der Physik bemerkbar: keine physikalische Lehre beruft sich in ihrer Grundlage auf eine notwendige strenge ("mathematische") Konstanz einer Gr??e; die Physik konnte immer schon Toleranzen tolerieren - die Relativit?tstheorie ad definitionem nicht, und allein schon daran scheitert ihr Wirklichkeitsbezug.
c) Eine dreizeilige Widerlegung der Relativit?tstheorie wurde Ihnen schon im MAHAG-Forum von einem Teilnehmer / einer Teilnehmerin vorgestellt. Da ich dort sagte, ich k?nnte es noch k?rzer, hier z. B. eine einzeilige Widerlegung:
"c + v = ?"
d) E = mc^2 aus der ?thervorstellung:
Newton, sp?ter Laplace untersuchten die materialen Bedingungen f?r die Wellenausbreitungsgeschwindigkeit in Medien. F?r isotherm aktivierte Gase kamen sie auf c = SQR(Druckichte). Dies erlaubt die verallgemeinernde Auslegung, da? ein unter bestimmten Bedingungen bestehendes Medium eine charakteristische spezifische Energieaufnahmef?higkeit hat, anzugeben etwa in Joule pro Gramm Substanz. Wir erhalten c = SQR(Energie:Substanzmasse). F?r eine existente ?thersubstanz bedeutet c die Lichtgeschwindigkeit, soda? sich im ?berblick folgende Rechnung ergibt:
c = SQR(p:d) = SQR(E:m), c^2 = E:m, E = mxc^2
Q. e. d.
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Peter R?sch am 10.02.2007 10:17.
|
|
10.02.2007 10:00 |
|
UnePierre
Tripel-As
Dabei seit: 23.10.2006
Beiträge: 203
|
|
|
10.02.2007 10:04 |
|
Peter R?sch
Tripel-As
Dabei seit: 18.09.2006
Beiträge: 229
|
|
|
10.02.2007 10:22 |
|
|
|
|
|
|
|