Nunja
Routinier
Dabei seit: 03.12.2005
Beiträge: 383
|
|
|
01.01.2006 20:20 |
|
Anderl
User gesperrt!
Dabei seit: 30.12.2005
Beiträge: 22
|
|
|
01.01.2006 20:57 |
|
Conni
User gesperrt!
Dabei seit: 01.01.2006
Beiträge: 99
|
|
|
01.01.2006 21:06 |
|
Nunja
Routinier
Dabei seit: 03.12.2005
Beiträge: 383
|
|
|
01.01.2006 21:39 |
|
|
Re: Wie widerlegt man Massenzunahme? |
|
Hallo Alex,
zu den drei unterschiedlichen Massen von B:
B hat sogar noch viel mehr Massen. N?mlich je nach Relativgeschwindigkeit des Beobachters eine andere. Das ist nun mal eine physikalische Eigenschaft der Masse. Ich wei?, da? es hier Leute gibt, die das nicht wahr haben wollen. Aber Begr?ndungen daf?r, da? es nicht so sein soll, habe ich noch keine vernommen. Da? Joe "einen Widerspruch voraussagt" (wo ist der denn?) und da? es Dich "ein klein wenig st?rt", ist nicht stichhaltig.
Ein Widerspruch l?ge nur vor, wenn es ein Naturgesetz g?be, da? die Masse unabh?ngig vom Bewegungszustand immer gleich sei. Aber gerade das ist ja nicht der Fall. Und da? Du Dich davon "gest?rt" f?hlst, da? es so ist, interessiert die Natur in diesem Fall auch nicht...
Und dann zu den Klimmz?gen mit der Lichtgeschwindigkeit:
So kannst Du alles "beweisen". Du postulierst willk?rlich eine andere Dimension f?r die Lichtgeschwindigkeit und zeigst dann, da? der Term 1-v?/c? damit nicht mehr dimensionsrein ist.
Da? dann an der Formel etwas nicht mehr stimmt, die Du vorher selbst kaputtgemacht hast, sollte Dich nicht wundern.
Gru?, mike
P.S.: Das Darwinexperiment untersuchen? Das scheint hier ja ein Objekt besonderer Anbetung zu sein. Zum einen kann ich nicht alles auf einmal machen. (Ich lese noch an dem etwas l?nglichen Papier ?ber Dayton Millers Interferometer-Experimente.)
Aber vor allem: Ich habe keine Lust, viel Arbeit in etwas zu investieren, wenn abzusehen ist, da? meine Aussagen dazu gar nicht verstanden werden.
Meine Analyse zu es_geht ist in diesem Sinne ein Test.
mike
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von M_Hammer_Kruse am 02.01.2006 00:55.
|
|
02.01.2006 00:44 |
|
Anderl
User gesperrt!
Dabei seit: 30.12.2005
Beiträge: 22
|
|
|
02.01.2006 01:01 |
|
Anderl
User gesperrt!
Dabei seit: 30.12.2005
Beiträge: 22
|
|
|
02.01.2006 01:10 |
|
Conni
User gesperrt!
Dabei seit: 01.01.2006
Beiträge: 99
|
|
Re: Wie widerlegt man Massenzunahme? |
|
Zitat: |
...
Es ist noch schlimmer. Nunja hat v?llig recht. : ) |
Es tut mir leid, dir unentwegt widersprechen zu m?ssen, aber du liegst hier falsch.
Zitat: |
Und die Realtivistik hat ganz sicher einen R?ckzieher gemacht. Der R?ckzieher ist so gross, da? die Masse der Anh?ngerschaft es noch garnicht mitbekommen oder realisiert hat. |
Ach was, zeig mir bitte nur eine einzige Publikation, die besagt, dass sich an den Vorhersagen der RT in den letzten Jahrzehnten irgendetwas ge?ndert h?tte.
Gibt es nicht. Die Lehrb?cher von 1960 sind genauso g?ltig wie heute.
Bin mir auch gar nicht sicher, ob es diese Sprach?nderung ?berhaupt in der englisch-sprachigen Literatur gibt.
Zitat: |
Aber an der Physik ?ndert das nat?rlich auch ganz sicher nichts, das ist richtig. Weil relativistisch ?berhaupt nie und nirgends etwas Sinnvolles mit der Formel E=mc*2 berechnet wurde. |
Okay, dann kriegst halt du den "schwarzen Peter": erkl?r mir bitte, wo die Massen der Endzust?nde in
e+ + e- -> mu+ + mu-
herkommen, wenn denn nicht aus der Energie der einlaufenden leichten Teilchen.
Zitat: |
Und: Es ist nat?rlich eine solipsistische Vedrehung der Tatsachen denn Einstein hat mit M Masse gemeint und nicht Energie. |
Andererseits hat Einstein die ?quivalenz von Masse und Energie nachgewiesen, d.h. auch der Unterschied im Vokabular ist bedeutungslos: Masse und Energie sind ja sowieso ein und dasselbe..
Allerdings meint man wohl im Alltag mit "Masse" wohl eher "Gewicht" - das, was man von der Waage abliest. Und das entspricht der invarianten Ruhemasse. Ich denke, dem will man nun Rechnung tragen.
Gru?,
Conni
Gru?,
Conni
|
|
02.01.2006 11:58 |
|
Anderl
User gesperrt!
Dabei seit: 30.12.2005
Beiträge: 22
|
|
|
02.01.2006 13:28 |
|
Josef
User gesperrt!
Dabei seit: 26.11.2005
Beiträge: 294
|
|
Re: Wie widerlegt man Massenzunahme? |
|
Zitat: |
Anderl schrieb am 01.01.2006 18:14 Uhr:
...
Nichtsdestotrotz hab ich damit die Aussage "v(BC)=1/3 c." des PDFs widerlegt, weil die Geschwindigkeiten relativistisch addiert einen anderen Wert ergeben als den angegebenen. |
So ein Quatsch, widerlegt hast du ?berhaupt gar nix.
Du willst nur einen klasischen Wert durch einen relativistischen ersetzen, was sehr kleingeisteig und total irrelevant ist. H?tte ich "v(BC)=1/3,5 c" geschrieben, h?tte das auch nicht das Geringste an der Aussage des PDfs ge?ndert.
Zitat: |
Nachdem dieses PDF ja verbreitet werden soll, k?nntest du dich vielleicht bem?hen, die Schritte zur Behauptung "Weil die relativistische Massenzunahme physikalisch nicht existiert. Punkt." abseits des PDFs aufzudr?seln, damit auch so ein begriffsstutziger Mensch wie ich sie einzeln nachvollziehen kann. |
Und ich hatte mich extra bem?ht, das PDF verst?ndlich zu schreiben. Aber gut:
1. Die einzige Masse, die tats?chlich mit der Geschwindigkeit des Raumschiffs zu tun hat, ist seine Ruhemasse. Und die nimmt keineswegs zu.
2. Der Energieverbrauch hat nur mit dieser Ruhemasse zu tun, und der IST (im schwerelosen Vakuum) linear zu Geschwindigkeit.
Zitat: |
Sind die aus den Annahmen der RT gezogenen Schl?sse falsch ? |
Diese Frage wird bereits in dem Titel des PDFs beantwortet.
Wie oft willst du sie noch stellen !?
__________________ Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.
...
Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Josef am 02.01.2006 16:56.
|
|
02.01.2006 16:13 |
|
Josef
User gesperrt!
Dabei seit: 26.11.2005
Beiträge: 294
|
|
Re: Wie widerlegt man Massenzunahme? |
|
Zitat: |
M_Hammer_Kruse schrieb am 01.01.2006 23:44 Uhr:
Aber vor allem: Ich habe keine Lust, viel Arbeit in etwas zu investieren, wenn abzusehen ist, da? meine Aussagen dazu gar nicht verstanden werden.
Meine Analyse zu es_geht ist in diesem Sinne ein Test.
mike |
Jemand, der bei Physik mitreden will, aber trotzdem solchen haarstr?ubenden Unsinn schreibt, sollte "seine Arbeit" lieber in etwas investieren, wovon er wenigstens ein wenig Ahnung hat:
Zitat: |
M_Hammer_Kruse schrieb:
Da? man f?r die Beschleunigung von 300 auf 320 mehr Energie braucht als von 100 auf 120 hat nichts mit dem Luftwiderstand zu tun. Es ist im luftleeren Weltraum genauso. Man kann es sich einfach klarmachen, indem man die Formel f?r die kinetische Energie betrachtet. Denn das ist genau die Energie, die man beim Beschleunigen aufbringen mu?. |
Jemand, der nach 3 Aufkl?rungen ?ber die kin. Energie immer noch nicht kapiert, dass sie NICHT den Energieverbrauch darstellt, sollte den Mund nicht so voll machen ...
__________________ Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.
...
Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Josef am 02.01.2006 16:23.
|
|
02.01.2006 16:21 |
|
Josef
User gesperrt!
Dabei seit: 26.11.2005
Beiträge: 294
|
|
|
02.01.2006 16:29 |
|
Nunja
Routinier
Dabei seit: 03.12.2005
Beiträge: 383
|
|
Re: Wie widerlegt man Massenzunahme? |
|
Zitat: |
Conni schrieb am 02.01.2006 10:58 Uhr:
Es tut mir leid, dir unentwegt widersprechen zu m?ssen, aber du liegst hier falsch. |
So falsch wie das Max Plank Institut.
Zitat: |
Conni schrieb am 02.01.2006 10:58 Uhr:Ach was, zeig mir bitte nur eine einzige Publikation, die besagt, dass sich an den Vorhersagen der RT in den letzten Jahrzehnten irgendetwas ge?ndert h?tte.
Gibt es nicht. |
Du wirst lange warten m?ssen, wenn Du eine Publikation suchst die an den "Vorhersagen" der RT etwas ?ndert. Zum einen wird die RT nicht umgeschrieben, sondern nur zeitgem?ss anders interpretiert. Es gibt durch die M?glichkeit der spitzfindigen Auslegung, wie man sieht, jede Menge RT, nicht nur eine. Das liegt daran das die RT wenn man sie sich im Original anschaut, was Du sicher nicht getan hast, sich ?berhaupt nicht so eindeutig ausdr?ckt wie man das heutzutage von einer wissenschaftlichen Publikation fordern w?rde, und deshalb grosse Freir?ume was die Interpretation angeht bietet. So kann man sie sehr lange ?ber die nat?rlich Lebensdauer hinweg beatmen. Und, dadurch da? bestimmte Voraussetzungen der RT, zus?tzlich der wissenschaftlichen ?berpr?fung enthoben sind, entspricht sie nicht mehr den wissenschaftlichen Kriterien die nach Popper eine M?glichkeit der Falsifikation beinhalten m?ssen.
Es ist also bei der RT wie bei jeglichem Glaubenskonstrukt. K?se in der Umlaufbahn um den Jupiter ist als Behauptung schwer zu widerlegen.
Zitat: |
Conni schrieb am 02.01.2006 10:58 Uhr:
Okay, dann kriegst halt du den "schwarzen Peter": erkl?r mir bitte, wo die Massen der Endzust?nde in
e+ + e- -> mu+ + mu-
herkommen, wenn denn nicht aus der Energie der einlaufenden leichten Teilchen. |
So k?nnten man stundenlang aneinander vorbeireden. Ich habe sicher nicht der Aussage widersprochen, das die gemessenen Teilchen, energetisch mit dem Zusammenh?ngen was energetisch in den Kollider hineingesteckt wird. Es tut auch nichts zur Sache. Es hat mit Einstein nichts zu tun.
Zitat: |
Conni schrieb am 02.01.2006 10:58 Uhr:Andererseits hat Einstein die ?quivalenz von Masse und Energie nachgewiesen, d.h. auch der Unterschied im Vokabular ist bedeutungslos: Masse und Energie sind ja sowieso ein und dasselbe..i |
Falsch. Das ist nicht Inhalt von Einsteins Formel oder Theorie. Einstein hat zwar auch eine solche Aussage irgendwann mal spekulierend getroffen. Aber es geht hier um die Formel der relativistischen Massenzunahme: "E=mc*2". Und da sind nunmal nicht viele Faktoren drin enthalten. Diese Formel nun dem Zusammenhang zur Masse und zur Lichtgeschwindigkeit zu entkleiden, heisst nichts anderes als sie aufzugeben. Wem das nicht bewusst wird, dem kann man ab da alles ?ber einen behaupteten Inhalt von Relativit?tstheorie erz?hlen, der merkt nichts mehr.
(Nebenbei: Haben wir irgendwo eine sch?ne zitierbare Fassung der RT, die man hier vielleicht einstellen k?nnte, man merkt immer wieder, an den Argumenten der Einsteinanh?nger, da? da Blinde von der Farbe reden.)
__________________ "Die Tatsache, dass eine Meinung weithin geteilt wird, ist noch lange kein Beweis daf?r, dass sie nicht absolut absurd ist." - Bertrand Russell
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Nunja am 02.01.2006 16:31.
|
|
02.01.2006 16:30 |
|
Conni
User gesperrt!
Dabei seit: 01.01.2006
Beiträge: 99
|
|
|
02.01.2006 16:35 |
|
|
Re: Wie widerlegt man Massenzunahme? |
|
Zitat: |
M_Hammer_Kruse schrieb am 02.01.2006 15:33 Uhr:
Hallo Josef,
?ber die provokant-beleidigende Sprechweise Deines Postings sehe ich mal hinweg, ob wohl ich mir dar?ber im Klaren bin, da? Jocelyne mir bei solchen ?u?erungen mit Konsequenzen drohen w?rde.
(Was ?brigens beweist, da? manche Dinge relativ sind ) |
Stimmt, M_Hammer_Kruse...
Auch ich habe aber die vorherigen ?u?erungen von Josef Dir gegen?ber zu aggressiv und pers?nlich empfunden, und sie k?nnten sehr leicht einen ersten Schritt zu einer Eskalation im Austausch darstellen.
Da Du es selber als Betroffener auch so empfindest, m?chte ich also Josef bitten, keine abwertenden ?u?erungen ?ber die Person von Teilnehmern auszusprechen. Das wird in diesem Forum nicht geduldet.
Ich wei? zwar, Josef, dass Du selber als Kritiker der RT eine ganze Menge einstecken mu?test, aber M_Hammer_Kruse, der ja ein neuer Gespr?chspartner f?r Dich ist, kann nichts daf?r und ist auch nicht als erster pers?nlich gewesen.
Liebe Gr??e
Jocelyne Lopez
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 02.01.2006 17:00.
|
|
02.01.2006 16:54 |
|
Josef
User gesperrt!
Dabei seit: 26.11.2005
Beiträge: 294
|
|
Re: Wie widerlegt man Massenzunahme? |
|
Zitat: |
M_Hammer_Kruse schrieb am 02.01.2006 15:33 Uhr:
Hallo Josef,
?ber die provokant-beleidigende Sprechweise Deines Postings sehe ich mal hinweg, ob wohl ich mir dar?ber im Klaren bin, da? Jocelyne mir bei solchen ?u?erungen mit Konsequenzen drohen w?rde.
(Was ?brigens beweist, da? manche Dinge relativ sind ) |
Na da beschwert sich der Richtige!
Warum erkl?rst du nicht erst DEINE Sprechweise im Astronews- und Astronomie-Forum, du "Unschuldslamm" !???
Zitat: |
Aber zur Sache:
Ist es denn nicht so da? sich in der die kinetischen Energie genau die Energie wiederfindet, die man f?r die Beschleunigung aufgebracht hat?
Bitte erl?utern, ich m?chte n?mlich gerne ?ber Physik mitreden k?nnen
Gru?, mike |
Das habe ich dir pers?nlich bereits 3 mal erkl?rt. Geh jemand anders f?r dumm verkaufen ...
__________________ Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.
...
Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.
|
|
02.01.2006 17:05 |
|
Anderl
User gesperrt!
Dabei seit: 30.12.2005
Beiträge: 22
|
|
Re: Wie widerlegt man Massenzunahme? |
|
Zitat: |
Josef schrieb am 02.01.2006 15:13 Uhr:
Du willst nur einen klasischen Wert durch einen relativistischen ersetzen, was sehr kleingeisteig und total irrelevant ist. H?tte ich "v(BC)=1/3,5 c" geschrieben, h?tte das auch nicht das Geringste an der Aussage des PDfs ge?ndert. |
Aber nat?rlich will ich einen klassischen Wert durch den relativistischen Wert ersetzen, wenn ich das Problem mit dem Ansatz der RT l?sen will. Auf die L?sbarkeit des Problems mit der klassischen Theorie hatten wir uns ja schon geeinigt.
Zitat: |
Und ich hatte mich extra bem?ht, das PDF verst?ndlich zu schreiben. |
Offensichtlich nicht genug, nachdem du schon einigen mangelndes Verst?ndnis deines PDFs vorwirfst.
Zitat: |
Aber gut:
1. Die einzige Masse, die tats?chlich mit der Geschwindigkeit des Raumschiffs zu tun hat, ist seine Ruhemasse. Und die nimmt keineswegs zu.
2. Der Energieverbrauch hat nur mit dieser Ruhemasse zu tun, und der IST (im schwerelosen Vakuum) linear zu Geschwindigkeit. |
1. Dass die Ruhemasse nicht konstant ist, behauptet die RT nicht.
2. Den Zusammenhang Energieverbrauch = Konstante * Geschwindigkeit m?chte ich gerne mathematisch aus einer oder mehreren Grundannahmen heraus hergeleitet haben. Das wird doch wohl m?glich sein, oder ?
Zitat: |
Zitat: |
Sind die aus den Annahmen der RT gezogenen Schl?sse falsch ? |
Diese Frage wird bereits in dem Titel des PDFs beantwortet ...
|
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist neben dem Nichtvorhandsein einer absoluten Entfernungs- und Zeitskala eine Grundannahme der RT und kein daraus gezogener Schluss. Insofern ist der Titel des PDFs keine Antwort auf die von dir zitierte Frage.
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Anderl am 02.01.2006 17:07.
|
|
02.01.2006 17:06 |
|
Josef
User gesperrt!
Dabei seit: 26.11.2005
Beiträge: 294
|
|
Re: Wie widerlegt man Massenzunahme? |
|
Zitat: |
Jocelyne Lopez schrieb am 02.01.2006 15:54 Uhr:
...
Ich wei? zwar, Josef, dass Du selber als Kritiker der RT eine ganze Menge einstecken mu?test, aber M_Hammer_Kruse, der ja ein neuer Gespr?chspartner f?r Dich ist, kann nichts daf?r und ist auch nicht als erster pers?nlich gewesen.
Liebe Gr??e
Jocelyne Lopez |
Tja, da bist du eben nicht auf dem Laufenden (kannst du gar nicht sein).
Also, er ist mir weder "neu" noch ist er "nicht als erster pers?nlich gewesen". Man gucke sich seine Beitr?ge in den 2 vorher genannten Foren, bei Astronews und Astronomie.de, an ...
Gruss,
Josef
__________________ Tut mir leid, Albert, aber ich werde nicht schwerer, wenn etwas von mir wegfliegt.
...
Wenn die Klugeren nachgeben, machen die Dummeren alles kaputt.
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Josef am 02.01.2006 17:13.
|
|
02.01.2006 17:10 |
|
Anderl
User gesperrt!
Dabei seit: 30.12.2005
Beiträge: 22
|
|
|
02.01.2006 17:14 |
|
|
|
|
|
|
|