JGC
Tripel-As
Dabei seit: 28.02.2006
Beiträge: 239
 |
|
|
29.03.2006 17:09 |
|
|
|
| Re: Benutzernamen ?ndern ? |
     |
Ich habe es noch nie erlebt, dass Jocelyne so lange nicht da ist.
Diese Absenz f?llt zeitlich mit drei Ereignissen zusammen:
1.) Gem?ss meiner Ank?ndigung vor ca. 3 Wochen habe ich angefangen, drei der offenen Punkte vom astroforum hier zur Diskussion zu stellen; entgegen Jocelyne's Vermutung, ich w?rde nach einer Ausrede suchen, hatte ich tats?chlich letzte Woche eine berufliche Weiterbildung, die ich in den letzten Wochen vorbereiten musste; doch nun bin ich zur?ck.
2.) Du bist "aufgetaucht" und hast zahlreiche Threads er?ffnet und auch zahlreiche Widerlegungen gepostet.
3.) Mike und galileo haben im Alpha Centauri zahlreiche Feststellungen ?ber das Forum "Wissenschaft und moralische Verantwortung" dokumentiert.
Ob ein Zusammenhang zwischen Jocelyne's Absenz und diesen Ereignissen besteht kann ich nicht beurteilen, das steht mir auch nicht zu.
Ich m?chte aber erneut betonen, dass mir sehr viel an einem Konsens liegt. Ich m?chte die Irrt?mer in diesem Forum - ich f?hre zu diesem Zweck ja zwei Listen, eine mit physikalischen Einw?nden und eine mit nicht-physikalischen Einw?nden - korrigiert haben, aber ich m?chte das gemeinsam mit den Forumsbetreibern tun. Es geht mir um Inhalte und nicht um Personen. Es geht mir auch nicht darum, irgendetwas ?ber das Knie zu brechen, ich strebe eine langfristige gute L?sung f?r alle an.
Nach wie vor w?rde ich gerne eine Diskussion f?hren ?ber eine Verallgemeinerung bez?glich der Invarianz der Zeit (klassische Mechanik) oder der Vakuum-Lichtgeschwindigkeit (Relativit?tstheorie) bei konstant zueinander bewegten Bezugssystemen; vielleicht gibt es auch andere Invarianzen. Wie k?nnen solche Verallgemeinerungen aussehen ? Eine andere offene Fragestellung w?re auch die Erweiterung bzw. Abl?sung der RT durch eine Theorie "RT und Gravitation". Auch wenn wir nicht wissen, wie so eine neue Theorie aussieht, so kann man sich Gedanken machen, was sie f?r Konsequenzen haben k?nnte. Bei diesen beiden angeregten Diskussionen, also
- Verallgemeinerung Minkowski-Raumzeit
- Erweiterung auf neue RT mit Gravitation
k?nnten n?mlich der Erfahrungen der RT-Kritiker ausserordentlich interessante Aspekte einbringen, die ich nicht missen m?chte.
Du siehst, es gibt noch viel zu tun.
Freundliche Gr?sse, Ralf
|
|
|
29.03.2006 19:38 |
|
Erik
User gesperrt!
Dabei seit: 15.03.2006
Beiträge: 79
|
|
| Re: Benutzernamen ?ndern ? |
|
| Zitat: |
ralfkallenberg schrieb:
Nach wie vor w?rde ich gerne eine Diskussion f?hren ?ber eine Verallgemeinerung bez?glich der Invarianz der Zeit (klassische Mechanik) oder der Vakuum-Lichtgeschwindigkeit (Relativit?tstheorie) bei konstant zueinander bewegten Bezugssystemen; vielleicht gibt es auch andere Invarianzen. Wie k?nnen solche Verallgemeinerungen aussehen? |
Ich glaube, sowas existiert nicht. Soweit ich wei?, kann man beweisen, da? die einzigen Symmetriegruppen der Raumzeit, die mit dem Relativit?tsprinzip (inklusive Homogenit?t und Isotropie von Raum und Zeit) vertr?glich sind, die Galilei-Gruppe und die Lorentz-Gruppe sind. Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich richtig verstanden habe, was Du meinst.
| Zitat: |
Eine andere offene Fragestellung w?re auch die Erweiterung bzw. Abl?sung der RT durch eine Theorie "RT und Gravitation". |
??? Du meinst eine andere Theorie als die allgemeine Relativit?tstheorie? ART ist doch bereits "RT mit Gravitation".
| Zitat: |
Auch wenn wir nicht wissen, wie so eine neue Theorie aussieht, so
kann man sich Gedanken machen, was sie f?r Konsequenzen haben k?nnte. Bei diesen beiden angeregten Diskussionen, also
- Verallgemeinerung Minkowski-Raumzeit |
Kannst du genauer erkl?ren, was Du Dir darunter vorstellst?
| Zitat: |
- Erweiterung auf neue RT mit Gravitation
k?nnten n?mlich der Erfahrungen der RT-Kritiker ausserordentlich interessante Aspekte einbringen, die ich nicht missen m?chte. |
Du bist aber optimistisch. Erfahrungen worin?
|
|
|
29.03.2006 20:11 |
|
|
|
| Re: Benutzernamen ?ndern ? |
|
| Zitat: |
Erik schrieb am 29.03.2006 19:11 Uhr:
Ich glaube, sowas existiert nicht. Soweit ich wei?, kann man beweisen, da? die einzigen Symmetriegruppen der Raumzeit, die mit dem Relativit?tsprinzip (inklusive Homogenit?t und Isotropie von Raum und Zeit) vertr?glich sind, die Galilei-Gruppe und die Lorentz-Gruppe sind. Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich richtig verstanden habe, was Du meinst. |
Zum Beispiel. So einen Beweis habe ich noch nie gesehen. Ok, ich will ihn auch nicht unbedingt im Detail sehen, aber vielleicht einmal eine Beweisidee. Wieso Symmetriegruppen ? Vielleicht kann man das Relativit?tsprinzip verallgemeinern ? Ich denke, es gibt viele M?glichkeiten, noch an den Voraussetzungen zu schrauben.
| Zitat: |
Erik schrieb am 29.03.2006 19:11 Uhr:
| Zitat: |
Eine andere offene Fragestellung w?re auch die Erweiterung bzw. Abl?sung der RT durch eine Theorie "RT und Gravitation". |
??? Du meinst eine andere Theorie als die allgemeine Relativit?tstheorie? ART ist doch bereits "RT mit Gravitation".
|
Du l?sst mich alt aussehen.  Ich vermute, ich meine die Vereinheitlichung der RT mit der Quantenmechanik. Also irgendsoeine Quantengravitation. Aber wenn ich schon einen Fachmann vor mir habe  :
Die GUT's (Grand Unified Theories, also noch ohne Gravitation, d.h. "nur" starke, elektromagnetische und schwache Wechselwirkung) - wohin geh?ren die ? Zur QM oder zur RT ?
| Zitat: |
Erik schrieb am 29.03.2006 19:11 Uhr:
| Zitat: |
Auch wenn wir nicht wissen, wie so eine neue Theorie aussieht, so
kann man sich Gedanken machen, was sie f?r Konsequenzen haben k?nnte. Bei diesen beiden angeregten Diskussionen, also
- Verallgemeinerung Minkowski-Raumzeit |
Kannst du genauer erkl?ren, was Du Dir darunter vorstellst?
|
Wie gut, dass Dilaton vom Astroforum mir erlaubt hat, seine Herleitungen ins Alpha Centauri zu kopieren. Lass mich mal sehen:
| Zitat: |
"Doch was ist, wenn z.B. die Geometrie der Raumzeit nicht Riemann'sch ist oder die Raumzeit nicht vierdimensional ist ?"
Ja die Raumzeit k?nnte auch nicht - riemann?sch und 4 + n dimensional sein. Und was ich geschrieben habe ist in der Tat nur eine Verallgemeinerung. Doch gerade dieser Blick aus "H?here Perspektive" auf die SRT gibt uns ?berhaupt die M?glichkeit Alternativen bzw. Korrekturen zu diskutieren.
Doch erk?re mal (?), dass die Grenzgeschwindigkeit c eine Konsequenz der Tatsache ist, dass die Metrik der Minkowskiraumzeit nicht zwingend positiv definit ist und sie genau dort ansetzen m?ssen um ?berhaupt etwas kritisieren zu k?nnen. |
Also sowas meine ich 
| Zitat: |
Erik schrieb am 29.03.2006 19:11 Uhr:
| Zitat: |
- Erweiterung auf neue RT mit Gravitation
k?nnten n?mlich der Erfahrungen der RT-Kritiker ausserordentlich interessante Aspekte einbringen, die ich nicht missen m?chte. |
Du bist aber optimistisch. Erfahrungen worin?
|
Ich bin hier ein Gast. Die H?flichkeit gebietet es, Deine Frage nicht zu beantworten und mein Optimismus und die Fairness gebieten es, an solche Erfahrungen, die eingebracht werden k?nnten, zu glauben.
Freundliche Gr?sse, Ralf
|
|
|
29.03.2006 20:28 |
|
Erik
User gesperrt!
Dabei seit: 15.03.2006
Beiträge: 79
|
|
| Re: Benutzernamen ?ndern ? |
|
| Zitat: |
ralfkannenberg schrieb am 29.03.2006 19:28 Uhr:
| Zitat: |
Erik schrieb am 29.03.2006 19:11 Uhr:
Ich glaube, sowas existiert nicht. Soweit ich wei?, kann man beweisen, da? die einzigen Symmetriegruppen der Raumzeit, die mit dem Relativit?tsprinzip (inklusive Homogenit?t und Isotropie von Raum und Zeit) vertr?glich sind, die Galilei-Gruppe und die Lorentz-Gruppe sind. Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich richtig verstanden habe, was Du meinst. |
Zum Beispiel. So einen Beweis habe ich noch nie gesehen. Ok, ich will ihn auch nicht unbedingt im Detail sehen, aber vielleicht einmal eine Beweisidee. Wieso Symmetriegruppen ? Vielleicht kann man das Relativit?tsprinzip verallgemeinern ? Ich denke, es gibt viele M?glichkeiten, noch an den Voraussetzungen zu schrauben.
|
Hm, also ist schon eine Weile her, da? ich ihn mir angesehen habe. Schon m?glich, da? man die Voraussetzungen lockern kann, ich wei? sie auch nicht aus dem Kopf. Im ?brigen ist der Beweis elementar und ?berhaupt nicht schwer zu verstehen, ungef?hr so, wie die elementaren Herleitungen der Lorentz-Trafo, nur erstmal ohne die Forderung nach Invarianz der LG. Steht in irgendeinem Lehrbuch von Sexl, Urbantke--"Relativit?t, Gruppen, Teilchen", oder so ?hnlich. Vielleicht kannst Du das ja in die Finger kriegen, falls es Dich interessiert.
Mit den Symmetriegruppen bezog ich mich auf die Invarianzen, von denen Du gesprochen hast: andere Inavarianzen, andere Symmetriegruppen. Und wenn ich den Beweis richtig in Erinnerung habe, kann man h?chstens die Invarianzen der Galilei- oder der Lorentz-Gruppe in der Natur erwarten (jedenfalls unter den Voraussetzungen des Theorems.)
| Zitat: |
| Zitat: |
| Zitat: |
Eine andere offene Fragestellung w?re auch die Erweiterung bzw. Abl?sung der RT durch eine Theorie "RT und Gravitation". |
??? Du meinst eine andere Theorie als die allgemeine Relativit?tstheorie? ART ist doch bereits "RT mit Gravitation".
|
Du l?sst mich alt aussehen. Ich vermute, ich meine die Vereinheitlichung der RT mit der Quantenmechanik. Also irgendsoeine Quantengravitation. Aber wenn ich schon einen Fachmann vor mir habe :
Die GUT's (Grand Unified Theories, also noch ohne Gravitation, d.h. "nur" starke, elektromagnetische und schwache Wechselwirkung) - wohin geh?ren die ? Zur QM oder zur RT ?
|
Also GUTs geh?ren zur Gruppe der Quantenfeldtheorien (QFT). QFTs beruhen auf einer Vereinigung von dem Relativit?tsprinzip der SRT (also der Poincar?-Invarianz der Naturgesetze) und Prinzipien der QM. Grob k?nnte man vielleicht sagen, es ist QM mit relativistischer Zeitentwicklung, also einem Hamiltonoperator H = P^0, der die Zeitkomponente eines 4-Impulses ist. Was bis jetzt noch nicht gelungen ist, ist die Vereinigung von ART, also der Gravitationstheorie, und QM. Wobei das Problem nicht einfach ist, da? noch niemandem die richtige Formel eingefallen ist, sondern es sind ernsthafte konzeptionelle Probleme. Deswegen gibts in GUTs eben auch keine Gravitation.
| Zitat: |
| Zitat: |
| Zitat: |
Auch wenn wir nicht wissen, wie so eine neue Theorie aussieht, so
kann man sich Gedanken machen, was sie f?r Konsequenzen haben k?nnte. Bei diesen beiden angeregten Diskussionen, also
- Verallgemeinerung Minkowski-Raumzeit |
Kannst du genauer erkl?ren, was Du Dir darunter vorstellst?
|
Wie gut, dass Dilaton vom Astroforum mir erlaubt hat, seine Herleitungen ins Alpha Centauri zu kopieren. Lass mich mal sehen:
| Zitat: |
"Doch was ist, wenn z.B. die Geometrie der Raumzeit nicht Riemann'sch ist oder die Raumzeit nicht vierdimensional ist ?"
Ja die Raumzeit k?nnte auch nicht - riemann?sch und 4 + n dimensional sein. Und was ich geschrieben habe ist in der Tat nur eine Verallgemeinerung. Doch gerade dieser Blick aus "H?here Perspektive" auf die SRT gibt uns ?berhaupt die M?glichkeit Alternativen bzw. Korrekturen zu diskutieren.
Doch erk?re mal (?), dass die Grenzgeschwindigkeit c eine Konsequenz der Tatsache ist, dass die Metrik der Minkowskiraumzeit nicht zwingend positiv definit ist und sie genau dort ansetzen m?ssen um ?berhaupt etwas kritisieren zu k?nnen. |
Also sowas meine ich
|
Hmm, ja, sowas in der Art gibt es wohl schon. Klingt so, als k?nnte diese Beschreibung auf Stringtheorien passen. Hab aber keine Ahnung, wie die Raumzeit da aussieht, wei? nur, da? es ein paar mehr Dimensionen sind.
|
|
|
30.03.2006 11:50 |
|
|
|
| Re: Benutzernamen ?ndern ? |
|
Hallo zusammen!
Wir wurden darauf hingewiesen, dass eine URL mit einer falschen Adresse zu unserem Forum ?Wissenschaft und moralische Verantwortung? vor kurzem ins Netzt gesetzt wurde, mit der un?bersehbaren Absicht, unser Forum zu sch?digen:
http://www.palace-of-death-forum.de.vu/
Wir gehen zwar mit dem Anbieter unseres Forums im Moment der Sache nach, aber ich bitte die Teilnehmer, die versiert sind in der Internet-Technologie uns vielleicht einen Tipp zu geben, wie so etwas zu unterbinden ist.
Ich habe die Vermutung, dass dieser Untat aus dem Umfeld des Kopie-Forums ?Alpha Centaury? und des inzwischen gesperrten Users ?Annett Winter? alias ?Lucy?Slaughter? alias Beinbruch oder sonst was stammt, der hier in unserem Forum eine Zeit lang eine L?gen-Maskerade durchgezogen und Intrigen zwischen unserem Forum und dem Hetz- und Kopie-Forum ?Alpha Centaury? gekn?pft hat. Dieser User, der sich gleichzeitig oder abwechselnd als ?Internet-Anf?ngerin?, ?Foren-Unerfahren?, ?Nicht-Mathematiker?, ?Nicht-Physiker?, ?interessierte Laie? und schlie?lich ?Physikstudentin? vorgab hat inzwischen selber zugegeben, dass er die Forumgemeinde die ganze Zeit an die Nase rumgef?hrt hat.
Hat jemand eine Idee, wie man verhindern kann, dass solche Figuren und deren Umfeld, die offensichtlich doch in Foren-Technologie versiert sind und eine gewisse kriminelle Energie besitzen, solche Untaten wie zum Beispiel die Herstellung einer falschen Link-Adresse ?Palace-of-death-Forum? anstellen?
Liebe Gr??e
Jocelyne Lopez
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 30.03.2006 14:30.
|
|
|
30.03.2006 14:24 |
|
Joachim
User gesperrt!
Dabei seit: 05.01.2006
Beiträge: 139
|
|
|
|
31.03.2006 15:53 |
|
soso
User gesperrt!
Dabei seit: 16.03.2006
Beiträge: 81
|
|
| Re: Benutzernamen ?ndern ? |
|
Frau Lopez, nun steckt der soso im Dilemma,
denn Sohn Nr 5 von soso, der k?nnte helfen,
der hat aber zu wenig Zeit und Geld, weil er Mathe studiert,
und ohne Studiker-Team-Work alles allein macht, der Depp.
Und nun das gro?e soso-Dilemma:
Solchen Leuten wie Dir und Herrn Ekkehard Friebe
Geldgaben evtl abzunehmen oder gar abzuverlangen,
das h?lt soso f?r unm?glich.
- Anders ging's aber nicht, wenn ?berhaupt. -
Finnze keinen Klasse-Studenten in Deiner N?he,
der das kann, und n bi?chen Geld braucht?
AXO, wegen "Finnze" - Es gibt genug, die ?hnliche
Kenntnisse und noch mehr haben als/wie der Linux-Finne.
Scheust Du etwa diese jungen Bengels?
soso
__________________
H?tten WIR Niedersachsen damals die R?mer nicht verjagd,
m??ten heute sogar in Amerika die Leute ihre
ALDI-Bons mit r?mischen Ziffern-Systemen nachrechnen.
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von soso am 07.04.2006 01:47.
|
|
|
06.04.2006 12:53 |
|
|
|
| Re: Benutzernamen ?ndern ? |
|
| Zitat: |
soso schrieb am 06.04.2006 11:53 Uhr:
Finnze keinen Klasse-Studenten in Deiner N?he,
der das kann, und n bi?chen Geld braucht? |
Nein, soso, ich kenne leider keinen in meiner N?he, der daf?r in Frage k?me, leider?
Wir haben zwar hier im Forum eine Teilnehmerin, die Physikerin Brunhild Kr?ger, die sich seit Jahren schon sehr bereichende und interessante Gedanke ?ber die Mathematik gemacht hat, finde ich, und die Dir eventuellen Kontakte aufgeben oder hier im Forum Diskussionen dar?ber leiten k?nnte, aber sie ist im Moment sehr mit dem Aufbau ihrer Homepage besch?ftigt:
http://www.brunhild-krueger.de/
Liebe Gr??e
Jocelyne Lopez
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 06.04.2006 15:58.
|
|
|
06.04.2006 13:46 |
|
soso
User gesperrt!
Dabei seit: 16.03.2006
Beiträge: 81
|
|
| Re: Benutzernamen ?ndern ? |
|
Frau Brunhild Kr?ger, Herr Ekkehard Friebe und Du, Frau Lopez,
trinkt doch mal n Kaffee mit einem richtigen Typographen.
Es ist eine Schande, wenn Ihr Euer edles Denken schriftlich
darbieten wollt, nur mit dem Zeilen-Gestaltungswissen
aus Eurer ABC-Sch?tzen-Zeit.
Zeilen d?rfen nicht zu breit sein.
Wegen Ruhig-Stellung der Leser-Augen.
Die Aufl?se-Qualit?t von Softwaren und Screens sind
mit der Zeit nun so gut, da? es Unsinn ist, viel Text zu bieten,
nur mit grotesken Fonts. (Font = Zeichensatz).
Grotesk ist ein Font dann, wenn die Buchstaben gleiche
Strichst?rke haben, also keine Strichst?rken-Dynamik haben,
und dazu noch die Buchstaben keine F??e,
keine Serifen haben.
Gerade bei Eurer Vieltexterei w?re es wichtig,
SCHNELLER lesbare Fonts zu bieten.
Groteske Fonts wendet ein Typo-K?nner nur dort an,
wo er dem Leser Widerstand bieten will, aber nur kurz,
zum Beispiel bei Absatztiteln o. ?.
Der Flie?ende Text sollte einen Font wie Times
oder Garamont zeigen.
Solche Fonts sind viel schneller lesbar.
Das ist gewissenhaft erforscht.
Dem Erhabenheits-Reiz von grotesken Fonts zu sehr
zu erliegen, das ist typographische Mi?bildung,
ein Zeiger auf Dummstolz: Nur sich selbst darstellen wollen,
ohne einem Leser dienen zu wollen.
Klar, die Re-Gierer tuns auch, viele Bosse von Banken
und Versicherungen sind genau so typodeppert wie die
D-Regierer, die da auch glauben, mit ihrem Zeilengestaltungs-
Wissen aus ihrer ABC-Sch?tzenzeit eine Schreibreform
dem Volk unterjubeln zu d?rfen.
Das ist nicht nur eine Dumm-Frechheit, das ist auch
Sabotage am wirtschaftlichen Volksverm?gen.
Nur der logische Fehler, vom deutschen "da?"
das '?' herunterzudr?cken in die Gemeinen-Niederung,
zu zwei ss ist von gro?em Schaden, wegen Zeitverlust.
Solche Zeichen: a e o u w r s x c v n m hei?en "Gemeine".
Wir haben sowieso zu wenige Buchstaben mit oberen oder
unteren ?berl?ngen, zwecks Zeilenbelebung.
Stell Dir vor, wir h?tten nur noch Buchstaben in der
Gemeinenh?he, dieses Schriftbild w?re sehr ?hnlich
wie die amplituden-arme Zeilengrafik, welche im
Oszillator den Tod eines angeschlossenen Wesens anzeigt.
Das ? ist oft wie eine belebende Amplitude,
ein sch?n belebender lesebeschleunigender Silbentrenner.
Lies mal Grossmacht oder Gro?macht,
lies mal Grosswildj?ger oder Gro?wildj?ger
lies mal Grosser oder Gro?er
lies mal grosswerden oder gro?werden
lies mal Masse oder Ma?e
lies mal Mussvorgang oder Mu?vorgang
lies mal Bassschl?ssel oder Ba?schl?ssel
lies mal Genussmensch oder Genu?mensch.
Nur f?r den da? = dass Unsinn verbraucht JEDER der
100 Mio Deutschsprachigen pro Tag mindestens
1 Sekunde unn?tz, das sind 100 Mio Sekunden Zeitverlust
pro Tag immer wieder, ?ber Jahrzehnte hinweg.
Allein dieser da? = dass Zeitverlust ist schon ungeheuere
Sabotage. Das merken die KUMIKO-Deppen aber nicht, weil kein
Typograph und kein Axiomatiker hinzugezogen wurde.
Ein sachlich widerlich dummes ungebildetes Pack. - Pardon.
Der langj?hrige Duden-Bo? Dr. Dosdrowski schrieb an den
gleichsinnigen Reform-Gegner Professor Ickler:
Der langj?hrige Leiter der Duden-Redaktion Dr. G?nther Drosdowski
hat die Zust?nde in der deutschen Rechtschreibkommission in
einem Brief an den Germanisten Prof. Theodor Ickler bereits im
November 1996 festgehalten.
Die Reformer, schreibt Drosdowski, "mi?brauchten die Reform schamlos,
um sich Ansehen im Fach und in der ?ffentlichkeit zu verschaffen,
Eitelkeiten zu befriedigen und mit orthographischen Publikationen
Geld zu verdienen. Selten habe ich erlebt, da? Menschen sich so ungeniert
ausziehen und ihre fachlichen und charakterlichen Defizite zur Schau stellen."
-------------------------------------------
soso vermutet da? Dr. Dosdrowski aus Gram, Kummer, Entsetzen
oder Wut gestorben ist, denn so alt war der noch garnicht.
Man bedenke den Irrsin:
Wer M?ll abgibt, der ?bereignet den M?ll an die Abfuhr.
d. h. der M?ll geh?rt dem Abgeber nicht mehr.
Der Staat will die M?ll-Sache privatisieren, weil der Staat das
nicht so gut kann, wie Privatunternehmer.
Der (private) Duden-Verlag hat die D-Rechtschreibung behutsam
und deskriptiv unterst?tzt, in dem Wissen, da? die Sprache
dem Volk geh?rt.
Nun will der Staat, der nicht einmal die M?llsachen besser
verwalten kann als Private Unternehmer, die Sprache
dem Volke stehlen, und den privaten Duden-Helfer auch
quasi enteignen? - Als k?nne der Staat die Sprache des
Volkes besser verwalten als er M?ll verwalten kann? - Welch ein Unsinn.
Und die Sprache geh?rt nach wie vor dem Volk.
Es ist nicht so wie beim M?ll.
Das Volk verzichtet zwar auf die Eigentumsrechte am M?ll,
aber nicht auf die Eigentumsrechte an seiner Sprache.
soso
__________________
H?tten WIR Niedersachsen damals die R?mer nicht verjagd,
m??ten heute sogar in Amerika die Leute ihre
ALDI-Bons mit r?mischen Ziffern-Systemen nachrechnen.
Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von soso am 07.04.2006 01:58.
|
|
|
07.04.2006 00:49 |
|
9-klug
Foren As
Dabei seit: 21.10.2006
Beiträge: 92
|
|
|
|
21.10.2006 03:55 |
|
|
|
|
|
|
|
|
