Re: Tja, ich muss dann mal ran.

(zudem m?chte ich hier noch bemerken, k?nnen diese Prozeduren auch noch nach allen Regeln der Kunst gespiegelt, reflektiert und gebrochen werden, was den Erscheinungsarten dieses Grundprinzips noch zus?tzlich dutzende von physikalischen Prinzipien in Erscheinung bringt, welche aber immer das selbe darstellen, nur aus anderen Blickwinkels...

Jetzt kann man sich sicher vorstellen, wie unz?hlbar die M?glichkeiten sind, in denen sich das Urprinzip ?ussert, da ja alle Betrachtungsm?glichkeiten gleichzeitig existieren. All die verschiedenen Zweige der Wissenschaft lassen sich auf dieses eine Prinzip zur?ckreduzieren.


zum "Egg Carton in the Universe" eine Google "Findeseite"(ganz wichtig, man darf nicht suchen gehen, sondern mu? "finden" gehen..

http://www.google.ch/search?num=100&hl=de&safe=off&q=Egg+carton+in+the+Universe&spell=1

Tja....

Such dir also aus, als was du deine Existenz innerhalb dieser Ramenbedingungen definieren willst... Du bist frei und kannst tun und lassen und dir einbilden , was du willst...Es ist niemals "falsch" (h?chstens zum unpassendsten Zeitpunkt..)

Ich pers?nlich halte das Lustprinzip f?r das entscheidende, welches mich ?berhaupt zu etwas motivieren kann. M?sste ich aus Bedrohungsgr?nden leben, dann w?rde ich wohl der Bedrohung ins Gesicht sagen "friss mich doch..."
Weil dann h?tte ich bestimmt keine Lust und Motivation mehr an der eigenen Existenz(Ergebungshaltung wie bei den Tieren, die durch Jagt der Raubtiere geschlagen wurden und ihre letzte Minute sich gewiss sind.

Selbst Jean-Luc Picard in Startrek "das Treffen der Generationen" erkannte die Zeit in der Rolle des Raubtieres...

Wenn also nichts mehr geht, dann ist eben dieser Abschnitt der Existenz zu Ende...Tod!... Das ist kein Beinbruch... in irgendeiner Form geht es immer weiter.
Lassen wir uns einfach ?berraschen. Warum will man denn immer vorher alles wissen..dann w?re Existens wirklich langweilig


JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 19.03.2006 11:18.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Zitat:

Quarck schrieb am 16.03.2006 23:15 Uhr: @Heinrich Ganz toll formuliert, deine Theorie. Ich verstehe aber nur Bahnhof. Kann man das nicht einem Expertenkomitee vortragen? Du m?sstest nur einige experimentell best?tigte Vorhersagen machen. Ich bin da kein Ansprechpartner.

Hallo Quarck,

vielen Dank f?r die Beurteilung meiner Arbeit. Unteer TOLL kann jedoch Einer etwas ganz verr?cktes, ein Anderer etwas sehr aufschlussreiches sehen.
Dein Rat, mich an ein Expertenkomitee zu wenden, ist bestimmt gut gemeint, ist jedoch ungangbar. Im Verlauf von Jahren habe ich mich an die DESY, die Physikalisch Technische Reichsanstalt, die Deutsche physikalische Gesellschaft, verschiedene Fachzeitschriften, Pers?nlichkeiten wie Herrn Friebe und Herrn Nixdorf, u.a. gewandt, jedoch gr?sstenteils keine oder eine abschl?gige Antwort erhalten. Dies bezeugt z.B. die unter http://www.volny.cz/katscher/Analyza_relativistickych_rovnic/
verantwortlichte Absage der Fachzeitschrift der tschechischen Akademie derr Wissenschaften oder die unter der URL-Adresse http://www.ceskahlava.cz/index.php?a=year&y=2005&t=nomin
ver?ffentlchte Angabe, dass ich mich an einem vom Kommitee zur Unterst?tzung der wissenschaftlichen und technischen Intelligenz ausgeschriebenen Wettbewerb beteiligt habe.

Ich behaupte nicht, alle Gr?tzenweisheit gefressen zu haben. Ich bind mir bewusst, dass es mir nicht immer gelungen ist, meine Gedankeng?nge klar darzulegen. Doch bin ich jederzeit bereit, diese zu erkl?ren, Fragen zu beantworten und andere Ansichten zu bewerten. Ich stelle jedoch fest, dass dies Sysiphosarbeit ist. Fast 700 Menschen haben meine Arbeit gesehen und meine Beitr?ge in Fachforen gelesen. Fast niemand hat sie beantwortet, zur Kenntnis genommen oder widerlegt.

Mit freundlichem Gruss
Heinrich Katscher, Prag

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

@Heinrich

Der Grund, warum du kein Geh?r findest ist das Verwenden des Begriffs "?ther".
Was du damit meinst, ist mir schon am Anfang klar.
Es f?ngt schon am Punkt 1 "Hypothese der massenbehafteter K?rper und des leeren Raums" an.
Du schreibst dann weiter.

Zitat:

ungeachtet des jahrzehntelangen Streites, ob es einen Aether ?berhaupt gibt oder nicht

Da hast du schon verloren, Deine Theorie wird nicht mal mehr gelesen.
Niemand wagt sich, so weit hinaus und riskiert seinen Ruf im Wissenschaftlichen Establishment. Die k?nnen nicht einfach so behaupten, der ?ther sei ein Streit. Einstein hat ihn widerlegt. Basta.


Ich bin kein Experte, aber denke, dass sich die Entwickler des Higgsfeldes und des Gravitons alle M?he gegeben haben ihre Theorien m?glichst konform an die Relativit?tstheorie anzupassen.
Obwohl ein Graviton, meiner Gr?tzenweisheit nach, nichts mit einem gekr?mmten Raum am Hut hat.

Weiterhin w?rde ich nicht "vom Autor", oder von dir selbst als "ihm" sprechen.
Das nennt man Rede in der dritten Person. Das ist bei Kindern eher der Fall und hat mit Subjektivempfinden zu tun. Bist du Student, oder warst vor kurzem einer?
Du solltest stets die Worte "mir" statt "ihm", und auch nicht "vom Autor" schreiben.
Schlie?lich bist du dabei dich mit Einstein anzulegen.

Der ?ther muss als Namensgebung komplett verschwinden und sollte hei?en wie du ihn dir anhand deiner Theorie vorstellst.


Inhaltlich habe ich kaum eine Meinung ?ber den ?ther entwickeln k?nnen, es ist ja schon lange nicht mehr dar?ber gesprochen worden, ich denke, jetzt wei? ich, warum du in einem Forum gelandet bist, welches die Relativit?tstheorie ablehnt.

Ich habe dir aus meiner Perspektive erkl?rt, warum etablierte Wissenschaftler deiner Theorie nicht zustimmen. Warum Friebe das tut, liegt vielleicht daran, dass er selbst nur als Kritiker handeln kann und m?glicherweise ist deine Theorie zu komplex, sonst h?tte man es Wiederlegen k?nnen, hat Einstein das nicht schon?

Ich w?rde deinen ?ther als Matrix bezeichnen. Das gro?e Problem ist, es handelt sich um eine Hypothese, wie w?re es mit einer abgeleiteten Vorhersage, bei der man keinen Teilchenbeschleuniger braucht.

Ich bin aber wirklich niemand, der qualifiziert ist um sich jetzt durch deinen Formalismus zu qu?len, ich bin nur ein Autodidakt. Dazu noch einer, der sich nicht einen Gedanken ?ber den ?ther gemacht hat.

F?r einen Spinner halte ich dich aber auf keinen Fall, ich Stolper st?ndig ?ber die verschiedensten Zeitgenossen, wenn ich mich mit Einsteinkritikern besch?ftige. Die Theorie einer Raumgebenden Substanz war vor Einstein eine wohl diskutierte Angelegenheit.
Mein Pers?nliches Problem ist, wenn ein makroskopischer K?rper nur noch Kraft ist, eigentlich nur noch nichts.
Wieso soll der ?ther das selbe sein, bzw. beides ist doch das Nichts.

Eigentlich m?sstest du dich doch an der Higgstheorie orientieren, als an einem ?ther.

Naja, wahrscheinlich habe ich lauter unqualifiziertes Zeug von mir gegeben. Mehr als dumm fragen kann ich aber nicht.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Hi...

Die Frage nach "?ther" oder nicht ist vielleicht auch nur auf Grund Vert?ndigungsprobleme so in den "Matsch der Meinungen" gefahren worden..

Ich sehe n?mlich das so, dass das Vakuum auf Grund seiner Eigenschaft selbst diesen "?hter" darstellt...

Warum ich so denke, hat damit zu tun, das ich einfach eine Zustands?nderung der Materie vorraussetzen kann, die immer dann von statten geht, wenn Materie sich der LG n?hert...

Wie ist es denn mit den unterschiedlichen Aggregatszust?nden bei ganz noirmalem Wasser als Beispiel...

Es gibt die Zust?nde fest, fl?ssig, gasf?rmig und aufgel?st.

"Fest" ist eine kristaline, geordnete Struktur des Mediums....
"Fl?ssig" seine frei bewegliche Gestalt, ohne dabei den internen Zusammenhang zu verlieren...

"Gasf?rmig" ist der Freiheitsgrad, der den einzelnen Molek?len einen noch sichtbaren, dampff?rmigen Zustand erlaubt, aber in erweiterten R?umen existent sein kann....

"Aufgel?st" ist der Zustand, der mit einem "?bergeordneten" L?sungsmedium eine Einheit bildet...(so wie der unsichtbare Wasserdampf, der in der trockenen Atmosph?re vorhanden ist)

Dieser vierte Zustand erscheint mir der wichtigste, weil dieser meiner Meinung nach im Falle der Materie den L?sungszustand der Materie in dem virituellen Dirac?schen Teilchenmeer beschreibt, wobei ich in diesem speziellen Falle davon ausgehe, das diese prognostizierten virituellen Teilchen tats?chlich real sind, nur das sie auf Grund besonderer physikalischer Erscheinungen im Mikrokosmos nicht einfach so als Teilchen wahrnehmbar sind.

Ich sehe das so, das Teilchen nicht einfach bei LG keine Beschleunigung mehr erfahren, weil sie die Grenze nicht ?berschreiten k?nnten, sondern das es einfach seiner materiellen Form nicht m?glich ist, da in dieser Form der kugeligen Gestalt einfach der Wiederstand gegen?ber dem Vakuum zu hoch wird. (so wie bei der Schallmauer) und das die Materie eben ab einem bestimmten Punkt seine Zustandsform(sein Aggregatszustand) in eine lineare Konstitution ver?ndert.
Das also bei ?berschreitung der Lichtgeschwindigkeit sich die Atomare Rundform in eine Fadenform ?bergeht, die eben genau das darstellen, was die Stringtheorie fordert...

Der Wiederstand gegen?ber des Vakuums w?rde durch die Transformation gegen Null sinken und es w?re in diesem neuen Zustand f?r die Materie ?berhaupt kein Problem, bis milliardenfache LG zu erreichen. Dieser neue Zustand h?tte gegen?ber dem alten Zustand den Unterschied, das seine ihm umgebenden Feldladungen nicht rund herum in Kugelform angeodnet w?ren, sondern im Kreise parallel zur Bewegungsrichtung. Dabei wird also die Raumzeit der entsprechenden Masse in ein 2dimenionales Kontinum gebracht, was sich durch Ver?nderungen seiner Eingenschaften auswirkt.

Die neue Eigenschaft von Masse in seiner Stringform bedingt sich darin, das seine Ladungen nur noch quer zur Bewegungsrichtung wirken k?nnen. Das bedeutet, das die Feldladungen noch immer auf den Raum und die darin enthaltenen Massen wirken k?nnen, aber eben nur in Form eines gerichteten "Felddrucks", der eben eine "Gravitationskapazit?t"(Zeit?) erzeugt. W?hrend in Bewegungsrichtung eben die Impulswirkung (die Druckwirkung der Gravitation) ihren Dienst tut.(Kinetik, Bewegung)

(Dabei ist noch zu erw?hnen, das die kinetische Bewegungsenergie durchaus selbst eine "Frequenz" besitzt, welche in Form longitudinaler "Druckschwankungen" den Raum durchflutet und mit zunehmender Frequenzh?he immer st?rkere Energien in Richtung Mikrokosmos sendet, wo wir sie dann als die starken und sonstigen Wechselwirkungen erleben wie wir sie dort vorfinden.

Hat sich denn noch nie jemand gefragt, wie diese Energien in den Mikrokosmos ?berhaupt reinkommen???

Ich sehe das im Grunde genommen nur als induktive und deduktive Prozesse an, welche eben ab bestimmten Schwellenwerten zu den entsprechenden Transformationen f?hren, die im Universum ?berall stattfinden und wir sie z.B. als k?nstlich erzeugten "Teilchenzoo" im Beschleuniger vorfinden...

Es gibt also all diese Teilchen gar nicht... sie sind immer ein "Ein und das Selbe"(was immer das auch sein mag...) sondern nur viele unterschiedliche Spezifikationen des Selben

Fortsetzung folgt...

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 20.03.2006 12:07.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Fortsetzung...

Das Fazit das ich daraus schliesse, ist folgend...

1. Vakuum ist selbst ein Medium(also der gesuchte(oder nichtgesuchte) ?hter...)

2. Vakuum ?bt selbst einen Gravitationsdruck aus und beschleunigt dadurch automatisch jegliche Masse im Universum

3. Die immer weiter wachsende Beschleunigung zwingt der Masse irgendwann die Zustandsver?nderung auf und l?sst sie selbst zum (stringf?rmigen, geometrisierenden und ordnenden..) Vakuum werden.

4. Vakuum bringt die Materie durch Komprimierung seiner Selbst direkt hervor!! (kondensiert sich also nach genau den selben Prinzipien aus, wie ein Wassertr?pfchen aus einer feuchten Luft...)

Der Kreis schliesst sich.

Der Weg der Entwicklungsschritte, die dabei die Gestalt der Masse auf sich nimmt, entspricht einem Zustandskreislauf, der alle Zust?nde durch die st?ndige Beschleunigung durch ein regelrechtes "Zustandsspektrum" schiebt, deren verschiedenen Abschnitte alle in der Physik irgendwie und irgendwo definiert stehen. Die Wirklichkeiten der Natur der Dinge wurden also so gesehen jede f?r sich schon richtig erkannt, nur ist scheinbar noch niemandem die Idee gekommen, das diese verschiedenen theoretischen Geb?ude zu einer ganzen "Stadt" geh?ren, welche den kompletten Zustandskreislauf repr?sentieren. Selbst Religion und Glaube und die Evolution werden dadurch so verst?ndlich, da all diese Prozesse ebenso bestimmten mathematischen Prinzipien folgen, die diese Prozesse ganz automatisch erzeugen.

Ich finde also gar nicht, das die Physik Nonsens erz?hlt...
Gut, ?ber den einen oder anderen Fall mu? nat?rlich mal wirklich intensiver nachgedacht werden, schliesslich geht es um das Vertrauen in die Wissenschaft und so lange der Mensch sich nicht von seinen "Denkgrenzen" befreit, solange werden wir immer einen beschr?nkten Horizont sehen. Doch w?rde eine glaubhafte Wissenschaft auch diejenigen ?berzeugen, die sich sonst nur ?ber ihre Religion oder ihre sonstigen Glaubensgeb?uden identifizieren k?nnen.

Wir leben in gef?hrlichen Zeiten!! Es wird wichtig, den Menschen die F?higkeit zu Glauben, wieder zur?ckzugeben...
Einen Glauben, der uns auch hilft, f?r die Zukunft uns weiterzuentwickeln und L?sungen finden zu gehen f?r all die neu entstandenen Probleme der Menschheit, anstatt uns zu behindern...

Wir m?ssen der Kleinkarriertheit den Kampf ansagen. Sonst haben wir bald verloren.

In diesem Sinne......................... JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 20.03.2006 12:09.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

@ Quarck
Vielen Dank f?r Deine Hinweise in

Zitat:

Quarck 20.03.2006 08:02 Uhr:

.
Um dem ?therbegriff auszuweichen, schrieb ich in der Arbeit http://www.volny.cz/katscher/Hypothese_der_materiellen_Gleichheit_von_Korper_und_Raum_2/
ich gehe von der Hypothese aus, da? nicht nur K?rper, sondern auch der sie umgebende Raum aus einem bisher unbekannten Urstoff besteht. Ich nenne ihn MATERIE, man kann ihn jedoch auch ?ther, Vakuum, Higgsfeld, Axion, Graviton oder anders benennen. Konkave Materiegebiete sind K?RPER, konvexe Materiegebiete sind R?UME.
Aus erkenntnistzheoretischer Sicht ist deine Ansicht

Zitat:

Niemand wagt sich so weit hinaus und riskiert seinen Ruf im Wissenschaftlichen Establishment

zwar traurig, aber wahrscheinlich. Der Streit um den ?ther existiert auch unter den Vertretern der ART und der SRT. Einstein hat ihn abgeschafft, um ihn sp?ter wieder einzuf?hren.
Auch Deine Vermutung

Zitat:

m?glicherweise ist deine Theorie zu komplex, sonst h?tte man es Wiederlegen k?nnen, hat Einstein das nicht schon?

kann treffend sein, schon deshalb, weil ich Einsteins Energierfeldgleichung erweitere, ohne mich auf unbeweisbare Axiome wie E = m c^2 und Raumkr?mmungsfaktor R zu st?tzen. Dein Vorschlag

Zitat:

Ich w?rde deinen ?ther als Matrix bezeichnen.

weist darauf hin, dass Du Harald Maurers T.A.O. kennst. Ich sehe jedoch die Materie als dicht gepacktes Fluidum, das unter hohem Druck steht . Lagest?rungen der Materie breiten sich in diesem mit Lichtgeschwindigkeit aus. Und in Bezug auf Dein pers?nliches Problem versuche, Kr?fte als Erscheinungen zu betrachten, deren Ursache Geschwindigkeitsgradienten in der Raummaterie sind. Diese k?nnen auf reale K?rper einwirken, sodass Du dann Kr?fte als reale Auswirkungen realer K?rper betrachten kannst.

MfG
Heinrich Katscher, Prag

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Hallo Heinrich

Ich kannte H. Maurer nicht, danke f?r den Hinweis. Nach dem ersten Enthusiasmus folgte Skeptizismus. Von Druckstrahlung, die die Gravitation erzeugt bin ich nicht ?berzeugt.
Auch h?tte ich gerne eine alternative Ansicht von Maurer zur Entropie gelesen, finde aber nichts bei mahag.com.

Was mir aber nach ?berfliegen der Seite aufgefallen ist, warum hat das Universum nach ca. 14 Milliarden Jahren keine gleichm??ige Temperatur?
Es ist doch aus der gr??ten Ordnung und Symmetrie entstanden, von daher sollte die Entropie, also die Zunahme der Unordnung, f?r was sorgen?
F?r eine unordentliche Temperaturverteilung oder f?r eine Temperaturverteilung die homogen ist?
Das seltsame daran ist, es gibt stets einen homogenen Temperaturausgleich, zweitens ist das im Bezug auf das Universum und der Entwicklung hinzu einem hochentropischen Zustand Paradox, denn wie kann Temperatur, die aus einer Symmetrie entsteht, nur partiell verteilt gewesen sein, wenn man bedenkt das dies unterschiedliche Teilchendynamik bedingt.

Das ist nach dem Entropiesatz der Thermodynamik einfach nur unerkl?rlich, wenn man bedenkt es knallte, aber die Niedrigentropie h?tte von diesem Punkt an stets und immer abgenommen.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Quarck am 21.03.2006 08:53.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Zitat:

denn wie kann Temperatur, die aus einer Symmetrie entsteht, nur partiell verteilt gewesen sein, wenn man bedenkt das dies unterschiedliche Teilchendynamik bedingt.

Warum nicht?

Wie viele "Lupenreine" Kristalle gibt es in der Natur? nicht sehr viele...
Es ist also eher davon auszugehen, das die anf?ngliche Ordnung von vorneherein "verunreinigt" war

(Nur deshalb l?sst sich z.B. ein Siliziumchip als Prozessor benutzen)

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

JGC

Man kann auch sagen, die Temperatur war nach dem Urknall schon extrem hoch und das Universum k?hlt sich langsam und nicht gleichm??ig ab.
Aber, wir haben eine Sonne, die nach der Nebelhypothese etwa 4,7 Milliarden Jahre alt ist.
Und schon wieder wird es Paradox, den nach dem Entropiesatz der Thermodynamik verteilt sich W?rme und nicht umgekehrt. Die Sonne ist demnach doch ein Widerspruch f?r eine Richtung, welche die Entropie haben soll.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Das h?ngt meiner Meinung nach eben damit zusammen, das der Entropiesatz nur f?r geschlossene Systeme gilt Doch finde ich, das sich das Universum "sowohl als auch" verhalten kann.
W?rde die LG als kosmische Nullkonstante betrachtet werden k?nnen, so w?rde man auch erkennen k?nnen, das jenseits der LG eine Art "Linearraum" zu Hause ist, in dem alle Vorg?nge parallel und proportional umgekehrt zu den Geschehen im Unterlichtraum geschehen, welches die Zeit und die Entropie wieder negiert.(Komplement?res-Universum)

So gesehen kann es den Universum egal sein, ob es offen oder geschlossen ist, da es in diesem Falle eine R?ckkopplung der Raumzeit verk?rpert und sich im in unserem erlebbaren "Jetzt" maniverstiert.

Dieses Jetzt ist das einzige, was wir sicher wissen, der Rest ist Traum oder in Form gespeicherter Energie(die Masse) eine Vergangenheit.

Masse stellt sogesehen ein Ergebnis (eine Informationssammlung) aus vergangenen Prozessen dar, welche unserer Welt erst unsere Grundlage und ihren Bestand gibt...

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 21.03.2006 21:27.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Das ist eine sch?ne Fantasie, JGC.

Das Universum w?rde ich "sowohl als auch" als geschlossenes und offenes System bezeichnen.
Die Entropie gibt es so wenig wie es die Zeit gibt, man kann daraus keine Widerspruchsfreie Entstehung des Universums ableiten. Es ist als w?rde eine Annahme die n?chste Annahme st?tzen.
Der Nebel, aus dem die Sonne entstanden sein soll m?sste heisser gewesen sein, als die Sonne. Welchen Aggregatszustand so ein hei?er Nebel hat ist ungewiss, nennen wir es mal Plasma.
Hast du schon mal erlebt, dass egal ob in einem geschlossenem, oder offenem System irgend eine Form von Nebel unabh?ngig von der jeweiligen Temperatur einen komprimierten kugelsymmetrischen Zustand anstrebt?

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Quarck am 23.03.2006 07:32.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Wiso ?

Ist nicht erst die Entropie f?r die Verteilung der Energie im Universum zust?ndig?

Die Negentropie bei ?berlichtgeschwindigkeit ordnet doch alles wieder an.

Vakuum ist das negentropische Medium, welches wie eine Kristallsalzl?sung neue Ordnungsstrukturen hervorbringt.

Was geschieht denn beim Auskristallisieren?? Da wird W?rme frei!
Und bei schlagartigen Kristallisationsprozessen in ?bers?ttigten unterk?hlten L?sungen wird z.T. sogar eine ganze Menge W?rme frei, gewisse Substanzen neigen sogar zur Detonation (z.B. Nitroglizerin) Und da wirken auch keine anderen Prinzipien wie im Universum auch..

Zitat:

Hast du schon mal erlebt, dass egal ob in einem geschlossenem, oder offenem System irgend eine Form von Nebel unabh?ngig von der jeweiligen Temperatur einen komprimierten kugelsymmetrischen Zustand anstrebt?

Ja!!

Jeder Regentropfen verh?lt sich unabh?ngig von der Temperatur kugelsymetrisch, solange er sich im freien Fall bewegt. Und das hat nicht nur mit der Oberfl?chenspannung des Wassers zu tun, sonder nauch mit dem von allen Seiten gleichzeitig wirkenden Luftdruck, der die Tropfen in Rotation versetzt. W?rde die Temperatur ?ber einen bestimmten Wert ansteigen, so l?st sich der Wassertropfen in der Atmosph?re wieder auf, so wie sich Materie wieder im Vakuum aufl?st. Und da ich Gravitation als Druckwirkung des Vakuums betrachte, folgen deren Prinzipien den selben, wie die von Kondensationen, Verdampfungen und deren Zustandsver?nderungen auf der Erde auch..

Ich weiss, das klingt kompliziert, aber warum sollten im Universum andere Gesetze gelten als hier?? Sie laufen nur viel viel langsamer ab und in wesentliche gr?sseren Ma?st?ben..

wenn du mal m?chtes, schau dir einfach mal meine Bemerkungen zu der ganzen Geschichte an...

http://www.clausschekonstanten.de/leben/stringwell.htm

Nimm dir aber Zeit und lass die weiter unten auf der Hauptseite in den Bilderserien die Animationen richtig durchlaufen, da sie z.T. Repr?sentationen mit Texten darstellen. Wenn du nur schwarze Felder siehst dr?ck einfach hin und wieder F5..

Ich stelle keinen Anspruch auf absolute Richtigkeiten dar, aber ich denke, das hoffentlich verst?ndlich wird, das es eigentlich mehr um ein Prinzip geht, welches eben aus unterschiedlichen Standpunkten heraus betrachtet immer verschiedene Einsichten vermittelt, obwohl meiner Ansicht nach die tas?chlichen Ursachen immer das Selbe darstellen...

mfg....................JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 22.03.2006 09:27.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Zitat:

Quarck schrieb am 21.03.2006 07:47 Uhr: Von Druckstrahlung, die die Gravitation erzeugt bin ich nicht ?berzeugt. Auch h?tte ich gerne eine alternative Ansicht von Maurer zur Entropie gelesen. Nach dem Entropiesatz der Thermodynamik ist unerkl?rlich, (warum) es knallte

@ Quarck
Dass Strahlungsdruck Gravitationserscheinungen hervorrufen kann, ist beweisbar. Die Entropie S=Q/T kann als Verh?ltniszahl gewertet werdeen, wenn man Q als Gesamtenergie und T als Eigenenergie wertet. Man darf jedoch nicht vergessen, dass die Temperatur selbst ein SKALENWERT ist, der sich auf die Mindestenergie des Skalen-Nullpunkts bezieht. Einen Urknall halte ich pers?nlich als unm?glich.

Ich bin kein Maurer-Anh?nger. Mich st?rt vor allem die Starrheit der TAO-Matrix, deren Schwingungen Realit?ten Hologramme, d.i. Scheinbilder hervorrufen sollen. F?r mich sind und bleiben Realit?ten REALIEN.

freundliche Gr?xsse
Heinrich Katscher

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Hallo Heinrich, JGC.

F?r mich wird die Entropie immer verr?ckter.
JGC, du meinst (warum auch immer) die Entropie w?rde sich bei superluminarer Geschwindigkeit umkehren. Verzeihung, Ich m?chte mal wissen, ob du die Negentropie im Detail ausgearbeitet hast.

Die Tropfenbildung ist zwar nicht ganz der Vergleich zu einem Plasmanebel, aus dem die Sonne entstanden ist, aber wenigstens bilden sich kleine ordentliche Strukturen.

Jetzt m?chte ich mal eure Meinung h?ren was der Grund ist, damit sich eine (feste) Masse bildet. Nicht warum Masse etwas anzieht oder warum Masse zusammen bleibt und nicht auseinander fliegt.
Sondern, warum dr?cken oder ziehen sich die Teilchen eines Gases aneinander und warum wird dabei W?rme frei?

Und noch etwas, wenn das Universum sich seit dem Urknall abk?hlt und die meisten Stoffe, die ja zum abk?hlen notwenig sind, die Eigenschaft haben dabei zu komprimieren (auch im Sinne eines Drucks), weshalb soll nach Urknall Theorie immer noch eine Expansion statt finden.

Weiterhin ist bekannt, das W?rmestrahlung sich nur dann austauschen kann, wenn es irgendwo ein W?rmedefizit gibt.
?bertragt das mal auf unser Universum, wo fehlt im Universum seit dem Urknall die W?rme?
Oder wohin verliert sich W?rme?

@Heinrich

Zitat:

Einen Urknall halte ich pers?nlich als unm?glich

Ob der Urknall richtig oder falsch ist, versuche ich nicht zu wiederlegen.
Es geht mir nur um einen thermodynamischen Zeitpfeil, den ich mit der Urknalltheorie entweder widerlegen kann, oder nicht.
Sollte es kein stets abk?hlendes Universum geben, dann w?re auch eine zunehmende Entropie zweifelhaft.

Hast du deinem ?ther bestimmte Eigenschaften zugedacht,
?bermittlung von Temperatur, oder eine Art Energie?

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Hahaha...(entschuldige das ich lachen mu?)

Lieber Quark

Zitat:

F?r mich wird die Entropie immer verr?ckter. JGC, du meinst (warum auch immer) die Entropie w?rde sich bei superluminarer Geschwindigkeit umkehren. Verzeihung, Ich m?chte mal wissen, ob du die Negentropie im Detail ausgearbeitet hast. Jetzt m?chte ich mal eure Meinung h?ren was der Grund ist, damit sich eine (feste) Masse bildet. Nicht warum Masse etwas anzieht oder warum Masse zusammen bleibt und nicht auseinander fliegt. Sondern, warum dr?cken oder ziehen sich die Teilchen eines Gases aneinander und warum wird dabei W?rme frei?

Hast du schon mal intensiver ?ber Kristallisationsprozesse nachgedacht? oder ?ber Prozesse von Verdunstung und Kondensation? Diese funzen nach ganz genau den selben Prinzipien und nehmen Energie auf oder geben Energie ab. Ganz nachdem, welcher Zustand gerade in einen anderen gewandelt wird
Das Wissen dar?ber steht schon seit 100 Jahren in B?chern..verstehst du... Ich glaube die Wissenschaft weiss nicht mehr, was sie schon weiss....

Zitat:

Und noch etwas, wenn das Universum sich seit dem Urknall abk?hlt und die meisten Stoffe, die ja zum abk?hlen notwenig sind, die Eigenschaft haben dabei zu komprimieren (auch im Sinne eines Drucks), weshalb soll nach Urknall Theorie immer noch eine Expansion statt finden.

Das hat ebenfalls einen einfachen Grund:

Durch die "sublaminare" Geschwindigkeit(Ist das ein Fachausdruck? der passt genau..) werden die Wirkrichtungen und die entsprechenden Zeitpfeile ins Gegenteil verkehrt..(na, d?mmert dir was?)

Das Universum dehnt sich in Wahrheit gar nicht aus! Es sieht nur f?r uns so aus, weil wir im Unterlichtraum der Wellenenergie existieren...

Was denkst du, was f?r ein Universum du zu sehen bekommen w?rdest, wenn du im ?berlichtraum sein w?rdest... Du w?rdest ein umgekehrt erscheinendes Universum erleben, dessen Prozesse auch ungekehrt funzen.. Was glaubst du also, wo die beiden Aspekte sich treffen???

Im Jetzt! Wo auch sonst!

Im Jetzt gibt es keinen Raum und keine Zeit! Das Universum kann in diesem Moment genauso in deinem Taschenrechnerchip ablaufen und du es in der linken Hosentasche mit dir spazieren tragen ....hahaha

Zitat:

Weiterhin ist bekannt, das W?rmestrahlung sich nur dann austauschen kann, wenn es irgendwo ein W?rmedefizit gibt. ?bertragt das mal auf unser Universum, wo fehlt im Universum seit dem Urknall die W?rme? Oder wohin verliert sich W?rme?

Was ist denn W?rme... Das ist auch eine lineare Impulswirkung die sich darin ?ussert, das jeder aufgetroffene Impuls energie an das Medium abgibt, auf die es aufgetroffen ist. Die Anzahl der Elementarimpulse /s/cm?/Dichte entscheiden, wie hoch eine Temperatur gemessen werden kann...

Das was hier als W?rme "verloren geht" wird in die ordnenden Prozesse im sublaminaren Raum wieder hineingesteckt. (Es geht in Prinzip schon etwas W?rme verloren, aber da Gravitation eine st?ndig wirkende Kraft ist, kommt der Druck auch von irgendwo her... Daher die Multiversumsannahme. Dabei ist es meiner Meinung nach so, das die von ausserhalb unseres eigenen Universums stammende Energiezufur auf so niedrigen Level ist, das sie wie eine Erhaltungsladung funktioniert, damit das Universum einfach weiter seine Grundfunktionen erf?llen kann. Das bischen W?rme. was rars?chlich "verschwindet" landet letzendlich auch nur im umgebenden Multiversum)

Das bedeutet also, das es eigentlich unerheblich ist, ob ?berhaut ein Urknall war oder nicht, da dieser genausogut nur eine Erscheinung sein kann, der durch unsere eigene st?ndige weitere Beschleunigung zustande kommt.

JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 23.03.2006 09:52.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Warum dr?cken oder ziehen sich die Teilchen eines Gases aneinander und warum wird dabei W?rme frei?

Was gibt es denn da zu lachen?

Zitat:

Diese funzen nach ganz genau den selben Prinzipien und nehmen Energie auf oder geben Energie ab. Ganz nachdem, welcher Zustand gerade in einen anderen gewandelt wird Das Wissen dar?ber steht schon seit 100 Jahren in B?chern..verstehst du...

Steht da auch WARUM?

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Hi

Nat?rlich steht da auch warum...

Da spielen doch ganz genau die selben Prinzipien der W?rmelehre eine Rolle und die ist ja wohl ein alter Hut, oder?

http://de.wikipedia.org/wiki/Kristallisationsw%C3%A4rme

http://de.wikipedia.org/wiki/Verdunstungsk%C3%A4lte

Lies dir das mal durch im Wicki...

Das war der ganze Grund, warum ich lachen musste...

Verstehst du? im Mikrokosmos, so wie auch im Makrokosmos funzen immer die selben Prinzipien! Und die kennen wir doch schon alle!

Wir brauchen keine neuen Theorien, nur weil ein paar Dinge pl?tzlich ganz anders daherkommen, als wir sie erwarten...

Und wenn du mal das Wesen der Gravitation genauer betrachtest, dann wirst du irgendwann erekennen, das diese dem Gesetzen der Optik folgen, der Reflektion, der Subtraktion, der Multiplikation, der exponentialen Funktionen(Farbenlehre). Den Brechungen, den Spiegelungen usw... und ebenso ganz genau die selben Prinzipien zur Anwendung kommen.. Nur eben unter den stringtechnologischen Gesischtspunkten...

Der ganze wissenschaftliche Kropf ist im Grunde M?ll...

Im Mikrokosmos ist es die Zeitdillation, die unseren Blick dorthin verzerrt und im Makrokosmos sind es einfach die ungeheueren Gr?ssen und die langen Zeitr?ume, die uns iritieren...

Aber es ist alles das Selbe!!!

Weisst du jetzt, warum ich mich kugeln k?nnte vor lachen??

Warte ab... wenn du das verstanden hast, dann klatschst du dir freiwillig an die Stirn und wenn die Wissenschaft das endlich kapiert hat, dann h?rst du ein Rauschen durch die Institute gehen von all den Klatschger?uschen...

JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 23.03.2006 18:31.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

Erkl?r doch einfach mal.
Superluminar ist was du ?LG nennst, nicht sublaminar.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

(ok...Superluminar..)

Tja...

Erkl?ren....(ich hab einige Jahre damit verbracht, bis ich dahinter kam..)
Erwarte also nicht, das ich das jetzt schnell in 5 Worten ausdr?cken kann.

Zuerst dreht sich es darum, das dieses Universum, welches wir sehen, nur eine H?lfte eines Ganzen darstellt...

Diese H?lfte ist diejenige, die vom Geschwindigkeitslevel Null bis LG funktioniert.

Die andere H?lfte ist der lineare Zustand des Universums, der in der Gravitation und in den Magnetfeldern zuhause sind. Diese H?lfte ist nur durch ihre Auswirkung zu beobachten. Deren Geschwindigkeiten liegen prinzipiel bei LG und aufw?rts.

Innerhalb dieser H?lfte laufen s?mtliche Parameter und s?mtliche daraus resultierende Prozesse, so wie deren Geschehen r?ckw?rs ab!

Sie treffen sich im Jetzt. Dieses ist das einzige, was tats?chlich existiert. Der Rest sind nur Tr?ume und gespeicherte Informatiopnen(Masse) die schon Geschehenes verk?rpern.

Ich lass dir mal meine Web-Adresse da, wo ich all den Kram hinterlassen hab... Vielleicht kommst du im Laufe des Lesens dahinter, auf was das ganze Spiel hinausl?uft...

http://www.clausschekonstanten.de/leben/stringwell.htm

Schlussendlich handelt es sich um fraktale Selbstorganisation, deren selbst?hnlicher Wiederholungen und deren Verk?rperung durch das Apfelm?nnchen...

Dabei wird immer das selbe Prinzip benutzt, so wie im Universum auch!

Und die Quersumme des Apfelm?nnchens, die "Julia" ist immer das entsprechende R?ckkoppelmuster dieser Funktion..

Hier ein paar Pics dazu..(ich weiss im Netz gibt es inzwischen massig, aber auf dem Amiga hat ein so ein Bild damals mindesten2.3 Tage gerechnet..)
http://www.clausschekonstanten.de/frak/set2/set2.htm


Wenn du es wirklich gelesen hast und all die animierten Gifs in den Bilderserien betrachtet hast,(sind z.T. Repr?sentationen mit Text und solltest ihnen etwas Zeit zum Umbl?ttern geben..)
Und ab und zu die F5 Taste bet?tigst uim die schwarzen Felder zum Leben erweckst....

Ich weiss, ich klatsch dir grade ein komplett neues(eigentlich altes) Weltbild um die Ohren... lass dir also Zeit und wenns mal irgendwie klemmt, pfeiff drauf und lies einfach weiter...

JGC

__________________
Strassen? Wo wir hingehen, braucht man keine "Strassen"...

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von JGC am 23.03.2006 19:47.

Re: Tja, ich muss dann mal ran.

JGC

Nimm es mir nicht ?bel, ich schliesse mich deiner Theorie nicht an.

Soll ich dir was sagen, ?ber Entropie kann man sich streiten wie ?ber den ?ther, ich weiss es nicht mit Bestimmtheit, auch ist Zeit eine so und so zu sehende Angelegenheit, aber ich mache dir einen Vorschlag zur Gravitation und im Moment ist das f?r mich nur ein Strohhalm.

Gravitation ist ein Austausch von Ladungen. Der st?ndige Austausch von W?rme, ob ?ther oder nicht, ist nichts anderes.
Ob man daf?r unbedingt einen gekr?mmten Raum braucht um dieses Ladungsfeld zu beschreiben weiss ich nicht.
Klingt das Logisch?