Abschiedserkl?rung Teil1

Liebe Forumsteilnehmer,

nach einer Woche reger Teilnahme wird dies mein letzter Beitrag in diesem Forum sein. Ich habe mich sehr ausf?hrlich und mit Engagement zur Speziellen Relativit?tstheorie (SRT) ge?u?ert. Der Erfolg meiner Aufkl?rungst?tigkeit war jedoch so gering, da? ich keine Motivation an einer weiteren Teilnahme mehr habe. Die eigentliche Aufkl?rungsarbeit zum Verst?ndnis zur SRT und der Physik allgemein war von Beginn an mit ?Grabenk?mpfen? abseits des inhaltlichen Themas verbunden, die mich nach an den Rand der feinen Art brachte.

Nachdem mir die dadurch provozierte miese Stimmungslage den Tag verdorben hat, wird es Zeit, einen Abschlu? zu finden. Denn daf?r ist mir meine investierte Freizeit und Laune zu schade.

Die Diskussion hier hat mir eine ern?chternde Erkenntnis eingebracht: Aufkl?rung und Physik sind sehr schwierig! Die Schwierigkeiten werden dabei durch das Kommunikationsmedium erschwert, denn einen Text zu erstellen braucht ?unendlich? viel mehr Zeit, um das selbe zu sagen, und Mi?verst?ndnisse sind nur ?ber viele Kommunikationsschleifen auszur?umen. Das ist Zeitverschwendung.
Der eigentliche Grund ist aber eine viel tiefer schmerzende Vermutung. Ich bef?rchte n?mlich, da? die Vermutung des Philosophen C. P. Snow nicht so abwegig ist. Er behauptete, die Welten der Geisteswissenschaften und die der Naturwissenschaften seien so weit auseinandergedriftet, da? es prinzipiell unm?glich geworden w?re, sich gegenseitig zu verstehen.

Ich interpretierte die ?Begriffsstutzigkeit? einiger Forumsteilnehmer als Unf?higkeit, Unwillen, Boshaftigkeit oder als einf?ltige ?berheblichkeit. Es gibt jedoch noch eine andere Erkl?rung, und diese h?ngt mit Snows These zusammen. Hier meine Ausdeutung:

Physiker und Nicht-Physiker (oder allgemeiner Experten und Laien) lesen, interpretieren und verstehen denselben Text unterschiedlich. Dies liegt daran, da? beide ?Gruppen? ein unterschiedliches Interpretationsschema des Textes zu Grunde legen. Diesem System liegen mehr oder weniger bewusste Pr?missen zugrunde, die sich eklatant unterscheiden.
Wenn nun Leser eines Textes ?ber die SRT den darin h?ufig vermerkten ?Beobachter? in den Pr?f-Experimenten vermissen und daraus einen gro? angelegten Betrug implizieren, den Begriff Raumzeit nicht m?gen, weil er in der ?Realit?t? nicht existiert oder nicht ?berrei?en, da? im praktischen Alltag f?r physikalischen Gr??en, die sich auf verschiedene Bezugspunkte beziehen, zuweilen (schlampigerweise) dasselbe Zeichen verwendet wird (?E? in Friebes E=mc2 Entstehungsm?rchen, oder ?x? in Disslers Texts), so mu? (wenn man mal unterstellt, da? obige erstgenannten Erkl?rungen f?r solche ?intellektuellen Minderleistungen? aus Sicht des Experten nicht in Frage kommen) der Fehler im Interpretationsproze? liegt.

Nun kann man sich fragen, ob es der Menschheit unterm Strich einen Gewinn bringt, da? Texte, die urspr?nglich f?r Experten intendiert waren, zus?tzlich in einem anderen Interpretationsschema betrachtet werden mit der eventuellen Hoffnung, da? hierdurch neue Erkenntnisse entstehen. Ich meine Nein. F?r mich hat eine andere Interpretation eines urspr?nglich anderes intendierten Textes keinen Wert, au?er da? es m?glicherweise ganz bewlustigend ist. F?r tr?gt diese ?Methodik des Erkenntnisgewinn? den Beigeschmack ?zu dumm zum Selberdenken?.

Das ist meine pers?nliche Meinung als Physiker. Es gibt aber Wissenschaftszweige, die das nicht so sehen. Gerade in den Kommunikations- und Kulturwissenschaften wird das anders gesehen. Diese vermuten hinter einem urspr?nglich an Experten gerichteten Text eine allgemeine Botschaft, einen Sinn des Textes jenseits des Interpretationsschemas der Experten. Dies f?hrt zu ?hnlichen ?Grabenk?mpfen? vornehmlich zwischen Geistes- und Naturwissenschaften, wie sie hier im Forum und in anderen Foren zu beobachten sind. Beispiele daf?r sind im Buch ?Eleganter Unsinn? zu finden.

Diese Entwicklung wird durch das Internet noch gef?rdert. Das Internet liefert n?mlich Informationen, die man sonst nur bei Experten findet. Zwischen der reinen Information und Wissen ist aber ein gewaltiger Unterschied. Wie der Philosoph J. Mittelstra? es einmal in einem Vortrag zum ??bergang zur Informationsgesellschaft? dargestellt hat. Etwas zu WISSEN erfordert viel mehr als nur die Information zu gewinnen. Es erfordert, das ?richtige? Interpretationsschema zu kennen!

Wie gesagt, die halte nichts von einer Alternativ-Deutung eines Textes, dies ist meiner Meinung nach einer Missdeutung gleichwertig. Ich halte aber erst Recht nichts von den Ausw?chsen, die diese Missdeutungen implizieren. Die Forderungen einer ?Klage gegen die Verfechter der Speziellen Relativit?tstheorie? ist ein Hirngespinst. Gleichsam w?sste ich auch gar nicht, ob ich als Physiker nun als Angeklagter oder als Nebenkl?ger fungieren w?rde. Herr Friebe, was meinen Sie dazu: sind Physiker T?ter oder Opfer der ?Wissenschaftsmafia??

Fortsetzung...

Re: Abschiedserkl?rung Teil1

Abschiedserkl?rung, Teil 2
...ein ein wenig ?ber den Tellerrand geschaut

Nun, das sind meiner Meinung nach bedauerliche Ausw?chse einer zu einseitigen Sichtweise der Situation. Mein Vergleich als Altertumsforscher sollte aber keine Beleidigung sein, sondern eine statthafter Vergleich. Herr Friebes Methodik gleich der eines ?Zeichendeuters?. Und hier befindet er sich in netter Gesellschaft mit einigen Philosophen und Kulturtheoretikern der Postmoderne (siehe Sokal). Umberto Ecos Roman ?Das Foucaultsche Pendel? spielt auf diese Gruppe gegenw?rtiger Philosophen an. Als Semiologe (Lehre von den Zeichen), wei? er, wovon er spricht. Im Laufe des Romans verstricken sich die Helden in ?bertriebene Zeichendeutung und konstruieren wirre Verschw?rungstheorien. Schlie?lich gehen Sie an der Vermischung zwischen ihren eigenen Konstrukten ?ber die Realit?t und der ?wirklichen Realit?t? unter.

Andererseits mag Friebes Methode auch mit der Zeit so geworden zu sein. Als Erfinder wei? ich, da? eine Patentschrift mit der urspr?nglichen Idee ?u?erlich nicht mehr viel gemein hat. Patentschriften sind juristisch sehr verworren, und das ?Wort? z?hlt mehr als der ?Inhalt?. Da kann man mit der Zeit schon mal die Sichtweise verdrehen und in ein geschriebenes Wort mehr Wahrhaltgehalt interpretieren als nur in der mutma?lichen Intention des Autors auf Basis allgemein praktizierten ?Experten-Slangs? (siehe die Fehlinterpretation des ?Beobachters?).

F?r mich pers?nlich war die Diskussion zum Schlu? reichlich nervig. Denn ich habe viele Reaktionen auf meine Beitr?ge (wie oben aufgef?hrt eventuell unberechtigt) entweder als Begriffsstutzigkeit, Engstirnigkeit oder Egozentrismus eingeordnet. Letztes toleriere ich nicht. Wer egozentrisch ist, ist in meinen Augen letzten Endes nur zu dumm, andere zu verstehen.

Aber die Existenz solcher Menschen h?tte auch etwas Positives. Es zeigte, da? unsere Gesellschaft stabil und entwickelt genug ist, ?Spinner? zu vertragen. Und so interpretiere ich die ausbleibenden Reaktionen der angeschrieben Personen der ?ffentlichkeit, der Bundestagsmitglieder und Bundesministerien auf die Kritik an der SRT einmal positiv: Ignoranz bedeutet zumindest Toleranz! Das ist doch schon einmal etwas.

Als Literatur zur Vertiefung empfehle ich (nicht f?r die, die eh schon alles Wissen)
Zur SRT:
Arnold Sommerfeld: Vorlesungen zur Theoretischen Physik, Bd. 1 Mechanik, ?2: Raum, Zeit und Bezugssystem, 1942. Neuauflage im Harri Deutsch Verlag 1977 und j?nger?.

Zur SRT & ART:
Arnold Sommerfeld: Vorlesungen zur Theoretischen Physik, Bd. 3 Elektrodynamik, dto.

Zur geistigen Situation der Postmoderne:
Alan Sokal, Jean Bricmont: Eleganter Unsinn, Wie Denker der Postmoderne die Wissenschaften mi?brauchen, C. H. Beck, 1999.
Umberto Eco: Das Foucaultsche Pendel, dtv.
http://de.wikipedia.org/wiki/Das_Foucaultsche_Pendel
http://de.wikipedia.org/wiki/Michel_Foucault

Ich m?chte in beiderseitigem Einvernehmen - wie es in solchen F?lle immer hei?t ? meinen Account sperren lassen! Meine Beitr?ge habe ich f?r die eventuelle weitere Verwendung unter verst?ndigerem Publikum herauskopiert.

Fokker

Re: Abschiedserkl?rung Teil1

Guten Abend!

Zitat:

FokkerPlanck schrieb am 08.09.2007 19:54 Uhr: Der Erfolg meiner Aufkl?rungst?tigkeit war jedoch so gering,

In Diskussionsforen herrscht meistens eine prinzipielle Gleichstellung der Teilnehmer, d.h. es existiert ohne Zustimmung der Mitglieder des Boards kein Lehrer-Sch?ler-Verh?ltnis. Insofern ist der Begriff "Aufkl?rungst?tigkeit" unpassend.

Zitat:

FokkerPlanck schrieb am 08.09.2007 19:54 Uhr: war von Beginn an mit ?Grabenk?mpfen? abseits des inhaltlichen Themas verbunden,

Du kannst nicht erwarten, dass Irrtumsunterstellungen ohne weitere Diskussion einfach akzeptiert werden - da erinnere ich mich an sehr inhaltliche Dispute inklusive einer Darstellung von Graphen im Minkowski-Raum.

Zitat:

FokkerPlanck schrieb am 08.09.2007 19:54 Uhr: Ich interpretierte die ?Begriffsstutzigkeit? einiger Forumsteilnehmer als Unf?higkeit, Unwillen, Boshaftigkeit oder als einf?ltige ?berheblichkeit.

Du teilst hier aber ziemlich aus.

Zitat:

FokkerPlanck schrieb am 08.09.2007 19:54 Uhr: Physiker und Nicht-Physiker (oder allgemeiner Experten und Laien) lesen, interpretieren und verstehen denselben Text unterschiedlich.

Wie bereits erw?hnt, ist im WWW meistens nicht klar, wer Physiker ist oder nicht. Wobei diese Bezeichnung f?r Beruf und Studienabschluss nur eine M?glichkeit darstellt, in diesem Themengebiet als Fachmann zu gelten und zu arbeiten. Die Physik ist wesentlich gr??er als die Personengruppe der Physiker, z.B. sind Ingenieure und Lehrer auch in dieser Fachdisziplin t?tig. Wobei man - wie gesagt - die Kirche im Dorfe lassen sollte, weil die meisten User Nicknamen verwenden und damit Bildungsabschluss und Beruf nicht ?berpr?fbar sind.

MfG Gerhard Kemme

__________________
"Eine Menge ist eine Zusammenfassung bestimmter, wohlunterschiedlicher Dinge unserer Anschauung oder unseres Denkens, welche Elemente der Menge genannt werden, zu einem Ganzen."
Nach Georg Cantor (1845 - 191

Re: Abschiedserkl?rung Teil1

Guten Abend!

Zitat:

FokkerPlanck schrieb am 08.09.2007 19:55 Uhr: Herr Friebes Methodik gleich der eines ?Zeichendeuters?. ... Im Laufe des Romans verstricken sich die Helden in ?bertriebene Zeichendeutung und konstruieren wirre Verschw?rungstheorien.

In dem Board "Wissenschaft und moralische Verantwortung" existieren sehr viele Fakten zur Thematik "RT". Kritik ist ?berall begr?ndet worden. Das wird bei dir alles ziemlich vorschnell mit deinen "Verurteilungen".

Zitat:

FokkerPlanck schrieb am 08.09.2007 19:55 Uhr: Letztes toleriere ich nicht. Wer egozentrisch ist, ist in meinen Augen letzten Endes nur zu dumm, andere zu verstehen.

Du machst st?ndig abf?llige ?u?erungen ?ber andere Benutzer. Insbesondere erfolgen diese Beleidigungen aus der fast sicheren Deckung eines Nicknamens heraus, w?hrend du st?ndig Leute attackiert hast, die mit Klarnamen arbeiten - und damit offen Verantwortung f?r das ?bernehmen, was sie in Beitr?gen schreiben.

Zitat:

FokkerPlanck schrieb am 08.09.2007 19:55 Uhr: Aber die Existenz solcher Menschen h?tte auch etwas Positives. Es zeigte, da? unsere Gesellschaft stabil und entwickelt genug ist, ?Spinner? zu vertragen.

Im Prinzip kannst du dir eine abf?llige Vokabel nehmen und dann s?mtliche Synonyme hier notieren. Sprache der Wissenschaft ist das kaum.

MfG Gerhard Kemme

__________________
"Eine Menge ist eine Zusammenfassung bestimmter, wohlunterschiedlicher Dinge unserer Anschauung oder unseres Denkens, welche Elemente der Menge genannt werden, zu einem Ganzen."
Nach Georg Cantor (1845 - 191