Am?santer Herr Friebe

Guten Tag Herr Friebe,

ihre Beitr?ge sind wirklich kurios. In diesem Beitrag beschweren Sie sich dar?ber, da? Einstein nicht klarstellt, worauf sich Geschwindigkeitsangaben beziehen. Aber letzten Endes stellt die SRT doch gerade dieses KLAR.

Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist in JEDEM Intertialsystem gegeben. Ihr Irrtum ist, da? Sie implizit das Galileische Transformationsgesetz f?r Geschwindigkeiten zwischen verschiedenen Inertialsystemen als richtig voraussetzen.
http://www.ekkehard-friebe.de/Watzlawick.html

Auch dieser Beitrag zeugt nicht von tieferem Verst?ndnis der Sache, sondern gleicht eher einem Altertumsforscher, der eine unbekannte Sprache durch den Vergleich von Zeichen entschl?sseln will:
http://www.ekkehard-friebe.de/Ursprung-E=mc2.pdf

Das E in E=mc2 stimmt selbstverst?ndlich nicht numerisch mit dem E in E=1/2 m v2 ?berein, das ist ganz klar!!!! Daher kann man diese Formel gar nicht gleichsetzen.
Auch ihre "historische" Erl?uterung dieses Irrtums l??t sich nicht belegen (oder haben sie etwa einen Beleg?). Denn Galilei kannte die Diffentialrechnung noch nicht. Wie man z.B. in einer Biographie (Reihe Biographien, Spektrum der Wissenschaft) nachlesen kann, lie?en die Genauigkeit seiner Experimente noch nicht einmal eine eindeutige Fallparabel erkennen. Wer schon einmal eine Kurve durch eine Reihe von Messpunkten gelegt hat, wei?, da? manchmal verschiedene Funktionen mehr oder weniger gut mit den gemessenen Punkten konsistent sind. Der induktive Schlu?, die so gefundene Kurve sei richtig und sei "das Naturgesetz" ist dann der Proze? der Theroien- oder Modellbildung.
Galileis "Punktwolke" war so, da? auch eine Gerade ganz gut passte und damit auch ein Fall-Gesetz der Form s = k' *t aus dem Experiment nahegelegt werden konnte.
Ihre Vorstellung, "die Theoretiker" h?tten erst per Differentiation die Begriffe Weg, Geschwindigkeit und Beschleunigung geschaffen und dann mal geguckt, wie das Fallgesetz mit diesen Begriffen lauten sollte, die haneb?chener Unsinn, historisch falsch und eine v?llige Verkennung wissenschaftlicher Praxis.
Das Fallgesetz wurde durch Galilei formuliert und zwar auf ziemlichen Umwegen aufgrund gro?er Messunsicherheiten und mangelnder Klarheit der Definition physikalischer Begriffe. Damals war z.B. schon die Vorstellung einer "gleichm??ig vergehenden" Zeit vorhanden, aber die Realisierung eines solchen Zeitma?es, das diese Zeit auf Sub-Sekundenskala liefern konnte, gab es nicht. Damalige Pendeluhren lieferten keine Millisekunden, die man bei einer genauen Messung der Fallzeit ben?tigt (Werfen Sie mal einen Stein zu Boden oder l?ngs Galileis schiefer Ebene, dann sehen Sie, wie schnell das geht). Galileis Vorstellung von der Geschwindigkeit waren ungef?hr so rudiment?r wie die von Kindern der 7. Klasse (und offensichtlich vieler Erwachsener). Die heutige Definition als Ableitung einer Weg-Zeit-Kurve kannte er nicht, da ihm weder die Vorstellung einer stetigen und gekr?mmten Kurve vertraut war und erst recht nicht, die Vorstellung der lokalen Steigung (=Ableitung, Differentialkoeffizient) an derselben und deren Interpretation als Geschwindigkeit.

Es gibt ?berhaupt keine Wahlm?glichkeit zwischen Fallgesetz A und B. Wenn erkannt wird, da? die Erde eine Beschleunigung auf K?rper aus?bt, so folgt mathematisch deduktiv aus der Definition der Beschleunigung, da? Fallgesetz A gilt und g ein spezielles b ist.

Wie hei?t denn das angeblich falsche Lehrbuch, aus dem Einstein die falsche Gleichung B genommen h?tte und somit die Anregung f?r die falsche Gleichung E=mc2 bekommen h?tte. Sie m?ssen da schon eine Quelle angeben!

Ich empehle Ihnen einen Besuch im Deutschen Museum (gleich neben ihrer damaligen Wirkungsst?tte). Die Mitarbeiter dort und die verf?gbare Literatur im Museum-Shop liefern ausgezeichnete Informationen.

Fokker

Re: Am?santer Herr Friebe

Zitat:

FokkerPlanck schrieb am 07.09.2007 14:50 Uhr: ihre Beitr?ge sind wirklich kurios. In diesem Beitrag beschweren Sie sich dar?ber, da? Einstein nicht klarstellt, worauf sich Geschwindigkeitsangaben beziehen. Aber letzten Endes stellt die SRT doch gerade dieses KLAR. [?] Auch dieser Beitrag zeugt nicht von tieferem Verst?ndnis der Sache, sondern gleicht eher einem Altertumsforscher, der eine unbekannte Sprache durch den Vergleich von Zeichen entschl?sseln will: [?] Ihre Vorstellung, "die Theoretiker" h?tten erst per Differentiation die Begriffe Weg, Geschwindigkeit und Beschleunigung geschaffen und dann mal geguckt, wie das Fallgesetz mit diesen Begriffen lauten sollte, die haneb?chener Unsinn, historisch falsch und eine v?llige Verkennung wissenschaftlicher Praxis. [..] Ich empehle Ihnen einen Besuch im Deutschen Museum (gleich neben ihrer damaligen Wirkungsst?tte). Die Mitarbeiter dort und die verf?gbare Literatur im Museum-Shop liefern ausgezeichnete Informationen. Fokker

Und ich empfehle Ihnen jetzt gut zuzuh?ren, ?Planck?, oder wie Sie hei?en, h?ren Sie jetzt gut zu:

und zwar zum zweiten Mal:

Versuchen Sie noch einmal einen Teilnehmer hier pers?nlich zu disqualifizieren und herabsetzend anzusprechen, nur noch ein einziges Mal, ?Planck?, oder wie Sie hei?en, und Sie fliegen hier hochkant mit Lichtgeschwindigkeit und d?rfen sich woanders trollen. Verstanden?

Ihre seitenlangen Gemeinpl?tze ?ber die Physik und Ihre herabsetzenden Kommentare ?ber Autoren oder Teilnehmer werden hier keine an ernsthafte Diskussionen interessierten Teilnehmer vermissen. Zumal jeder sich wohl erfreuen kann, Ihre eigenen Arbeiten nicht lesen und kommentieren zu d?rfen, sie werden uns sorgf?ltig vorenthalten.

Dies ist eine Verwarnung, eine zweite wird es nicht geben. Verstanden?

Jocelyne Lopez

Re: Am?santer Herr Friebe

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 07.09.2007 16:06 Uhr:

Na gut, Provokation ist hier nicht erlaubt. Dennoch darf Herr Friebe als Initiator dieses Forums zu seinen Beitr?gen Stellung beziehen. Ich erkl?re mich schlie?lich auch.
Seine Artikel sind ja nun auch nicht gerade wertfrei oder frei von Provokationen und Unterstellungen, und mit drastischen Ausdr?cken oder Diffamierungen ist er nun auch nicht sparsam.

Fokker

Re: Am?santer Herr Friebe

Zitat:

FokkerPlanck schrieb am 07.09.2007 18:46 Uhr: Zitat: Jocelyne Lopez schrieb am 07.09.2007 16:06 Uhr: Na gut, Provokation ist hier nicht erlaubt. Dennoch darf Herr Friebe als Initiator dieses Forums zu seinen Beitr?gen Stellung beziehen. Ich erkl?re mich schlie?lich auch. Seine Artikel sind ja nun auch nicht gerade wertfrei oder frei von Provokationen und Unterstellungen, und mit drastischen Ausdr?cken oder Diffamierungen ist er nun auch nicht sparsam. Fokker

Ideen, Theorien und Meinungen d?rfen bestritten und sogar bek?mpft werden, Menschen dagegen wegen ihren Ideen, Theorien und Meinungen nicht.

Und Missst?nde d?rfen auch aufgezeigt werden.

Jocelyne Lopez

Re: Am?santer Herr Friebe

---- gel?scht ----

Noch einmal und zum letzten Mal:

Schreiben Sie bitte Beitr?ge ohne Polemik und ohne Einbeziehung der Person von Teilnehmern.

Vielleicht gelingt es Ihnen noch.

Sonst d?rfen Sie woanders schreiben als in unserem Forum.

Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 07.09.2007 22:34.

Re: Am?santer Herr Friebe

Zitat:

FokkerPlanck schrieb am 07.09.2007 21:27 Uhr: Friebe behauptete explizit, Einstein h?tte eine List begangen. Ist das etwa kein pers?nlicher Angriff, auf wenn das Opfer mittlerweile tot ist?

Wenn man eine Person eine verwerfliche Handlung vorwirft (strafrechtlich oder moralisch verwerflich), ist es "ein pers?nlicher Angriff" auf diese Person?

Ist ein T?ter ein "Opfer", wenn man ihn seine verwerfliche Tat vorwirft?

Macht der Tod eines T?ters seine Tat ungeschehen oder wieder strafrechtlich oder moralisch annehmbar?

Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 07.09.2007 22:46.

Re: Am?santer Herr Friebe

Zitat:

Jocelyne Lopez schrieb am 07.09.2007 21:44 Uhr: Zitat: FokkerPlanck schrieb am 07.09.2007 21:27 Uhr: Friebe behauptete explizit, Einstein h?tte eine List begangen. Ist das etwa kein pers?nlicher Angriff, auf wenn das Opfer mittlerweile tot ist? Wenn man eine Person eine verwerfliche Handlung vorwirft (strafrechtlich oder moralisch verwerflich), ist es "ein pers?nlicher Angriff" auf diese Person? Ist ein T?ter ein "Opfer", wenn man ihn seine verwerfliche Tat vorwirft? Macht der Tod eines T?ters seine Tat ungeschehen oder wieder strafrechtlich oder moralisch annehmbar?

Frau Lopez!

Wollen Sie etwa behaupten, da? die Arbeiten Einsteins oder auch anderer zur Physik einen Straftatbestand darstellen? Diese Arbeiten unterliegen dem allgemeinen Grundrecht zur Meinungs?u?erung. Jedem ist erlaubt, die Inhalte zu glauben oder nicht. Das bleibt ihm freigestellt. Die Ursache, warum die SRT in der Physik weitgehend akzeptiert wird, liegt GANZ EINFACH daran, da? sie die experimentelle Datenlage besser erkl?rt als andere Theorien. Nichts anderes rechtfertigt das Festhalten an einer Theorie!!!

Wenn sie Gr?nde, warum das so ist, nicht nachvollziehen k?nnen oder wollen, ist das ganz allein ihr Problem. Wissenschaftler sind zwar in gewissem Ma?e verantwortlich daf?r, ihre Ergebnisse zu rechtfertigen und verst?ndlich zu erkl?ren, denn schlie?lich sind es in den meisten F?llen Steuergelder, mit dem diese Ergebnisse gewonnen werden. Es gibt auch einen Anspruch auf Bildung.

All dies setzt allerdings auch voraus, da? der Interessierte den guten Willen zum Verst?ndnis der Sache aufbringt! Wenn Sie dagegen Pr?missen f?r sich setzen, die a priori nicht mit der SRT zusammenzubringen sind, was wollen Sie dann ?berhaupt?

Die SRT ist schwierig zu verstehen, strengen Sie sich an, verstehen Sie den Inhalt der links und fragen Sie bevor Sie es ablehnen!!!

Meiner Meinung nach, gehen Sie deshalb nicht auf die vielen inhaltlichen Erkl?rungen viele user hier ein, weil Sie im Grunde genommen ihren Inhalt nicht verstehen, oder sollte ich mich t?uschen?

Warum z.B. gibt es keinen Kommentar von Ihnen oder Friebe zu meiner Kritik seiner E=mc2-Entstehungs"thoerie". Erkl?ren Sie mir, warum das E der Newtonschen Mechanik mit dem E in E=mc2 ?bereinstimmen sollte! WARUM???

Wenn Sie behauptet, eine Begr?ndung der Physik oder die SRT sei unlogisch, so ist ist das lediglich ihre Meinung. Wenn ihnen das kein Physiker abnimmt, so liegt das weniger daran, da? diese Leute ein korruptes Pakt sind, sondern naheliegenderweise wahrscheinlich daran, das Ihre Argumente einfach nicht ?berzeugen.

Wenn Herr Friebe berechtigte Zweifel am Sinn der SRT durch die gesammelte Menge an Kririk "beweisen" will, so sollte er konsequenterweise auch die Menge an Zustimmung dagegen werten.

Wenn unterschwellig behauptet wird, eine Autorit?ten der Physik h?tten "ex cathedra" die G?ltigkeit der SRT beschlossen, so postulieren sie f?r die Gemeinde der Physiker doch nur folgendes:
- die meisten Physiker sind dumm
- die meisten Physiker sind korrupt und unterw?rfig
- oder die meisten Physiker sind desinteressiert an ihrem Arbeitsgebiet

Etwas anderes kann ich daraus nicht folgern.

Dabei ist die Gemeinde der Physiker so bunt wie jede andere Gesellschaft. Da? die SRT da nicht zur Revolte f?hrt, liegt einfach daran, da? man in ihr keinen Widerspruch zum pers?nlich abgeleitetem Bild der Natur sieht, sondern eine probate Theorie, die viele Dinge in Einklang mit den Beobachtungen bringt.

Fokker

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von FokkerPlanck am 08.09.2007 16:30.

Re: Am?santer Herr Friebe

Zitat:

FokkerPlanck schrieb am 08.09.2007 13:54 Uhr: Frau Lopez! Wollen Sie etwa behaupten, da? die Arbeiten Einsteins oder auch anderer zur Physik einen Straftatbestand darstellen? Diese Arbeiten unterliegen dem allgemeinen Grundrecht zur Meinungs?u?erung. Jedem ist erlaubt, die Inhalte zu glauben oder nicht. Das bleibt ihm freigestellt.

Ja, und ich glaube es zum Beispiel nicht.
Und deswegen werde ich, mit allen den Anderen, die sie nicht glauben, mit Dreck beworfen und wie die schlimmsten Verbrecher behandelt.
Oder haben Sie keine Augen im Kopf?

Nichts h?ren, nichts sehen, nichts sagen. Das kennen wir.
Sch?n f?r Sie.

Nach all dem, was Sie in diesem Forum in kurzer Zeit von sich gegeben haben, Herr "Planck", halte ich Sie pers?nlich weder f?r einen wissenschaftlich eingestellten Gespr?chspartner, noch f?r einen ethisch orientierten Mensch. Sie interessieren mich also auf der ganzen Linie nicht.

Ich bitte Sie von daher Abstand zu nehmen, mich direkt anzusprechen oder meine Person in Ihre ?u?erungen einzubeziehen. Ich habe kein Interesse an Austausche mit Ihnen.

Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 08.09.2007 17:39.

Re: Am?santer Herr Friebe

Liebe Frau Lopez,

Da komme ich ja noch gerade rechtzeitg mit meinem Abschiedsbeitrag, bevor die Diskussion ins Sinnlose abdriftet. Denn mit Wissenschft haben IHRE letzten Beitr?ge n?mlich wirklich NICHTS mehr zu tun.

Sie sind indiskutabel. Sobald Sie einmal inhaltlich Farbe bekennen m?ssen, schwenken Sie auf eine Eskalation auf der pers?nliche Schiene ein. Nicht mit mir!

Sie verfolgen ein Hirngespinst. Aber vielleicht hilft Ihnen mein letzter Beitrag bei der pers?nlichen Standortbestimmung weiter.

So ein polarisierender Diskussionspartner wie Ihnen ist mir noch nie untergekommen. Wenn Sie die Welt nur in Schwarz oder Wei? - Gut oder B?se einteilen, mag das die Sicht der Dinge vereinfachen. Umgekehrt wird Ihnen dadurch einiges an sch?nen Erkenntnissen verborgen bleiben.

Fokker

Re: Am?santer Herr Friebe

Zitat:

FokkerPlanck schrieb am 08.09.2007 20:07 Uhr: Liebe Frau Lopez, Da komme ich ja noch gerade rechtzeitg mit meinem Abschiedsbeitrag, bevor die Diskussion ins Sinnlose abdriftet. Denn mit Wissenschft haben IHRE letzten Beitr?ge n?mlich wirklich NICHTS mehr zu tun. Sie sind indiskutabel. Sobald Sie einmal inhaltlich Farbe bekennen m?ssen, schwenken Sie auf eine Eskalation auf der pers?nliche Schiene ein. Nicht mit mir! Sie verfolgen ein Hirngespinst. Aber vielleicht hilft Ihnen mein letzter Beitrag bei der pers?nlichen Standortbestimmung weiter. So ein polarisierender Diskussionspartner wie Ihnen ist mir noch nie untergekommen. Wenn Sie die Welt nur in Schwarz oder Wei? - Gut oder B?se einteilen, mag das die Sicht der Dinge vereinfachen. Umgekehrt wird Ihnen dadurch einiges an sch?nen Erkenntnissen verborgen bleiben. Fokker

Durch Ihre Kommentare und Einbeziehungen der Person Ihrer Gespr?chspartner in den Diskussionen haben Sie sich schon zwei Verwarnungen eingeholt.

Hiermit sperre ich Ihre Schreibrechte.

Jocelyne Lopez