Registrierung Mitgliederliste Administratoren und Moderatoren Suche Häufig gestellte Fragen Zur Startseite  

Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung » Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung » Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie » Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment » Hallo Gast [anmelden|registrieren]
Druckvorschau | An Freund senden | Thema zu Favoriten hinzufügen
Seiten (12): [1] 2 3 nächste » ... letzte » Neues Thema erstellen Antwort erstellen
Autor
Beitrag « Vorheriges Thema | Nächstes Thema »
akrde
Gr?nschnabel


Dabei seit: 24.10.2006
Beiträge: 9

Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Hallo zusammen,

ich habe ein paar Fragen zu den Experimenten, die die SRT best?tigt haben sollen:

1. Atomuhren-Vergleich
Es wurde eine Atomuhr auf der Erde mit einer Atomuhr in einem Flugzeug nach der R?ckkehr des Flugzeuges zur Erde miteinander verglichen und eine Ver?nderung der Uhrzeiten festgestellt. Ist es erwiesen, das dieses Experiment manipuliert wurde?

2. Michelson-Morley-Experiment
Manche Kritiker behaupten, es h?tte nie NULL-Ergebnisse bei diesem Experiment gegeben. Andere Kritiker behaupten, es konnte nichts anderes als ein NULL-Ergebniss bei diesem Experiment geben, deswegen sei es als Best?tigung der SRT nicht geeignet. Die Kritiker widersprechen sich also hier in Ihren Aussagen. Was ist nun richtig?

Viele Gr??e

Andreas

24.10.2006 11:09 akrde ist offline Email an akrde senden Beiträge von akrde suchen Nehmen Sie akrde in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Hallo akrde,


Zitat:

akrde schrieb am 24.10.2006 11:09 Uhr:


ich habe ein paar Fragen zu den Experimenten, die die SRT best?tigt haben sollen:

[...]

2. Michelson-Morley-Experiment
Manche Kritiker behaupten, es h?tte nie NULL-Ergebnisse bei diesem Experiment gegeben. Andere Kritiker behaupten, es konnte nichts anderes als ein NULL-Ergebniss bei diesem Experiment geben, deswegen sei es als Best?tigung der SRT nicht geeignet. Die Kritiker widersprechen sich also hier in Ihren Aussagen. Was ist nun richtig?



Zum Michelson-Morley Experiment m?chte ich z.B. Aussagen von G.O. Mueller aus seinem ?Offenen Brief? an die neugew?hlten 614 Abgeordneten des Deutschen Bundestages v. 2005 zitieren (Seite 24):


Zitat:

G.O. Mueller hat geschrieben

Nach ?berzeugung der Relativisten liest sich ihr Glaubensbekenntnis ungef?hr so, wie es beispielhaft in einer gro?en deutschen Zeitung (29.9.02) formuliert wurde, und wie man es in allen Darstellungen der Theorie findet (Zeitungstitel und Autor spielen daher keine Rolle):

"Ein bedeutendes Experiment der Neuzeit war zum Beispiel der Versuch, die Existenz des ?thers nachzuweisen. Darunter stellten sich die Physiker eine ideale Substanz vor, die bei der Ausbreitung von Lichtwellen als Tr?germedium dient. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts konstruierten der Physiker Albert Michelson und der Chemiker Edward Morley eine Anordnung von Spiegeln, die Lichtstrahlen in verschiedene Richtungen reflektierte. Im ?ther h?tten sie sich unterschiedlich fortpflanzen m?ssen. Aber egal, welchen Weg das Licht zur?ckzulegen hatte - der zeitliche Unterschied war gleich Null.

Noch so pr?zise Messungen ?nderten daran nichts. Das Michelson-Morley-Experiment hat damals die Grundfesten der Physik ersch?ttert: Danach gab es keinen ?ther mehr, keinen absoluten Raum und, wie Albert Einstein sp?ter hinzuf?gte, nicht einmal mehr eine absolute Zeit. In seiner ber?hmten Formel e=mc? findet sich nur noch eine Konstante: die Lichtgeschwindigkeit.
"

Daran ist alles - au?er den Namen der beteiligten Forscher - falsch, besonders grotesk die falschen Behauptungen ?ber den Interferometerversuch von Michelson und Morley:

(1) Das Experiment wurde 1881 und 1887 nicht vollst?ndig durchgef?hrt, konnte daher auch die angestrebte Erkenntnis nicht bringen.

(2) Das angebliche Null-Ergebnis hat es nicht gegeben: schon beim ersten Versuch 1881 mit einem erstmalig (!) entwickelten, also technisch noch v?llig unausgereiften Instrument zeigen die geringen Schwankungen keine statistisch gleichm??ige Verteilung der Abweichungen, sondern eine klare Periodizit?t; bei der ersten Wiederholung 1887 mit dem technisch verbesserten Ger?t in verbesserter Aufstellung wurden Laufzeitunterschiede gemessen, die eine ?therdrift von etwa 8,8 km/sec ergaben. Die sp?teren Wiederholungen 1902, 1904 und 1905 ergaben Werte um 8,7 km/sec; 1921, 1924, 1925 und 1927 ergaben Werte zwischen 9,3 und 11,2 km/sec.

(3) Diese in den Quellen nachzulesenden Ergebnisse haben keine Grundfesten der Physik ersch?ttert, sondern sind durch die Verbreitung der Behauptung des "ewigen Nullergebnisses" nur verleugnet worden. Die Verleugnung behindert seither die Forschung. Des weiteren ist folgendes falsch:

(4) Die Annahme eines ?thers wurde von Albert Einstein 1905 nach seiner eigenen Aussage nicht ben?tigt; 1920 hat derselbe Albert Einstein in seinem Leidener Vortrag die Existenz eines ?thers wieder f?r unerl??lich erkl?rt. F?r eine Verneinung des ?thers und damit eines absoluten Raums hat es nie einen Grund gegeben.



Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 24.10.2006 11:27.

24.10.2006 11:25 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
UnePierre
Tripel-As


Dabei seit: 23.10.2006
Beiträge: 203

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Hallo Andreas,

zu 1:
Sie meinen das Hafele-Keating Experiment.
Um die G?ltigkeit dieses Experiments zu pr?fen, ist ein Quellenstudium notwendig. Man schaue in der Originalpublikation nach (verlinkt unten auf dem Wikipedia-Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Hafele-Keating_experiment) und findet Werte in bester ?bereinstimmung mit der RT.

Zu 2:
Hier haben die Kritiker einmal Recht: Das MM Experiment ist kein Beweis f?r die Unabh?ngigkeit der Lichtgeschwindigkeit (c) von der Bewegung der Quelle, da ja Quelle und Detektor nicht gegeneinander bewegt waren.

Das MM Experiment sollte vielmehr eine Bewegung der Versuchsanordnung gegen den ?ther ("?ther-Drift") nachweisen. Das Null-Ergebnis war in Wahrheit ein Wert f?r die Drift, der kleiner als die Messgenauigkeit des Experiments war. Daraus schloss man folgerichtig das Nichtvorhandensein eines ?thers.

Viele Gr?sse
UnePierre

24.10.2006 11:33 UnePierre ist offline Email an UnePierre senden Beiträge von UnePierre suchen Nehmen Sie UnePierre in Ihre Freundesliste auf
UnePierre
Tripel-As


Dabei seit: 23.10.2006
Beiträge: 203

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Hallo Jocelyne und Andreas,

auch hier ist wieder ein Quellenstudium notwendig:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment

Die Kritik von GO M?ller verschweigt, dass das MM-Experiment mit verbesserter Genauigkeit wiederholt wurde.
Die erste Version von 1887 stellte f?r die ?ther-Drift in der Tat nur eine Obergrenze von 8 km/s fest.
Eine moderne Version des MM-Experiments wurde 2003 publiziert unter: http://link.aps.org/abstract/PRL/v91/e020401

viele Gr?sse
UnePierre

24.10.2006 11:47 UnePierre ist offline Email an UnePierre senden Beiträge von UnePierre suchen Nehmen Sie UnePierre in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

UnePierre schrieb am 24.10.2006 11:33 Uhr:

Zu 2:
Hier haben die Kritiker einmal Recht: Das MM Experiment ist kein Beweis f?r die Unabh?ngigkeit der Lichtgeschwindigkeit (c) von der Bewegung der Quelle, da ja Quelle und Detektor nicht gegeneinander bewegt waren.

Das MM Experiment sollte vielmehr eine Bewegung der Versuchsanordnung gegen den ?ther ("?ther-Drift") nachweisen. Das Null-Ergebnis war in Wahrheit ein Wert f?r die Drift, der kleiner als die Messgenauigkeit des Experiments war. Daraus schloss man folgerichtig das Nichtvorhandensein eines ?thers.



Dieser letzte Satz vernebelt eine wichtige Tatsache, zumindest f?r die Physiklaien: Das Michelson-Morley Experiment wird von den Relativisten immer als Experiment zum Nachweis oder Widerlegung eines hypothetischen ?thers vorgestellt. Dabei wird verschwiegen, dass eine wichtige Erkenntnis f?r diesen Nachweis oder diese Widerlegung notwendig ist: Die Konstanz oder Nicht-Konstanz der Lichtgeschwindigkeit:


1) Es geht also die ganze Zeit darum bei dem experimentellen Nachweis eines hypothetischen ?thers, die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit experimentell zu best?tigen oder zu widerlegen (die Einstein in seiner SRT postuliert hat). Deshalb wurden auch zu diesem Zweck logischerweise Messungen der Lichtgeschwindigkeit durchgef?hrt. Die Existenz eines ?thers ist n?mlich nicht zu vereinbaren mit der Vorstellung einer Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, das versteht sich von selbst.

2) Der Nachweis eines ?thers kann auch nur durch Feststellung einer Varianz der Ausbreitung der Lichtgeschwindigkeit gebracht werden. Wie sonst? Ein hypothetischer ?ther w?rde einen Widerstand leisten und damit die Geschwindigkeit des Lichts beeinflussen. Dieser ?ther-Widerstand ist auch bei der einmaligen Versuchsanordnung der Messung der Lichtgeschwindigkeit von Michelson-Morley festgestellt worden, die die Lichtgeschwindigkeit als ersten in verschiedenen Richtungen gemessen haben. Michelson-Morley haben dabei eine Nicht-Konstanz der Lichtgeschwindigkeit festgestellt. Dayton Miller und (sp?ter) Maurice Allais auch - und zwar in derselben Gr??enordnung (ca. 8 km/s). Maurice Allais spricht auch von signifikanten Regelm??igkeiten ("extraordinaires r?gularit?s"): Die Lichtgeschwindigkeit ist nicht konstant.
Siehe auch in unserem Forum:
http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=174&startid=1#p17518389924881033


3) Es ging also die ganze Zeit f?r alle damaligen Wissenschaftler darum (und heute noch), die Konstanz oder Nicht-Konstanz der Lichtgeschwindigkeit experimentell zu best?tigen (unabh?ngig davon, ob man die Existenz eines ?thers annimmt oder nicht). Das wusste nat?rlich Einstein jederzeit als Erster, dass die Feststellung einer Nicht-Konstanz der Lichtgeschwindigkeit seine Theorie komplett zu Fall bringen w?rde, und er hat es auch bei den Experimenten von Dayton Miller eindeutig selbst zum Ausdruck gebracht:

?If Dr. Miller?s results should be confirmed, then the special relativity theory, and with the general theory in is present form, falls. Experiment is the supreme judge.?

(A. Einstein, Mitteilung in der Zeitschrift ?Science?, 1925).


4) Aber nachtr?glich war Einstein um diese Best?tigung nat?rlich gar nicht verlegen: Er hat zwar damals in seiner SRT einen ?ther geleugnet (also eine Konstanz der Lichtgeschwindigkeit angenommen), aber macht nichts, er hat ihn sp?ter in seine SRT wieder eingef?hrt und seine Annahme der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit aufgegeben. Aber an solchen grundlegenden Widerspr?che Einsteins sind wir ja gew?hnt.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

24.10.2006 12:52 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
UnePierre
Tripel-As


Dabei seit: 23.10.2006
Beiträge: 203

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Hallo Jocelyne,
bitte haben Sie Verst?ndnis daf?r, dass ich zwar eine Theorie diskutieren m?chte, jedoch nicht an der Herabsetzung von Teilnehmern oder Wissenschaftlern interessiert bin. Kritik kann nur dann ernstgenommen werden (wie E. Friebe korrekt in seinem Dissidenden-Brief auf seiner Website feststellt) wenn sie wertfrei ge?ussert wird. Die Begriffe "verleugnen" oder "an diese Widerspr?che Einsteins sind wir gew?hnt" sind dies aber zweifelsfrei nicht.
Diese rabulistische Begriffswahl l?sst eher darauf schliessen, dass es Ihnen weniger um die Korrektheit der Theorie als um die gezielte Herabsetzung der Relativisten geht.
Ich denke, Sie werden verstehen, dass ich ihnen auf dieses Terrain nicht zu folgen imstande bin.

viele Gr?sse
UnePierre

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von UnePierre am 24.10.2006 13:24.

24.10.2006 13:23 UnePierre ist offline Email an UnePierre senden Beiträge von UnePierre suchen Nehmen Sie UnePierre in Ihre Freundesliste auf
UnePierre
Tripel-As


Dabei seit: 23.10.2006
Beiträge: 203

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Hallo,

Hier werden zwei Dinge durcheinander geworfen:

1. Existenz oder Nicht-Existenz des ?thers (also der ?ther-Drift)

2. Konstanz von c unabh?ngig von Quellen- oder Betrachterbewegung.

Punkt 1 erfordert einen experimentellen Nachweis, der *unter anderem* durch das MM-Experiment erbracht werden sollte. Das MM-Experiment ergab f?r die ?ther-Drift <= 8km/s. Das MM-Experiment wurde mehrfach und zuletzt 2003 (M?ller et al http://link.aps.org/abstract/PRL/v91/e020401) wiederholt, mit weitaus besserer Genauigkeit. Hieraus folgt, dass die ?therdrift entweder nicht existiert oder einen extrem kleinen Wert besitzt.

Beides wird aber durch die klassische Theorie nicht erkl?rt.

Punkt 2:
Die Konstanz von c ist ein Hilfspostulat Einsteins (nachzulesen in der "Elektrodynamik bewegter K?rper"), um zu einer anderen Theorie zu gelangen. Deren experimentelle Best?tigung erfolgte erst im Nachhinein. Die Genialit?t und der Mut Einsteins bestehen m.E. genau in dieser Hypothese, die zwar zun?chst unsinnig erscheint, aber zu einer korrekten Theorie gef?hrt haben.

Daf?r hat er extrem verletzende Kritik einstecken m?ssen, die letzlich zu seiner Auswanderung nach USA gef?hrt haben.
Ich finde, sein Mut verdient geb?hrenden Respekt, selbst wenn die RT falsch *w?re*.

Daher finde ich, mit allem Respekt f?r die Kritiker, Begriffe wie verleugnen, hinterlistig etc. f?r piet?tlos und nicht angebracht.

viele Gr?sse
UnePierre


Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von UnePierre am 24.10.2006 14:08.

24.10.2006 13:46 UnePierre ist offline Email an UnePierre senden Beiträge von UnePierre suchen Nehmen Sie UnePierre in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

UnePierre schrieb am 24.10.2006 13:23 Uhr:

Hallo Jocelyne,
bitte haben Sie Verst?ndnis daf?r, dass ich zwar eine Theorie diskutieren m?chte, jedoch nicht an der Herabsetzung von Teilnehmern oder Wissenschaftlern interessiert bin. Kritik kann nur dann ernstgenommen werden (wie E. Friebe korrekt in seinem Dissidenden-Brief auf seiner Website feststellt) wenn sie wertfrei ge?ussert wird. Die Begriffe "verleugnen" oder "an diese Widerspr?che Einsteins sind wir gew?hnt" sind dies aber zweifelsfrei nicht.
Diese rabulistische Begriffswahl l?sst eher darauf schliessen, dass es Ihnen weniger um die Korrektheit der Theorie als um die gezielte Herabsetzung der Relativisten geht.
Ich denke, Sie werden verstehen, dass ich ihnen auf dieses Terrain nicht zu folgen imstande bin.

viele Gr?sse
UnePierre




Dann ziehen Sie sich zur?ck aus der Thematik "Kritik der Relativit?tstheorie" und schonen Sie Ihre Empfindlichkeit.

Man kann Unstimmigkeiten, Unregelm??igkeiten und Missst?nde nicht aufzeigen, ohne sie aufzuzeigen. Logisch.

Und Ironie ist auch eine wirksame Art der Kritik, die immer und ?berall in der Literatur auch reichlich benutzt wurde, einschlie?lich in der Wissenschaft.

Hier ist also nichts Neues und nichts Au?ergew?hnliches und nichts Unzumutbares. Wenn Sie eine Kritik an Ihre liebste Theorie jedoch nicht verkraften k?nnen, dann ist es hier kein Forum f?r Sie, sorry. Hier ist es nun mal ein kritisches Forum und es sei auch erlaubt zu kritisieren.

Schonen Sie also Ihre Empfindlichkeit, es gibt genug Foren und Internetpr?senzen, die Ihre Lieblingstheorie hochjubeln. Keine Bange, daran mangelt es nicht, sie werden sie leicht finden. Jubeln Sie also woanders mit, kein Problem.

Tsch?? und viel Spa?!

24.10.2006 13:49 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
UnePierre
Tripel-As


Dabei seit: 23.10.2006
Beiträge: 203

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Hallo,

Sie missverstehen mich (bewusst?): ich unterst?tze Ihr Anliegen, n?mlich die Hinterfragung physik. Theorien vehement, allein die *Form* halte ich f?r unangebracht.

Herabsetzungen, auch Ironie, werden Sie in keiner seri?sen wissenschaftlichen Publikation finden (allenfalls in popul?rwissenschaftlicher Literatur), dies sind einfach unlautere Mittel in der wissenschaftlichen Diskussion. Ich vermute, dass dies auch einer der Hauptgr?nde ist, warum die Kritiker der RT so wenig Geh?r bei etablierten Wissenschaftlern finden.

viele Gr?sse
UnePierre

24.10.2006 14:03 UnePierre ist offline Email an UnePierre senden Beiträge von UnePierre suchen Nehmen Sie UnePierre in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

UnePierre schrieb am 24.10.2006 14:03 Uhr:
Hallo,

Sie missverstehen mich (bewusst?): ich unterst?tze Ihr Anliegen, n?mlich die Hinterfragung physik. Theorien vehement, allein die *Form* halte ich f?r unangebracht.

Herabsetzungen, auch Ironie, werden Sie in keiner seri?sen wissenschaftlichen Publikation finden (allenfalls in popul?rwissenschaftlicher Literatur), dies sind einfach unlautere Mittel in der wissenschaftlichen Diskussion. Ich vermute, dass dies auch einer der Hauptgr?nde ist, warum die Kritiker der RT so wenig Geh?r bei etablierten Wissenschaftlern finden.

viele Gr?sse
UnePierre



Dann gehen Sie woanders unser Anliegen unterst?tzen. Ich habe nichts dagegen, ganz im Gegenteil!

Tsch?? und viel Erfolg dabei!

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez


PS: Wir diskutieren hier ?ber zwei Experimente. Ich werde kommentarlos weitere off-topic Kommentare ?ber die Kritik der Kritiker hier l?schen.

24.10.2006 14:10 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

akrde schrieb am 24.10.2006 11:09 Uhr:
Hallo zusammen,

ich habe ein paar Fragen zu den Experimenten, die die SRT best?tigt haben sollen:

1. Atomuhren-Vergleich
Es wurde eine Atomuhr auf der Erde mit einer Atomuhr in einem Flugzeug nach der R?ckkehr des Flugzeuges zur Erde miteinander verglichen und eine Ver?nderung der Uhrzeiten festgestellt. Ist es erwiesen, das dieses Experiment manipuliert wurde?

2. Michelson-Morley-Experiment
Manche Kritiker behaupten, es h?tte nie NULL-Ergebnisse bei diesem Experiment gegeben. Andere Kritiker behaupten, es konnte nichts anderes als ein NULL-Ergebniss bei diesem Experiment geben, deswegen sei es als Best?tigung der SRT nicht geeignet. Die Kritiker widersprechen sich also hier in Ihren Aussagen. Was ist nun richtig?



Hier zur Information weitere Ausf?hrungen von G.O. Mueller:


Zitat:

G.O. Mueller hat geschrieben:

Die angeblichen experimentellen Best?tigungen der SRT

Die Autoren der Relativistik werden seit Albert Einstein und Hermann Minkowski nicht m?de zu versichern, sie w?rden zur Speziellen Relativit?tstheorie geradezu gezwungen durch die Experiment-Ergebnisse. Und im ?brigen sei die SRT die am besten best?tigte Theorie der Physik.

Deshalb soll zu allen bisher von den Relativisten vorgebrachten angeblichen experimentellen Beweisen ihrer Theorie die Kritik noch kurz zusammengefa?t werden:

(1) Michelson-Morley-Versuch 1887 und sp?tere Versuche: Ein Null-Ergebnis wird unver?ndert kolportiert, hat es jedoch nie gegeben. Vgl. die oben (S. 32) aufgef?hrten wirklichen Ergebnisse.

(2) Die behauptete absolute Konstanz der Lichtgeschwindigkeit ist eine Annahme Albert Einsteins und bisher durch nichts bewiesen, vielmehr von ihm selbst in seiner Allgemeinen Relativit?tstheorie aufgegeben.

(3) Die behauptete L?ngenkontraktion ist nie beobachtet worden; die Relativisten haben auch keinen Vorschlag f?r eine experimentelle Nachpr?fung gemacht.

(4) F?r die behauptete Zeitdilatation wird auf zwei Experimente verwiesen: den M?onen-
Zerfall und den Atomuhren-Transport.


Bei den M?onen handelt es sich um Partikel aus der energiereichen H?henstrahlung, die im Labor in anderen Zeitr?umen zerfallen: der schnellere und langsamere Zerfall der Partikel soll verschieden schnell verlaufende Zeiten beweisen. Die Relativisten behaupten in diesem Zusammenhang gern und einfach, die M?onen seien Uhren, ohne jedoch zu zeigen, wie man diese Uhren reguliert und synchronisiert und abliest. Kernpunkt von insgesamt 11 Kritikpunkten: Die anscheinend l?ngere Existenz der schnellen M?onen ist ein Me?effekt, weil sie wegen ihrer gr??eren Geschwindigkeit von anderen Teilchen schwerer eingefangen werden k?nnen.

Der Atomuhren-Transport von Hafele / Keating 1972 in Ost-West- und in West-Ost-Richtung um die Erde hat Gangunterschiede ergeben, deren Auswertung wahrscheinlich interessante Ergebnisse gebracht h?tte, wenn die Experimentatoren nicht w?hrend der Fl?ge die Uhren von Hand nachjustiert h?tten, um eine ? Normaluhr? darzustellen, die es nirgends gibt. Daher sind die Ergebnisse dieses Experiments wertlos.

(5) Die Masse-Energie-Beziehung E=mc? war bereits vor Aufstellung der Speziellen Relativit?tstheorie aus dem radioaktiven Zerfall bekannt, der im ?brigen nichts Relativistisches hat und, wie Heisenberg 1959 klargestellt hat, entgegen allen Beteuerungen keine Umwandlung von Masse in Energie darstellt: folglich konnte auch aus diesem Befund kein Beweis f?r die SRT abgeleitet werden.

(6) Die festgestellte Geschwindigkeitsabh?ngigkeit der Masse von Elektronen in Kanalstrahlen ist nur eine mathematische Beziehung, die auch v?llig ohne eine ?ver?nderliche Masse? dargestellt werden kann. Die Experimente von Kaufmann 1901-1906 haben vor der SRT stattgefunden und ihre Ergebnisse sind ?berhaupt nur als absolute Effekte zu interpretieren. Keinesfalls k?nnen die Annahmen in Albert Einsteins Herleitung akzeptiert werden, dass bewegte Elektronen keine Energie abstrahlen, und da? ponderable materielle Punkte durch Zuf?gen einer kleinen Ladung zu einem Elektron gemacht oder gleichwertig gemacht werden.




Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

24.10.2006 14:20 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
UnePierre
Tripel-As


Dabei seit: 23.10.2006
Beiträge: 203

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Gut. Also zur?ck zum MM-Experiment.

Das MM-Experiment von 1887 ist einer von vielen Versuchen, die eine Bewegung der Erde (also des Versuchsystems) gegen?ber dem ?thersystem nachweisen sollten. In diesem Zusammenhang ist ?brigens auch das Trouton-Noble-Experiment zu betrachten (http://de.wikipedia.org/wiki/Trouton-Noble-Experiment), das hier noch nicht erw?hnt wurde.

Wie man anhand der Tabelle im englischsprachigen Artikel zum MM sehr sch?n sieht, wurde das MM best?ndig weiter verbessert, was immer kleinere Obergrenzen f?r die gemessene ?therdrift zur Folge hatte. Einsteins Annahme der Nicht-Existenz des ?thers ist daher gerechtfertigt.

viele Gr?sse
UnePierre

24.10.2006 14:30 UnePierre ist offline Email an UnePierre senden Beiträge von UnePierre suchen Nehmen Sie UnePierre in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

UnePierre schrieb am 24.10.2006 14:30 Uhr:
Gut. Also zur?ck zum MM-Experiment.

Das MM-Experiment von 1887 ist einer von vielen Versuchen, die eine Bewegung der Erde (also des Versuchsystems) gegen?ber dem ?thersystem nachweisen sollten. In diesem Zusammenhang ist ?brigens auch das Trouton-Noble-Experiment zu betrachten (http://de.wikipedia.org/wiki/Trouton-Noble-Experiment), das hier noch nicht erw?hnt wurde.




Das ?ndert nicht an der Tatsache, dass das MM-Experiment die Annahme der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit widerlegt hat (geschweige von einer Best?tigung der Konstanz relativ zu bewegten Quellen...)

Das hat nun mal Einstein selbst mit seiner sp?teren ART zugegeben.
Und das haben seine Anh?nger und Nachfolger geschickt und erfolgreich vertuscht, wie G.O. Mueller es auch ausf?hrt:


Zitat:

G.O. Mueller hat geschrieben:

Der geniale Doppelgriff 1920/22

Die Theorie-Einheit einer einzigen ?Relativit?tstheorie? und die Ausdeutung angeblicher ART-Best?tigungen zu Beweisen auch f?r die SRT: das ist der geniale Doppelgriff, mit dem die Relativisten ihre Lage vom sicheren Ruin in den angeblichen Triumph wenden.

Dieser Punkt der ART ist f?r die Analyse der historischen Phase 1920-1922, also unmittelbar vor der Abschaffung der Wissenschaftsfreiheit, entscheidend. Den Relativisten gelingt die Anh?ufung und Kombination von mehreren geschickten T?uschungen zu einem Effekt, den die ?ffentlichkeit und auch weite Teile des Fachpublikums zu diesem Zeitpunkt noch nicht durchschauen k?nnen:

- die SRT ist von der Kritik unwidersprochen widerlegt und ohne empirische Best?tigung, zudem sind ihre Grundannahmen f?r die ART aufgegeben worden;

- f?r die ART manipulieren A. S. Eddington und der Astronomer Royal 1919 die Daten der Sonnenfinsternis-Beobachtungen zu einem eindeutigen Erfolg;

- der Gegensatz zwischen SRT und ART wird zu einem Erg?nzungsverh?ltnis verf?lscht;

- das angebliche Erg?nzungsverh?ltnis SRT-ART wird zur Theorie-Einheit ?die Relativit?tstheorie? erh?ht;

- der 1919 manipulierte Erfolg der ART wird der ?ffentlichkeit als Best?tigung auch f?r die notleidende SRT verkauft: der angebliche Gravitations-Effekt soll all die wunderbaren Effekte der Kinematik der gravitationsfreien SRT best?tigen helfen;

- diese Kombination von mehrfachen L?gen und Verf?lschungen wird mit gro?artiger Philosophie- (Raum und Zeit) und Revolutionsso?e (Umw?lzung) garniert und ?ber die Medien einer prinzipiell gutgl?ubigen, aber v?llig ahnungslosen und hilflosen ?ffentlichkeit eingetrichtert und nach Medienart verst?rkt;

- die Koryph?en auch aller fachfernen T?tigkeitsfelder, pl?tzlich auch in theoretischer Physik und Erkenntnistheorie fachkundig, wetteifern opportunistisch darin, die Gro?artigkeit ?der Relativit?tstheorie? und das Weltumst?rzende der neuen Erkenntnisse allen Bev?lkerungsschichten anzupreisen, auf da? ein wenig vom Glanz des neuen Weltweisen auch auf sie als seine Vermittler und Propagandisten abf?llt;

- in dieser komfortablen Lage des anscheinend unbegrenzten Triumphs glauben die Physik- Machthaber, ihre erfolgreiche Kombination von mehreren Tricks und Manipulation der ?ffentlichkeit verewigen zu k?nnen und beschlie?en insgeheim, die Sache mit wirklich allen verf?gbaren Mitteln zu zementieren;

- nichts ist erfolgreicher als der Erfolg, weshalb alle naturwissenschaftlichen Disziplinen dabei mitmachen, da auch sie vom Erfolg zu profitieren gedenken, weshalb die gesamte sch?ne ?scientific community? sich historisch mehr oder weniger mitschuldig gemacht hat. Nachdem die erste Theorie ruiniert war, konnte sie durch eine zweite, genau so ruin?se Theorie gerettet werden, mit Hilfe der Medien: dies ist das Paradox der Relativistik. Der
Erfolg hat den Relativisten recht gegeben. Er dauert bis heute an. Das mu? ihnen erst mal einer nachmachen.
[?]
Der geniale Doppelgriff (angebliche Theorie-Einheit und Umbuchung der angeblichen Beweise) erforderte zur Durchf?hrung ebenso geniale Methoden. Im Falle der Relativit?tstheorien wurde die Methode gew?hlt, den zweiten Schritt vor dem ersten zu tun und anschlie?end den ersten Schritt ganz zu unterlassen. W?hrend norma-lerweise eine Theorie zuerst bewiesen und gesichert und erst danach als g?ltig verk?ndet wird, haben die Relativisten zuerst ihre Theorien als g?ltig verk?ndet und sich den eigentlich ersten Schritt erspart; stattdessen sind sie nun seit 80 Jahren mit dem Drechseln von Ausreden besch?ftigt.

Angesichts der fehlenden wissenschaftsgeschichtlichen Aufbereitung der Quellen f?r eine Geschichte der Kritik der Relativit?tstheorien - der Geschichte von etwas, was es offiziell gar nicht gibt! - k?nnen wir nicht annehmen, da? wir schon alle 1920-1922 wirksam gewesenen Momente kennen. Immerhin zeigt die bisherige Analyse, wie die Entwicklung der SRT in abenteuerlicher Weise entscheidend mit der ART verkn?pft worden ist. Erst daraus ergibt sich nachtr?glich und in einem anderen als dem von den Relativisten intendierten Sinn eine gewisse Berechtigung, von ?der Relativit?tstheorie? zu sprechen, als einem fr?hen Medienereignis, einem ?event?.




Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

24.10.2006 14:45 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
UnePierre
Tripel-As


Dabei seit: 23.10.2006
Beiträge: 203

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Das ?ndert nicht an der Tatsache, dass das MM-Experiment die Annahme der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit widerlegt hat (geschweige von einer Best?tigung der Konstanz relativ zu bewegten Quellen...)



Nein, dieser Schluss ist nicht zul?ssig. Aus dem MM-Experiment von 1887 folgt, dass die ?therdrift mit Sicherheit kleiner als 8 km/s ist, d.h. sie kann auch 0 sein. Aus diesem Grund wurde das MM sp?ter mit gr?sserer Pr?zision wiederholt, zuletzt 2003.

viele Gr?sse
UnePierre

24.10.2006 15:00 UnePierre ist offline Email an UnePierre senden Beiträge von UnePierre suchen Nehmen Sie UnePierre in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

UnePierre schrieb am 24.10.2006 15:00 Uhr:

Nein, dieser Schluss ist nicht zul?ssig. Aus dem MM-Experiment von 1887 folgt, dass die ?therdrift mit Sicherheit kleiner als 8 km/s ist, d.h. sie kann auch 0 sein. Aus diesem Grund wurde das MM sp?ter mit gr?sserer Pr?zision wiederholt, zuletzt 2003.



Und dieses Pr?zision-Experiment hat nat?rlich 2003 als Ergebnis... 0 ermittelt, sch?tze ich, oder?

Kein Wunder: Die Relativit?tstheorie ist heutzutage die offizielle, institutionalisierte, einzige wahre und zugelassene Theorie, da k?nnen und d?rfen also keine anderen Ergebnisse erzielt werden als 0, das w?re noch sch?ner.

Und das Ergebnis von 2003 hat nat?rlich Einstein 1905 vorhergesagt , ist schon klar.

Das wird aber Einstein aus dem Jahr 1920, wo er die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit wieder aufgegeben hat, ganz sch?n ?rgern, ist auch schon klar, oder?

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

24.10.2006 15:32 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
UnePierre
Tripel-As


Dabei seit: 23.10.2006
Beiträge: 203

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:


Und dieses Pr?zision-Experiment hat nat?rlich 2003 als Ergebnis... 0 ermittelt, sch?tze ich, oder?


Nein, das macht seri?se Physik ja gerade aus: es werden immer Fehlergrenzen f?r die gelieferten Ergebnisse angegeben. Man schaut in der Originalpublikation nach und findet delta_c/c = 2.6+-1.7 * 10^-15


Zitat:


Kein Wunder: Die Relativit?tstheorie ist heutzutage die offizielle, institutionalisierte, einzige wahre und zugelassene Theorie, da k?nnen und d?rfen also keine anderen Ergebnisse erzielt werden als 0, das w?re noch sch?ner.



Das ist jetzt wieder Ironie, oder?
Ich halte Dich n?mlich f?r intelligent genug, dass Du nicht an eine weltweite Verschw?rung der Physiker glaubst.

viele Gr?sse
UnePierre

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von UnePierre am 24.10.2006 15:51.

24.10.2006 15:49 UnePierre ist offline Email an UnePierre senden Beiträge von UnePierre suchen Nehmen Sie UnePierre in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

UnePierre schrieb am 24.10.2006 15:49 Uhr:

Das ist jetzt wieder Ironie, oder?
Ich halte Dich n?mlich f?r intelligent genug, dass Du nicht an eine weltweite Verschw?rung der Physiker glaubst.



Danke, ich glaube in der Tat nicht an eine weltweite Verschw?rung der Physiker.

Ich glaube aber durchaus an Unredlichkeit, Machtgier, Geldgier, Duckm?usertum, Feigheit, Eitelkeit, Unf?higkeit Fehler zu erkennen oder zuzugeben von einigen Wenigen, die zu solchen katastrophalen Folgen f?r eine ganze Branche f?hren k?nnen. Und sie sind nun mal im Fall der Relativit?tstheorie mehr als glaubw?rdig... Deshalb strebe ich auch mit G.O. Mueller zu einer gewissenhaften und sorgf?ltigen offiziellen Untersuchung dieser Umst?nde durch die politisch Verantwortlichen, die m.E. genauso ahnungslos sind als die breite ?ffentlichkeit.

Dar?ber habe ich sehr oft hier und in anderen Foren klar Stellung genommen, wie zum Beispiel hier zuletzt vor ein paar Tagen noch mit einer Abhandlung von Wolfgang Schmidt ?ber "Die nat?rliche Selektion der theoretischen Physiker":

http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=141&startid=13#p27564138126107675

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

24.10.2006 16:07 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
UnePierre
Tripel-As


Dabei seit: 23.10.2006
Beiträge: 203

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Hallo,

dies w?rde in diesem Fall bedeuten, dass M?ller et al (die Autoren des 2003 Artikels) auf ?ussere Veranlassung ihre Ergebnisse h?tten f?lschen m?ssen.

Dies deckt sich aber nicht mit meinen Erfahrungen aus dem Forscheralltag. Ich kann Ihnen versichern, dass gerade an Universit?ten und ?ffentlichen Forschungseinrichtungen die Freiheit der Forschung als extrem hohes Gut gehandelt wird. Einflussnahme von aussen auf die ver?ffentlichen Ergebnisse w?rde zu einem Skandal f?hren. Zumal diese falschen Ergebnisse ja auch zu fehlerhaften Ergebnissen in anderen Disziplinen f?hren w?rden, wodurch die F?lschung bemerkt w?rde.

Sicher ist es denkbar, dass falsche Ergebnisse einige Monate oder Jahre nicht aufgedeckt werden. Aber 80 Jahre lang und weltweit? Das erscheint mir doch etwas unwahrscheinlich.

M?ller et al sind im ?brigen Experimentalphysiker und die k?nnen es erfahrungsgem?ss kaum erwarten, die Theorien der theoretischen Physiker zu Fall zu bringen

viele Gr?sse
UnePierre

24.10.2006 16:27 UnePierre ist offline Email an UnePierre senden Beiträge von UnePierre suchen Nehmen Sie UnePierre in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

UnePierre schrieb am 24.10.2006 16:27 Uhr:


Dies deckt sich aber nicht mit meinen Erfahrungen aus dem Forscheralltag. Ich kann Ihnen versichern, dass gerade an Universit?ten und ?ffentlichen Forschungseinrichtungen die Freiheit der Forschung als extrem hohes Gut gehandelt wird.



Ihre pers?nlichen Erfahrungen sind nicht zwangsl?ufig das Spiegelbild der Realit?t und Sie sollten vielleicht hier weniger blau?ugig eingestellt sein, oder bei solchen ?bergreifenden Problematiken ein bisschen weiter ?ber Ihr Tellerrand gucken k?nnen. Zu den einleuchtenden Ausf?hrungen von Wolfgang Schmitt "Die nat?rliche Selektion der theoretischen Physiker" sollten Sie vielleicht auch z.B. ?ber Ausz?ge aus dem Buch von Prof. Noam Chomsky "Die politische ?konomie der Menschenrechte" nachdenken, die wir in unserer Linkssammlung verlinkt haben:


Zitat:

Noam Chomsky hat geschrieben

So sind zum Beispiel die Universit?ten keineswegs unabh?ngige Institutionen. Man findet in ihnen zwar hier und da unabh?ngig gesinnte Geister, aber das gilt auch f?r die Medien. Solche Leute gibt es im Allgemeinen auch in den Gro?unternehmen, ja, sogar in faschistischen Staaten. Aber die Universit?ten sind letztlich "parasit?re" Institutionen. Sie sind auf Finanzierung von au?en angewiesen, und die Quellen dieser Unterst?tzung - reiche M?zene, Gro?unternehmen und Staat (die beide so eng miteinander verflochten sind, da? man sie kaum auseinander halten kann) - stecken im wesentlichen den Rahmen ab, innerhalb dessen die Universit?ten operieren. Wer sich der internen Struktur der Universit?ten nicht anpasst, sie nicht in dem f?r eine reibungsfreie Arbeit innerhalb des Systems notwendigen Ma? akzeptiert und internalisiert, wird im Verlauf von Erziehung und Ausbildung mehr und mehr aus dem System hinausgedr?ngt, ein Prozess, der letztlich schon im Kindergarten beginnt und dann ununterbrochen weitergeht. Es gibt alle m?glichen Arten von Filtermechanismen, um Leute loszuwerden, die sich querstellen und unabh?ngig denken. Jeder, der auf dem College war, wei?, wie sehr das Erziehungssystem auf die Belohnung von Konformit?t und Gehorsam ausgelegt ist: Wer sich nicht anpasst, ist eben ein Quertreiber. Und aufgrund des Wirkens dieser Filtermechanismen bleiben schlie?lich Leute ?brig, die in aller Aufrichtigkeit ein System von ?berzeugungen und Meinungen ?bernehmen, das den Interessen der gesellschaftlich M?chtigen, mit denen sie zu tun haben, entspricht. Sie brauchen nicht zu l?gen, weil sie selbst daran glauben. Eliteinstitutionen wie zum Beispiel Harvard und Princeton und die kleinen Colleges mit Universit?tscharakter legen gro?en Wert auf Sozialisation. In einer Institution wie Harvard geht es zum gr??ten Teil darum, die richtigen Manieren zu lernen: wie man sich als Mitglied der Oberschicht zu verhalten hat, wie man in seinem Denken nicht vom richtigen Weg abweicht und so weiter.

Mitte der vierziger Jahre schrieb George Orwell als Satire auf einen totalit?ren Staat, n?mlich die Sowjetunion, seinen Roman Animal Farm, der damals ein gro?er Erfolg war. Alle Welt war begeistert. Sp?ter stellte sich heraus, da? er eine Einleitung zu Animal Farm geschrieben hatte, die aber nicht gedruckt wurde. Sie erschien erst drei?ig Jahre sp?ter, als sie in seinem Nachlass gefunden wurde. Thema dieser Einleitung war die "Literarische Zensur in England". Orwell sagt dort, da? er sich in seinem Buch nat?rlich ?ber die Sowjetunion und ihre totalit?re Struktur lustig macht. Aber au?erdem schreibt er auch, da? England sich gar nicht so sehr davon unterscheidet. Im Westen werden wir nicht auf Schritt und Tritt von einem KGB kontrolliert, aber das Resultat ist doch weitgehend dasselbe. Wer in seinem Denken zu unabh?ngig ist oder auf die falschen Gedanken kommt, bekommt keine Chance, seine Ideen zu verbreiten.

Au?erdem macht er einige kurze Bemerkungen ?ber die institutionelle Struktur der Medien. Er fragt: Wie kommt es zu dieser Art von Zensur? Ihm zufolge liegt das erstens daran, da? die Presse den Reichen geh?rt, denen es lieber ist, wenn bestimmte Dinge nicht das Licht der ?ffentlichkeit erblicken. Zweitens, so Orwell, lernt man im Rahmen des Erziehungs- und Ausbildungssystems der Elite, zum Beispiel an renommierten Universit?ten wie der von Oxford, da? es gewisse Dinge gibt, die man besser nicht erw?hnt, da? es gewisse Gedanken gibt, die man besser nicht zul?sst. Damit meint er die sozialisierende Rolle der Eliteinstitutionen: Wenn man sich hier nicht anpasst, hat man in der Regel schon verloren. Und mit diesen wenigen Bemerkungen ist das Wesentliche eigentlich schon gesagt.

Wenn man Medienkritik betreibt und sich zum Beispiel mit dem besch?ftigt, was Anthony Lewis - oder irgendjemand anders - geschrieben hat, werden die jeweiligen Leute oft sehr w?tend. Sie sagen dann ganz richtig: "Niemand sagt mir jemals, was ich zu schreiben habe. Ich schreibe alles, was ich will. Dieses ganze Geschw?tz ?ber Druck und Einschr?nkungen ist Unfug, weil keiner je irgendwelchen Druck auf mich aus?bt." Und das ist v?llig richtig, nur da? es hier um etwas ganz anderes geht, n?mlich um die Tatsache, da? sie ihre Position gar nicht inne h?tten, wenn sie nicht vorher schon unter Beweis gestellt h?tten, da? niemand ihnen sagen mu?, was sie schreiben sollen. Es ist l?ngst klar, da? sie das genau wissen. Wenn sie sich als angehende Reporter f?r die verkehrte Art von Geschichten interessiert h?tten, h?tten sie es nie zu Positionen gebracht, in denen sie sagen k?nnen, was sie wollen. Dasselbe gilt weitgehend auch f?r die Universit?tsdozenten in den st?rker ideologisch gef?rbten F?chern. Sie haben eine erfolgreiche Sozialisation hinter sich.






Zitat:

UnePierre schrieb am 24.10.2006 16:27 Uhr:

Sicher ist es denkbar, dass falsche Ergebnisse einige Monate oder Jahre nicht aufgedeckt werden. Aber 80 Jahre lang und weltweit? Das erscheint mir doch etwas unwahrscheinlich.



Die Umst?nde und Missst?nde um die Entstehung und Durchsetzung der Relativit?tstheorie falsifizieren eben Ihre These... Mir und vielen anderen, die sich da ein bisschen bei der Kritik der Relativit?tstheorie eingelesen haben, erscheint es im Gegenteil ?berhaupt nicht unwahrscheinlich.

Und es ist umso mehr wahrscheinlicher, dass die Relativit?tstheorie eine Besonderheit besitzt, die bei keiner anderen Theorie sich wiederfinden l??t:

Sie ist an sich so grundlegende widerspr?chlich, dass sie grunds?tzlich nicht zu widerlegen und zu falsifizieren ist!

Wenn ein Argument der ART widerlegt wird und nicht mehr greift, dann springen die Relativisten auf ein Argument der SRT ?ber, das genau das Gegenteil behauptet. So behalten sie immer recht, seit 80 Jahren, und k?nnten auch damit weitere 1000 Jahre recht behalten, logisch.

Das ist das, was zum Beispiel Ekkehard Friebe immer wieder als "unendliche Vieldeutigkeit" der Relativit?tstheorie hervorhebt, oder was G.O. Mueller als "genialer Doppelgriff" bezeichnet, oder als die gegenseitige Widerlegung der beiden Theorien:


Zitat:

G.O. Mueller hat geschrieben:

Die ART als Widerlegung der SRT

Die ART bedeutet nach Auffassung der Kritiker die Widerlegung und Aufgabe der Speziellen Relativit?tstheorie (SRT) durch Albert Einstein selbst:

- die Lichtgeschwindigkeit soll keine absolute Konstante mehr sein;

- die Gravitation der Fixsterne unserer Galaxie soll durch den gesamten Raum bis auf die Erdoberfl?che wirken, wodurch kein Ort mehr f?r die angeblich gravitationsfreien Inertialsysteme der SRT ?brigbleibt;

- der Raum selbst soll eine Kr?mmung aufweisen, womit die flache (ebene) Geometrie der SRT mit geradliniger Ausbreitung der Lichtstrahlen jegliche Grundlage verliert;

- der starre K?rper mit der Identit?t seiner Form wird zur Fiktion erkl?rt und durch die ?Bezugsmolluske? ersetzt, die st?ndig variiert;

- die Zeitmessung wird reduziert auf beliebig gehende Uhren und damit die M?glichkeit der Synchronisierung ausgeschlossen.

Manche Kritiker haben daher die Verk?ndung der ART durch Albert Einstein ausdr?cklich begr??t, als Widerruf der SRT, ohne deshalb die ART als richtig zu akzeptieren.




Diese einzigartige Besonderheit der Relativit?tstheorie ist in meinen Augen und in den Augen von vielen Kritikern die einzige "Genialit?t" der Theorie, die ihre Durchsetzung ?ber 80 Jahre erm?glicht hat.

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

24.10.2006 17:34 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
UnePierre
Tripel-As


Dabei seit: 23.10.2006
Beiträge: 203

Re: Atomuhren-Vergleich und Michelson-Morley-Experiment Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Hallo Jocelyne,


Zitat:

Ihre pers?nlichen Erfahrungen sind nicht zwangsl?ufig das Spiegelbild der Realit?t und Sie sollten vielleicht hier weniger blau?ugig eingestellt sein, oder bei solchen ?bergreifenden Problematiken ein bisschen weiter ?ber Ihr Tellerrand gucken k?nnen.



Danke f?r Ihren f?rsorglichen Rat.

Also eines muss man Ihnen lassen: Sie besitzen anscheinend ein gesundes Selbstbewusstsein! Sie, die Sie das letzte Mal ein Labor im Lyc?e von Innen gesehen haben, die ausschliesslich Argumente von GO M?ller zitieren, Sie m?chten mir erkl?ren wie der Wissenschaftsbetrieb abl?uft und raten mir ?ber den Tellerrand zu schauen? Bei allem Respekt, aber hier ?berschreiten Sie offenkundig Ihre Kompetenzen.

Ich sch?tze Noam Chomskys Arbeiten zur Linguistik sehr, finde aber, dass seine Glaubw?rdigkeit, seit er sich zu einer Verschw?rungstheorie ?ber die US-Aussenpolitik vergaloppiert hat, sehr zu w?nschen ?brig l?sst.

Die SRT ist nicht widerspr?chlich, eine Theorie ist genau dann widerspr?chlich, wenn Sie zwei verschiedene Vorhersagen ?ber den gleichen Sachverhalt trifft. Dies ist weder bei SRT u ART der Fall.

Zudem bezweifle ich, dass nur einziger Kritiker die ART wirklich verstanden hat. Der Grund daf?r ist eigentlich klar: zum Verst?ndnis der ART braucht es Kenntnisse in h?herer Mathematik, besonders der Differentialgeometrie, welche sich aber aus popul?rwissenschaftlichen Quellen nicht erschliessen. [--edit von Jocelyne Lopez---]*

Die ART enth?lt die SRT als Grenzfall und geht f?r eine flache Raumzeit in diese ?ber.

viele Gr?sse
UnePierre

------------------------

* Ich m?chte Sie ausdr?cklich bitten, Herr UnePierre, unbedingt Ihre abwertigen Kommentare und Einsch?tzungen ?ber die Qualifikation von Teilnehmern hier abzugeben. Dies ist eine Verwarnung. In Widerholungsfall werde ich nicht lange fackeln und Ihre Schreibrechte sperren. Halten Sie sich unbedingt an die Regeln der Netiquette und des Forums. Verstanden?

Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 24.10.2006 18:51.

24.10.2006 18:12 UnePierre ist offline Email an UnePierre senden Beiträge von UnePierre suchen Nehmen Sie UnePierre in Ihre Freundesliste auf
Seiten (12): [1] 2 3 nächste » ... letzte »  
Neues Thema erstellen Antwort erstellen
Gehe zu:

Powered by Burning Board Lite 1.0.2 © 2001-2004 WoltLab GmbH