Registrierung Mitgliederliste Administratoren und Moderatoren Suche Häufig gestellte Fragen Zur Startseite  

Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung » Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung » Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie » 2 Fragen ?ber Tr?gheit » Hallo Gast [anmelden|registrieren]
Druckvorschau | An Freund senden | Thema zu Favoriten hinzufügen
Seiten (2): [1] 2 nächste » Neues Thema erstellen Antwort erstellen
Autor
Beitrag « Vorheriges Thema | Nächstes Thema »
Nobody
Foren As


Dabei seit: 06.01.2006
Beiträge: 90

2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Ich h?tte da mal zwei Fragen.

Bei hohen Geschwindigkeiten soll die Tr?gheit zunehmen was bedeutet das man erstens mehr Energie zur Beschleunigung hineinstecken mu? und zweitens zur Abbremsung.

Photonen sollen Masselos sein.

Frage 1:
Sind Photonen nun Gewichts oder Tr?gheitslos ?

Frage 2:
Was w?rde passieren wenn man einen Effekt entdeckt der die Tr?gheit ausschaltet ?

W?rde man dann ein Raumschiff auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen k?nnen und w?rde dieses um so schneller fliegen je mehr Energie ich hineinstecke auch wenn es 100 Tonnen wiegt ?

26.06.2007 23:43 Nobody ist offline Email an Nobody senden Beiträge von Nobody suchen Nehmen Sie Nobody in Ihre Freundesliste auf
sammylight
User gesperrt!


Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Zumindest auf Frage 1 kann ich gut antworten

Zitat:

Frage 1:
Sind Photonen nun Gewichts oder Tr?gheitslos ?


Ein "Photon" ist lediglich die Energieeinheit einer elektromagnetischen (EM) Welle. Es ist nichts anderes! Der Energiestrom eine EM Welle wird daher auch als "Photonenstromdichte" bezeichnet.
Da eine EM Welle einer bestimmten Frequenz nur quantisierte Energieportionen aufnehmen oder abgeben kann, deren Gr??e von der Frequenz der Welle abh?ngt, suchte man nach einem Namen f?r diese Energieportion um einfacher dar?ber sprechen zu k?nnen. Der Name lautet "Photon". Das ist alles.
Daher hat ein "Photon" auch keine "Ruhemasse" usw. Es gibt lediglich einen Impuls. Dieser Umstand hat leider dazu gef?hrt, dass sich viele Menschen Photonen als kleine "Lichtk?gelchen" vorstellen, die herumfliegen. Aus diesem Mi?verst?ndnis resultieren unz?hlige nutzlose Diskussionen.

Viele Gr??e,
Sammy

__________________
The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.

J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics

01.07.2007 19:08 sammylight ist offline Email an sammylight senden Beiträge von sammylight suchen Nehmen Sie sammylight in Ihre Freundesliste auf
Nobody
Foren As


Dabei seit: 06.01.2006
Beiträge: 90

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Danke f?r deine Antwort.

Ich habe meine eigene Theorie ?ber das Wirken der Gravitation gemacht.
Undzwar bin ich der Meinung das sich Gravitation nicht nur vom Gewicht oder der Gr??e eines Objekts abh?ngig ist sondern auch aus dessen
Substanz.

Man sagt, das Licht w?rde durch die Raumkr?mmung der Erde auf eine schiefe Bahn gelenkt werden.

Bei einen schwarzen Loch hingegen soll die Gravitation Einfluss auf das Licht haben. Wenn allerdings Atomkern auf Atomkern sitzt kann erst gar kein Licht entstehen das wieder eingefangen wird.

Die Frage ist also, k?nnte es nicht so sein, das die Gravitation der Erde das Licht umlenkt und nicht die Raumkr?mmung ?


?brigens habe ich bereits erfahren das man sehr wohl Objekte auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann wenn man n?mlich die Tr?gheit ausschaltet. Dann bewegt sich ein 100 Tonnen Raumschiff genau so schnell wie eine Lichtwelle und l??t sich so leicht beschleunigen wie ein Helium Molek?l. Au?erdem ben?tigt es fast keine Energie zum beschleunigen und abbremsen.


P.S.
Es ist in der Tat so das die Existenz von Photonen als kleine Kugeln
dargestellt werden die durch den Raum fliegen. Ist ja auch egal.

02.07.2007 22:02 Nobody ist offline Email an Nobody senden Beiträge von Nobody suchen Nehmen Sie Nobody in Ihre Freundesliste auf
Gerhard Kemme
Routinier


Dabei seit: 29.06.2007
Beiträge: 436

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Guten Abend!


Zitat:

Nobody schrieb am 02.07.2007 22:02 Uhr:
Die Frage ist also, k?nnte es nicht so sein, das die Gravitation der Erde das Licht umlenkt und nicht die Raumkr?mmung ?


Ist das nicht das Gleiche, zumindest etwas ?hnliches. Wird das Kraftfeld von Gravitationswirkungen grafisch - wie auch immer - dargestellt, dann erh?lt man ein Gravitations-Gebirge, dass man auch als Darstellung von Raumkr?mmungen bezeichnen kann.


Zitat:

Nobody schrieb am 02.07.2007 22:02 Uhr:
Es ist in der Tat so das die Existenz von Photonen als kleine Kugeln
dargestellt werden die durch den Raum fliegen.


Wenn man Aussagen ?ber ein Ph?nomen wie die ?bertragung von Licht"wellen" machen will, muss man sich auf eine Theorie oder ein Modell beziehen, z.B. auf ein mathematisches abstraktes Modell, das Photonen als Energiestrom etc. beschreibt. Man k?nnte auch anschaulichere Beschreibungen w?hlen, z.B. ?bertragung als Impulse.
MfG Gerhard Kemme

__________________
"Eine Menge ist eine Zusammenfassung bestimmter, wohlunterschiedlicher Dinge unserer Anschauung oder unseres Denkens, welche Elemente der Menge genannt werden, zu einem Ganzen."
Nach Georg Cantor (1845 - 191cool

02.07.2007 23:31 Gerhard Kemme ist offline Email an Gerhard Kemme senden Homepage von Gerhard Kemme Beiträge von Gerhard Kemme suchen Nehmen Sie Gerhard Kemme in Ihre Freundesliste auf
Nobody
Foren As


Dabei seit: 06.01.2006
Beiträge: 90

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Gerhard Kemme schrieb am 02.07.2007 23:31 Uhr:
Ist das nicht das Gleiche, zumindest etwas ?hnliches. Wird das Kraftfeld von Gravitationswirkungen grafisch - wie auch immer - dargestellt, dann erh?lt man ein Gravitations-Gebirge, dass man auch als Darstellung von Raumkr?mmungen bezeichnen kann.



Aber m??te dieses "Gravitations-Gebirge" nicht wie eine "H?lle" um die gesamte Erde herum dargestellt werden ? Schlie?lich m??te die Erde auch am Norpol eine Gravitation auf Asteroiden aus?ben und nicht nur unten am S?dpol.


Also ich habe ?berall im Internet selbst auf Wikipedia nachgelesen das jeder Planet im Universum eine Beule unter sich in den Raum werfen soll und dadurch das Licht auf eine andere Bahn geworfen wird.

Kann man hier auch nachlesen:
http://www.der-kosmos.de/relativitaetstheorie.htm


Meine Theorie hingegen sagt aus, das Licht durch die Gravitation umgeleitet wird wie eine Eisenkugel von einen Magneten aber nicht nur aufgrund ihrer Gr??e oder des Gewichts sondern weil sie nunmal aus einer Substanz besteht.

Beschleunigt man n?mlich unser Sonnensystem kann man sehen wie die Planeten wie Eisenkugel von der Sonne wie beim Magnetismus zusammengehalten werden. Ich schlie?e daraus, das Gravitation auf simplen Magnetismus aufgebaut ist und fast wie dieser funktioniert.

Dann w?re Gravitation sowohl Druck als auch Anziehungskraft.

Dann ben?tigt man keine Raumkr?mmung mehr die ?brigens in Verbindung mit der Relativit?tstheorie steht und daher so nehme ich an so "hart" verteidigt wird.

Ich meine die meisten gehen immer noch davon aus, das bei Lichtgeschwindigkeit der Mensch j?nger bleiben soll. Wie soll das denn bittesch?n aus medizinischer Sicht funktionieren ? Klappt nur wenn man die Person einfriert aber dann ist das Eis daf?r verantwortlich das man l?nger jung bleibt und nicht die Geschwindigkeit.

Ich m?chte mal wissen was ein Physiker dazu sagt, wenn man ihn erkl?rt das die roten Blutk?rperchen den Sauerstoff durch den K?rper transportieren und das Gehirn mit Sauerstoff versorgen. W?rde diese n?mlich stillstehen dann w?rde der Mensch nach 3 Minuten sterben.

Wie also soll es bittesch?n m?glich sein das ein Mensch bei Lichtgeschwindigkeit j?nger bleiben soll ? Und niemand soll mir jetzt als Antwort eine Raumzeit nennen. Zeit entsteht nur weil sich die Planeten um die eigene Achse und um die Sonne drehen mehr aber auch nicht.

Aus diesem Grund halte ich meine bisherigen Theorien ?ber Gravitation, Magnetismus und Anti-Gravitation f?r sehr glaubw?rdig im Gegensatz zu der heutigen Physik.

1. Licht orientiert sich an der Gravitation
2. Elektromagnetische Felder z.B. in einer Untertasse heben die Gravitation auf und sie f?ngt an zu schweben.
3. Schaltet man die Tr?gheit aus kann ein 100 Tonnen Raumschiff
schneller als das Licht fliegen.

So etwas bezeichne ich als Physik.
Aber das ist nur meine Meinung.


P.S.
Wieso ist es so schwer anst?ndige Quellen im Internet zu finden in denen physikalische Effekte im Universum richtig beschrieben werden ?

03.07.2007 00:44 Nobody ist offline Email an Nobody senden Beiträge von Nobody suchen Nehmen Sie Nobody in Ihre Freundesliste auf
Christian
User gesperrt!


Dabei seit: 13.04.2007
Beiträge: 42

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Nobody schrieb am 03.07.2007 00:44 Uhr:

Aber m??te dieses "Gravitations-Gebirge" nicht wie eine "H?lle" um die gesamte Erde herum dargestellt werden ? Schlie?lich m??te die Erde auch am Norpol eine Gravitation auf Asteroiden aus?ben und nicht nur unten am S?dpol.



Vollkommen richtig. Es ist aber wenig anschaulich, auf einem zweidimensionalen Blatt so etwas verst?ndlich darzustellen. Dennoch meinen Physiker genau das, um den gesamten Planeten herum.
Schau mal ins Buch: "Der Stoff, aus dem der kosmos ist" von Greene.
Dort wird es einigerma?en Verst?ndlich dargestellt, um den K?rper herum.


Zitat:


Also ich habe ?berall im Internet selbst auf Wikipedia nachgelesen das jeder Planet im Universum eine Beule unter sich in den Raum werfen soll und dadurch das Licht auf eine andere Bahn geworfen wird.



So kann man sich das vorstellen, ja.


Zitat:


Meine Theorie hingegen sagt aus, das Licht durch die Gravitation umgeleitet wird wie eine Eisenkugel von einen Magneten aber nicht nur aufgrund ihrer Gr??e oder des Gewichts sondern weil sie nunmal aus einer Substanz besteht.



Dann m?ste es Wechselwirkungspartner zwischen Masse und Energie geben, also Informationsaustauschteilchen oder ?hnliches.
Da Licht aber laut Standardmodell bereits aus Austauschteilchen (f?r die Elektromagnetische Kraft) besteht, w?rde es die bisherige Theorie vollkommen ver?ndern, wenn es nun auch Austauschteilchen von Austauschteilchen g?be.
Was ist an der vorstellung so kompliziert, dass sich Licht immer geradlinig ausbreitet? Solche Dinge werden doch in vielen B?chern und Fernsehsendungen (BBC-Exclusiv, Abenteuer Forschung, usw.) sehr anschaulich dargestellt.


Zitat:


Beschleunigt man n?mlich unser Sonnensystem kann man sehen wie die Planeten wie Eisenkugel von der Sonne wie beim Magnetismus zusammengehalten werden. Ich schlie?e daraus, das Gravitation auf simplen Magnetismus aufgebaut ist und fast wie dieser funktioniert.



Vielleicht solltest du dich mal im Netz oder in b?chern mit Naturkr?ften auseinandersetzen, das erkl?rt vieles ?ber Gravitation.
Stichwort: Fundamentale Kr?fte.
Auch in Greenes B?chern hervorragend anschaulich beschrieben.


Zitat:


Dann w?re Gravitation sowohl Druck als auch Anziehungskraft.



Unter bestimmten Umst?nden sogar Korrekt.
Alan Guth in seiner Inflationstheorie zieht absto?ende Gravitation als Grund f?r die Inflation heran. Schau mal in: Die Geburt des kosmos aus dem Nichts.
Ebenfalls sehr anschaulich beschrieben.


Zitat:


Dann ben?tigt man keine Raumkr?mmung mehr die ?brigens in Verbindung mit der Relativit?tstheorie steht und daher so nehme ich an so "hart" verteidigt wird.



Trotzdem falsch. Es wird "hart" verteidigt, weil es ins Geb?ude der Relativit?tstheorie (hier der allgemeinen) wunderbar hineinpasst.
Es ist einfach mit der bisherigen Physik stimmig.



Zitat:


Ich meine die meisten gehen immer noch davon aus, das bei Lichtgeschwindigkeit der Mensch j?nger bleiben soll. Wie soll das denn bittesch?n aus medizinischer Sicht funktionieren ? Klappt nur wenn man die Person einfriert aber dann ist das Eis daf?r verantwortlich das man l?nger jung bleibt und nicht die Geschwindigkeit.



Na ganz einfach, weil die Zeit langsamer vergeht bei hohen Geschwindigkeiten. Der Mensch wird trotzdem nur ca. 80 Jahre.
Nix besonderes.
Auch sehr sch?n erkl?rt in Greenes "Das elegante Universum"
und in Hawkings "Kurze Geschichte der Zeit."
Und nochmal in "Das Universum in der Nusschale"
Schau dort mal rein.


Zitat:


Ich m?chte mal wissen was ein Physiker dazu sagt, wenn man ihn erkl?rt das die roten Blutk?rperchen den Sauerstoff durch den K?rper transportieren und das Gehirn mit Sauerstoff versorgen. W?rde diese n?mlich stillstehen dann w?rde der Mensch nach 3 Minuten sterben.



Er w?rde zustimmen. Physiker sind nicht doof und haben in der Regel auch schon davon geh?rt. Die allermeisten von denen haben Abitur und wissen so etwas. Oder worauf wolltest du hinaus?


Zitat:


Wie also soll es bittesch?n m?glich sein das ein Mensch bei Lichtgeschwindigkeit j?nger bleiben soll ? Und niemand soll mir jetzt als Antwort eine Raumzeit nennen.



Raumzeit.
Schau wirklich mal in die bisher genannten B?cher, die sind sehr anschaulich. Dann wird dir bestimmt einiges klar.


Zitat:


Aus diesem Grund halte ich meine bisherigen Theorien ?ber Gravitation, Magnetismus und Anti-Gravitation f?r sehr glaubw?rdig im Gegensatz zu der heutigen Physik.
...
Aber das ist nur meine Meinung.



Deine Meinung, und das ist ok. Damit habe ich kein Problem.
vielleicht helfen dir ja meine Kommentare sogar, deine Meinung zu festigen oder zu lockern, wer weiss, auf jeden Fall ist das hier ein Dialog, und das ist gut so. Auch ich lerne hier.

__________________
F=m*a und E=m*c? sind oft leichter gesagt als verstanden.

03.07.2007 12:24 Christian ist offline Email an Christian senden Beiträge von Christian suchen Nehmen Sie Christian in Ihre Freundesliste auf
sammylight
User gesperrt!


Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

P.S.
Es ist in der Tat so das die Existenz von Photonen als kleine Kugeln
dargestellt werden die durch den Raum fliegen. Ist ja auch egal.


Ja, das stimmt. Diese Vorstellung findet man immer wieder, insbesondere in popul?rwissenschaftlicher Literatur. Es ist ein einfaches und anschauliches Modell. Leider ist es irref?hrend. Mir wurde das erst bewusst, als mein Professor mir davon erz?hlte. Er ist jung und beginnt gerade seine Professorenkarriere, womit nat?rlich auch der Aufbau einer neuen Vorlesung ?ber "Lasertechnologie" verbunden ist. Er wollte im Vorfeld eine Antwort auf die hypothetische Frage eines Studenten "Warum sind bei der induzierten Emission das einfallende und das ausgel?ste Photon in Phase?" finden. Das hat dazu gef?hrt, dass er sich nochmal durch die entsprechende Fachliteratur gearbeitet hat. Er war selbst erstaunt, dass die Antwort lautet: "Das Photon l?st kein neues Photon aus, sondern die einfallende Welle gewinnt ein Energiequant (Photon) hinzu." Nachdem er mir das erz?hlt hatte, habe ich in allen m?glichen Fragestellungen versucht zu verstehen, wo man denn bittesch?n ?berhaupt eine "Teilchenvorstellung" des Photons ben?tigt. Bisher habe ich keine gefunden.

Es sieht f?r mich so aus, als versuchte man mit aller Gewalt das Photon als Teilchen zu sehen bzw. in das Teilchenbild hineinzuzw?ngen. Dabei gibt es wahnsinnig viele Unterschiede zwischen Teilchen und Photonen:

Teilchen haben eine Ruhemasse <-> Photonen nicht
Teilchen k?nnen in Ruhe sein <-> Photonen nicht
Die Energie - Impuls relation f?r Teilchen ist "Energie = Impuls? / 2 * Masse" <-> beim Photon "Energie = Impuls * c"
und es gibt weitere Unterschiede...
echte Teilchen sind Fermionen <-> Photonen sind Bosonen

Und daher frage ich mich wirklich: Warum werden Phononen als Quasiteilchen und Photonen als Teilchen bezeichnet? Ich sehe keinen Grund nicht beide als Quasiteilchen zu bezeichnen.

Wenn man sich von der Teichenvorstellung des Photons befreit hat und mit energiequantisierten EM Wellen argumentiert, werden sehr viele Argumentationen einfacher und nat?rlicher. Dagegen kenne ich keine, die mit der Teilchenvorstellung einfacher wird.



Viele Gr??e,
Sammy

__________________
The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.

J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von sammylight am 03.07.2007 14:43.

03.07.2007 14:38 sammylight ist offline Email an sammylight senden Beiträge von sammylight suchen Nehmen Sie sammylight in Ihre Freundesliste auf
Nobody
Foren As


Dabei seit: 06.01.2006
Beiträge: 90

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Danke f?r eure Antworten.


Frage 1:
Eine Digitale und Analoge Uhr bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit.
Welche von beiden tickt langsamer ?

Frage 2:
Eine Digitale und Analoge Uhr bewegen sich schneller als das Licht.
Welche von beiden tickt nun R?ckw?rts ?

Analoge Uhren werden nur deshalb ?berwiegend in der Physik verwendet, weil sie im Gegensatz zu einer Digitalen stehen bleiben k?nnen und somit das Zwillingsparadoxon beweisen.



Die Unm?glichkeit der Zeitdilatation

Uhren haben keinen Einfluss auf den Alterungsprozess eines Menschen und NUR eine
Uhr l?sst sich durch die Gravitation ver?ndern aber nicht die Zeit.

Und nun der Witz des Jahrhunderts den Physiker nicht verstehen:

In einem Raumschiff das dieselbe Gravitation wie die Erde erzeugt, tickt eine Uhr genau so schnell wie eine auf der Erde und dabei ist es v?llig egal wo sich das Raumschiff im Universum befindet. Der Astronaut wirft einen Blick auf die Uhr und wei? ganz genau das sich sein Sohn um 13:30 Uhr Zeichentrickfilme im TV ansieht auch wenn dieser mehrere Mrd. Kilometer von ihm entfernt ist.

Und da es im Universum keine Gravitation gibt die von Au?en auf ein Raumschiff wirkt, und das Raumschiff zus?tzlich die Tr?gheit ausschaltet hat die Gravitation erst recht keine Chance bei hohen Geschwindigkeiten die Uhr zu beeinflussen.

Das Zwillingsparadoxon l?st sich in Luft auf.

Es gibt keine Erkl?rung aus dem Bereich der Medizin die erkl?rt, wie ein Mensch bei hohen Geschwindigkeiten j?nger bleiben soll als sein Zwilling auf der Erde. ( Nat?rlich ohne Hilfsmittel wie Eis ).

Ein Mensch wird nur mathematisch jung aber nicht k?rperlich.
Also ist das ganze Gerede dar?ber v?llig wertlos.



Gravitation und Magnetismus

Gravitation ist Magnetismus.
Wie sonst ist es zu erkl?ren das ein Magnetfeld die Gravitation abschirmt ?

Alle Materie ist positiv erzeugt jedoch ein negatives Gravitationsfeld ( Magnetfeld ) so das sich alles gegenseitig Anzieht wie bei einen Plus- und Minuspol.

Wenn man nun sagen wir mal in einer fliegenden Untertasse ein Anti-Gravitationsgenerator einbaut der mittels mehreren Millionen Volt dasselbe negativ gepolte Gravitationsfeld wie das der Erde erzeugt, bildet sich um die Untertasse eine art ?Schutzschild?. Wie bei einen Magneten mit zwei gleichen Polen entsteht nun ein Gegendruck bzw. die Gravitation der Erde kann die Untertasse nicht mehr ?festhalten? und die Untertasse f?ngt an zu schweben.

Alle Planeten schweben frei im Universum herum und werden durch die magnetische Kraft der Sonne festgehalten. ( Hiob 26 Vers 7 )

Als besonderen Nebeneffekt wird selbst die Tr?gheit ausgeschaltet so das die Untertasse wie es schon Augenzeugen beobachtet haben in der einen Sekunde in der Luft schwebt und in der n?chsten Sekunde pl?tzlich auf Mach 3 beschleunigt.

Da es keine Tr?gheit mehr gibt, wird die Masse bei Lichtgeschwindigkeit nicht mehr unendlich zunehmen und die Untertasse fliegt innerhalb weniger Monate von Galaxie zu Galaxie da die Geschwindigkeit fast unbegrenzt ist.

Mit meiner Theorie kann man Raumschiffe von gigantischer Gr??e bauen
und sie bewegen sich alle mit Lichtgeschwindigkeit.


P.S.
Was soll ich da noch mit einer billigen Tachenphysik wie die Relativit?tstheorie anfangen die mich auf der Erde "gefangen" h?lt ? Besonders weil Einstein und die anderen noch gar nichts ?ber Raumfahrt wu?ten.

Es wurden Behauptungen aufgestellt in der es noch nicht mal einfache Raketen gab geschweige denn der Planet Pluto entdeckt wurde. Trotzdem soll alles l?ngst wissenschaftlich bewiesen sei.

03.07.2007 22:10 Nobody ist offline Email an Nobody senden Beiträge von Nobody suchen Nehmen Sie Nobody in Ihre Freundesliste auf
sammylight
User gesperrt!


Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Die Unm?glichkeit der Zeitdilatation

Uhren haben keinen Einfluss auf den Alterungsprozess eines Menschen und NUR eine
Uhr l?sst sich durch die Gravitation ver?ndern aber nicht die Zeit.
...
Das Zwillingsparadoxon l?st sich in Luft auf.

Es gibt keine Erkl?rung aus dem Bereich der Medizin die erkl?rt, wie ein Mensch bei hohen Geschwindigkeiten j?nger bleiben soll als sein Zwilling auf der Erde. ( Nat?rlich ohne Hilfsmittel wie Eis ).

Ein Mensch wird nur mathematisch jung aber nicht k?rperlich.
Also ist das ganze Gerede dar?ber v?llig wertlos.


Nein. Die Zeit l?uft langsamer im bewegten Inertialsystem relativ zu einem ruhenden. Das bedeutet, alles verl?uft langsamer. Alle Uhren, alle physikalischen/chemischen Prozesse einfach alles. Wenn jetzt pl?tzlich auf der Erde die Zeit langsamer laufen w?rde, das w?rde ?berhaupt niemand feststellen k?nnen. F?r uns w?rde ja alles gleich bleiben.

Angenommen wir beobachten mit einem Teleskop eine Uhr auf dem Mond. Angenommen aus irgendeinem Grund w?rde auf der Erde die Zeit pl?tzlich nur noch halb so schnell ablaufen. Wir w?rden sehen wie die Uhr auf dem Mond pl?tzlich doppelt so schnell l?uft. Doppelt so schnell f?r unsere Verh?ltnisse. Wir w?rden sagen: Oh, die Zeit verl?uft auf dem Mond pl?tzlich doppelt so schnell!

Du musst dich von dem Gedanken trennen, die Zeit vergeht mit dem Ticken eines Uhrzeigers oder mit dem schlagenden Herzen oder sonst irgendetwas. Wenn die Zeit langsamer l?uft, kann man das im eigenen Bezugssystem gar nicht messen. Der Alterungsprozess des Menschen ?ndert sich ja ?berhaupt nicht, wenn die "Geschwindigkeit der Zeit" sich ?ndert.

Angenommen Du f?hrst jedem Morgen 10 km zur Arbeit und brauchst daf?r 15 Minuten. Du bist w?hrend der Fahrt also um 15 Minuten gealtert. Dein Arbeitskollege der direkt neben Dir wohnt f?hrt einen Morgen die gleiche Strecke in 20 Minuten. Er ist w?hrend der Fahrt um 20 Minuten gealtert. Du bist w?hrend der Fahrt also weniger gealtert als Dein Arbeitskollege. F?r jeden von euch ist doch die Zeit gleichschnell vergangen, Du warst nur 5 Minuten eher da.
Ziemlich ?hnlich ist es jetzt mit der Zeitdilatation in der SRT. Angenommen man m?chte zu einem Stern fliegen, der ist dummerweise 100 Lichtjahre entfernt. Jetzt k?nnte man ja meinen, den kann ich zu Lebzeiten (ohne Einfrieren usw.) gar nicht erreichen. Jetzt fliege ich mit hoher Geschwindigkeit dorthin und stelle pl?tzlich fest: Upps, ich bin ja schon nach 5 Jahren da!? Da m?sste ich ja mit 20 facher Lichtgeschwindigkeit geflogen sein!? Nein, nur die Zeit im Raumschiff ist langsamer vergangen. Davon hat man nichts bemerkt. Auf dem Zielstern und auch in der Heimat sind dennoch 100 Jahre vergangen.

Es gibt in der SRT keine "Absolute Zeit" mehr. Beispiel: Ich stelle meinen Wecker auf 7:00 Uhr und fliege zum Mond. Am n?chsten Tag um 7:00 Uhr schaue ich auf die Uhr und sage "Jetzt in diesem Moment geht mein Wecker zuhause an!" Ich setzte also voraus, dass es eine Uhr im Universum gibt die f?r alle gleich abl?uft. Das ist die alte Newton Mechanik bzw. die Galileo Transformation. Die RT behauptet dagegen, das jeder Raumpunkt auch eine eigene Zeit besitzt. Zu dem dreidimensionalen Ortspunkt (x Koordinate, y Koordinate, z Koordinate) kommt noch eine vierte Koordinate "Zeit" hinzu. Zeit und Raum vermischen sich zur "Raumzeit". Zwischen den einzelnen Raumzeitpunkten kann man hin und her rechnen, dazu muss man jetzt aber die Lorentz - Transformation verwenden. Du kannst jetzt immer noch sagen: "Jetzt in diesem Moment geht zuhause mein Wecken an!" aber dazu musst Du ber?cksichtigen wie Du zum Mond geflogen bist (mit welchen Geschwindigkeiten) und deine Uhr auf dem Mond zeigt in diesem Moment auch nicht mehr exakt 7:00 Uhr an. Es hat also eine Zeitverschiebung zwischen deiner Zeit und der Zeit zuhause gegeben.


Viele Gr??e,
Sammy

__________________
The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.

J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics

04.07.2007 13:28 sammylight ist offline Email an sammylight senden Beiträge von sammylight suchen Nehmen Sie sammylight in Ihre Freundesliste auf
Nobody
Foren As


Dabei seit: 06.01.2006
Beiträge: 90

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Kann es sein, das du die Kernaussage ?ber das Zwillingsparadoxon aus der Relativit?tstheorie nicht verstanden hast ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Zwillingsparadoxon

In dem Buch ?Das Universum in der Nussschale? von Stephen Hawking wird auf Seite 18 ein Bild dargestellt das zwei junge Br?der zeigt. Fliegt Zwilling A mit Lichtgeschwindigkeit und kommt irgendwann zur?ck auf die Erde, ist Zwilling B auf der Erde sehr alt geworden aber der Zwilling A im Raumschiff ist immer noch so jung geblieben.


Infolge der Bewegung des Raumschiffs verstreicht die Zeit in ihm langsamer als f?r den auf der Erde gebliebenen Bruder. Daher stellt der Raumreisende bei seiner R?ckkehr fest, dass sein Bruder in h?herem Ma?e als er selbst gealtert ist. Obwohl es den gesunden Menschenverstand widerspricht, lassen zahlreiche Experimente darauf schlie?en, dass in diesem Szenario der reisende Zwilling tats?chlich j?nger w?re als der Daheimgebliebene.
( Stephen Hawking )

Wenn du also der Meinung bist, das ein Mensch bei Lichtgeschwindigkeit ganz normal altert, hast du soeben Hawking und der Relativit?tstheorie widersprochen. Gl?ckwunsch.


Das Zwillingsparadoxon existiert nicht in der Realit?t und Astronauten bleiben nicht jung wenn sie sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Das eine Uhr auf einen Berg langsamer oder schneller tickt als unten im Tal ist vollkommen richtig, aber das liegt nicht am Zeitfluss sondern an den Fliehkr?ften der Erde.

Es ist und bleibt ein reines Gedankenexperiment mehr aber auch nicht. Und das angeblich verl?ngerte Lebend er Myonen oder Mesonen ist auch ganz einfach zu erkl?ren. Bereits in den 40er Jahren fand man heraus das Myonen in jeder H?he entstehen also auch in direkter Erdn?he und somit auf die Erdoberfl?che gelangen k?nnen. In einen Teilchenbeschleuniger herrscht ein absolutes Vakuum, aber nicht in der Atmosph?re der Erde wo die Myonen entstehen. W?rde mich nicht wundern, wenn Myonen deswegen l?nger am Leben bleiben weil sie im Teilchenbeschleuniger von irgendetwas abgeschirmt werden und somit l?nger leben.



Zur Raumkr?mmung
Wenn die Gravitation das Licht auf eine andere Bahn lenkt, kann man dies ganz einfach so erkl?ren:

Die Gravitation w?re zu vergleichen mit einer gro?en Seifenblase und die Erde sitzt in dessen Zentrum. Das Licht fliegt nun an der Erde vorbei, folgt jedoch dem abgerundeten Rand der Seifenblase und wird so auf einen anderen Kurs umgelenkt wie eine Eisenkugel die zu nah an einen Magneten vorbei rollt. rollt die Kugel zu langsam wird sie mit dem Magneten kollidieren. Rollt sie jedoch so schnell wie das Licht, dann wird sie lediglich auf eine andere Bahn geworfen.

Versucht mal alle die hier in diesen Forum sind eine Eisenkugel mit verschiedenen Geschwindigkeiten an einen Magneten vorbei zu rollen. Die Kugel verh?lt sich wie das Licht bei der Raumkr?mmung und wird bei hohen Geschwindigkeiten auf eine andere Bahn umgelenkt. Die Erde hat es also gar nicht n?tig die Raumzeit zu kr?mmen oder eine Beule unter sich zu werfen wie es so sch?n dargestellt wird.

Dieses Szenario kommt der Realit?t sehr nahe trotzdem wird immer wieder eine Beule unter der Erde dargestellt und das dadurch die Raumzeit gekr?mmt wird. Wieso ? Es geht doch viel einfacher mit dem Seifenblasenmodell.

04.07.2007 20:34 Nobody ist offline Email an Nobody senden Beiträge von Nobody suchen Nehmen Sie Nobody in Ihre Freundesliste auf
Gerhard Kemme
Routinier


Dabei seit: 29.06.2007
Beiträge: 436

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Guten Abend!


Zitat:

Nobody schrieb am 04.07.2007 20:34 Uhr:
Fliegt Zwilling A mit Lichtgeschwindigkeit und kommt irgendwann zur?ck auf die Erde, ist Zwilling B auf der Erde sehr alt geworden aber der Zwilling A im Raumschiff ist immer noch so jung geblieben.



Soetwas ist Satire und nichts anderes. Sonst geht das los mit den Gedankenexperimenten: Wenn der eine Zwilling am Nordpol gr?bt und der andere am S?dpol, wo treffen sie sich.

Wenn jemand dieser Ansicht widerspricht, dann m?ge er den Nachweis f?hren.

Wenn man - ausnahmsweise - mit Bezugssystemen arbeitet, dann kann es nat?rlich sein, dass die Geschwindigkeit des Planeten Erde gr??er ist, als die der Rakete, mit der sich der eine Zwilling fortbewegt, d.h. das gesamte Zwillingsparadoxon stimmt nirgendwo.

MfG Gerhard Kemme

__________________
"Eine Menge ist eine Zusammenfassung bestimmter, wohlunterschiedlicher Dinge unserer Anschauung oder unseres Denkens, welche Elemente der Menge genannt werden, zu einem Ganzen."
Nach Georg Cantor (1845 - 191cool

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Gerhard Kemme am 04.07.2007 21:38.

04.07.2007 21:37 Gerhard Kemme ist offline Email an Gerhard Kemme senden Homepage von Gerhard Kemme Beiträge von Gerhard Kemme suchen Nehmen Sie Gerhard Kemme in Ihre Freundesliste auf
Gerhard Kemme
Routinier


Dabei seit: 29.06.2007
Beiträge: 436

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Guten Abend!


Zitat:

sammylight schrieb am 04.07.2007 13:28 Uhr:
Nein. Die Zeit l?uft langsamer im bewegten Inertialsystem relativ zu einem ruhenden. Das bedeutet, alles verl?uft langsamer. Alle Uhren, alle physikalischen/chemischen Prozesse einfach alles.



Das sind alles Textbausteine, deren Wahrheitsgehalt sich aus ihrer Wiederholung ergeben. Diese Ansicht kannst du du eine Herleitung entkr?ften.

MfG Gerhard Kemme

__________________
"Eine Menge ist eine Zusammenfassung bestimmter, wohlunterschiedlicher Dinge unserer Anschauung oder unseres Denkens, welche Elemente der Menge genannt werden, zu einem Ganzen."
Nach Georg Cantor (1845 - 191cool

04.07.2007 21:43 Gerhard Kemme ist offline Email an Gerhard Kemme senden Homepage von Gerhard Kemme Beiträge von Gerhard Kemme suchen Nehmen Sie Gerhard Kemme in Ihre Freundesliste auf
Nobody
Foren As


Dabei seit: 06.01.2006
Beiträge: 90

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Gerhard Kemme schrieb am 04.07.2007 20:37 Uhr:
Soetwas ist Satire und nichts anderes.



So steht es Wortw?rtlich in Stephen Hawkings Buch "Das Universum in der Nu?schale" beschrieben.

Er hat sogar ein Bild beigef?gt auf denen Zwilling A einmal als Kind und einmal als alter Mann dargestellt werden w?hrend Zwilling B weiterhin ein Kind bleibt.

Und dies ist und bleibt die Kernaussage der Relativit?tstheorie. Bei hohen Geschwindigkeiten wie eben die Lichtgeschwindigkeit d?rfen Personen nur j?nger aber nicht ?lter werden. Und die armen Zollst?cke werden immer k?rzer anstatt l?nger.

04.07.2007 22:56 Nobody ist offline Email an Nobody senden Beiträge von Nobody suchen Nehmen Sie Nobody in Ihre Freundesliste auf
sammylight
User gesperrt!


Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Nobody:

Zitat:

Kann es sein, das du die Kernaussage ?ber das Zwillingsparadoxon aus der Relativit?tstheorie nicht verstanden hast ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Zwillingsparadoxon

In dem Buch ?Das Universum in der Nussschale? von Stephen Hawking wird auf Seite 18 ein Bild dargestellt das zwei junge Br?der zeigt. Fliegt Zwilling A mit Lichtgeschwindigkeit und kommt irgendwann zur?ck auf die Erde, ist Zwilling B auf der Erde sehr alt geworden aber der Zwilling A im Raumschiff ist immer noch so jung geblieben.


Infolge der Bewegung des Raumschiffs verstreicht die Zeit in ihm langsamer als f?r den auf der Erde gebliebenen Bruder. Daher stellt der Raumreisende bei seiner R?ckkehr fest, dass sein Bruder in h?herem Ma?e als er selbst gealtert ist. Obwohl es den gesunden Menschenverstand widerspricht, lassen zahlreiche Experimente darauf schlie?en, dass in diesem Szenario der reisende Zwilling tats?chlich j?nger w?re als der Daheimgebliebene.
( Stephen Hawking )

Wenn du also der Meinung bist, das ein Mensch bei Lichtgeschwindigkeit ganz normal altert, hast du soeben Hawking und der Relativit?tstheorie widersprochen. Gl?ckwunsch.


Ich glaube eher, Du hast meinen Text nicht verstanden. Ich wollte Dir irgendwie klarmachen, dass die Zeit selbst im bewegten Bezugssystem langsamer abl?uft. Stell Dir einen Raum vor, in den Du um 8:00 Uhr morgens hineingehst und in dem Du 5 Minuten zubringst. Deine Uhr zeigt auch 8:05 Uhr als Du wieder hinausgehst. Die Leute draussen haben aber 10 Stunden auf Dich gewartet, die Uhren zeigen 18:00 Uhr. Es ist auch bereits sp?ter Nachmittag. In diesem Raum l?uft die Zeit langsamer. Ist es denn wirklich so schwer zu verstehen, dass die Zeit selbst langsamer l?uft, nicht nur Uhren!?
Denn Du schreibst:

Zitat:

Uhren haben keinen Einfluss auf den Alterungsprozess eines Menschen und NUR eine
Uhr l?sst sich durch die Gravitation ver?ndern aber nicht die Zeit.



Das Paradoxon "Zwillingsparadoxon" tr?gt diesen Namen ?brigens nicht aufgrund der Tatsache, dass theoretisch ein Zwilling ?lter sein kann als der andere, sondern weil sich der wegfliegende und zur?ckkehrende Zwilling offenbar in einem ausgezeichneten Bezugssystems befindet. Das Paradoxon entsteht, wenn man fragt: "Warum kann nicht der fliegende Zwilling behaupten er w?re in Ruhe und der andere ist in Bewegung?"


G. Kemme:

Zitat:

Das sind alles Textbausteine, deren Wahrheitsgehalt sich aus ihrer Wiederholung ergeben. Diese Ansicht kannst du du eine Herleitung entkr?ften.


Ein Textbaustein ist ein Text den man auf Reserve hat um ihn immer wieder in gleichen Situationen hineinkopiert. Das ist hier nicht der Fall gewesen.
Ich schlage vor, wir nehmen als Diskussionsgrundlage den Text http://www.rzuser.uni-heidelberg.de/~mbernha3/zwillingsparadoxon.pdf.
Dort scheint alles sehr sch?n vorgerechnet zu sein. Ich habe meinen Part also erf?llt, ich habe eine Herleitung gebracht. Jetzt k?nnen Sie ja sagen, in welcher Formel bzw. welchem Rechenschritt genau welcher Fehler sein sollte und warum.

Viele Gr??e,
Sammy

__________________
The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.

J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics

05.07.2007 10:43 sammylight ist offline Email an sammylight senden Beiträge von sammylight suchen Nehmen Sie sammylight in Ihre Freundesliste auf
Nobody
Foren As


Dabei seit: 06.01.2006
Beiträge: 90

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Sehen wir doch den Tatsachen ins Gesicht. Albert Einstein behauptete das alle Objekte ihre eigene Zeit besitzten und dies war die Geburt des Zwillingsparadoxon. Denn wenn jeder seine eigene Zeit besitzt, dann w?rde auch jeder anders altern k?nnen. Aber das w?rde auch bedeuten, das eine Zeitmaschine gr??er sein mu? als das Universum selber um alle Objekte in die Vergangenheit zu versetzten weil schlie?lich alle seine eigene Zeit besitzt.

Wenn eine Uhr auf einen Berg anders l?uft als unten im Tal hat man damit nur bewiesen, das Messergebnisse nicht immer 100 % stimmen.
Es ist aber schon sehr erschreckend, das man auf einen Berg einen ganz anderen Wert hat als unten im Tal. Welches Ergebnis stimmt denn nun wirklich ? L?uft die Zeit nun schneller oder langsamer ?

Ist eben alles relativ.
Und das ist ein Skandal und hat nichts mit wissenschaft zu tun.



Zitat:

sammylight schrieb am 05.07.2007 09:43 Uhr:
Stell Dir einen Raum vor, in den Du um 8:00 Uhr morgens hineingehst und in dem Du 5 Minuten zubringst. Deine Uhr zeigt auch 8:05 Uhr als Du wieder hinausgehst. Die Leute draussen haben aber 10 Stunden auf Dich gewartet, die Uhren zeigen 18:00 Uhr. Es ist auch bereits sp?ter Nachmittag.




Nicht unbedingt.
Wenn es gelingt den Zeiger so zu verlangsamen das er f?r 5 Minuten satte 10 Stunden ben?tigt hat sich nicht die Zeit sondern die Uhr verlangsamt.



Zitat:

sammylight schrieb am 05.07.2007 09:43 Uhr:
In diesem Raum l?uft die Zeit langsamer.




Einen solchen Raum gibt es aber nicht auf der Erde sondern nur in Science-Fiction Romanen und dann handelt es sich immer um eine andere Dimension in der sich die Zeit ja alle physikalische Effekte anders verhalten k?nnen und keinen Raum hier auf der Erde.

Egal ob ich mich nun in einem Raum oder in der Natur befinde, die "Zeit" l?uft v?llig gleich ab und daher ist es bei mir zu Hause genau so sp?t wie auf dem Spielplatz drau?en.

Dein Beispiel findet also nirgendswo auf der Erde statt oder kennst du hier einen solchen Ort ?

Physik ist die Beobachtung der Welt und aus den beobachteten Informationen kann man dann Formeln entwerfen. Aber man kann nicht einfach eine Formel erfinden und dann sagen das sich ein Planet so zu verhalten hat das geht nicht.

Was hat also dein Beispiel mit Physik zu tun wenn es einen solchen Raum weder auf der Erde noch auf irgendeinen anderen Planeten gibt ?

Es wird hier eine Idee wie eben das Zwillingsparadoxon als Wahrheit verkauft die man noch niemals bewiesen hat oder wurde schonmal ein Mensch auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigt ?

Es sind reine Gedankenexperimente ohne jeden Bezug zur Realit?t und dies ist vermutlich auch der Grund weshalb man noch keine Stadt auf den Mond erbaut hat und nur einen Roboter anstatt einen Menschen zum Mars schickte. Weil alle Physiker mit veralteten Formeln rechnen.

05.07.2007 19:07 Nobody ist offline Email an Nobody senden Beiträge von Nobody suchen Nehmen Sie Nobody in Ihre Freundesliste auf
Christian
User gesperrt!


Dabei seit: 13.04.2007
Beiträge: 42

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Ich denke, du verstehst nicht so ganz, was sammylight sagen will.
Es geht jedenfalls nicht darum, wie langsam sich der Zeiger der Uhr drehen l?sst.
Die macht genau das, was die andere Uhr auch macht. Sie geht einfach und zeigt das Verstreicehn der Zeit in dem jeweiligen Raum an, ohne von irgendwem manipuliert worden zu sein.

Versuch doch mal, dich auf sammylights Gedanken einzulassen und ihm Schritt f?r Schritt zu folgen. Er beschreibt das schon ganz anschaulich, finde ich.

Und: nein, es ist kein Skandal, dass Zeit auf Bergen im Vergleich zum Meeresniveau nicht gleichschnell verstreicht.
Die Messergebnisse sind bereits einer Fehlerbetrachtung unterzogen worden. Das ist eines der ersten Dinge, die ein Physikstudent bis zum ko..en erlernen muss.
Auch in der Schulphysik muss man ja bereits Fehlerbetrachtungen einbeziehen und zum Abi auch Fehlerrechnung beherrschen (war zumindes bei mir im Physik-Leistungskurs so).


__________________
F=m*a und E=m*c? sind oft leichter gesagt als verstanden.

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Christian am 06.07.2007 09:11.

06.07.2007 09:10 Christian ist offline Email an Christian senden Beiträge von Christian suchen Nehmen Sie Christian in Ihre Freundesliste auf
sammylight
User gesperrt!


Dabei seit: 19.11.2006
Beiträge: 340

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Wenn eine Uhr auf einen Berg anders l?uft als unten im Tal hat man damit nur bewiesen, das Messergebnisse nicht immer 100 % stimmen.
Es ist aber schon sehr erschreckend, das man auf einen Berg einen ganz anderen Wert hat als unten im Tal. Welches Ergebnis stimmt denn nun wirklich ? L?uft die Zeit nun schneller oder langsamer ?

Ist eben alles relativ.
Und das ist ein Skandal und hat nichts mit wissenschaft zu tun.


Warum in aller Welt halten Sie die RT f?r unm?glich?

@Christian
Ich habe das Gef?hl, Nobody schlie?t von vornherein aus, dass die RT vielleicht doch stimmen k?nnte und er/sie evtl. bisher nur etwas falsch verstanden hatte. Das bedeutet, man kann ewig mit ihm/ihr diskutieren ohne die geringste Aussicht auf Erfolg. Solange nicht sein/ihr eigener Zwillingsbruder um 10 Jahre st?rker gealtert vor ihm/ihr steht, wird jedes Messergebnis weiter bestritten. Ohne Alternativtheorie.
Vielleicht sollte ich einfach mal aufgeben, solchen Laien und Kritikern die SRT begreiflich machen zu wollen, gerade wo es doch so viele B?cher dar?ber gibt. Wir k?nnen hier nichts beweisen, wir k?nnen nur jahrelang diskutieren. Wenn der Diskussionspartner von vornherein ausschlie?t im Unrecht sein zu k?nnen, macht es einfach keinen Sinn. Wir w?ren ja offen f?r Argumente, aber es lautet ja immer nur: "Das kann ja nicht sein! Damit beweisen Sie, dass die Uhren schlecht sind!" Oder woanders im Forum "Das Erdmagnetfeld ist der Grund!"
Bald wird der hohe CO2 Gehalt in der Luft, oder das Ozonloch schuld sein an den gemessenen Zeitverschiebungen. Oder alle Computer rechnen aus unerfindlichen Gr?nden immer nur bei solchen Daten - Auswertungen falsch. Vielleicht ?bersteigt das Abstraktionsniveau dieser Theorie dann doch manche Menschen. Da frage ich mich, warum die Quantenmechanik, die ja noch viel abstrakter und erstaunlicher ist, nicht angegriffen wird.

Gru?,
Sammy

__________________
The fact that one theory is consistent and the other is not does not neccessarily mean that the former is more accurate than the latter.

J. W. Goodman, Introduction to Fourier Optics

06.07.2007 10:11 sammylight ist offline Email an sammylight senden Beiträge von sammylight suchen Nehmen Sie sammylight in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

sammylight schrieb am 06.07.2007 10:11 Uhr:

Vielleicht sollte ich einfach mal aufgeben, solchen Laien und Kritikern die SRT begreiflich machen zu wollen, gerade wo es doch so viele B?cher dar?ber gibt. Wir k?nnen hier nichts beweisen, wir k?nnen nur jahrelang diskutieren. Wenn der Diskussionspartner von vornherein ausschlie?t im Unrecht sein zu k?nnen, macht es einfach keinen Sinn.



Hier verweise ich zum Beispiel auf 12 Regeln von Karl Popper zu kontroversen Austauschen:

Von Mitmenschen lernen
Zw?lf Gebote von Sir Karl Raimund Popper

http://www.ekkehard-friebe.de/friebeforum/thread.php?threadid=442

Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

06.07.2007 11:53 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
Gerhard Kemme
Routinier


Dabei seit: 29.06.2007
Beiträge: 436

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

sammylight schrieb am 06.07.2007 10:11 Uhr:
@Christian
Ich habe das Gef?hl, Nobody schlie?t von vornherein aus, dass die RT vielleicht doch stimmen k?nnte und er/sie evtl. bisher nur etwas falsch verstanden hatte. Das bedeutet, man kann ewig mit ihm/ihr diskutieren ohne die geringste Aussicht auf Erfolg. Solange nicht sein/ihr eigener Zwillingsbruder um 10 Jahre st?rker gealtert vor ihm/ihr steht, wird jedes Messergebnis weiter bestritten. Ohne Alternativtheorie.


Das "Zwillingsparadoxon" ist widersinnig und widerspricht den menschlichen Erfahrungen. Insofern l?ge die Nachweispflicht bei den RT-Anh?ngern. Messergebnisse zum Zwillingsparadoxon sind nicht vorhanden. Experimente mit bewegten Uhren stellen Spezialf?lle f?r die konkreten Bedingungen des Versuches dar. Wer eine Uhr in die Spindel einer Drehmaschine spannt und die Uhr rotieren l?sst und stolz pr?sentiert, dass die so bewegte Uhr nunmehr um einige Zeiteinheiten nach ginge, kann jetzt nicht einfach diesen Spezialfall auf die Zeit an sich ?bertragen.


Zitat:

sammylight schrieb am 06.07.2007 10:11 Uhr:
Vielleicht sollte ich einfach mal aufgeben, solchen Laien und Kritikern die SRT begreiflich machen zu wollen, gerade wo es doch so viele B?cher dar?ber gibt. Wir k?nnen hier nichts beweisen, wir k?nnen nur jahrelang diskutieren.


Dies w?re dann das Verhalten geschlossener Gruppen, die ihre eigene "Wahrheit" intern diskutieren, d.h. es geht dann um Glauben. Am besten zeigt sich der Wahrheitsgehalt von publizierten Aussagen, wenn es um Sachverhalte geht, die einen selber betreffen. Inwiefern Leute mit Abitur, physikalischem Studium und Jahrzehnten wissenschaftlicher Praxis - x-Mal gepr?ft und examiniert - pl?tzlich Laien sein sollen - wird man nur verstehen, wenn man es gewohnt ist, mit RT-Anh?ngern zu diskutieren: Es wird immer nur die Machtkarte - aber nie die ?berzeugungs- und Begr?ndungskarte gezogen.


Zitat:

sammylight schrieb am 06.07.2007 10:11 Uhr:
Wenn der Diskussionspartner von vornherein ausschlie?t im Unrecht sein zu k?nnen, macht es einfach keinen Sinn. Wir w?ren ja offen f?r Argumente, aber es lautet ja immer nur: "Das kann ja nicht sein! Damit beweisen Sie, dass die Uhren schlecht sind!" Oder woanders im Forum "Das Erdmagnetfeld ist der Grund!"


Dies kann jeder ?berpr?fen, wenn eine Uhr auf einen Magneten gelegt wird, dann geht sie ungenauer. Wenn also eine Uhr, die auf Nanosekunden genau geht, in beiden Richtungen durch das Erdmagnetfeld bewegt wird, dann gibt es systematische Abweichungen.


Zitat:

sammylight schrieb am 06.07.2007 10:11 Uhr:
Da frage ich mich, warum die Quantenmechanik, die ja noch viel abstrakter und erstaunlicher ist, nicht angegriffen wird.


F?r die Zeitdilatation fehlen schl?ssige Best?tigungen durch Experimente.

Nehmen wir den H&K-Versuch, bei dem Uhren in West- (273 ns vorgehend) und Ost-Richtung (59 ns nachgehend) um den Erdball geflogen wurden, w?hrend eine station?r (insgesamt ca. 42h Versuchsdauer) verblieb.

Die Erkl?rung dieses Experimentes durch RT-Anh?nger lautet, dass die in Westrichtung geflogene Uhr am langsamsten war, weil es sich um eine Bewegung gegen die Erdrotation gehandelt hat - d.h. man geht vom einem Bezugssystem mit Ursprung im Erdmittelpunkt aus - diese Wahl des Bezugssystems wirkt beliebig.

Richtig w?re hier die Annahme einer (hohen) Geschwindigkeit der Erde, welche nicht nur aus der Kreisbahngeschwindigkeit der Erde, sondern auch aus der Geschwindigkeit der Galaxy resultiert. Setzt man nunmehr diese neuen Geschwindigkeiten in die Formeln der Zeitdilatation ein, dann ist dieses Experiment eben keine Best?tigung, da man bei hoher - gemeinsamer - Grundgeschwindigkeit zu v?llig anderen rechnerischen Resultaten kommt, die dann nicht mehr durch die gemessenen Zeiten des Versuchs im Sinne der SRT best?tigt werden.

Dies w?re zumindest einmal eine Grundlage f?r Debatten.

MfG Gerhard Kemme



__________________
"Eine Menge ist eine Zusammenfassung bestimmter, wohlunterschiedlicher Dinge unserer Anschauung oder unseres Denkens, welche Elemente der Menge genannt werden, zu einem Ganzen."
Nach Georg Cantor (1845 - 191cool

06.07.2007 13:15 Gerhard Kemme ist offline Email an Gerhard Kemme senden Homepage von Gerhard Kemme Beiträge von Gerhard Kemme suchen Nehmen Sie Gerhard Kemme in Ihre Freundesliste auf
Christian
User gesperrt!


Dabei seit: 13.04.2007
Beiträge: 42

Re: 2 Fragen ?ber Tr?gheit Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

@sammylight: Das Gef?hl habe ich allerdings auch.
Aber wir habens versucht.

__________________
F=m*a und E=m*c? sind oft leichter gesagt als verstanden.

06.07.2007 13:36 Christian ist offline Email an Christian senden Beiträge von Christian suchen Nehmen Sie Christian in Ihre Freundesliste auf
Seiten (2): [1] 2 nächste »  
Neues Thema erstellen Antwort erstellen
Gehe zu:

Powered by Burning Board Lite 1.0.2 © 2001-2004 WoltLab GmbH