Grunds?tzliches

Hallo zusammen,

wie ich vor einiger Zeit schon mal schrieb, ist es an sich nichts ungew?hnliches , wenn jemand die RT falsifizieren m?chte. Das ?berpr?fen von Theorien ist "daily business" in der Physik. Es ist keineswegs so, wie oft hier dargestellt, dass sich die Physiker auf dem einmal erreichten ausruhen. Im Gegenteil, alle physikalischen Theorien m?ssen sich t?glich auf's neue bew?hren.

Nur: wenn Ihr versucht, mit trivialen mathematischen Methoden und ?berlegungen die RT anzugreifen, oder den Physikern dieser Zeit "Denkfehler" nachzuweisen, dann ist das der komplett falsche Ansatz. Denn die RT ist mathematisch in sich konsistent und baut auf ganz grundlegenden Eigenschaften der Natur auf (n?mlich dem Relativit?tsprinzip, das schon seit Galilei bekannt ist, und der Isotropie und der Homogenit?t des Raumes).

Schon aus rein anschaulichen Gr?nden erscheint es mir extrem unwahrscheinlich, dass ein logischer Fehler in der Theorie noch nicht entdeckt worden w?re. Denn eine falsche Theorie w?rde zu falschen Vorhersagen f?hren und damit zu technischen und wirtschaftlichen Desastern.

Eine fundierte Kritik der RT muss sich daher m.E auf neue experimentelle Daten st?tzen, die nicht im Einklang mit den Vorhersagen der Theorie stehen. Aber selbst in diesem Fall w?rde das nur den G?ltigkeitsbereich der Theorie einschr?nken nicht aber die Existenzberechtigung der Theorie selbst.

Es k?me ja heute auch niemand auf die Idee, ein Fadenpendel relativistisch zu berechnen, sondern es wird immer noch der alte Newton daf?r angewandt.

viele Gr?sse
UnePierre

Re: Grunds?tzliches

Es scheint schon Ungereimtheiten in Bezug auf die Einstein- und Newton-Theorien zu geben. Zum Beispiel, was die Gravitationsst?rke im Weltall betrifft. Es scheint "zu viel Gravitation" zu geben im Vergleich zur Materie. Es scheint Materie zu fehlen im Weltall....
Man hat versucht, die "?bersch?ssige Gravitation" mit DUNKLER MATERIE zu erkl?ren.
Das heisst, Materie, bei der gerade nur das Gravitationsfeld auf eine m?gliche Existenz hinweist, es ist keine elektromagnetische Strahlung oder sonst irgend etwas von dieser Materie zu erkennen.
Das scheint mir pers?nlich doch etwas zu geisterhaft. Nat?rlich weiss auch ich schlicht und einfach nicht, ob diese r?tselhafte Materie existiert.
Aber es gibt auch Physiker, die haben noch eine andere, interessante Erkl?rung f?r die ?bersch?ssige Gravitation.
Ist es m?glich, dass die herk?mmlichen Gravitationsgesetze doch nicht der Weisheit letzter Schluss sind?
Mehr dazu unter folgenden Links:

http://www.astro.uni-bonn.de/~deboer/pdm/pdmdmtxt.html#hypothesen

http://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Materie#Alternative_Erkl.C3.A4rungsversuche

Gruss von Froggy

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von froggy am 01.02.2007 14:15.

Re: Grunds?tzliches

ja, das ist in der Tat ein experimenteller Befund, der sich mit dem heutigen Stand der Theorie nicht erkl?ren l?sst. Ein weiteres R?tsel ist die sogenannte Pioneer-Anomalie:

http://de.wikipedia.org/wiki/Pioneer-Anomalie

viele Gr?sse
UnePierre