Registrierung Mitgliederliste Administratoren und Moderatoren Suche Häufig gestellte Fragen Zur Startseite  

Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung » Forum Wissenschaft und moralische Verantwortung » Diskussionen ?ber die Kritik der Relativit?tstheorie » Im anderen Thread gel?schte Rechtfertigung » Hallo Gast [anmelden|registrieren]
Druckvorschau | An Freund senden | Thema zu Favoriten hinzufügen
Neues Thema erstellen Antwort erstellen
Autor
Beitrag « Vorheriges Thema | Nächstes Thema »
Spock
User gesperrt!


Dabei seit: 01.07.2007
Beiträge: 75

Im anderen Thread gel?schte Rechtfertigung Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Da das in dem anderen Thread ja als "off-topic gel?scht wurde (prinzipiell zu Recht), setze ich meine Erwiderung auf die Verwarnung hier zur Information der ?ffentlichkeit in ein neues Thema.
Ich finde, die ?ffentlichkeit hat das Recht, immer auch die andere Meinung in einem Streit zu erfahren. Das ist gute Tradition in einem demokratischen Rechtsstaat und w?re nur fair.


Zitat:


Frau Lopez,

wo soll ich unsachlich argumentiert haben?

Finden Sie es nicht ein wenig ?berheblich, wenn Sie schreiben:



Zitat:



Jocelyne Lopez schrieb am 20.07.2007 17:45 Uhr:



Zitat:




Es w?re gut, sorgf?ltiger mit der wissenschaftlichen Sprache zu sein.









und gleichzeitig, wie UnePierre gezeigt hat (nicht ich), die Begriffe "konstant", "invariant" etc. durcheinander schwurbeln?

Wenn Sie meinen, hier auf einen sachlicheren Umgang mit den Begriffen hinwirken zu wollen, dann ist das Ihr gutes Recht. Sie m?ssen dann aber auch damit leben k?nnen, dass auch Ihre Beitr?ge nach den gleichen Ma?st?ben gemessen werden.

Das w?re nur fair, oder?



Zitat:






Zitat:




Experimente sind Experimente. Empirische Anwendungen sind empirische Anwendungen, und keine Experimente. Einverstanden? Das ist n?mlich sehr wichtig, um Missverst?ndnisse und Irref?hrung zu vermeiden.






Um Missverst?ndnisse zu vermeiden: Definieren Sie doch bitte einmal exakt, was denn eine empirische Anwendung ist und warum ausgerechnet ein Radio eine solche sein soll.




Ich habe eindeutig gekennzeichnet, warum ich diese Frage gestellt habe. Ich (und ich nehme an, es geht allen anderen hier ?hnlich) habe n?mlich keine Lust, bei einer Diskussion immer wieder feststellen zu m?ssen, dass das Gegen?ber offenbar von einigen Begriffen andere Vorstellungen hat.

Ich sehe nicht, was an einer Begriffskl?rung unsachlich sein soll.







Gru?
Manfred Enders





Sie k?nnen dieses Thema ja nach diesem Beitrag sperren.

__________________
"Nie wieder Eselsohren"

http://www.literaturzone.org/?text=4499

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Spock am 20.07.2007 18:24.

20.07.2007 18:24 Spock ist offline Email an Spock senden Beiträge von Spock suchen Nehmen Sie Spock in Ihre Freundesliste auf
Gerhard Kemme
Routinier


Dabei seit: 29.06.2007
Beiträge: 436

Re: Im anderen Thread gel?schte Rechtfertigung Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen

Guten Tag!


Zitat:

Spock schrieb am 20.07.2007 18:24 Uhr:
und gleichzeitig, wie UnePierre gezeigt hat (nicht ich), die Begriffe "konstant", "invariant" etc. durcheinander schwurbeln?


Die Kennzeichnung einer sprachlichen ?u?erung als "schwurbeln" ist frech und unangemessen herabsetzend.
Die Begriffe "konstant", "invariant" sind keineswegs so klar definiert, wie mancher es glauben machen m?chte. Zu ber?cksichtigen w?re vor allem, dass Falsifizierungen von Theorien sich nicht v?llig auf die Begrifflichkeiten und Definitionen der zu pr?fenden Theorie st?tzen k?nnen, sondern auch eine Perspektive von au?en einnehmen m?ssen.

Zitat:

Spock schrieb am 20.07.2007 18:24 Uhr:
Wenn Sie meinen, hier auf einen sachlicheren Umgang mit den Begriffen hinwirken zu wollen, dann ist das Ihr gutes Recht. Sie m?ssen dann aber auch damit leben k?nnen, dass auch Ihre Beitr?ge nach den gleichen Ma?st?ben gemessen werden.

Das w?re nur fair, oder?


Deine Tonart wirkt unangemessen. Wir befinden uns hier im Medium Internet, da gibt es Polizisten, das sind die Moderatoren und Administratoren. Meistens hat man als Bedingung der Beteiligung an einem Diskussionsforum eingewilligt, dass man deren Hinweise beachten wird. Somit existiert keine Gleichrangigkeit zwischen dir und den Moderatoren. Dieses ist auch allgemeine Sitte der Spezies Mensch, d.h. es gibt Hauseigent?mer, Ladenbesitzer und Wohnungsmieter mit Hausrecht, d.h. ein Besucher verf?gt ?ber einen niederen Rang im Geltungsbereich bestimmter Regelungen. Man k?nnte auch auf solche Regelungen verzichten, dann w?rde Faustrecht herrschen und technische Systeme, die auch auf Regelungen beruhen, h?tten keinen Bestand.

Zitat:

Spock schrieb am 20.07.2007 18:24 Uhr:
Um Missverst?ndnisse zu vermeiden: Definieren Sie doch bitte einmal exakt, was denn eine empirische Anwendung ist und warum ausgerechnet ein Radio eine solche sein soll.


Du hast Probleme mit freundlicher Umgangssprache. Die strikte Aufforderung etwas zu tun, wirkt so, als ob du dir etwas herausnehmen willst, was dir nicht zusteht.

Zitat:

Spock schrieb am 20.07.2007 18:24 Uhr:
Ich habe eindeutig gekennzeichnet, warum ich diese Frage gestellt habe. Ich (und ich nehme an, es geht allen anderen hier ?hnlich) habe n?mlich keine Lust, bei einer Diskussion immer wieder feststellen zu m?ssen, dass das Gegen?ber offenbar von einigen Begriffen andere Vorstellungen hat.

Ich sehe nicht, was an einer Begriffskl?rung unsachlich sein soll.


Dieses Board benutzt die deutsche Sprache, d.h. wir befinden uns im deutschsprachigen Raum. Diese Weltregion ist durch Pluralismus der Religionen, Ideologien, Sitten und Kulturen gekennzeichnet. Die Begriffsinhalte sind teilweise v?llig unterschiedlich. Wer seine Sozialisation in Ostdeutschland erfahren hat, wird andere Assoziationen bei dem Begriff "Glauben" haben als ein Westdeutscher oder ein Bayer. Dies gilt auch f?r die Physik, d.h. "Einheit" wird immer nur behauptet - existiert aber keinesfalls.
MfG Gerhard Kemme

__________________
"Eine Menge ist eine Zusammenfassung bestimmter, wohlunterschiedlicher Dinge unserer Anschauung oder unseres Denkens, welche Elemente der Menge genannt werden, zu einem Ganzen."
Nach Georg Cantor (1845 - 191cool

14.08.2007 15:58 Gerhard Kemme ist offline Email an Gerhard Kemme senden Homepage von Gerhard Kemme Beiträge von Gerhard Kemme suchen Nehmen Sie Gerhard Kemme in Ihre Freundesliste auf
Jocelyne Lopez
Administrator




Dabei seit: 23.11.2005
Beiträge: 3091

Re: Im anderen Thread gel?schte Rechtfertigung Zitatantwort auf diesen Beitrag erstellen Diesen Beitrag editieren/löschen Diesen Beitrag einem Moderator melden       IP Information Zum Anfang der Seite springen


Zitat:

Gerhard Kemme schrieb am 14.08.2007 15:58 Uhr:

Die Begriffe "konstant", "invariant" sind keineswegs so klar definiert, wie mancher es glauben machen m?chte. Zu ber?cksichtigen w?re vor allem, dass Falsifizierungen von Theorien sich nicht v?llig auf die Begrifflichkeiten und Definitionen der zu pr?fenden Theorie st?tzen k?nnen, sondern auch eine Perspektive von au?en einnehmen m?ssen.



Hierzu m?chte ich Aussagen der Forschungsgruppe G.O. Mueller aus einer internen Korrespondenz zitieren, anl?sslich meiner Frage an das Max-Planck-Institut f?r Gravitationsphysik/Albert Einstein Institut, durch welche Experimente nachgepr?ft und best?tigt wurde, dass die Geschwindigkeit eines Lichtstrahls unabh?ngig von der Geschwindigkeit aller bewegten Beobachter sei:


Zitat:

G.O. Mueller hat geschrieben:

Das von Frau Lopez f?r ihre Nachrage gew?hlte Thema (dieselbe Lichtgeschwindigkeit gegen?ber allen beliebig bewegten Beobachtern) stellt sicher einen zentrale, vielleicht sogar den fundamentalen (weil gleich am Anfang begangenen) Fehler der SRT dar:

- erstens ein sachlicher Widerspruch, weil der angeblich geltenden Relativit?t widersprechend,
- zweitens eine durch kein Experiment bewiesene Behauptung
[?]
In den SRT-Darstellungen wird die C-Konstanz stets eingehend als ?Konstanz? im Sinne von ?gleichbleibende Geschwindigkeit? und ?nicht schwankend? behandelt ? und das ist nicht widersinnig und kann als m?glich einleuchten. Und dann wird diese ?Konstanz? pl?tzlich und kurz mit einem Satz als ?identische Geschwindigkeit? im Sinne von ?als gleich gemessene? auf alle beliebig bewegten Beobachter ausgedehnt! Dies ist der entscheidende Trick: von ?gleichbleibend? (=konstante Bewegung) zu ?identisch? (=gleichem Messwert) und dies f?r alle beliebig bewegten Beobachter! F?r s?mtliche existierende und denkbaren Beobachter: das mu? man sich mal vorstellen! Diese Ungeheuerlichkeit wird meistens nur als weitere Bermerkung mitgeteilt, als sei sie schon von Anfang an enthalten.

F?r die Beobachter wird meistens so getan, als seien nur inertiale Beobachter gemeint ? wenn jedoch etwas f?r s?mtlichen verschieden bewegte Inertialbeobachter gelten soll, also f?r alle m?glichen Beobachter-Geschwindigkeiten, dann gilt es auch f?r alle beschleunigt bewegten Beobachter, deren Geschwindigkeit sich st?ndig ?ndert: irgendeine Geschwindigkeit haben sie immer!

Wir haben Grund zu der Annahme, dass dieser Trick sogar manchen ?Fachphysiker? teils unbekannt, teils in seiner konkreten Bedeutung nicht bewusst wird. Wenn man ?Fachphysiker? diesen Sachverhalt vortr?gt, kommen manche sehr ins Nachdenken.



Viele Gr??e
Jocelyne Lopez

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Jocelyne Lopez am 15.08.2007 08:49.

14.08.2007 23:05 Jocelyne Lopez ist offline Email an Jocelyne Lopez senden Homepage von Jocelyne Lopez Beiträge von Jocelyne Lopez suchen Nehmen Sie Jocelyne Lopez in Ihre Freundesliste auf
 
Neues Thema erstellen Antwort erstellen
Gehe zu:

Powered by Burning Board Lite 1.0.2 © 2001-2004 WoltLab GmbH